Abusive повторed complaint in bankruptcy proceedings inadmissible

7B.241/2001Tribunal Federal / Divisão Penal II16 de nov. de 2001Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

In a bankruptcy liquidation dispute concerning the auction sale of a parcel, the appellants again raised the same pre-emption and file-access objections that had already been rejected by the cantonal supervisory authorities and by the Federal Court. The Chamber held that the present filing merely repeated those issues and was abusive under Art. 36a para. 2 OJ, making it inadmissible. It also noted that any constitutional complaints were not reviewable in this enforcement complaint but had to be brought by public law complaint. The appellants were ordered to pay a joint and several court fee of CHF 300.

Sumário Omnilex

Art. 36a al. 2 OJ; repeated complaints already finally decided are abusive and therefore inadmissible. In enforcement matters, the Federal Court will not re-examine objections that have already been adjudicated by the supervisory authorities and by itself. Constitutional grievances are not cognizable in the debt-enforcement complaint procedure; they must be pursued, if at all, by the public law complaint under Arts. 43 al. 1 and 81 OJ. Where the filing is abusive, the court may impose a judicial fee under Art. 20a al. 1 LP.

Texto completo

[AZA 0/2]
7B.241/2001

CHAMBRE DES POURSUITES ET DES FAILLITES


16 novembre 2001

Composition de la Chambre: Mme Nordmann, présidente,
Mme Escher et M. Meyer, juges. Greffier: M. Fellay.

________

Statuant sur le recours formé

par
J.________,

et
Dame F.________,

contre
l'arrêt rendu le 8 octobre 2001 par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud;

(liquidation de la masse; vente d'un immeuble)
Considérant :

que dans le cadre de la liquidation de la faillite de B.________ SA, les recourants se sont opposés à la vente aux enchères de la parcelle RF no XXX de la commune de X.________, prétendant bénéficier d'un droit d'emption sur cet immeuble;

qu'ils ont déposé deux plaintes contre l'Office des poursuites de Montreux et l'administration spéciale de la faillite, l'une - le 9 mars 2000 - portant sur le droit d'emption, l'autre - le 1er mai 2000 - portant sur la consultation du dossier, autorisée prétendument tardivement;

que leurs griefs ont été rejetés par les autorités de surveillance du canton de Vaud et par le Tribunal fédéral, ce dernier par arrêt du 10 janvier 2001;

que dans deux nouvelles plaintes, déposées les 10 août 2000 et 6 mars 2001, les recourants ont repris les mêmes griefs, lesquels ont derechef été écartés par les autorités cantonales de surveillance;

que le présent recours revient sur les mêmes questions du droit d'emption et de consultation du dossier déjà tranchées;

qu'en cela, il constitue un procédé abusif au sens de l'art. 36a al. 2 OJ, donc irrecevable;

que pour le surplus, les diverses violations de droits constitutionnels qu'il invoque ne relèvent pas du recours de poursuite, mais du recours de droit public (art. 43 al. 1 et 81 OJ; ATF 119 III 70 consid. 2 p. 72 et arrêts cités), voie de droit que les recourants ont d'ailleurs déclaré vouloir saisir;
que la condamnation des recourants au paiement d'un émolument judiciaire se justifie au vu de ce qui précède (art. 20a al. 1 LP);

Par ces motifs,

la Chambre des poursuites et des faillites:

  1. Déclare le recours irrecevable.

  2. Met à la charge des recourants, solidairement entre eux, un émolument judiciaire de 300 fr.

  3. Communique le présent arrêt en copie aux recourants, à l'administration de la faillite de B.________ SA, à l'Office des poursuites et faillites de Montreux et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud.

________
Lausanne, le 16 novembre 2001 FYC/frs
Au nom de la
Chambre des poursuites et des faillites
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
La Présidente,

Le Greffier,

Palavras-chave

debt enforcementbankruptcy liquidationabusive filingadmissibilitypre-emption rightfile inspectioncourt costs

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the federal complaint was admissible despite repeating previously decided objections concerning pre-emption and access to the file.

Decisão extraída

No; the complaint was a repeat challenge on issues already finally decided and therefore abusive.

Fundamentação extraída

The same questions had already been resolved by the cantonal supervisory authorities and by the Federal Court; repeating them amounted to an abusive procedure under Art. 36a para. 2 OJ.

Questão jurídica principal

Whether alleged constitutional violations could be examined in this enforcement complaint.

Decisão extraída

No; such grievances fall outside the enforcement complaint and belong to a public law complaint.

Fundamentação extraída

Constitutional claims are not cognizable in the complaint procedure under the debt-enforcement route, but in the public law complaint under Arts. 43 para. 1 and 81 OJ.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.