Complaint inadmissible against debt-enforcement foreclosure warning

7B.204/2001Tribunal Federal / Divisão Penal II24 de out. de 2001Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A complaint against a cantonal supervisory decision in debt enforcement was lodged by the holder of a sole proprietorship after a foreclosure warning. The Federal Court held that allegations concerning arbitrary cantonal procedure and denial of the right to be heard cannot be reviewed in a complaint under Art. 19 SchKG. It further held that the submission could not be treated as a constitutional complaint because it lacked sufficient reasoning. The complaint was therefore declared inadmissible.

Sumário Omnilex

Art. 19 SchKG; Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 81 OG; Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: complaints under the debt-enforcement remedy do not permit review of alleged violations of constitutional rights or arbitrary application of cantonal procedural law; such grievances are excluded from federal complaint review. A filing that does not satisfy the specific motivation requirements of the constitutional complaint cannot be converted into such a remedy. Where the challenged submissions are confined to non-cognizable constitutional objections and lack sufficient reasoning, the Federal Court does not enter into the matter.

Texto completo

[AZA 0/2]
7B.204/2001/SAT/bnm

SCHULDBETREIBUNGS- UND KONKURSKAMMER


  1. Oktober 2001

Es wirken mit: Bundesrichterin Nordmann, Präsidentin der
Schuldbetreibungs- und Konkurskammer, Bundesrichterin Escher,
Bundesrichter Meyer und Gerichtsschreiber Schett.


In Sachen
A.________, Beschwerdeführer,

gegen
das Urteil vom 7. August 2001 der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn,

betreffend
Konkursandrohung, hat die Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
nach Einsicht

in die Eingabe vom 27. August 2001 von A.________, worin dieser sinngemäss um Aufhebung des Urteils vom 7. August 2001 der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn ersucht,
in Erwägung,

dass im angefochtenen Entscheid im Wesentlichen ausgeführt wird, der Beschwerdeführer sei Inhaber einer im Handelsregister eingetragenen Einzelfirma und unterliege nach Art. 39 Abs. 1 Ziff. 1 SchKG der Betreibung auf Konkurs,

dass der Beschwerdeführer die Forderung - ohne dies dem Amt rechtzeitig mitzuteilen - an den Gläubiger bezahlt habe, es jedoch zulässig sei, allein für die offenen Kosten die Fortsetzung zu verlangen,

dass der Beschwerdeführer ausführt, aus dem Urteil gehe hervor, das Konkursamt habe eine Vernehmlassung eingereicht, welche ihm nicht zur Richtigstellung zugesandt worden sei, was eine Gehörsverweigerung darstelle,

dass vom kantonalen Recht abhängt, ob dem Beschwerdeführer Einsicht in die Vernehmlassung des Konkursamtes zu geben ist (vgl. Art. 20a Abs. 3 SchKG; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 6. Auflage 1997, § 6 Rz. 58; Pfleghard, Schuldbetreibungs- und Konkursbeschwerde in: Prozessieren vor Bundesgericht, 2. Aufl. N. 5.88 S. 189),
dass eine willkürliche Anwendung von kantonalem Verfahrensrecht oder Vorwürfe von Verfassungsverletzungen - insbesondere willkürliche Beweiswürdigung (Art. 9 BV) und Verweigerung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) - nicht mit Beschwerde gemäss Art. 19 SchKG überprüft werden können (Art. 43 Abs. 1 i.V.m. Art. 81 OG; BGE 122 III 34 E. 1 S. 35, 120 III 114 E. 3a S. 116),

dass auf die Beschwerde somit nicht eingetreten werden kann,

dass sie mangels genügender Motivation auch nicht als staatsrechtliche Beschwerde entgegengenommen werden kann (Art. 90 Abs. 1 lit. b OG),

erkannt :

1.- Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.- Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Dorneck, Amthaus, 4143 Dornach, und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

______________
Lausanne, 24. Oktober 2001

Im Namen der Schuldbetreibungs- und Konkurskammer
des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

debt enforcementinadmissibilityright to be heardconstitutional complaintcantonal procedureforeclosure warning

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the federal debt-enforcement complaint could review alleged arbitrary application of cantonal procedure and denial of hearing rights.

Decisão extraída

No; such constitutional grievances and arbitrary application of cantonal procedural law cannot be examined in a complaint under Art. 19 SchKG.

Fundamentação extraída

Review is limited by Art. 43(1) in conjunction with Art. 81 OG; alleged violations of Art. 9 BV and Art. 29(2) BV are not cognizable in this procedure.

Questão jurídica principal

Whether the filing could be treated as a constitutional complaint.

Decisão extraída

No; it lacked sufficient motivation.

Fundamentação extraída

The submission did not meet the motivation requirements of Art. 90(1)(b) OG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.