6B_739/2010•Non-entry on criminal appeal; legal aid refused
6B_739/2010Tribunal Federal / Divisão Penal9 de set. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s criminal complaint because the 84-page submission failed to show any legally sufficient error in the cantonal decision or why a cost advance for a hopeless appeal would have been impermissible. The request for suspensive effect became moot. The Court also rejected the request for free legal aid because the appeal lacked prospects of success, and it imposed court costs of CHF 800 on the appellant due to the mutwillige nature of the filing.
Art. 108 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; admissibility and legal aid in manifestly hopeless appeals. A federal complaint must set out in a reasoned manner why the contested decision violates law; a merely extensive submission does not satisfy the duty of reasoning. Where the appeal is objectively hopeless, there is no entitlement to free legal assistance. In cases of abusive or vexatious conduct, the court may impose costs without reduction; the suspensive-effect request becomes moot once the matter is decided (consid. 1-3).
{T 0/2}
6B_739/2010
Urteil vom 9. September 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiber C. Monn.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Vonderhandweisung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Luzern, II. Kammer, vom 26. Juli 2010.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Aus der 84 Seiten umfassenden Eingabe ergibt sich nicht, aus welchem Grund die Vorinstanz dem Beschwerdeführer für ein aussichtsloses Beschwerdeverfahren keinen Kostenvorschuss hätte auferlegen dürfen. Dass das Beschwerdeverfahren nicht aussichtslos gewesen wäre, wird in der Beschwerde nicht rechtsgenügend dargetan. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Wegen der mutwilligen Art der Prozessführung kommt eine Herabsetzung der Gerichtsgebühr von vornherein nicht in Betracht (Art. 65 Abs. 2 BGG).
3.
Weitere Eingaben in dieser Sache und insbesondere missbräuchliche Revisionsgesuche würden ohne Antwort abgelegt.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, II. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. September 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Schneider C. Monn
Extraído pela Omnilex
Whether the criminal complaint met the admissibility and reasoning requirements for federal review.
The appeal did not sufficiently show why the cantonal court allegedly erred, so the Court would not enter into the matter under Art. 108 BGG.
The 84-page filing failed to explain why no cost advance could be demanded in a hopeless appeal, and it did not demonstrate that the appeal had any reasonable prospect of success.
Whether the appellant was entitled to free legal assistance.
The request for legal aid was denied because the requested relief appeared hopeless.
Under Art. 64 BGG, legal aid is unavailable where the claims lack prospects of success.
How the court costs should be allocated.
The court costs were imposed on the appellant in the amount of CHF 800.
Because the appeal was not entered into and the filing was considered abusive/mutwillig, costs were allocated to the appellant and no reduction was warranted.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.