6B_552/2010•Non-entry for insufficiently reasoned criminal complaint
6B_552/2010Tribunal Federal / Divisão Penal1 de jul. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dismissed X.________'s complaint as inadmissible in a criminal matter concerning severe bodily injury. The Court held that the filing did not meet the statutory reasoning requirements and that it failed to address the cantonal non-entry grounds. In addition, parts of the submission related to earlier reports from 2008 and 2009, which had already been finally decided in another proceeding; only the report of 29 January 2010 was relevant here. As no court costs were imposed, the request for free legal aid became moot.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; non-entry under Art. 108 BGG for insufficiently reasoned complaint: a federal complaint must, in a substantiated manner, engage with the decisive reasoning of the contested decision and set out why it is unlawful. Mere assertions or repetition of one’s own view do not satisfy the heightened duty to plead, especially where the cantonal decision rests on multiple independent grounds. To the extent a submission concerns a different, already finally adjudicated procedure, it falls outside the object of the dispute and cannot be examined. If the complaint is not entertained, costs may exceptionally be waived; a request for legal aid then becomes moot.
{T 0/2}
6B_552/2010
Urteil vom 1. Juli 2010
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Gegenstand
Nichteintretensentscheid (schwere Körperverletzung),
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer, vom 6. Mai 2010.
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
1.
Im angefochtenen Entscheid wurde auf einen kantonalen Rekurs nicht eingetreten, weil das Rechtsmittel nicht hinreichend begründet war und es sich überdies zumindest teilweise auf eine frühere Anzeige und damit auf ein anderes Verfahren bezog (angefochtener Entscheid, S. 3 und 4). Vor Bundesgericht befasst sich die Beschwerdeführerin weder hinreichend mit der Frage der Begründungsanforderungen an einen kantonalen Rekurs noch mit derjenigen nach dem zu beurteilenden Verfahrensgegenstand bzw. damit, dass es beim vorliegenden Verfahren nur um die Anzeige vom 29. Januar 2010 geht und die früheren Anzeigen vom 21. Juli 2008 bzw. 13. Juni 2009 vom Kantonsgericht Freiburg mit Urteil vom 11. Februar 2010 rechtskräftig beurteilt worden sind. Sie macht im Wesentlichen vielmehr nur geltend, sie habe bewiesen, im Jahre 2008 eine Anzeige eingereicht zu haben. Es sei unzulässig, eine Anzeige-Erweiterung abzulehnen und die Anzeige nicht zu beurteilen. Der Willkür, die Anzeige vom 21. Juli 2008 verschwinden zu lassen, sei deshalb mit aller Härte entgegenzutreten. Die Beschwerde genügt damit den gesetzlichen Begründungsanforderungen im Sinne von Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Darauf ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.
Demnach erkennt der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. Juli 2010
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Schneider Arquint Hill
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint met the reasoning requirements for admissibility
It did not; the complaint failed to engage adequately with the reasoning requirements and was therefore inadmissible.
The appellant did not sufficiently address the cantonal court's findings on defective reasoning under the Federal Supreme Court Act.
Whether the complaint impermissibly concerned an earlier report and a different proceeding
Yes; to the extent it relied on the earlier reports, it related to a different, already finally decided proceeding.
The present case concerned only the report of 29 January 2010, while the reports of 21 July 2008 and 13 June 2009 had already been finally decided by the Fribourg Cantonal Court.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.