6B_425/2009•Untimely and insufficient criminal appeal dismissed
6B_425/2009Tribunal Federal / Divisão Penal26 de mai. de 2009Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court held that the criminal appeal against the Bern cantonal judgment was filed after the 30-day time limit, even accounting for the statutory suspension of deadlines. In addition, the filing did not meet the Federal Supreme Court's strict reasoning requirements, as it merely disputed the complainant's account without demonstrating manifest error or arbitrariness. The Court therefore refused to enter into the appeal in summary proceedings and charged the appellant CHF 800 in court costs.
Art. 100 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 and Art. 66 Abs. 1 BGG; inadmissibility of a criminal appeal filed out of time and, in any event, insufficiently reasoned. The 30-day period for a Federal Supreme Court appeal runs from service of the full decision and is extended only by statutory deadline suspensions. An appeal that merely contrasts the appellant's own version of the facts with that adopted by the lower court, without showing manifest factual error or arbitrariness, fails the specific reasoning requirement. Where both inadmissibility grounds are apparent, non-entry in summary proceedings is proper; court costs are borne by the appellant.
{T 0/2}
6B_425/2009
Urteil vom 26. Mai 2009
Strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalprokurator des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, 3012 Bern,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Üble Nachrede, Beschimpfung, Tätlichkeiten,
Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Strafkammer, vom 7. November 2008.
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Eine Beschwerde ans Bundesgericht ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (Art. 100 Abs. 1 BGG). Gemäss Empfangsbestätigung wurde der angefochtene Entscheid dem Beschwerdeführer am 3. April 2009 ausgehändigt. Unter Berücksichtigung des Fristenstillstands gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. a BGG hätte die Beschwerde folglich spätestens am 18. Mai 2009 eingereicht werden müssen. Die am 21. Mai 2009 zur Post gegebene Beschwerdebegründung ist verspätet.
Aber selbst wenn man in Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer an einem bösartigen Tumor leidet, unter dem Gesichtswinkel der Fristwahrung auf die Beschwerde eintreten wollte, genügte sie den Begründungsanforderungen von Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG nicht. Mit der Behauptung, die Geschichte der Klägerin A.________ stimme nicht, lässt sich nicht darlegen, dass das Abstellen auf die Aussagen der Klägerin offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 2 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV wäre.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
2.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Mai 2009
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Favre Monn
Extraído pela Omnilex
Whether the criminal appeal was filed within the statutory deadline under the Federal Supreme Court Act.
The appeal was filed late; the deadline expired on 2009-05-18, while the statement of reasons was posted on 2009-05-21.
The complete decision was served on 2009-04-03. Even taking the statutory suspension into account, the 30-day deadline had passed when the filing was mailed.
Whether the appeal satisfied the Federal Supreme Court's reasoning requirements despite the alleged serious illness of the appellant.
No. The submission did not meet the requirements of Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG.
The mere assertion that the complainant's version of events differed from the prosecution witness's account did not show that reliance on the witness statements was manifestly incorrect or arbitrary.
Whether the appeal could be examined in summary non-entry proceedings under Art. 108 BGG.
No entry into the appeal was warranted.
Because the appeal was untimely and in any event insufficiently reasoned, summary non-entry was appropriate.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.