5D_122/2009•Constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
5D_122/2009Tribunal Federal / Divisão Civil II18 de set. de 2009Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a constitutional complaint against a cantonal cost order in an access-to-files matter. It held that only the subsidiary constitutional complaint was available, since the value in dispute was not reached and no question of fundamental importance arose. Because the complainant did not allege or substantiate any violation of constitutional rights with the required precision, the court declined to enter into the complaint in simplified procedure. The complainant was ordered to pay federal court costs of CHF 300.
Art. 113 ff., Art. 116, Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde and requirement of substantiation of constitutional rights. Where the appeal amount is not reached and no question of fundamental importance arises, only the subsidiary constitutional complaint is available. Such remedy requires, under strict pleading standards, a clear and detailed invocation of specific constitutional rights and an explanation of the alleged violation based on the cantonal decision; a mere dissatisfaction with the outcome is insufficient. If these requirements are not met, the court does not enter into the matter in simplified procedure. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5D_122/2009
Urteil vom 18. September 2009
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Bezirksgericht Y.________,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Kosten (Akteneinsicht),
Verfassungsbeschwerde gegen den Beschluss vom 24. Juli 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich (Verwaltungskommission).
Nach Einsicht
in die als Verfassungsbeschwerde entgegengenommene Eingabe gegen den Beschluss vom 24. Juli 2009 des Obergerichts des Kantons Zürich (Verwaltungskommission), das eine Beschwerde der Beschwerdeführerin (in einem Verfahren betreffend Einsicht u.a. in Scheidungsakten) abgewiesen hat, soweit es darauf eingetreten ist, und der unterliegenden Beschwerdeführerin eine Staatsgebühr von Fr. 750.-- auferlegt hat,
in Erwägung,
dass sich die Beschwerde einzig gegen die (die Streitwertgrenze des Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG nicht erreichende) Kostenauflage im angefochtenen Beschluss richtet, weshalb allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113ff. BGG offen steht (Urteile 5D_175/2008 vom 6. Februar 2009 und 5D_88/2008 vom 14. August 2008 des Bundesgerichts, je E. 1), zumal sich auch keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG),
dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen (Art. 117 i.V.m. Art. 106 Abs. 2 BGG sowie Art. 116 BGG), d.h. anhand des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht keine Verletzung von verfassungsmässigen Rechten geltend macht,
dass sie erst recht nicht nach den erwähnten Begründungsanforderungen klar und detailliert darlegt, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch die Kostenauflage im obergerichtlichen Beschluss vom 24. Juli 2009 verletzt sein sollen,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Verfassungsbeschwerde in Anwendung von Art. 117 i.V.m. Art 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. September 2009
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the matter could be reviewed by ordinary appeal rather than subsidiary constitutional complaint.
Only the subsidiary constitutional complaint was available because the challenged cost order did not reach the statutory value threshold and no legal question of fundamental importance arose.
The complaint targeted solely the costs, not a claim reaching the threshold for appeal.
Whether the constitutional complaint met the pleading requirements for alleged violations of constitutional rights.
No. The complainant did not invoke or substantiate any constitutional rights with the required clarity and detail.
A subsidiary constitutional complaint must specifically identify the constitutional rights allegedly violated and explain the violation based on the cantonal decision; this was entirely absent.
Whether the complaint should be entered into or dismissed without examination.
The complaint was not entered into because it was obviously insufficiently reasoned.
Under the simplified procedure, an inadequately reasoned constitutional complaint is inadmissible.
Who bears the federal court costs.
The unsuccessful complainant bears the court costs.
Costs follow the outcome under the Federal Supreme Court Act.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.