5A_819/2010•Non-entry due to insufficiently reasoned appeal in debt enforcement
5A_819/2010Tribunal Federal / Divisão Civil II24 de nov. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a cantonal supervisory ruling that upheld garnishment attachments in three debt-enforcement proceedings. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the statutory reasoning requirements because it failed to address the cantonal court’s decisive findings and did not explain any violation of law or constitutional rights. The filing was also considered abusive because it served only to delay enforcement. The court therefore issued a non-entry order, refused legal aid due to lack of prospects of success, and imposed CHF 200 in court costs on the appellant.
Art. 42 Abs. 1-2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b-c BGG; an appeal to the Federal Supreme Court is inadmissible where the appellant fails to engage with the decisive reasons of the challenged decision and to specify, in a substantiated manner, which federal law or constitutional rights were violated. General or merely appellatory assertions are insufficient. A filing used solely to delay enforcement is abusive within the meaning of Art. 42 Abs. 7 BGG and also justifies non-entry. Where the complaint lacks prospects of success, legal aid must be refused under Art. 64 Abs. 1 BGG; the unsuccessful party bears the costs under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
5A_819/2010
Urteil vom 24. November 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Y.________.
Gegenstand
Pfändungsanschluss,
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 16. November 2010 der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs (Kanton Solothurn).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen das Urteil vom 16. November 2010 der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs, die eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Pfändungsanschlüsse in drei Betreibungen abgewiesen hat und auf ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Gegenstandslosigkeit (zufolge Unentgeltlichkeit gemäss Art. 20a SchKG) nicht eingetreten ist,
in das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,
in Erwägung,
dass die Aufsichtsbehörde erwog, der Pfändungsvollzug sei auf den 7. Oktober 2010 datiert, die 30-tägige Anschlussfrist nach Art. 110 SchKG habe bis zum 8. November 2010 gelaufen, die Pfändungsanschlüsse vom 19. Oktober 2010 seien daher nicht zu beanstanden, zumal die Rechtsöffnungsurteile bezüglich der Betreibungsforderungen allesamt in Rechtskraft erwachsen seien, demgegenüber sei die Pfändung in einer vierten Betreibung bereits vollzogen worden, weshalb bezüglich dieser Betreibung ein Anschlussbegehren (im Gegensatz zu den drei anderen Betreibungen) keinen Sinn machen würde,
dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 134 I 83 E. 3.2 S. 88 mit Hinweisen; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die entscheidenden Erwägungen der Aufsichtsbehörde eingeht,
dass er erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern das Urteil der Aufsichtsbehörde vom 16. November 2010 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass der Beschwerdeführer ausserdem einmal mehr allein zum Zweck der Verzögerung der Zwangsvollstreckung und damit missbräuchlich prozessiert (Art. 42 Abs. 7 BGG),
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende und überdies missbräuchliche - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG nicht einzutreten ist,
dass dem Beschwerdeführer in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann (Art. 64 Abs. 1 BGG),
dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
dass sich das Bundesgericht in dieser Sache vorbehält, allfällige weitere Eingaben in der Art der bisherigen, namentlich missbräuchliche Revisionsgesuche ohne Antwort abzulegen,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Y.________ und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs (Kanton Solothurn) schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 24. November 2010
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint met the substantiation requirements under the Federal Supreme Court Act.
No. The filing did not engage with the decisive reasoning of the cantonal authority or show any violation of law or constitutional rights.
A complaint must, in a concise manner, explain why the challenged decision violates federal law or constitutional rights; the appellant failed to do so.
Whether the complaint was abusive and filed merely to delay enforcement.
Yes. The court considered the filing abusive and aimed at delaying compulsory enforcement.
The appellant once again acted solely to delay enforcement proceedings, which amounts to abusive litigation.
Whether legal aid should be granted for the federal proceedings.
No. Because the complaint had no prospects of success, legal aid was refused.
Prospects of success are a prerequisite for legal aid; that requirement was not met.
Allocation of court costs.
Costs were imposed on the losing appellant.
The unsuccessful appellant must bear the court fees.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.