5A_8/2011•Non-entry for insufficiently reasoned appeal
5A_8/2011Tribunal Federal / Divisão Civil II5 de jan. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Swiss Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal order that had struck a challenge to an involuntary commitment as withdrawn. It held that the appellant’s filing did not address the cantonal court’s reasoning in a legally cognizable way and did not show any violation of federal or constitutional law. The court therefore did not enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. No court costs were charged.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of appeal motivation and non-entry: an appeal must, in reference to the reasoning of the contested decision, set out in a succinct manner why that decision violates federal law; constitutional grievances are subject to qualified pleading and substantiation. A merely appellatory or unexplained submission is insufficient. If the motivation requirement is not met, the appeal is not entered into in simplified procedure under Art. 108 BGG; costs may be waived in the circumstances of the case (consid. 1).
{T 0/2}
5A_8/2011
Urteil vom 5. Januar 2010
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amtsarzt des Kantons St. Gallen,
Gegenstand
Fürsorgerische Freiheitsentziehung.
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2010 der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (Abteilung V).
Nach Einsicht
in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 7. Dezember 2010 der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen (Abteilungspräsident), die eine Klage der Beschwerdeführerin gegen die ihr gegenüber angeordnete fürsorgerische Freiheitsentziehung als erledigt abgeschrieben hat,
in Erwägung,
dass die Verwaltungsrekurskommission erwog, die Beschwerdeführerin habe ihre Klage vom 6. Dezember 2010 mit Eingabe vom 7. Dezember 2010 zurückgezogen, weshalb die Klage als erledigt abzuschreiben sei,
dass die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95f. BGG) verletzt (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG),
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und zu zeigen ist, weshalb die Vorinstanz Recht verletzt hat (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass auch Verfassungsrügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG),
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe an das Bundesgericht nicht in nachvollziehbarer Weise auf die Erwägungen der Verwaltungsrekurskommission eingeht,
dass sie erst recht nicht nach den gesetzlichen Anforderungen anhand dieser Erwägungen aufzeigt, inwiefern die Verfügung der Verwaltungsrekurskommission vom 7. Dezember 2010 rechts- oder verfassungswidrig sein soll,
dass somit auf die - offensichtlich keine hinreichende Begründung enthaltende - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass keine Kosten erhoben werden,
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Amtsarzt des Kantons St. Gallen und der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Januar 2011
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Hohl Füllemann
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal complied with the reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act
The appeal did not sufficiently engage with the reasoning of the cantonal decision and did not show any legal or constitutional violation.
An appeal must state, with reference to the contested decision, why it violates law; constitutional grievances must also be specifically argued. The filing did not meet these requirements.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied.
In simplified proceedings under Art. 108 BGG, the court decided not to impose costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.