5A_183/2007•Non-entry for failure to pay advance cost; reconsideration denied
5A_183/2007Tribunal Federal / Divisão Civil II2 de out. de 2007Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a complaint against a Zurich cantonal decision concerning supplementation of a Hungarian divorce judgment. After refusing legal aid and issuing a final deadline for payment of the advance costs, the appellant again asked for reconsideration but still failed to pay or duly prove payment of the advance. The court rejected the second reconsideration request and, due to non-compliance with the advance-payment order, did not enter into the complaint. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 500.
Art. 62 Abs. 3, 64 Abs. 1, 66 Abs. 1 and 108 Abs. 1 lit. a BGG; advance costs and reconsideration of refusal of legal aid. Where an appellant, after warning and setting of a non-extendable additional deadline, neither pays the required advance nor substantiates timely payment by the prescribed debit confirmation, non-entry is mandatory under Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG. A further reconsideration request is rejected if it merely repeats previously rejected arguments and does not show any circumstance casting doubt on the correctness of the prior order refusing legal aid. Failure to provide a Swiss service address may justify leaving the judgment copy in the file (Art. 39 Abs. 3 BGG).
{T 0/2}
5A_183/2007/bnm
Urteil vom 2. Oktober 2007
Präsidierendes Mitglied der
II. zivilrechtlichen Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Y.________,
Beschwerdegegnerin,
vertreten durch Rechtsanwalt Jean-Christophe Schai, Auf der Mauer 2, 8001 Zürich.
Gegenstand
Ergänzung eines ungarischen Scheidungsurteils.
Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 5. März 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich (I. Zivilkammer).
Das präsidierende Mitglied hat nach Einsicht
in die Beschwerde nach Art. 72ff. BGG gegen den Beschluss vom 5. März 2007 des Obergerichts des Kantons Zürich,
in Erwägung,
dass der Beschwerdeführer (nach sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abweisender, ihm auf dem Rechtshilfeweg zugestellter Verfügung vom 8./21. Mai 2007: Art. 64 Abs. 1 BGG) mit (sein erstes Gesuch um Wiedererwägung der Verfügung vom 8./21. Mai 2007 abweisender) Verfügung und Nachfristansetzung gemäss Art. 62 Abs. 3 BGG vom 20. August 2007 unter Androhung des Nichteintretens bei Säumnis aufgefordert worden ist, den (ihm mit Verfügung vom 8./21. Mai 2007 auferlegten, jedoch nicht eingegangenen) Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- innerhalb einer nicht erstreckbaren Nachfrist von 10 Tagen seit der am 3. September 2007 (wiederum auf dem Rechtshilfeweg) erfolgten Zustellung der Nachfristansetzung dem Bundesgericht in bar zu zahlen oder zu Gunsten der Bundesgerichtskasse (Postkonto 10-674-3) entweder an einem Schalter der Schweizerischen Post zu übergeben oder (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags an die Post oder an eine Bank) einem in der Schweiz befindlichen Post- bzw. Bankkonto der Beschwerde führenden Partei oder ihres Vertreters zu belasten (Art. 48 Abs. 4 BGG) und ausserdem (bei Erteilung eines Zahlungsauftrags) der Bundesgerichtskasse innerhalb von 10 Tagen seit Ablauf der nicht erstreckbaren Nachfrist eine Bestätigung der Postfinance bzw. der Bank einzureichen, wonach der Vorschussbetrag fristgerecht dem Post- bzw. Bankkonto belastet worden ist,
dass der Beschwerdeführer innert der Nachfrist eine weitere Eingabe eingereicht hat, worin er erneut um Wiedererwägung der (sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abweisenden) Verfügung ersucht,
dass dieses Gesuch (ungeachtet der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers) abzuweisen ist, weil der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was die Richtigkeit der Verfügung vom 8./21. Mai und der ersten Wiedererwägungsverfügung vom 20. August 2007, auf die verwiesen wird, in Frage zu stellen vermöchte,
dass festzustellen bleibt, dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss auch innerhalb der nicht erstreckbaren Nachfrist weder bei der Bundesgerichtskasse in bar geleistet noch zu deren Gunsten an einem Postschalter übergeben und auch nicht den (für den Fall eines Zahlungsauftrags) ihm obliegenden Nachweis der rechtzeitigen Vorschussleistung durch Belastungsbestätigung erbracht hat, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 66 Abs. 1 BGG) und darauf hingewiesen wird, dass auf die Beschwerde (aus den in der Verfügung vom 8./21. Mai 2007 dargelegten Gründen) auch bei rechtzeitiger Vorschusszahlung nicht eingetreten worden wäre,
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht trotz Aufforderung keine Zustelladresse in der Schweiz angegeben hat, weshalb die Zustellung des bundesgerichtlichen Urteils an den Beschwerdeführer androhungsgemäss unterbleibt (Art. 39 Abs. 3 BGG),
erkannt:
1.
Das zweite Wiedererwägungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird der Beschwerdegegnerin und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt; das für den Beschwerdeführer bestimmte Urteilsexemplar bleibt zu dessen Handen im Dossier.
Lausanne, 2. Oktober 2007
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the second request for reconsideration of the order refusing legal aid should be granted.
The request was denied because it raised nothing capable of undermining the earlier orders.
The appellant did not present any arguments calling into question the correctness of the prior refusal of legal aid and the first reconsideration order.
Whether the complaint could be entered into despite non-payment of the court advance within the non-extendable deadline.
No. Because the advance was neither paid in cash nor duly debited and certified within the deadline, the court had to refuse entry into the complaint.
After explicit warning under Art. 62(3) BGG, the appellant did not comply with the advance payment requirements; non-entry followed under Art. 108(1)(a) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.