4D_3/2010•Appeal dismissed for insufficient reasoning in legal aid case
4D_3/2010Tribunal Federal / Divisão Civil I15 de abr. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with an appeal against a cantonal order that had upheld the closure of a claim case. It found that the appellant’s submission did not comply with the federal reasoning requirements because it did not engage with the cantonal court’s grounds and did not specifically plead constitutional violations. The court therefore refused to enter into the appeal. It also waived court costs, which rendered the request for cost exemption moot.
Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements of substantiated reasoning in a federal appeal and non-entry for manifestly insufficient motivation. The appellant must, by reference to the challenged reasoning, set out in a reasoned manner which rights were violated; where constitutional rights are invoked, specific and express substantiation is required, as the Federal Court does not examine such issues ex officio (consid. 1). If the submission fails to meet these minimum requirements, the appeal is not entered upon under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Where court costs are waived under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, a request for exemption from costs becomes moot (consid. 2).
{T 0/2}
4D_3/2010
Urteil vom 15. April 2010
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
Beschwerdegegner,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bruno Geiger.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege,
Beschwerde gegen die Verfügung des Kantonsgerichts von Graubünden, II. Zivilkammer,
vom 11. Dezember 2009.
In Erwägung,
dass der Präsident des Bezirksgerichtes Albula mit Abschreibungsverfügung vom 12. November 2009 das Verfahren 110-2008-9, A.________ c. B.________ betr. Forderung, gestützt auf Art. 39 Abs. 1 ZPO von der Geschäftsliste des Bezirksgerichtes Albula strich und als erledigt abschrieb;
dass der Beschwerdeführer diese Verfügung beim Kantonsgericht von Graubünden anfocht, dessen Vorsitzender der II. Zivilkammer die Beschwerde mit Verfügung vom 11. Dezember 2009 abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 6. Januar 2010 datierte Eingabe einreichte, aus der abgeleitet werden kann, dass er die Verfügung des Kantonsgerichts vom 11. Dezember 2009 mit Beschwerde anfechten will;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 6. Januar 2010 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, weshalb auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Kostenbefreiung gegenstandslos wird;
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht von Graubünden, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. April 2010
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal met the statutory reasoning requirements.
The filing did not sufficiently explain which rights were violated or, for constitutional rights, contain specific substantiated complaints.
Under Art. 42 Abs. 2 BGG and Art. 106 Abs. 2 BGG, the appellant must address the challenged reasoning and expressly raise and substantiate constitutional complaints. The submission did not do so.
Whether court costs should be charged and whether the request for exemption from costs remained relevant.
No court costs were imposed; the request for cost exemption became moot.
Given the circumstances, the Federal Court waived the collection of court costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, making the cost-exemption request moot.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.