4D_101/2011•Constitutional complaint inadmissible for insufficient reasoning
4D_101/2011Tribunal Federal / Divisão Civil I11 de jan. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged two Bernese cantonal decisions refusing waiver of court costs and sought federal legal aid. The Federal Supreme Court held that the subsidiary constitutional complaint did not satisfy the strict substantiation requirements, because it did not clearly allege and reason any violation of constitutional rights. The court therefore did not enter into the complaint. It also denied the request for legal aid because the appeal was manifestly hopeless. Federal court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, while the respondent received no party compensation.
Art. 116, 42 Abs. 2, 106 Abs. 2, 117, 108 Abs. 1 lit. b BGG; subsidiäre Verfassungsbeschwerde and strict substantiation requirement. A subsidiary constitutional complaint may invoke only violations of constitutional rights. Such grievances must be expressly identified and, by focused engagement with the reasons of the challenged decision, specifically substantiated. A filing that does not meet these requirements is not entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG is refused when the complaint is hopeless. Costs are borne by the unsuccessful party under Art. 66 Abs. 1 BGG; party compensation requires actual expense under Art. 68 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4D_101/2011
Urteil vom 11. Januar 2012
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Hurni.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
B.________,
vertreten durch Fürsprecher Mathias Ammann, Beschwerdegegner.
Gegenstand
unentgeltliche Rechtspflege,
Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid der 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 16. November 2011 und den Entscheid der 1. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern vom 17. November 2011.
In Erwägung,
dass die 2. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Entscheid vom 16. November 2011 das Erlassgesuch des Beschwerdeführers betreffend Gerichtskosten in den Verfahren ZK 11 131 und ZK 11 317 abwies;
dass die 1. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Entscheid vom 17. November 2011 das Erlassgesuch des Beschwerdeführers betreffend Gerichtskosten im Verfahren ZK 11 102 abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 19. Dezember 2011 datierte Eingabe einreichte, aus der sich ergibt, dass er die beiden Entscheide des Obergerichts mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht anfechten und für das bundesgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen will;
dass mit einer subsidiären Verfassungsbeschwerde ausschliesslich die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG);
dass in der Beschwerdeschrift dargelegt werden muss, welche verfassungsmässigen Rechte durch das kantonale Gericht verletzt worden sind, und solche Rügen in Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides präzise zu begründen sind (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 117 BGG; BGE 134 V 138 E. 2.1 S. 143; 133 III 439 E. 3.2 S. 444 mit Hinweis);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt;
dass somit auf die Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG);
dass das vom Beschwerdeführer gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das vorliegende Verfahren abzuweisen ist, weil die Beschwerde als von vornherein aussichtslos erscheint (Art. 64 Abs. 1 BGG);
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Verfahrensausgang entsprechend dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, da ihm aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand entstanden ist (Art. 68 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der 2. Zivilkammer des Appellationshofes des Kantons Bern und der 1. Zivilkammer des Appellationshofes des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Januar 2012
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Klett
Der Gerichtsschreiber: Hurni
Extraído pela Omnilex
Whether the subsidiary constitutional complaint met the reasoning requirements.
No. The filing did not sufficiently identify and substantiate any violation of constitutional rights.
A subsidiary constitutional complaint may invoke only constitutional rights, and such grievances must be specifically pleaded and reasoned with reference to the challenged decision. The appellant's submission manifestly failed to do so.
Whether the appellant was entitled to legal aid for the federal proceedings.
No. Legal aid was refused because the complaint was hopeless from the outset.
Since the complaint was plainly inadmissible for lack of reasoning, the request for free legal proceedings had to be denied.
Who bears the costs of the federal proceedings.
The appellant bears the federal court costs.
Costs follow the outcome of the case.
Whether the respondent receives party compensation.
No party compensation is awarded to the respondent because no expense was incurred in the federal proceedings.
Without any demonstrated expenditure, there is no entitlement to compensation.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.