4A_395/2009•Non-entry due to inadmissibility and insufficient reasoning
4A_395/2009Tribunal Federal / Divisão Civil I12 de out. de 2009Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court did not enter into the appeal against a refusal of legal aid and legal representation. The challenge to the first cantonal decision was inadmissible because it was not a final decision. As to the later cantonal decision, the appellant failed to satisfy the federal duty to reason the complaint. The court therefore refused to enter into the case, waived court costs, and denied the request for an appointed lawyer because the appeal was hopeless.
Art. 75 Abs. 1, Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 lit. a-b BGG; admissibility and reasoning requirements of a federal appeal. An appeal is inadmissible against a non-final cantonal decision. As to the challenged cantonal judgment, the appellant must, by reference to its reasoning, specifically show which rights were violated; constitutional grievances are examined only if expressly raised and substantiated. Failure to comply leads to non-entry in summary procedure. If the appeal is manifestly devoid of prospects, legal aid counsel under Art. 64 Abs. 1 BGG must be refused; costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
4A_395/2009
Urteil vom 12. Oktober 2009
I. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Klett, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Huguenin.
Parteien
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht St. Gallen, Präsident der III. Zivilkammer als Einzelrichter,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
unentgeltliche Prozessführung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 4. August 2009.
In Erwägung,
dass die Vizepräsidentin der 2. Abteilung des Kreisgerichts See-Gaster mit Entscheid vom 6. Juli 2009 das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung vom 4. Juni 2009 wegen Aussichtslosigkeit der Klage abwies;
dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid an das Kantonsgericht St. Gallen weiter zog, dessen Präsident der III. Zivilkammer als Einzelrichter den Rekurs des Beschwerdeführers mit Entscheid vom 4. August 2009 abwies;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht eine vom 26. August 2009 datierte Eingabe einreichte, aus der hervorgeht, dass er beide kantonalen Entscheide beim Bundesgericht anfechten will;
dass auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten ist, soweit sie gegen den erstinstanzlichen Entscheid vom 6. Juli 2009 gerichtet ist, weil es sich dabei nicht um einen letztinstanzlichen Entscheid im Sinne von Art. 75 Abs. 1 BGG handelt;
dass in einer Beschwerde an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheides dargelegt werden muss, welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind (Art. 42 Abs. 2 BGG), wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Verfassungsrechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird, sondern nur dann, wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden (Art. 106 Abs. 2 BGG);
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 26. August 2009 diese Begründungsanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, soweit sie sich gegen den Entscheid des Kantonsgerichts vom 4. August 2009 richtet;
dass aus diesen Gründen auf die Beschwerde als Ganzes in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG nicht einzutreten ist;
dass unter den gegebenen Umständen auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), womit das Gesuch um Befreiung von diesen Kosten gegenstandslos wird;
dass das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 BGG);
erkennt die Präsidentin:
1.
Das Gesuch um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen.
2.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Oktober 2009
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:
Klett Huguenin
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal was admissible against the first-instance decision of 6 July 2009
The appeal was inadmissible to that extent because the decision was not a final cantonal decision.
Only a last-instance decision can be challenged; the Kreisgericht decision did not meet that requirement.
Whether the appeal against the Kantonsgericht decision of 4 August 2009 satisfied the federal reasoning requirements
The filing did not meet the required substantiation standard.
The appellant failed to explain, with reference to the reasoning of the challenged decision, which rights had been violated; constitutional complaints were not duly raised and reasoned.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed.
Given the circumstances, the court waived the collection of costs.
Whether an უფ? unentgeltlicher Rechtsvertreter should be appointed
The request was denied because the appeal was hopeless.
Legal aid counsel may be appointed only if the case is not devoid of prospects.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.