Constitutional complaint inadmissible for lack of legal interest

2D_69/2008Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II10 de jul. de 2008Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

A Congolese national whose asylum request had been rejected sought a residence permit under Art. 14(2) AsylA. The Bernese migration authorities refused to transmit and then rejected the request; the cantonal executive upheld that outcome. Before the Federal Supreme Court, the appellant filed a subsidary constitutional complaint. The Court held that no public-law appeal was available, that the constitutional complaint was insufficiently reasoned, and that he lacked the legally protected interest required for standing because he had no entitlement to the permit and no party status in the cantonal proceedings. The complaint was therefore inadmissible, legal aid was refused, and costs of CHF 200 were charged to him.

Sumário Omnilex

Art. 83 let. c ch. 2, 106 al. 2, 108 al. 1 let. a-b, 113 ss and 115 let. b LTF; Art. 14 al. 4 AsylA: admissibility of the subsidary constitutional complaint and standing in proceedings concerning a residence permit. Where the applicant has no federal or international-law entitlement to the requested permit, the public-law appeal is excluded. The subsidary constitutional complaint is available only for the protection of constitutionally guaranteed rights and must be specifically reasoned; a general request to reconsider the situation does not suffice. Standing further requires a legally protected interest; absent a right to the permit and party status in the cantonal proceedings, the complaint is inadmissible (consid. 1-3).

Texto completo

2D_69/2008/CFD/elo
{T 0/2}

Arrêt du 10 juillet 2008
IIe Cour de droit public

Composition
M. le Juge Merkli, Président.
Greffière: Mme Charif Feller.

Parties
X.________, recourant,

contre

Service des Migrations, Office de la population et des migrations du canton de Berne,
Eigerstrasse 73, 3007 Berne.

Objet
Autorisation de séjour,

recours constitutionnel subsidiaire contre la décision du Conseil- exécutif du Canton de Berne, du 28 mai 2008.

Considérant:
que X.________, ressortissant du Congo (Brazzaville) né en 1977, a déposé en 2000 une demande d'asile qui a été rejetée par l'Office fédéral des migrations (ODM; anciennement: Office fédéral des réfugiés), le 13 décembre 2002,
que le renvoi prononcé en 2002 est exécutoire depuis 2003,
que, par requête du 2 juillet 2007, l'intéressé a demandé l'octroi d'une autorisation de séjour fondée sur l'art. 14 al. 2 de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi; RS 142.31),
que, le 14 août 2007, le Service des migrations, office de la population et des migrations (OPM) du canton de Berne a informé l'intéressé que sa demande ne sera pas transmise à l'ODM,
que, par décision formelle du 24 septembre 2007, l'OPM a rejeté la demande d'octroi d'une autorisation de séjour fondée sur l'art. 14 al. 2 LAsi,
que, par décision du 30 janvier 2008, la Direction de la police et des affaires militaires du canton de Berne (POM) a rejeté dans la mesure où il était recevable le recours de l'intéressé contre la décision précitée du 24 septembre 2007, en constatant que celui-ci n'avait pas la qualité de partie et qu'il ne pouvait donc pas conclure à l'octroi d'une autorisation de séjour fondée sur l'art. 14 al. 2 LAsi,
que, par décision du 28 mai 2008, le Conseil-exécutif du canton de Berne a rejeté dans la mesure où il était recevable le recours de l'intéressé contre la décision de la POM,
qu'agissant par la voie du recours constitutionnel subsidiaire, X.________ déclare interjeter recours contre la décision précitée du Conseil-exécutif du canton de Berne et demande au Tribunal fédéral de reconsidérer sa situation,
que le recourant ne peut invoquer aucune disposition de droit fédéral ou de droit international lui accordant le droit au renouvellement de son autorisation de séjour, de sorte que la décision attaquée ne peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public (art. 83 let. c ch. 2 LTF),
que seul le recours constitutionnel subsidiaire (art. 113 ss LTF) pourrait être formé pour violation des droits constitutionnels (art. 116 LTF),
que la motivation du recours est manifestement insuffisante (art. 108 al. 1 let. b LTF), dès lors que le recourant ne fait pas valoir dans son écriture la violation de droits constitutionnels par le Conseil-exécutif (art. 106 al. 2 et 42 al. 2 LTF),
que, par ailleurs, la qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire suppose un "intérêt juridique" à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée (art. 115 let. b LTF),
que, faute de droit à l'autorisation de séjour requise et faute de qualité de partie dans la procédure cantonale (cf. art. 14 al. 4 LAsi), le recourant n'a pas qualité pour former un recours constitutionnel subsidiaire (cf. ATF 133 I 185 consid. 6 p. 197 ss),
que, partant, le présent recours est manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. a LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures,
que, dans la mesure où le recourant demande à être dispensé des frais de la présente procédure, sa requête doit être rejetée, les conclusions de son recours paraissant d'emblée vouées à l'échec (art. 64 al. 1 LTF),
que, succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 1ère phrase et art. 65 LTF),

par ces motifs, le Président prononce:

1.
Le recours est irrecevable.

2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr., sont mis à la charge du recou-rant.

4.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, au Service des migrations, office de la population et des migrations ainsi qu'au Conseil exécutif du Canton de Berne.
Lausanne, le 10 juillet 2008
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: La Greffière:

Merkli Charif Feller

Palavras-chave

immigrationconstitutional complaintadmissibilitystandinglegal interestlegal aidcourt costsasylumresidence permit

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the decision could be challenged by public-law appeal or only by subsidary constitutional complaint

Decisão extraída

No public-law appeal was available because the claimant had no entitlement under federal or international law to the requested residence permit.

Fundamentação extraída

Without a legal right to the permit, the case fell under Art. 83(c)(2) LTF, excluding the public-law appeal.

Questão jurídica principal

Whether the subsidary constitutional complaint was sufficiently reasoned

Decisão extraída

No; the submission did not allege any violation of constitutional rights by the cantonal executive.

Fundamentação extraída

The complaint failed to meet the specific reasoning requirements of Arts. 106(2), 42(2) and 108(1)(b) LTF.

Questão jurídica principal

Whether the appellant had standing to file a subsidary constitutional complaint

Decisão extraída

No; he lacked a legally protected interest and was not a party in the cantonal proceedings.

Fundamentação extraída

Standing under Art. 115(b) LTF requires a legal interest; absent a right to the permit and party status under Art. 14(4) AsylA, standing was lacking.

Questão jurídica principal

Whether legal aid should be granted

Decisão extraída

No; the appeal had no prospects of success.

Fundamentação extraída

Because the claims were plainly doomed, the request for exemption from costs had to be refused under Art. 64(1) LTF.

Questão jurídica principal

Allocation of judicial costs

Decisão extraída

The appellant had to pay court costs of CHF 200.

Fundamentação extraída

As the losing party, he bore the judicial costs under Arts. 65 and 66(1) LTF.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.