2D_29/2011•No entry on constitutional complaint in tax debt remission case
2D_29/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II22 de jun. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. and Y. challenged before the Federal Supreme Court the cantonal rejection of their request for remission of 2007 cantonal and municipal taxes. The Court held that a public law appeal was excluded in tax-remission matters and that only a subsidiary constitutional complaint was available. However, the complaint did not identify any constitutional right or explain a violation, so the Court did not enter into the matter in simplified procedure. The appellants were ordered to pay court costs of CHF 300.
Art. 83 lit. m BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; tax remission decisions are excluded from the appeal in public law matters and may be challenged only by subsidiary constitutional complaint. Such a complaint is admissible solely for alleged violations of constitutional rights, which must be expressly invoked and specifically reasoned. Failing a sufficiently substantiated constitutional grievance, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in simplified procedure under Art. 108 BGG. Court costs are allocated according to the outcome pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
2D_29/2011
Urteil vom 22. Juni 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.
Verfahrensbeteiligte
X.________ und Y.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinde Oberrohrdorf-Staretschwil,
Steueramt des Kantons Aargau.
Gegenstand
Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern 2007,
Verfassungsbeschwerde gegen das Urteil des Steuerrekursgerichts des Kantons Aargau vom 18. Mai 2011.
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 18. Mai 2011 wies das Steuerrekursgericht des Kantons Aargau einen Rekurs von X.________ und Y.________ betreffend die Ablehnung ihres Gesuchs um Erlass der Kantons- und Gemeindesteuern 2007 ab. X.________ und Y.________ gelangten dagegen am 10. Juni 2011 mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde ans Bundesgericht. Am 20. Juni 2011 haben sie aufforderungsgemäss den fehlenden angefochtenen Entscheid nachgereicht. Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind weitere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.
2.
Das angefochtene Urteil betrifft den Erlass von Abgaben, sodass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig ist (Art. 83 lit. m BGG). Das Urteil des Steuergerichts kann, wie in der Rechtsmittelbelehrung zutreffend festgehalten ist, höchstens mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) angefochten werden, womit bloss die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten gerügt werden kann (Art. 116 BGG). Solche Rügen sind spezifisch vorzutragen und zu begründen (Art. 106 Abs. 2 BGG).
Die Beschwerdeführer nennen kein verfassungsmässiges Recht bzw. legen nicht dar, inwiefern ein solches durch die Vorgehensweise des Steuerrekursgerichts verletzt worden sein könnte (vgl. nebst Art. 106 Abs. 2 BGG auch Art. 42 Abs. 2 BGG). Die Beschwerde enthält mithin keine hinreichende Begründung (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), und es ist darauf mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Steuerrekursgericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Juni 2011
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zünd Feller
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal was admissible as public law appeal or only as subsidiary constitutional complaint.
The matter concerned tax remission, so public law appeal was unavailable; only subsidiary constitutional complaint could be filed.
Tax remission falls within the statutory exclusion of Art. 83 lit. m BGG.
Whether the constitutional complaint was sufficiently reasoned.
The complaint was not sufficiently reasoned because it did not identify a specific constitutional right or explain how it was violated.
Under Arts. 106(2) and 42(2) BGG, constitutional grievances must be specifically pleaded and substantiated; absent such reasoning, the court may decline to enter under Art. 108(1)(b) BGG.
Allocation of court costs.
Court costs of CHF 300 were imposed on the appellants.
Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.