projetos

No entry on residence permit appeal; costs imposed

2C_877/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II31 de out. de 2011Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X., a Cameroonian national, challenged the Fribourg cantonal court’s refusal to grant her a residence permit and the accompanying removal order. The Federal Supreme Court held that the public law appeal was inadmissible because she had no arguable entitlement to a permit after her divorce, did not substantiate any claim under the family reunification or hardship provisions, and did not adequately invoke Article 8 ECHR. The filing also could not be treated as a subsidiary constitutional complaint because no constitutional rights violation was alleged. The court therefore entered no merits review and charged costs to the appellant.

Sumário Omnilex

Art. 83 lit. c BGG; admissibility of the public law appeal in foreign nationals’ residence-permit cases and of the subsidiary constitutional complaint; where no enforceable entitlement to a permit is shown, the public law appeal is barred. A right under Art. 42 AuG presupposes an existing marriage to the Swiss spouse; after divorce, the provision is inapplicable. A claim under Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG requires both a lasting genuine family union and successful integration. A merely asserted future marriage, without concrete substantiation, does not create a plausible right under Art. 8 EMRK. In the absence of specifically alleged constitutional rights violations, a filing cannot be treated as a subsidiary constitutional complaint. Cost consequences follow the outcome (consid. 2).

Texto completo

{T 0/2}
2C_877/2011

Urteil vom 31. Oktober 2011
II. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Zünd, Präsident,
Gerichtsschreiber Feller.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Amt für Bevölkerung und Migration
des Kantons Freiburg,
Rte d'Englisberg 9-11, 1763 Granges-Paccot.

Gegenstand
Bürgerrecht, Niederlassung, Aufenthalt, Kantonswechsel, Wegweisung,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Freiburg, I. Verwaltungsgerichtshof, vom 20. September 2011.

Erwägungen:

1.
X.________, 1967 geborene Staatsangehörige von Kamerun, reiste 2002 mit einem Touristenvisum in die Schweiz ein und blieb in der Folge illegal im Land. Am 3. März 2006 heiratete sie den Schweizer Bürger Y.________, woraufhin der Kanton Zürich ihr eine Aufenthaltsbewilligung erteilte, zuletzt verlängert bis 2. März 2010. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 22. Februar 2010 geschieden.

Im April 2010 ersuchte X.________ im Kanton Freiburg um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Amt für Bevölkerung und Migration des Kantons Freiburg lehnte das Gesuch am 14. März 2011 ab und setzte der Betroffenen Frist an, den Kanton Freiburg zu verlassen (Wegweisung). Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies der I. Verwaltungsgerichtshof des Kantonsgerichts Freiburg mit Urteil vom 20. September 2011 ab, welches zudem eine neue Ausreisefrist (31. Oktober 2011) ansetzte.

Mit Eingabe vom 26. Oktober 2011 beschwert sich X.________ beim Bundesgericht über das kantonsgerichtliche Urteil und beantragt "de revoir mon dossier et accepter mon recours".

Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden.

2.
2.1 Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gemäss Art. 83 lit. c BGG unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen, auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt (Ziff. 2), sowie betreffend die Wegweisung (Ziff. 4).

2.2 Die Ehe der Beschwerdeführerin mit einem Schweizer Bürger ist nach knapp vierjähriger Ehedauer geschieden worden, sodass die Beschwerdeführerin sich nicht auf Art. 42 Abs. 1 AuG als anspruchsbegründende Norm berufen kann. Das Kantonsgericht hat festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch keine Bewilligungsverlängerung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (mindestens drei Jahre dauernde echte Familiengemeinschaft verbunden mit gelungener Integration) beanspruche. Dazu äussert sich die Beschwerdeführerin nicht, und es sind auch keine Anhaltspunkte ersichtlich, die auf die mögliche Anwendung dieser AuG-Bestimmung schliessen lassen könnten. Die Beschwerdeführerin erwähnt, dass sie seit Februar 2010 mit einem Schweizer Bürger zusammenlebe, den sie 2008 kennengelernt habe, und dass im März 2010 ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet worden sei. Das Kantonsgericht hat dazu bemerkt, dass nicht substantiiert dargetan worden sei, eine Heirat stehe unmittelbar bevor. Da auch vor Bundesgericht keine Einzelheiten über konkret betriebene Heiratsbemühungen erwähnt werden, wird ein sich allenfalls auf Art. 8 EMRK stützen lassender Bewilligungsanspruch nicht in vertretbarer Weise geltend gemacht; die Beschwerdeführerin kommt dabei ihrer auch hinsichtlich nicht evidenter Eintretensvoraussetzungen bestehenden Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 2 BGG; s. BGE 133 II 249 E. 1.1 S. 251, 353 E. 1 S. 356, 400 E. 2 S. 404; 134 II 45 E. 2.2.3 S. 48) nicht nach.

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist offensichtlich unzulässig (Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG). Als subsidiäre Verfassungsbeschwerde kann die Eingabe vom 26. Oktober 2011 schon darum nicht entgegengenommen werden, weil die Beschwerdeführerin nicht die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügt (s. Art. 116 in Verbindung mit Art. 106 Abs. 2 BGG).

2.3 Auf die Beschwerde ist mit Entscheid des Einzelrichters im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.4 Die Gerichtskosten (Art. 65 BGG) sind entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 erster Satz BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Kantonsgericht Freiburg, I. Verwaltungsgerichtshof, und dem Bundesamt für Migration schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 31. Oktober 2011

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Feller

Palavras-chave

inadmissibilityresidence permitremoval orderfamily reunificationconstitutional complaintcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the public law appeal was admissible in light of Art. 83 lit. c BGG and any asserted entitlement to a residence permit.

Decisão extraída

No enforceable right to a permit was shown: the marriage to the Swiss citizen had ended, Art. 42 AuG no longer applied, and no substantiated claim under Art. 50 AuG or Art. 8 ECHR was made.

Fundamentação extraída

The appellant did not substantiate any concrete, imminent marriage plans or other circumstances capable of creating a protected right; her pleading also failed to meet the duty to argue constitutional issues where required.

Questão jurídica principal

Whether the subsidiary constitutional complaint could be considered.

Decisão extraída

No; the submission did not allege any violation of constitutional rights.

Fundamentação extraída

Without specific constitutional grievances, the filing could not be treated as a subsidiary constitutional complaint under Art. 116 in conjunction with Art. 106(2) BGG.

Questão jurídica principal

Court costs for the inadmissible appeal.

Decisão extraída

Costs were imposed on the appellant in the amount of CHF 500.

Fundamentação extraída

Costs follow the outcome of the proceedings.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.