2C_696/2011•Inadmissibility of appeal against deportation order
2C_696/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II13 de set. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
A Geneva removal order against three appellants had been upheld by the cantonal administrative court. Before the Federal Tribunal, they asked for recognition of the injustice they allegedly suffered and for provisional admission. The Court held that a public-law appeal is excluded in removal matters and that only a subsidiary constitutional complaint is available. Their submissions invoked constitutional rights, but without concrete reasoning showing a violation, so the filing did not satisfy the strict motivation requirements. The appeal was therefore manifestly inadmissible in simplified procedure, and the appellants were ordered to pay CHF 300 in court costs.
Art. 83 let. c ch. 4 LTF; art. 113, 106 al. 2 and 117 LTF; inadmissibility of the public-law appeal against removal decisions and requirements for the subsidiary constitutional complaint. In removal cases, the ordinary public-law appeal is excluded; only the subsidiary constitutional complaint remains open, and only for alleged violations of constitutional rights. Such grievances must be expressly invoked and substantiated in a manner meeting the strict motivation requirements of art. 106 al. 2 LTF. Mere reference to constitutional guarantees without concrete application to the reasoning of the cantonal judgment is insufficient. If these requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible under art. 108 al. 1 let. b LTF and may be decided in simplified procedure without an exchange of written submissions.
2C_696/2011
{T 0/2}
Arrêt du 13 septembre 2011
IIe Cour de droit public
Composition
M. le Juge Zünd, Président.
Greffier: M. Dubey.
Participants à la procédure
contre
Office cantonal de la population du canton de Genève, route de Chancy 88, case postale2652,
1211 Genève 2.
Objet
Renvoi
recours contre l'arrêt de la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative 2ème Section, du 28 juin 2011.
Considérant en fait et en droit:
1.
Par arrêt du 28 juin 2011, la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours déposé par A.X.________, B.X.________ et C.X.________ concernant la décision de renvoi rendue le 19 octobre 2009 par l'Office cantonal de la population du canton de Genève. Il n'existait aucun motif de surseoir au renvoi.
2.
Par courrier du 9 septembre 2011, les intéressés s'adressent au Tribunal fédéral pour faire constater l'injustice dont ils disent être victimes et concluent à une admission provisoire.
3.
Le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent le renvoi (art. 83 let. c ch. 4 in fine LTF). Seule reste ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire pour violation des droits constitutionnels, dont la violation doit être invoquée et motivée par la partie recourante (art. 113, 106 al. 2 et 117 LTF).
En l'espèce, l'instance précédente a examiné de manière détaillée les éventuels obstacles au renvoi des recourants et jugé qu'il n'en existait aucun. Dans ces conditions, les recourants devaient invoquer la violation de droit fondamentaux, ce qu'ils ont fait en se prévalant des droits de l'enfant, du droit à l'égalité et du droit à la dignité, sans toutefois exposer concrètement en quoi l'instance précédente aurait violé ces derniers, ce qui ne répond pas aux exigences de motivation de l'art. 106 al. 2 LTF.
4.
Le recours est ainsi manifestement irrecevable (art. 108 al. 1 let. b LTF) et doit être traité selon la procédure simplifiée de l'art. 108 LTF, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, les recourants doivent supporter les frais de la procédure fédérale (art. 66 al. 1 LTF).
Par ces motifs, le Président prononce:
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge des recourants.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux recourants, à l'Office cantonal de la population et à la Cour de justice du canton de Genève, Chambre administrative 2ème Section, ainsi qu'à l'Office fédéral des migrations.
Lausanne, le 13 septembre 2011
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Président: Zünd
Le Greffier: Dubey
Extraído pela Omnilex
Admissibility of a public-law appeal against a removal order
The ordinary public-law appeal is inadmissible in removal cases; only a subsidiary constitutional complaint is available.
Art. 83(c)(4) LTF excludes the public-law appeal against removal decisions. The appellants had to proceed, if at all, by subsidiary constitutional complaint.
Sufficiency of the constitutional complaint's reasoning
The filing did not meet the qualified pleading burden for constitutional grievances.
Although the appellants invoked children’s rights, equality, and dignity, they did not explain concretely how the cantonal court violated those constitutional rights, contrary to Art. 106(2) LTF.
Request for provisional admission
The request was not examined on the merits because the filing was manifestly inadmissible.
Because the appeal failed at the admissibility stage, no substantive review of obstacles to removal or provisional admission was possible.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.