No federal appeal in asylum and removal case

2A.77/2005Tribunal Federal / Divisão de Direito Público II8 de fev. de 2005Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

Four Armenian family members sought federal review of three ARK judgments upholding the rejection of their asylum applications and the accompanying removal orders. The Federal Supreme Court held that such decisions are finally decided by the Asylum Appeal Commission and are excluded from administrative law appeal under the OG and AsylG. The complaint could not be recharacterized as a constitutional complaint because that remedy does not lie against federal authority judgments. The Court therefore did not enter into the matter under the simplified procedure, declared the suspensive-effect request moot, and charged the appellants with court costs.

Sumário Omnilex

Art. 105 Abs. 1 AsylG; Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 und 4 OG; Art. 84 Abs. 1 OG; admissibility of federal appeals against final asylum and removal judgments of the ARK. Judgments of the Swiss Asylum Appeal Commission concerning refusal of asylum, non-entry on asylum applications and removal are final and cannot be challenged by Verwaltungsgerichtsbeschwerde before the Federal Supreme Court. A subsidiary constitutional complaint is likewise excluded, since it is available only against cantonal decisions, not against judgments of federal authorities. In such a case the appeal is inadmissible and may be disposed of in simplified proceedings under Art. 36a OG; ancillary requests, such as suspensive effect, become moot. Legal aid is unavailable where the appeal is manifestly devoid of prospects (Art. 152 OG).

Texto completo

{T 0/2}
2A.77/2005 /leb

Urteil vom 8. Februar 2005
II. Öffentlichrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Merkli, Präsident,
Bundesrichter Betschart, Müller,
Gerichtsschreiber Feller.

Parteien
A.________,
B.________,
C.________,
D.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration, Quellenweg 6, 3003 Bern,
Schweizerische Asylrekurskommission, Webergutstrasse 5, Postfach, 3052 Zollikofen.

Gegenstand
Asyl und Wegweisung,

Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen drei Urteile
der Schweizerischen Asylrekurskommission vom
7. Dezember 2004.

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
B.________ (geb. 1947), seine Ehefrau C.________ (geb. 1951) sowie ihre Kinder A.________ (geb. 1979) und D.________ (geb. 1978) sind armenische Staatsangehörige. Mit Verfügung vom 16. September 2004 wies das Bundesamt für Flüchtlinge ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung an. Mit drei Urteilen vom 7. Dezember 2004 (ein Urteil betreffend die Eheleute, je ein Urteil für die zwei Kinder) wies die Schweizerische Asylrekurskommission die gegen diese Verfügungen erhobenen Beschwerden ab. Mit gemeinsamer Rechtsschrift vom 3. Februar 2005 haben B.________, C.________, A.________ und D.________ gegen die drei Urteile der Schweizerischen Asylrekurskommission Beschwerde erhoben. Die Beschwerde erweist sich als unzulässig:

Gemäss Art. 105 Abs. 1 AsylG entscheidet die Schweizerische Asylrekurskommission endgültig über Beschwerden gegen Entscheide des Bundesamtes für Flüchtlinge (heute: Bundesamt für Migration) betreffend Verweigerung des Asyls und das Nichteintreten auf Asylgesuche (lit. a) sowie betreffend Wegweisung (lit. c). Entsprechende Urteile können somit nicht mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden, was ausdrücklich in Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 2 und 4 OG festgehalten ist. Die Beschwerde ist auch nicht als staatsrechtliche Beschwerde entgegenzunehmen, kann doch mit diesem subsidiären Rechtsmittel gemäss Art. 84 Abs. 1 OG nur gegen kantonale Erlasse und Verfügungen (Entscheide), d.h. gegen von einer kantonalen Behörde getroffene Entscheidungen Beschwerde geführt werden, nicht aber gegen Urteile von Bundesbehörden (wie der Schweizerischen Asylrekurskommission). Auf die Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren (Art. 36a OG) nicht einzutreten, ohne Anordnung eines Schriftenwechsels oder anderer Instruktionsmassnahmen (Aktenbeizug). Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren kostenpflichtig (Art. 156 Abs. 1 und 7 in Verbindung mit Art. 153 und 153a OG). Sollten sie mit ihrem Antrag, es seien ihnen keine Kosten aufzuerlegen, um Kostenbefreiung auch im Unterliegensfall und insofern um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchen, wäre das Gesuch wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (Art. 152 OG). Es besteht kein Anlass, aus anderen Gründen von der gesetzlichen Kostenregelung abzuweichen.

Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird den Beschwerdeführern zu gleichen Teilen unter Solidarhaft auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, dem Bundesamt für Migration und der Schweizerischen Asylrekurskommission schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. Februar 2005
Im Namen der II. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Palavras-chave

asylumremovalinadmissibilityfinal decisionconstitutional complaintlegal aidcourt costssuspensive effect

Extraído pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the administrative law appeal against ARK judgments on asylum refusal and removal is admissible before the Federal Supreme Court.

Decisão extraída

The appeal is inadmissible because the Asylum Appeal Commission finally decides such cases and the Federal Supreme Court has no appellate jurisdiction over its judgments.

Fundamentação extraída

Art. 105(1) AsylG makes the ARK final for asylum refusal, non-entry and removal decisions; Art. 100(1)(b) Ziff. 2 and 4 OG expressly excludes Verwaltungsgerichtsbeschwerde. The matter also cannot be treated as a constitutional complaint because that remedy lies only against cantonal decisions, not federal authority judgments.

Questão jurídica principal

Whether the request for suspensive effect remains pending.

Decisão extraída

The request became moot once the appeal was declared inadmissible.

Fundamentação extraída

With no admissible appeal, there was no procedural basis left to decide interim suspensive relief.

Questão jurídica principal

Whether legal aid and waiver of court costs should be granted.

Decisão extraída

Any request for exemption from costs and legal aid would be denied because the appeal was hopeless.

Fundamentação extraída

Under Art. 152 OG, legal aid requires non-frivolous prospects; the appeal lacked any chance of success. Costs therefore followed the statutory rule.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.