1P.581/2002•Request to clarify prior Federal Supreme Court judgment denied
1P.581/2002Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I13 de nov. de 2002Dismissed
Extraído pela Omnilex
X. asked the Federal Supreme Court to clarify its earlier revision judgment and to correct the respondent’s address in the caption. The Court held that clarification under Art. 145 OG is available only if the dispositive part is unclear, incomplete, or contradictory, which was not the case here. The request amounted only to an assertion that the prior judgment was wrong or insufficiently reasoned. The Court also refused to alter the respondent’s service address. The clarification request was dismissed, and the applicant was ordered to pay the court fee of CHF 1,000.
Art. 145 OG; clarification of a Federal Supreme Court judgment is admissible only where the dispositive is unclear, incomplete or ambiguous, or where its provisions conflict inter se or with the reasons; a mere complaint that the judgment is incorrect or insufficiently reasoned does not satisfy these requirements. The service address stated in the caption need not correspond to the civil-law domicile of the party. Costs follow the outcome under Art. 156 OG.
{T 0/2}
1P.581/2002 /zga
Urteil vom 13. November 2002
I. Öffentlichrechtliche Abteilung
Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, Präsident,
Bundesrichter Nay, Aeschlimann,
Gerichtsschreiber Störi.
X.________,
Gesuchsteller,
gegen
Y.________,
Gesuchsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Thomas Kaiser, Marktgasse 61, 4310 Rheinfelden,
Gerichtspräsidium Rheinfelden, 4310 Rheinfelden,
Inspektionskommission des Obergerichts des Kantons Aargau, Obere Vorstadt 38, 5000 Aarau.
Erläuterung des bundesgerichtlichen Urteils 1P.441/2002
vom 10. Oktober 2002.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Am 10. Oktober 2002 wies das Bundesgericht das Revisionsgesuch von X.________ gegen das Urteil vom 19. Juni 2002 ab, soweit es darauf eintrat. Mit Gesuch vom 3. November 2002 beantragt X.________, ihm das Revisionsurteil innert 10 Tagen, d.h. bis zum 14. November 2002, zu erläutern. Ausserdem habe er sowohl mit seiner staatsrechtlichen Beschwerde als auch mit seiner Revision eine Bescheinigung ins Recht gelegt, wonach der Revisionsgegner in Freiburg im Breisgau und nicht in Möhlin wohnhaft sei; das Rubrum sei entsprechend zu korrigieren.
2.
Nach Art. 145 Abs. 1 OG nimmt das Bundesgericht die Erläuterung eines von ihm gefällten Urteils vor, wenn dessen Dispositiv unklar, unvollständig oder zweideutig ist oder wenn seine Bestimmungen untereinander oder mit den Erwägungen im Widerspruch stehen. Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt, macht doch der Gesuchsteller sinngemäss bloss geltend, das Revisionsurteil vom 10. Oktober 2002 sei falsch und unvollständig begründet, sodass er nicht in der Lage sei, es sachgerecht anzufechten. Das Erläuterungsgesuch ist daher abzuweisen. Zu einer Änderung der Zustelladresse des Revisionsgegners, die keineswegs mit seinem zivilrechtlichen Wohnsitz übereinstimmen muss, besteht im Übrigen kein Anlass. Der Gesuchsteller wird zudem darauf hingewiesen, dass allfällige weitere den gesetzlichen Anforderungen nicht entsprechende Rechtsmitteleingaben in dieser Sache ohne Korrespondenz abgelegt würden.
3.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Gesuchsteller kostenpflichtig (Art. 156 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht
im Verfahren nach Art. 145 Abs. 3 i.V.m. Art. 143 Abs. 1 OG:
1.
Das Erläuterungsgesuch wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 1'000.-- wird dem Gesuchsteller auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Gerichtspräsidium Rheinfelden und der Inspektionskommission des Obergerichts des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 13. November 2002
Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Extraído pela Omnilex
Whether the prior judgment was unclear, incomplete, or contradictory so as to justify clarification under Art. 145 OG.
The prerequisites for clarification were not met.
The applicant merely alleged that the earlier judgment was wrong and insufficiently reasoned; this does not amount to unclear, incomplete, or contradictory dispositive terms.
Whether the caption had to be corrected to change the respondent's address to Freiburg im Breisgau.
No correction was warranted.
The address for service need not correspond to the civil law domicile, so there was no basis to amend the caption.
Costs of the clarification proceeding.
The applicant must bear the court fee.
As the request failed, costs were imposed on the applicant.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.