1C_97/2010•Non-entry due to insufficient reasoning in appeal
1C_97/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I16 de fev. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a Bern Administrative Court order concerning a recusal request. The court held that the appeal merely criticized the order in general terms and did not meet the statutory reasoning requirements. It therefore did not enter into the appeal in simplified procedure. No costs were charged, which rendered the request for free legal aid moot.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a federal appeal requires specific, reasoned criticism of the challenged decision, particularly where constitutional rights are invoked. A merely general objection without identification of the reasoning alleged to be unlawful is insufficient. Where the defect is manifest, the Federal Supreme Court may decide in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. If no costs are levied under Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for legal aid becomes moot.
{T 0/2}
1C_97/2010
Urteil vom 16. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Aemisegger, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Gerhard Burri, Regierungsstatthalter,
Verwaltungskreis Seeland, Stadtplatz 33,
3270 Aarberg, Beschwerdegegner,
Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des
Kantons Bern, Münstergasse 2, 3011 Bern.
Gegenstand
Ablehnungsbegehren,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung.
In Erwägung,
dass X.________ gegen die am 29. Januar 2010 betreffend Ablehnungsbegehren ergangene Verfügung des Präsidenten der Verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern mit Eingabe vom 8. Februar (Postaufgabe: 9. Februar) 2010 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer die angefochtene Verfügung ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihr zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG), wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion sowie dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Der Gerichtsschreiber:
Aemisegger Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the formal reasoning requirements under the Federal Supreme Court Act.
No; the appellant only criticized the order in general terms and failed to explain specifically why it was unlawful or unconstitutional.
The complaint did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the court could not examine it on the merits.
Whether court costs should be levied and legal aid granted.
No costs were levied; as a result, the request for legal aid became moot.
Given the circumstances, the court exercised its discretion under Art. 66(1) BGG not to charge costs.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.