1C_421/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in zoning permit case
1C_421/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I23 de set. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X.________ challenged the cantonal confirmation of a municipal permit for a stormwater pipeline largely crossing agricultural land. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the reasoning requirements of Art. 42(2) BGG because it failed to address the cantonal court’s grounds. It therefore issued a non-entry decision in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG and waived court costs under Art. 66(1) BGG.
Art. 42 Abs. 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; form requirements for the federal appeal: an appeal must, in a reasoned manner, engage with the decisive considerations of the challenged decision and show which federal rights were violated; a merely appellatory or abstract critique is insufficient. Where the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in simplified procedure. Art. 66 Abs. 1 BGG allows waiver of court costs.
{T 0/2}
1C_421/2010
Urteil vom 23. September 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Gemeinderat Steinhausen, Bahnhofstrasse 3,
Postfach 164, 6312 Steinhausen, vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Weber,
Amt für Raumplanung des Kantons Zug, Aabachstrasse 5, 6300 Zug.
Gegenstand
Bauvorhaben ausserhalb der Bauzone
(Meteorwasser-Kanalisation Hinterhöf),
Beschwerde gegen das Urteil vom 17. August 2010
des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer.
Erwägungen:
1.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug wies mit Urteil vom 17. August 2010 eine von X.________ gegen den Baubewilligungsentscheid des Gemeinderats Steinhausen in Sachen Meteorwasserleitung erhobene Beschwerde ab. Das bewilligte Bauvorhaben beinhaltet eine 447,99 Meter lange Meteorwasserleitung, die zwischen fünf Kontrollschächten eine Höhendifferenz von 1,8 Meter überwindet. Der grössere Teil des Bauvorhabens befindet sich in der Landwirtschaftszone. Das Verwaltungsgericht bejahte die Standortgebundenheit der Leitungsführung, da andere Varianten technisch nicht vertretbar seien und aus wirtschaftlicher Sicht zu massiven Kostensteigerungen führen würden. Weiter bestünden keine überwiegenden Interessen, welche der Erteilung einer Ausnahmebewilligung entgegenstehen würden.
2.
X.________ führt mit Eingabe vom 15. September 2010 (Postaufgabe 17. September 2010) Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 17. August 2010. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Ausführungen nicht darzulegen, inwiefern das Verwaltungsgericht Recht im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG verletzt haben sollte, als es die beanstandete Meteorwasserleitung für rechtens hielt und die Beschwerde abwies. Da die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen keine hinreichende Auseinandersetzung mit den Entscheidgründen des angefochtenen Urteils darstellen, ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.
4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Gemeinderat Steinhausen sowie dem Amt für Raumplanung und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Verwaltungsrechtliche Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 23. September 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Pfäffli
Extraído pela Omnilex
Whether the federal appeal was sufficiently reasoned under Art. 42(2) BGG
The appeal did not set out in a sufficiently concise and specific way how the challenged judgment violated federal law.
The appellant failed to engage with the reasoning of the cantonal judgment; the defect was manifest, so the court could decide in simplified procedure under Art. 108(1)(b) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.