1C_4/2010•Appeal inadmissible for insufficient reasoning in driver’s licence case
1C_4/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I18 de jan. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The appellant challenged a cantonal judgment ordering withdrawal of his driver’s licence. The Federal Supreme Court held that the appeal merely criticized the lower judgment in general terms and did not show, in a reasoned manner, how the decision violated federal law or the Constitution. Because the deficiency was obvious, the Court decided the matter in simplified procedure and did not enter into the appeal. It also ordered no costs, making the request for legal aid moot.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a public-law appeal: the appellant must specifically and in a substantiated manner challenge the reasoning of the challenged decision and show its alleged unlawfulness or unconstitutionality. Mere general criticism is insufficient. Where the reasoning defect is obvious, the Federal Supreme Court may refuse entry in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. If no court costs are levied pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG, a request for legal aid becomes moot.
{T 0/2}
1C_4/2010
Urteil vom 18. Januar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Strassenverkehrsamt des Kantons Luzern.
Gegenstand
Führerausweisentzug,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 1. Dezember 2009.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 1. Dezember 2009 betreffend Führer-ausweisentzug ergangene Urteil der Abgaberechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern mit Eingabe vom 4. Januar 2010 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zur Beschwerde einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das obergerichtliche Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG), wodurch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Strassenverkehrsamt und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern sowie dem Bundes-amt für Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Januar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud: Bopp:
Extraído pela Omnilex
Whether the public-law appeal met the formal reasoning requirements
The appeal did not sufficiently explain why the cantonal reasoning or the result was unlawful or unconstitutional.
The appellant merely criticized the lower judgment in general terms and failed to engage with its reasoning as required by the Federal Supreme Court Act.
Whether court costs should be charged and legal aid granted
No court costs were imposed, which rendered the request for legal aid moot.
Given the circumstances, the Court exercised its discretion not to charge costs under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.