1C_34/2010•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
1C_34/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I1 de fev. de 2010Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment concerning a partial revision of the organizational regulations of the municipality of Huttwil. The appeal was not entertained because the appellant only criticized the judgment in general terms and did not substantiate, as required, why it was unlawful or unconstitutional. The defect was obvious, so the court decided in simplified proceedings. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a public-law appeal: a party must set out in a reasoned manner why the challenged decision violates law, and in constitutional matters must plead the alleged rights violation specifically. A merely general critique of the judgment does not suffice. If the deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may decide without exchange of written submissions in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. Costs follow the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_34/2010
Urteil vom 1. Februar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Einwohnergemeinde Huttwil,
Regierungsrat des Kantons Bern, handelnd durch die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons
Bern.
Gegenstand
Teilrevision des Organisationsreglements der Einwohnergemeinde Huttwil,
Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dezember 2009.
In Erwägung,
dass X.________ gegen das am 17. Dezember 2009 betreffend Teilrevision des Organisationsreglements der Einwohnergemeinde Huttwil ergangene Urteil der Einzelrichterin der Verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern mit Eingabe vom 20. Januar 2010 der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen einzuholen;
dass der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die ihm zugrunde liegende Begründung bzw. das Urteil im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 I 313 E. 2 S. 315 sowie 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag, weshalb auf sie nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Einwohnergemeinde Huttwil sowie dem Regierungsrat und dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, den 1. Februar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements for a public law appeal.
No. The appellant merely criticized the challenged judgment in general terms and did not show in detail why it was unlawful or unconstitutional.
The submission failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was manifest, so the court could decide in simplified procedure without inviting observations.
Allocation of federal court costs.
The costs had to be borne by the appellant because the proceeding was unsuccessful.
Costs follow the outcome of the case under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.