1C_336/2012•Complaint inadmissible for insufficient reasoning
1C_336/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I5 de jul. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. filed a criminal complaint against police officers and sought federal review of the Zurich Cantonal Court’s refusal to authorize a criminal investigation. The Federal Supreme Court held that his filing did not meet the statutory reasoning requirements because it only criticized the cantonal decision in general terms and did not explain any legal or constitutional error. The complaint was therefore not entered into under the simplified procedure. Court costs of CHF 500 were imposed on X.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of a complaint depends on substantiated reasoning. A mere general criticism of the contested decision does not suffice to demonstrate a violation of federal law or constitutional rights. If the defect is manifest, the Court may dispose of the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG and decline to enter into the complaint. Costs are allocated according to the outcome under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1C_336/2012
Urteil vom 5. Juli 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, Hirschengraben 13/15, Postfach 2401, 8021 Zürich.
Gegenstand
Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 31. Mai 2012.
In Erwägung,
dass X.________ am 10. April 2012 bei der Staatsanwaltschaft See/ Oberland eine Strafanzeige gegen die Polizisten einreichte, die ihn am 6. März 2012 festgehalten und eingesperrt hätten;
dass die Staatsanwaltschaft die Sache zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Zürich weiterleitete, damit dieses über die Erteilung bzw. Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung entscheide, verbunden mit dem Antrag auf Nichterteilung der Ermächtigung;
dass die III. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 31. Mai 2012 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung (Untersuchungseröffnung/Nichtanhandnahme) gegen die angezeigten Personen nicht erteilt hat;
dass X.________ hiergegen sinngemäss Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, das Obergericht zur Beschwerde anzuhören;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und es sich daher erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Juli 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the federal complaint met the legal reasoning requirements for admissibility.
No. The complaint merely criticized the cantonal decision in general terms and did not show why it was unlawful or unconstitutional.
The pleading did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the Court could decide under the simplified procedure.
Allocation of federal court costs.
The costs had to be borne by the appellant because he did not succeed.
Costs follow the outcome of the proceedings.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.