1C_142/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeals in legal aid matter
1C_142/2010Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I16 de mar. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt jointly with two appeals concerning a cantonal legal-aid order and a later non-entry judgment for failure to pay the advance on costs. It held that the appellant merely criticized the decisions in general terms and failed to show any violation of law or constitutional rights. Because the appeals did not satisfy the reasoning requirements of the Federal Supreme Court Act, the court did not enter into them under simplified procedure. The suspensive-effect request became moot, and no court costs were levied, rendering the legal-aid request moot as well.
Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; admissibility of an appeal requires reasoned submissions identifying, in a substantiated manner, the allegedly infringed federal law or constitutional rights. Mere general criticism is insufficient. Where this deficiency is manifest, the Federal Supreme Court may refuse entry in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG without obtaining observations. If no costs are charged, requests for legal aid become moot; ancillary requests such as suspensive effect likewise fall away once the main appeal is not entered upon.
{T 0/2}
1C_142/2010, 1C_144/2010
Urteil vom 16. März 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Departement des Innern des Kantons Solothurn, Ambassadorenhof, 4509 Solothurn.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 29. Januar 2010 und das Urteil vom 1. März 2010 des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn.
In Erwägung,
dass X.________ mit Eingaben vom 25./26. Februar und 4. März 2010 gegen eine am 29. Januar 2010 betreffend unentgeltliche Rechtspflege ergangene Verfügung und einen am 1. März 2010 wegen Nichtleisten des Kostenvorschusses ergangenen Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn der Sache nach Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, zu den Beschwerden Vernehmlassungen einzuholen;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, die Beschwerden gegen die zwei genannten Entscheide gemeinsam zu behandeln;
dass der Beschwerdeführer die Entscheide ganz allgemein kritisiert und dabei aber nicht darlegt, inwiefern sie rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollen;
dass die Beschwerden daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermögen;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerden nicht einzutreten ist, womit das im Verfahren betreffend das Urteil vom 1. März 2010 gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird;
dass es sich somit erübrigt, die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerden im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben, womit das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gegenstandslos wird;
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerden wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer sowie dem Departement des Innern und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. März 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the appeals were sufficiently reasoned to meet the admissibility requirements.
No. The appellant only criticized the decisions in general terms and did not explain how they violated law or constitutional rights.
The submissions did not satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the deficiency was obvious, so the court could decide summarily without inviting responses.
Whether the request for suspensive effect in the appeal against the March 1, 2010 judgment remained relevant.
No. Since the appeal was not entered upon, the request became moot.
Non-entry on the appeal removed any need to decide provisional relief.
Whether court costs should be charged and whether legal aid should be granted.
No costs were levied, so the legal-aid request became moot.
Given the circumstances, the court waived costs; therefore no ruling on legal aid was necessary.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.