projetos

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

1B_509/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I28 de set. de 2011Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

X. filed a criminal complaint over skimming and challenged the Aargau prosecution’s suspension of the investigation. The cantonal appeal chamber rejected his complaint, and he then appealed to the Federal Supreme Court. The court held that his filing did not satisfy the federal reasoning requirements because he failed to identify admissible grounds or address the cantonal reasoning. It therefore refused to enter into the appeal in summary proceedings and waived court costs.

Sumário Omnilex

Art. 42 Abs. 2 and Art. 106 Abs. 2 BGG; inadmissibility of a federal appeal for deficient reasoning. A complaint must, in concise form, indicate how the challenged decision violates law; where constitutional rights are invoked, they must be expressly substantiated. A mere disagreement with the cantonal decision or a failure to engage with its reasoning is insufficient. If the defect is manifest, the court may decide in summary proceedings under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG and decline to enter into the matter. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.

Texto completo

{T 0/2}
1B_509/2011

Urteil vom 28. September 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.

Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,

gegen

Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach, Wildischachenstrasse 14, 5200 Brugg.

Gegenstand
Strafverfahren; Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid vom 6. September 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen.

Erwägungen:

1.
X.________ erstattete am 18. Juni 2011 Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Skimming (unrechtmässiges Beschaffen von Bankkartendaten), begangen am 7.-10. Juni 2011 in Frick. Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach sistierte mit Verfügung vom 15. Juli 2011 die Strafuntersuchung, da die Täterschaft oder ihr Aufenthalt unbekannt sei. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau genehmigte am 19. Juli 2011 die Sistierungsverfügung. Am 27. Juli 2011 erhob X.________ Beschwerde gegen die Sistierungsverfügung. Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau wies mit Entscheid vom 6. September 2011 die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat. Sie führte zusammenfassend aus, dass die Täterschaft zurzeit unbekannt sei, weshalb die Sistierungsverfügung zu Recht erfolgt sei.

2.
X.________ reichte mit Eingabe vom 19. September 2011 eine Beschwerde in Strafsachen gegen den Entscheid der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau beim Bundesgericht in Luzern ein. Dieses überwies die Beschwerde mit Schreiben vom 20. September 2011 dem Bundesgericht in Lausanne zur weiteren Behandlung. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.

3.
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von Art. 95 ff. BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
Der Beschwerdeführer, der keinen zulässigen Beschwerdegrund nennt, setzt sich mit der Begründung der Beschwerdekammer nicht auseinander. Aus der Beschwerde ergibt sich nicht, inwiefern die Begründung des angefochtenen Entscheids bzw. der Entscheid selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht, weshalb auf sie nicht einzutreten ist. Der Begründungsmangel ist offensichtlich, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG entschieden werden kann.

4.
Auf eine Kostenauflage kann verzichtet werden (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach und dem Obergericht des Kantons Aargau, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. September 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Fonjallaz

Der Gerichtsschreiber: Pfäffli

Palavras-chave

inadmissibilityreasoning requirementscriminal complaintsuspension of investigationsummary proceedingscourt costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the federal criminal appeal met the formal reasoning requirements of Art. 42 para. 2 and Art. 106 para. 2 BGG.

Decisão extraída

No. The appellant did not identify any admissible ground of appeal or engage with the cantonal reasoning, so the appeal was inadmissible.

Fundamentação extraída

The submission failed to show, in a concise manner, how the challenged decision violated law or constitutional rights. The defect was manifest, allowing summary treatment under Art. 108 para. 1 lit. b BGG.

Questão jurídica principal

Whether court costs should be imposed on the appellant.

Decisão extraída

No costs were charged.

Fundamentação extraída

The court exercised discretion to waive costs under Art. 66 para. 1 BGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.