1B_445/2011•Federal Court lacked jurisdiction over transfer order appeal
1B_445/2011Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I6 de set. de 2011Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Court held that it lacked jurisdiction to hear the appellant's challenge to a cantonal prosecutor's transfer order in a criminal case. Inter-cantonal jurisdiction disputes must be decided by the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court. The Court therefore did not enter into the complaint and forwarded the filing to that chamber. Because the lower authority had given an incorrect remedy instruction, no costs were imposed.
Art. 40 Abs. 2 StPO; Art. 37 Abs. 1 StBOG; jurisdiction over inter-cantonal conflicts of competence in criminal proceedings lies with the Appeals Chamber of the Federal Criminal Court and not with the Federal Court. A complaint addressed to the wrong federal court is inadmissible; however, where an incorrect remedy instruction may have misled the party, transmission to the competent authority is appropriate and court costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_445/2011
Urteil vom 6. September 2011
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Y.________, Beschwerdegegner,
Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland,
Zweigstelle Flughafen, Prime Center 1, 7. Stock, Postfach, 8058 Zürich.
Gegenstand
Abtretung des Strafverfahrens,
Beschwerde gegen die Abtretungsverfügung vom
16. August 2011 der Staatsanwaltschaft
des Kantons Luzern, Abteilung 3 Sursee.
In Erwägung,
dass der Leitende Staatsanwalt der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Abteilung 3 Sursee, am 16. August 2011 eine "Abtretungsverfügung" erliess und das Strafverfahren gegen X.________ wegen übler Nachrede und Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen "in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 StPO" (wohl Art. 34 Abs. 1 StPO) an die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland abgetreten hat;
dass die Abtretungsverfügung die Rechtsmittelbelehrung enthielt, wonach die Parteien "gegen die Einstellungsverfügung Beschwerde erheben" können; eine allfällige Beschwerde sei "schriftlich und begründet innert 10 Tagen seit der Zustellung dieses Entscheids beim Bundesgericht einzureichen (Art. 41 Abs. 2 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StPO)";
dass der Beschwerdeführer die Abtretungsverfügung entsprechend dieser Rechtsmittelbelehrung mit Eingabe vom 25. August 2011 (Postaufgabe 29. August 2011) beim Bundesgericht angefochten und die Aufhebung der Verfügung beantragt hat;
dass die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts und nicht das Bundesgericht zuständig ist, interkantonale Zuständigkeitskonflikte zu entscheiden (Art. 40 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG);
dass mangels Zuständigkeit auf die vorliegende Beschwerde nicht einzutreten und sie zur weiteren Behandlung an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts zu überweisen ist;
dass es sich aufgrund der falschen Rechtsmittelbelehrung rechtfertigt, auf eine Kostenauflage an den unterliegenden Beschwerdeführer zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Eingabe wird zur weiteren Behandlung an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts überwiesen.
3.
Es werden keine Kosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland, Zweigstelle Flughafen, sowie der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern, Abteilung 3 Sursee, und der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 6. September 2011
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber Pfäffli
Extraído pela Omnilex
Whether the Federal Court had jurisdiction to hear the complaint against the transfer order.
The Federal Court was not competent; inter-cantonal jurisdiction conflicts must be decided by the Federal Criminal Court's appeals chamber.
Under Art. 40(2) StPO and Art. 37(1) StBOG, the competent authority is the appeals chamber of the Federal Criminal Court, not the Federal Court.
Whether the complaint should be forwarded for further handling.
Yes. The filing must be transmitted to the competent appeals chamber of the Federal Criminal Court.
Because the wrong remedy instruction could mislead the appellant, the Court ordered transfer instead of requiring a new filing.
Whether court costs should be charged to the unsuccessful appellant.
No costs were imposed due to the incorrect remedy instruction.
The false legal remedy information justified waiving costs under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.