1B_434/2012•Federal appeal inadmissible for inadequate reasoning
1B_434/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I25 de jul. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
X. appealed to the Federal Supreme Court against a cantonal decision confirming the regional prosecutor’s refusal to open criminal proceedings. The court held that the appeal did not comply with the statutory duty to set out, in a concrete manner, why the challenged decision was unlawful or unconstitutional. As the reasoning defect was manifest, the case was decided in simplified procedure and the court declined to enter on the appeal. No court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; requirements of reasoning for a federal appeal in criminal matters and summary non-entry for manifest defects. The appellant must, in a sufficiently specific manner, address the considerations of the challenged decision and show why it is unlawful or unconstitutional. A merely general or conclusory criticism does not satisfy the duty to reason. Where the deficiency is obvious, the Federal Supreme Court may decide without exchange of submissions in simplified procedure and refrain from entering into the matter. Under Art. 66 Abs. 1 BGG, costs may be waived in the circumstances of the case.
{T 0/2}
1B_434/2012
Urteil vom 25. Juli 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern, Maulbeerstrasse 10, Postfach 6250, 3001 Bern.
Gegenstand
Strafverfahren; Nichtanhandnahme,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts
des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer
in Strafsachen, vom 13. Juni 2012.
In Erwägung,
dass die Regionale Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland mit Verfügung vom 15. Mai 2012 die von X.________ gegen verschiedene Personen und unbekannte Täterschaft wegen mehrerer angeblicher Delikte erstattete Strafanzeige nicht an Hand nahm;
dass der Anzeiger hiergegen Beschwerde erhob, welche durch die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 13. Juni 2012 abgewiesen worden ist;
dass er gegen diesen Beschluss Beschwerde in Strafsachen ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, Vernehmlassungen zu den Beschwerden einzuholen;
dass der Beschwerdeführer nicht im Einzelnen darlegt, inwiefern die dem obergerichtlichen Beschluss zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss selbst im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 sowie Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53 und 65 E. 1.3.1 S. 68, mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass somit schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weshalb es sich erübrigt, auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, vorliegend keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Generalstaatsanwaltschaft des Kantons Bern und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 25. Juli 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the federal criminal complaint met the statutory reasoning requirements.
No. The appellant did not explain in detail why the cantonal decision or its reasoning was unlawful or unconstitutional.
The submission lacked the specific arguments required by Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG, so the appeal was manifestly insufficiently reasoned.
Whether costs should be imposed for the federal proceedings.
No costs were charged in view of the circumstances.
Because the defect was obvious and the case was handled under the simplified procedure, the court waived costs under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.