1B_362/2009•Federal Supreme Court rejects complaint for insufficient reasoning
1B_362/2009Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I5 de jan. de 2010Dismissed
Extraído pela Omnilex
X.________ challenged a Bern Anklagekammer decision concerning legal aid. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the statutory reasoning requirements because it only contained general criticism and failed to show how the contested decision was unlawful or unconstitutional. It therefore declined to enter on the complaint in simplified procedure. No court costs were imposed.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; requirements of substantiation of a federal complaint: a mere general criticism of the contested decision is insufficient. The appellant must engage with the reasoning of the decision and, where required, set out specifically which constitutional or legal norms were violated and in what respect. If this requirement is manifestly not met, the Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure. Costs may be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in the circumstances.
{T 0/2}
1B_362/2009
Urteil vom 5. Januar 2010
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Féraud, Präsident,
Gerichtsschreiber Bopp.
Parteien
X.________, Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern.
Gegenstand
Unentgeltliche Rechtspflege,
Beschwerde gegen den Beschluss vom 12. Oktober 2009 des Obergerichts des Kantons Bern, Anklagekammer.
In Erwägung,
dass die Anklagekammer des Obergerichts des Kantons Bern mit Beschluss vom 12. Oktober 2009 einen von X.________ erhobenen Rekurs abgewiesen hat, soweit sie darauf eingetreten ist;
dass X.________ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 4. Dezember 2009 Beschwerde ans Bundesgericht führt;
dass das Bundesgericht davon abgesehen hat, eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzuholen;
dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Beschluss ganz allgemein kritisiert, dabei aber nicht darlegt, inwiefern die diesem zugrunde liegende Begründung bzw. der Beschluss im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG, s. in diesem Zusammenhang BGE 134 II 349 E. 3 S. 351 f. sowie 133 II 249 insb. E. 1.4 S. 254) nicht zu genügen vermag;
dass daher schon aus diesem Grund auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich unter den gegebenen Umständen rechtfertigt, keine Kosten zu erheben (s. Art. 66 Abs. 1 BGG);
wird erkannt:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Bern, Anklagekammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. Januar 2010
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Féraud Bopp
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint met the Federal Supreme Court's reasoning requirements.
No. The complainant merely criticized the challenged decision in general terms and did not explain why its reasoning or result was unlawful or unconstitutional.
The submission failed to satisfy Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG; the defect was obvious, so the Court could decline to enter in simplified procedure under Art. 108(1) BGG.
Whether court costs should be charged.
No costs were levied in the circumstances.
Given the circumstances, the Court considered it appropriate not to impose costs under Art. 66(1) BGG.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.