1B_342/2012•Non-entry for insufficiently reasoned criminal appeal
1B_342/2012Tribunal Federal / Divisão de Direito Público I12 de jun. de 2012Inadmissible
Extraído pela Omnilex
The Federal Supreme Court dealt with a transferred submission against a cantonal order that had declared an earlier complaint withdrawn and closed. It held that the appellant did not satisfy the federal requirements of substantiation because he failed to show why the challenged reasoning or the decision itself was unlawful or unconstitutional. The defect was manifest, so the Court decided in simplified procedure and did not enter into the appeal. It further ordered that no court costs be charged.
Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2 and Art. 108 Abs. 1 BGG; substantiation requirement of a federal appeal and non-entry in simplified procedure. An appeal must set out, in a reasoned manner, why the contested decision violates law or constitutional rights; mere disagreement is insufficient. If the deficiency in reasoning is manifest, the Court may decide not to enter in summary procedure under Art. 108 Abs. 1 BGG. Where the circumstances so justify, no costs may be imposed pursuant to Art. 66 Abs. 1 BGG.
{T 0/2}
1B_342/2012
Urteil vom 12. Juni 2012
I. öffentlich-rechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Fonjallaz, Präsident,
Gerichtsschreiber Pfäffli.
Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte, Eichwilstrasse 2, Postfach 1662, 6011 Kriens.
Gegenstand
Strafverfahren; Beschlagnahme,
Beschwerde gegen die Verfügung vom 13. März 2012 des Obergerichts des Kantons Luzern, 2. Abteilung.
In Erwägung,
dass das Obergericht des Kantons Luzern mit Verfügung vom 13. März 2012 eine Beschwerde von X.________ infolge Rückzugs als erledigt erklärt hat;
dass sich X.________ gegen diese Verfügung mit Schreiben vom 30. April 2012 an das Obergericht des Kantons Luzern gewandt hat;
dass das Obergericht die Eingabe von X.________ mit Schreiben vom 5. Juni 2012 dem Bundesgericht zur weiteren Behandlung überwiesen hat;
dass es sich bei der überwiesenen Eingabe der Sache nach um eine Beschwerde in Strafsachen handelt;
dass auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet werden kann;
dass der Beschwerdeführer nicht darlegt, inwiefern die der angefochtenen Verfügung zugrunde liegende Begründung bzw. die Verfügung selber im Ergebnis rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll;
dass die Beschwerde daher den gesetzlichen Formerfordernissen (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen) nicht zu genügen vermag;
dass demgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;
dass der genannte Mangel offensichtlich ist, weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 BGG entschieden werden kann;
dass es sich rechtfertigt, für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 66 Abs. 1 BGG);
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft Abteilung 4 Spezialdelikte und dem Obergericht des Kantons Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juni 2012
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Fonjallaz
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli
Extraído pela Omnilex
Whether the submitted appeal met the federal pleading requirements
The appeal did not meet the statutory reasoning requirements.
The appellant failed to explain why the challenged reasoning or decision was unlawful or unconstitutional; the defect was obvious.
Whether the Court could decide under the simplified procedure
Yes. The deficiency was obvious, so the case could be decided summarily.
Art. 108 para. 1 BGG allows non-entry in simplified procedure when the deficiency is manifest.
Whether court costs should be charged
No costs were levied.
The Court considered it appropriate not to impose costs in this case.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.