projetos

Tariff classification binds criminal court

BGE 88 IV 85Coletânea oficial do Tribunal Federal (BGE) / Volume IV13 de jul. de 1962Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

Kofmehl exported used copper wire while declaring it as new copper wire to the customs authorities. After the customs authorities classified the goods as old material subject to tariff No. 3 and imposed a fine for customs offense and customs ban breach, the Basel-Stadt appellate court upheld the decision. In cassation, Kofmehl argued that the wire was reusable used goods rather than scrap and therefore not subject to tariff No. 3. The Federal Court dismissed the complaint, holding that the final customs assessment binds the criminal court and cannot be attacked there.

Sumário Omnilex

Art. 101 Abs. 3 and 111 Abs. 1 Customs Act; binding effect of the final customs assessment in criminal proceedings: the determination of the customs amount by the competent customs authority, ultimately by the Customs Appeal Commission, definitively fixes the applicable tariff position and thus the customs liability. Since tariff classification and the customs rate are inseparable, the criminal judge is bound by the final customs assessment and may not reconsider the tariff position or the customs duty base. The administrative appeal against an allegedly incorrect customs assessment must be pursued in the administrative channel; failure to do so precludes later challenge before the criminal court (consid. 1).

Texto completo

Urteilskopf

88 IV 85

  1. Auszug aus dem Urteil des Kassationshofes vom 13. Juli 1962 i.S. Kofmehl gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt.

Sachverhalt

ab Seite 86

Kofmehl führte 61'902 kg gebrauchten, mit starker Patina versehenen Freileitungsdraht aus Kupfer, den er in der Schweiz zu Altmetallpreisen erworben hatte, nach Deutschland aus. Um gegenüber den Zollbehörden den Anschein zu erwecken, dass es sich um neue, dem Ausfuhrzolltarif nicht unterstellte Waren handle, bezeichnete er sie im Ausfuhrgesuch und in der Zolldeklaration als Kupferdraht in Ringen der Zolltarifnummer 818 b und c und setzte einen höheren Verkaufspreis ein, als mit dem deutschen Käufer vereinbart war. Da bei einer der Sendungen die unrichtige Deklaration entdeckt und festgestellt wurde, dass der Kupferdraht als Altware dem Ausfuhrzolltarif Nr. 3 (gemäss BRB vom 27. Januar 1956) unterlag, verurteilte das Eidgenössische Finanz- und Zolldepartement Kofmehl wegen Zollübertretung und Zollbannbruches zu einer Busse von Fr. 18'570.60, die dem dreifachen Betrag des hinterzogenen Zolles entsprach.

Auf Einsprache des Gebüssten bestätigte das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt den Strafentscheid. Die gegen dieses Urteil eingereichte Nichtigkeitsbeschwerde wurde abgewiesen.

Erwägungen

Aus den Erwägungen:

Der Beschwerdeführer bestreitet, eine Zollübertretung und einen Bannbruch begangen zu haben, indem er geltend macht, beim ausgeführten Kupferdraht habe es sich nicht um eigentliche Altware, sondern um wieder verwendbare Nutz- oder Occasionsware gehandelt; auf diese sei Position 3 des Ausfuhrzolltarifs, die sich nur auf Altware beziehe, nicht anwendbar.

Ob eine Ware der Zollpflicht unterliegt, hängt von der Zolltarifposition ab, unter die die Ware ihrer Natur nach fällt. Der Entscheid darüber, welche Tarifposition auf eine Ware Anwendung findet, ist nach den gesetzlichen Vorschriften den Zollbehörden vorbehalten. Denn nach Art. 111 Abs. 1 ZG wird die Festsetzung des geschuldeten Zollbetrages durch die zuständige Zollbehörde, letztinstanzlich durch die Zollrekurskommission, endgültig entschieden, und gemäss Art. 101 Abs. 3 ZG dient der rechtskräftige Zollansatz, der von der Zollbehörde vorgängig einer administrativen Strafverfügung zu bestimmen ist, als Grundlage für die administrative und richterliche Strafzumessung. Die Bestimmung des dem geschuldeten Zollbetrag zugrunde liegenden Zollansatzes aber ist gleichbedeutend mit der Einreihung der Ware unter eine bestimmte Tarifposition; diese bestimmt den Zollansatz und umgekehrt. Mit der rechtskräftigen Festsetzung des Zollansatzes, die nach Art. 101 Abs. 3 ZG auch den Strafrichter bindet, ist daher auch die Frage der anwendbaren Zolltarifposition und damit insoweit zugleich über die Zollpflicht verbindlich entschieden. Die Einreihung des Kupferdrahtes unter Nr. 3 des Zolltarifs, gegen die dem Beschwerdeführer der verwaltungsrechtliche Beschwerdeweg wegen unrichtiger Festsetzung des Zollbetrages (Art. 109 ff. ZG) offen stand, wovon er aber keinen Gebrauch gemacht hat, kann infolgedessen vor dem Strafrichter nicht mehr angefochten werden. Im gleichen Sinne hat der Kassationshof am 25. März 1960 i.S. Yassine (Erw. II Ziff. 1) entschieden.

Palavras-chave

customs lawtariff classificationbinding effectcriminal proceedingsadministrative remedysmugglingfine

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the criminal court could reassess the tariff classification of the exported copper wire.

Decisão extraída

No. The legally final customs assessment binds the criminal court, so the tariff position and resulting customs liability cannot be challenged in the criminal proceedings.

Fundamentação extraída

Under Art. 111(1) and Art. 101(3) Customs Act, the competent customs authority definitively determines the customs amount; that determination fixes the applicable tariff position and binds the criminal judge. The administrative appeal route against the customs assessment was available but not used.

Questão jurídica principal

Whether the conviction for customs offense and breach of customs ban should be set aside.

Decisão extraída

No. Since the customs classification and duty assessment were binding, the appellant's objection failed.

Fundamentação extraída

Because the goods were definitively assessed as falling under tariff No. 3, the criminal court had no basis to revisit the matter.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.