projetos

Dental bill cannot be included in garnishment subsistence minimum

BGE 85 III 67Coletânea oficial do Tribunal Federal (BGE) / Volume III15 de jun. de 1959Remanded

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court held that health-care costs may form part of the debtor’s subsistence minimum in wage garnishment, and a temporary increase is possible for imminent medical expenses. But an invoice for dental treatment already completed before enforcement is merely an existing debt and cannot be deducted under Art. 93 SchKG. The lower court must therefore exclude the CHF 220 item and recalculate the minimum subsistence amount.

Sumário Omnilex

Art. 93 SchKG; subsistence minimum in wage garnishment and health-care expenses; only expenses actually arising during the garnishment period may be taken into account. The debtor’s necessary maintenance includes health-care costs, and a flat allowance or temporary increase may be justified for imminent medical outlays. By contrast, a claim for treatment already performed before the enforcement measure constitutes a pre-existing debt and cannot reduce the attachable income. In recalculating the minimum subsistence amount, the authority must therefore disregard such prior liabilities (consid. 1).

Texto completo

Urteilskopf

85 III 67

  1. Auszug aus dem Entscheid vom 15. Juni 1959 i.S. Ammann.

Erwägungen

ab Seite 67

Aus den Erwägungen:

Zum Notbedarf des Schuldners und seiner Familie gehören auch die notwendigen Aufwendungen für Gesundheitspflege.

Es wird denn auch üblicherweise ein zu deren Deckung bestimmter pauschaler Betrag in den normalen Notbedarf eingerechnet (vgl. die Aufstellung über die Zusammensetzung des normalen Zwangsbedarfs bei ELMER, Die Bestimmung des pfändbaren Lohnes auf den 1. Januar 1959, Seite 3; DES GOUTTES, De la quotitité insaississable im Journal des Tribunaux, 1950, Poursuite p. 66 ff.). Für unmittelbar bevorstehende Barauslagen für Arzt, Arzneien, Geburt usw. darf billigerweise der Notbedarf vorübergehend erhöht werden (ELMER, a.a.O. 15). Aus diesem Gesichtspunkt lässt sich aber die Hinzurechnung von Fr. 220.-- ("Faktura Zahnarzt neue Prothese") zum jährlichen Notbedarf, laut der vorliegenden Pfändungsurkunde, nicht rechtfertigen. Es handelt sich hier nicht um einen Aufwand für erst noch bevorstehende zahnärztliche Hilfe, sondern um eine vor dem Pfändungsvollzug erfolgte Behandlung, wofür Rechnung gestellt war, also um eine bereits bestehende Schuld. Diese darf nach dem wahren Sinn von Art. 93 SchKG nicht abgezogen werden. Es fällt nur der während der Lohnpfändungsdauer erwachsende Notbedarf in Betracht. Die Vorinstanz wird somit bei der ihr obliegenden neuen Notbedarfsbemessung den erwähnten Posten wegzulassen haben.

Palavras-chave

debt enforcementwage garnishmentsubsistence minimumhealth-care expensespre-existing debtmedical costs

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether an already incurred dental invoice may be added to the debtor’s necessary subsistence minimum under wage garnishment rules.

Decisão extraída

No. Only expenses for current or imminently expected health-care needs may be taken into account; an existing debt for treatment already performed before enforcement cannot be deducted from the attachable income.

Fundamentação extraída

The necessary minimum includes health-care expenses, and a flat allowance or a temporary increase may be justified for imminent medical outlays. Here, however, the dentist invoice concerned treatment already completed before enforcement, so it was a pre-existing debt. Under the true meaning of Art. 93 SchKG, such a debt cannot reduce the subsistence minimum; only needs arising during the wage garnishment period are relevant.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.