15Os77/08z•OGH 15Os77/08z
Der Oberste Gerichtshof hat am 10.Juli2008 durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofs Dr.Zehetner als Vorsitzenden sowie die Hofräte des Obersten Gerichtshofs Dr.Danek und Mag.Lendl als weitere Richter, in Gegenwart des Richteramtsanwärters Mag.Falmbigl als Schriftführer, in der Strafsache gegen Valeriu M***** und weitere Angeklagte wegen des Verbrechens der Schlepperei nach §114 Abs1, Abs2 und Abs5 FPG, AZ26Hv20/08g des Landesgerichts Innsbruck, über die Grundrechtsbeschwerde der Angeklagten Valeriu M*****, Maxim B*****, Boris M*****, Vasile D***** und Valentin M***** gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts Innsbruck als Einspruchs- und Beschwerdegericht vom 25.April2008, AZ7Bs209/08f, 226/08f, nach Anhörung der Generalprokuratur in nichtöffentlicher Sitzung zu Recht erkannt:
Valeriu M*****, Maxim B*****, Boris M*****, Vasile D***** und Valentin M***** wurden im Grundrecht auf persönliche Freiheit nicht verletzt.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Gründe:
Über die moldawischen Staatsangehörigen Valeriu M*****, Maxim B*****, Boris M*****, Vasile D***** und Valentin M***** wurde am 31.März2008 die Untersuchungshaft verhängt.
Mit Beschluss vom 25.April2008 wies das Oberlandesgericht Innsbruck zum einen Einsprüche der Genannten gegen die am 4.April2008 erhobene Anklageschrift teilweise ab und erklärte damit die Anklageschrift in diesem Umfang für rechtswirksam, zum anderen ordnete es - bezüglich Maxim B***** dessen Beschwerde gegen den Haftbeschluss der Einzelrichterin verwerfend, bezüglich der weiteren Angeklagten amtswegig gemäß §214 Abs3 StPO - an, dass die über sämtliche Angeklagte verhängte Untersuchungshaft aus dem Haftgrund der Fluchtgefahr nach §173 Abs2 Z1 StPO fortzudauern haben.
Gegen diese Entscheidung über die Haft richtet sich die von den fünf Angeklagten gemeinsam erhobene Grundrechtsbeschwerde; sie schlägt fehl.
Inhaltlich der Entscheidung des Oberlandesgerichts sind die Angeklagten dringend verdächtigt, am 28.März2008 in Musau als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung wissentlich die rechtswidrige Einreise von Fremden nach Österreich und Durchreise durch Österreich mit dem Vorsatz gefördert zu haben, sich oder einen Dritten durch das dafür geleistete Entgelt unrechtmäßig zu bereichern, indem sie sich gemeinsam mit Mittätern zu einer kriminellen Vereinigung zusammenschlossen und als Fahrer von Kleinbussen 31 moldawische Staatsangehörige, welche im Besitz erschlichener Visa für den SchengenRaum, ausgestellt durch die luxemburgische Botschaft in Moskau waren, von Luxemburg über Deutschland nach Österreich brachten und dafür von den Geschleppten ein Entgelt von jeweils zwischen 4.300 und 4.500 Euro verlangten und bezahlt erhielten (§114 Abs2 und 5 FPG).
Nach den - von der Grundrechtsbeschwerde nicht in Frage gestellten - tatsächlichen Annahmen zum dringenden Tatverdacht waren die Angeklagten als Mitglieder einer kriminellen Vereinigung darauf spezialisiert, ausreisewillige moldawische Staatsangehörige in die Länder des SchengenRaums zu schleppen, wobei durch Vorspiegelung falscher Tatsachen SchengenVisa erschlichen wurden. In den Visaanträgen wurde vorgetäuscht, dass ausschließlich eine Rund- oder Studienreise stattfinde und die Visawerber danach nach Moldawien zurückkehren würden. Tatsächlich erfolgte jedoch nach der Rundreise die Schleppung der Personen in die eigentlichen Zielländer. Die Reisepässe der Geschleppten wurden zurück nach Moldawien genommen und von bestochenen Grenzkontrollorganen mit moldawischen Einreisestempeln versehen, wodurch die Rückkehr der Reisegruppe vorgetäuscht wurde, während die geschleppten Personen im Zielland verblieben. Im gegenständlichen Fall wurden bei der luxemburgischen Botschaft in Moskau für die geschleppten Personen durch Vorlage eines Rundreiseprogramms mit mehrtägigem Aufenthalt in Luxemburg SchengenVisa erschlichen. Ziel der Reise war jedoch, diese Personen nach Frankreich und Italien zu bringen, eine Rückkehr nach Moldawien war nicht vorgesehen.
Die Grundrechtsbeschwerde behauptet, die Einreise der moldawischen Staatsangehörigen nach Österreich könne nicht rechtswidrig im Sinn des§114 Abs1 und 2 FPG gewesen sein, weil alle Reisenden über gültige luxemburgische Visa für den SchengenRaum verfügt hätten. Die Ungültigerklärung eines luxemburgischen Visums durch eine österreichische Behörde sei aber gemäß §26 FPG nicht vorgesehen. Die Beurteilung der Gültigkeit bleibe den luxemburgischen Behörden vorbehalten. Weiters definiere §15 FPG die Rechtmäßigkeit einer Einreise und verlange in diesem Zusammenhang (nur) das Vorliegen eines gültigen Visums, wobei §20Abs2 FPG jedes von einem Vertragsstaat des SDÜ ausgestellte Visum, dessen Geltungsbereich Österreich umfasst, als Einreisetitel gelten lasse.
Dem Schutzzweck der Norm entsprechend ist der Begriff „rechtswidrige Einreise" in §114Abs1 und 2 FPG innerhalb der Grenzen des möglichen Wortsinns (vgl Höpfel in WK² §1 Rz51) weit auszulegen. In diesem Sinn hat schon die bisherige Rechtsprechung zu §104Abs1 FrG zum Ausdruck gebracht, dass jede Einreise als rechtswidrig anzusehen ist, die gegen eine (verwaltungsbehördliche) Rechtsvorschrift verstößt (RISJustiz RS0118058). Ist die Einreise eines Fremden durch Falschangaben im Rahmen des verwaltungsbehördlichen Verfahrens zur Erlangung des Einreisetitels erschlichen, so ist die mit dem erschlichenen Einreisetitel bewirkte Einreise „rechtswidrig" (11Os153/03). An dieser kriminalpolitisch notwendigen weiten, auch für die Interpretation der nun geltenden Bestimmungdes§114Abs1 FPG sachgerechten Sicht vermag -der Grundrechtsbeschwerde zuwider - auch weder der Umstand, dass es sich im vorliegenden Fall um einen von einem anderen Staat ausgestellten Einreisetitel handelt, noch die Bestimmung des§15 FPG über die Voraussetzungen für die rechtmäßige Einreise in das Bundesgebiet etwas zu ändern.
§15 FPG nennt als eine der Voraussetzungen für die Rechtmäßigkeit der Einreise eines Fremden in das Bundesgebiet lediglich das Vorliegen eines Visums, ohne eine nähere Aussage über dessen Beschaffenheit oder Zustandekommen zu machen. Es muss daher jedenfalls den Kriterien des §21 FPG entsprechen, somit unter den dort genannten Bedingungen rechtmäßig erlangt worden sein.§20Abs2 FPG stellt alle von einem Vertragsstaat des SDÜ ausgestellten Visa, deren Geltungsbereich Österreich umfasst, österreichischen Einreisetiteln gleich. Eine Legaldefinition derart, dass jede Einreise mit einem (wie auch immer beschaffenen oder zustande gekommenen) Visum (jedes SDÜVertragsstaats) rechtmäßig sei, wird damit nicht gegeben.
Die somit zu prüfende Vorfrage, ob das Visum des Großherzogtums Luxemburg im konkreten Fall unrechtmäßig, weil unter Verstoß gegen gesetzliche Bestimmungen erlangt wurde, obliegt der selbstständigen Beurteilung der österreichischen Strafgerichte(§15 erster Satz StPO), zumal die Erteilung eines Visums keine verwaltungsbehördliche Entscheidung rechtsgestaltender Natur darstellt, an die das Strafgericht gebunden wäre(§15 letzter Satz StPO).
Auf Basis der dargestellten Sachlage durfte das Oberlandesgericht zutreffend davon ausgehen, dass die Visa unrechtmäßig erlangt worden waren, weil im entsprechenden verwaltungsbehördlichen Verfahren über die für die Erteilung jedes SchengenVisums wesentlichen Kriterien, nämlich das Hauptreiseziel, den Einreisezweck, die beabsichtigte Dauer des Aufenthalts sowie die Sicherstellung der Wiederausreise (Art5Abs1 lit c SDÜ) Falschangaben gemacht worden waren, wodurch die Visa erschlichen worden sind. Ausgehend davon, dass Hauptreiseziel der Geschleppten - nach den tatsächlichen Annahmen des angefochtenen Beschlusses - nicht Luxemburg, sondern ein anderes Land war, wäre Luxemburg im Übrigen zur Visumserteilung gar nicht zuständig gewesen(sArt12Abs2 SDÜ, wonach für die Erteilung des Sichtvermerks grundsätzlich die Vertragspartei zuständig ist, in deren Hoheitsgebiet das Hauptreiseziel liegt).
Ungeachtet des Vorliegens formal gültiger luxemburgischer Visa hat das Oberlandesgericht daher die Einreise zutreffend als „rechtswidrig" imSinndes§114Abs1 und 2 FPG beurteilt.
Soweit die Grundrechtsbeschwerde darüber hinaus auch noch rügt, dass sich das Oberlandesgericht nicht damit auseinandergesetzt habe, ob der Haftgrund der Fluchtgefahr durch gelindere Mittel im Sinn des §173 Abs5 StPO abgewendet werden könne, vernachlässigt sie zum einen S13 zweiter Absatz letzter Satz des angefochtenen Beschlusses, zum anderen entbehrt sie jeglicher inhaltlicher Argumentation zur behaupteten Substituierbarkeit.
Da die behauptete Grundrechtsverletzung somit nicht vorliegt, war die Beschwerde ohne Kostenzuspruch (§8 GRBG) abzuweisen.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.