Art. 939

“En cas de liquidation ordinaire ou sommaire de la faillite, la procédure n'aurait pu alors être reprise, dans le premier cas, qu’après les dix jours qui suivent la seconde assemblée des créanciers et, dans le second cas, qu’après les 20 jours qui suivent le dépôt de l’état de collocation. Si la masse ne prend pas de décision quant à la continuation du procès, cette absence de décision n'équivaut pas à une reconnaissance de la créance litigieuse. Le créancier est libre de demander la reprise du procès une fois les délais de suspension échus; il est également en droit d'exiger une décision sur le point de savoir si la masse ou un éventuel créancier cessionnaire reprend ou non le procès civil comme défendeur. Dans tous les cas, si la masse reste simplement passive, elle risque de voir requérir contre elle la procédure par défaut (ATF 109 III 31 c. 5 = JdT 1985 II 99; ATF 49 III 14; Romy, Commentaire Romand, Poursuite et faillite, 2005, n° 23 ad art. 207 LP). En cas de suspension de la faillite d'une personne morale faute d'actif (art. 230 al. 1 et 2), la procédure de faillite est interrompue. La personne morale doit en principe être radiée du registre du commerce (art. 939 al. 3 CO; art. 176 al. 1 ch. 3 LP). Elle est cependant maintenue pour le temps nécessaire à sa liquidation; la société continue ainsi d'exister pour les seuls besoins de la faillite (ATF 56 III 189, 191 = JdT 1931 II 78, 81). La radiation au registre du commerce n'a lieu que si, dans les trois mois qui suivent la publication de l'inscription de la suspension, aucune opposition motivée n'est formée à l'encontre de la radiation. Si l'opposition est justifiée, la raison sociale est inscrite avec l'adjonction "en liquidation". Une fois la liquidation terminée, la radiation interviendra dans tous les cas (art. 66 al. 2, 2ème et 4ème phr. ORC). Une opposition fondée peut émaner de l'organe exécutif de la personne morale; c'est le cas, par exemple, lorsque, selon cet organe, des actifs sont encore disponibles, contrairement à l'avis de l'Office des faillites qui estime que les actifs ne suffisent pas à la couverture des frais de la liquidation sommaire (ATF 90 II 247, 256 = JdT 1965 I 147). L'opposition peut aussi provenir d'un créancier gagiste ou de l'Office des faillites, dans la mesure où une procédure en réalisation est pendante au sens des al.”

“Hier forderte das Handelsregisteramt mit Einschreiben vom 23. Dezember 2020 die Berufungsklägerin auf, den Mangel in ihrer Organisation zu beheben. Die Post retournierte das Schreiben jedoch mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden". Bereits am __. Dezember 2020 publizierte das Handelsregisteramt die Aufforderung im SHAB. Nachforschungen, um ein allfälliges neues, nicht angemeldetes Rechts­domizil zu ermitteln, unternahm es nicht, jedenfalls sind keine solche dokumentiert. Ausserdem nannte es mit Blick auf die spätere Überweisung der Angelegenheit an das Gericht gestützt auf Art. 939 Abs. 2 OR in der Aufforderung nicht die korrekten Vorschriften und drohte die falschen rechtlichen Konsequenzen an (Vorgehen gemäss Art. 153b aHRegV anstatt Überweisung an das Gericht gemäss Art. 939 Abs. 2 OR). Folglich lagen weder die Voraussetzungen für eine Veröffentlichung der Aufforderung im SHAB nach Art. 152a Abs. 3 HRegV noch jene für eine Überweisung der Angelegenheit an das Gericht gemäss Art. 939 Abs. 2 OR vor.   6”

“Entscheid Kantonsgericht, 10.08.2021 Art. 141 Abs. 1 ZPO (SR 272); Art. 939 Abs. 2 OR (SR 220); Art. 152 Abs. 2 HRegV (SR 221.411): Eine Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung (sog. Ediktalzustellung) ist nur zulässig, wenn andere Zustellungsformen nicht möglich sind und eine von drei in Art. 141 Abs. 1 ZPO abschliessend aufgezählten Bedingungen erfüllt ist. Zumutbare Nachforschungen (lit. a) sind zu dokumentieren und umfassen insbesondere das Nutzen des Internets, eine Nachfrage bei der Einwohnerkontrolle und die Konsultation eines (Online-)Telefonbuches, um beispielsweise die (Privat-)Adresse des einzigen Gesellschafters und Geschäftsführers herauszufinden (Kantonsgericht, Einzelrichterin im Obligationenrecht, 10. August 2021, BS.2021.6).”

“__________, __________           chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della convenuta, priva di amministrazione e di un valido domicilio legale;   nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 14 luglio 2023, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;   appellante la convenuta con impugnativa del 17 luglio 2023, completata il 24 luglio 2023, con cui ha chiesto di revocare il suo scioglimento a fronte dell’avvenuto ripristino della situazione legale;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;   ritenuto e considerato     in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1 (doc. A), priva del consiglio d’amministrazione (art. 707 cpv. 1 CO) e di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 4 maggio 2023 (doc. B) a ripristinare la situazione legale e a notificare le pertinenti iscrizioni entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   2.         In assenza di riscontri, con segnalazione 4 luglio 2023 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Con decisione 14 luglio 2023 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivo n. 1), prescindendo dal prelievo di spese giudiziarie (dispositivo n. 2).   4.         Con appello del 17 luglio 2023 AP 1 ha postulato la revoca del suo scioglimento alla luce del ripristino della situazione legale, rilevando di avere già provveduto a nominare quale sua amministratrice unica T__________ __________, di avere fissato il proprio domicilio legale presso S__________ SA (Via __________, __________) e di aver notificato tali modifiche all’URC con istanza 12 luglio 2023, allegando al gravame la relativa istanza, il verbale di assemblea generale straordinaria degli azionisti, due dichiarazioni di T__________ (pure direttrice di S__________ SA), attestanti l’accettazione della carica e l’avvenuta nuova domiciliazione come pure lo scritto 17 luglio 2013 con cui l’URC confermava di avere attuato le pertinenti iscrizioni.”

“_____ trotz der Löschung der Zeichnungs- und Verfügungsberechtigungen des Beklagten weiterhin sichergestellt ist. Wenn der Beklagte pauschal auf die Divergenz zwischen seiner genossenschaftsrechtli- chen Stellung und seinen Pflichten aus dem Treuhandvertrag hinweist, so hebt er lediglich die Charakteristik eines Treuhandverhältnisses hervor: Im Innenverhält- nis ist er an die fiduziarische Abrede gebunden, während ihm im Aussenverhältnis volle Rechtsstellung zukommt. Dies ändert indessen nichts, dass er verpflichtet ist, die Löschung seiner Zeichnungs- und Verfügungsberechtigungen anzumel- den. Dass der Beklagte weiterhin fiduziarischer Genossenschafter und fiduziari- scher Präsident der Verwaltung der BG C._____ ist, spricht nicht gegen die Lö- schung seiner Zeichnungs- und Verfügungsberechtigung für die BG C._____. Die pauschalen Ausführungen des Beklagten sind unbehelflich. Sollte die BG C._____ Mängel in der Organisation aufweisen, so ist es Aufgabe des zuständi- gen Handelsregisteramtes, das bei Organisationsmängeln vorgesehene Verfah- ren einzuleiten (Art. 939 OR sowie Art. 908 i.V.m. Art. 731b OR). 8.4.Behaftet man den Beklagten auf seinem mit Schreiben vom 13. August 2018 erklärten Widerruf des Treuhandvertrages, ist die Rechtslage noch klarer. Beim Mandat des fiduziarischen Verwaltungsrats wird davon ausgegangen, dass dieses mit der Beendigung des fiduziarischen Rechtsverhältnisses nicht endet, sondern die ordentlichen Beendigungsgründe gelten. Regelmässig sieht der Ver- trag zwischen dem Treugeber und dem Treuhänder die Pflicht zum Rücktritt als Folge der Vertragsbeendigung vor. In diesem Fall hat der Treugeber gegenüber dem Treuhänder nicht aber gegenüber der AG, einen obligatorischen Anspruch auf Abgabe einer Demissionserklärung bzw. auf Schadenersatz wegen Nichterfül- lung der Vertragspflicht, sofern der Treuhänder den Rücktritt verweigert (BSK OR II-WERNLI, a.a.O., Art. 707 N 26b). Vorliegend treffen den Beklagten aufgrund der - 33 - Auflösung des Treuhandverhältnisses die obligatorischen Abwicklungspflichten gegenüber der Klägerin.”

“8 della Pretura del Distretto di Blenio promossa a seguito della notificazione 8 gennaio 2024 dell’Ufficio del registro di commercio, Biasca, nei confronti di       AP 1            chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della società, priva di gerenza;   nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 5 marzo 2024, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;   insorgente __________ B__________ (per conto della società) con istanza di restituzione del termine e appello del 9 aprile 2024, con cui ha chiesto di reintegrarlo nel termine per proporre appello e di annullare lo scioglimento della società, indicando eventualmente un termine entro il quale regolarizzare la figura del gerente;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;   ritenuto e considerato   in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1, __________, priva della gerenza a seguito della cancellazione del suo gerente unico __________ R__________ nel settembre 2023 (art. 809 CO), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha diffidata, tramite raccomandata 5 ottobre 2023, recapitata il 13 ottobre 2023, a ripristinare la situazione legale e a notificare la pertinente iscrizione entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO).   2.         Scaduto infruttuosamente il termine, con notifica 8 gennaio 2024 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Il 15 gennaio 2024 il Pretore ha assegnato alla AP 1 un ultimo termine scadente il 28 febbraio 2024 per ripristinare la situazione legale e darne tempestiva comunicazione scritta alla Pretura o per presentare osservazioni, con l’avvertenza che scaduto infruttuosamente tale termine avrebbe sancito il suo scioglimento e la sua messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, ponendo a suo carico una tassa di giustizia di fr. 50.-. La raccomandata non è stata ritirata, sicché il giudice ha rinnovato la diffida con pubblicazione __________ 2024 sul Foglio ufficiale del Cantone Ticino (FUCT).   4.         Preso atto dell’inazione della società, con decisione __________ 2024 (pubblicata sul FUCT il giorno successivo) il Pretore ne ha pronunciato lo scioglimento e la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, ponendo a suo carico una tassa di giustizia di fr.”

“________ (ci-après : l’appelante), par l’intermédiaire de son gérant V.________, a interjeté appel contre le jugement précité. Sans prendre de conclusions formelles, il fait part à la Cour de céans de son « incompréhension » s’agissant de la dissolution de la société. C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur la base du jugement complété par les pièces du dossier : 1. L'appelante est une Société à responsabilité limitée inscrite au Registre du commerce (ci-après : RC) depuis le 19 octobre 2012. Selon l’extrait du RC, son siège est à [...] et son adresse à la Rue [...] à [...]. Elle a pour unique associé-gérant V.________. 2. En date du 11 octobre 2022, le préposé au RC a écrit à l'adresse de domicile de la société qu'il apparaissait qu'elle n'avait plus de domicile légal au siège de la société et lui impartissait un délai de 30 jours pour demander l'inscription d'une nouvelle adresse de l'entité ou fournir une attestation selon laquelle le domicile inscrit restait valable, conformément aux art. 939 CO et 152 ORC. Ce courrier n'a pas atteint son destinataire, l'appelante étant demeurée « introuvable » à cette adresse par la Poste. Par nouveau courrier du 13 octobre 2022, toujours adressé à la Rue [...] à [...], le RC a sommé l'appelante de rétablir la situation légale dans les 30 jours, en indiquant que la société devait avoir un domicile légal au siège statutaire. Ce courrier, comme le précédent, n'a pu être distribué faute de destinataire à l'adresse indiquée. Par publication officielle dans la Feuille officielle suisse du commerce du 19 octobre 2022, l'appelante a été sommée de rétablir la situation légale, faute de quoi le tribunal compétent serait saisi afin qu’il prenne les mesures nécessaires. Il y était précisé que l’intimée n’avait plus de domicile à son siège et qu’elle présentait donc des carences dans l’organisation impérativement prescrite par la loi. 3. a) Par requête du 19 décembre 2022, le RC a requis de la présidente qu'elle prenne les mesures adéquates à l’encontre de l’intimée, en raison des carences dans son organisation au sens des art.”

“__________, __________           chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della convenuta, priva di amministrazione e di un valido domicilio legale;   nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 14 luglio 2023, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;   appellante la convenuta con impugnativa del 17 luglio 2023, completata il 24 luglio 2023, con cui ha chiesto di revocare il suo scioglimento a fronte dell’avvenuto ripristino della situazione legale;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;   ritenuto e considerato     in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1 (doc. A), priva del consiglio d’amministrazione (art. 707 cpv. 1 CO) e di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 4 maggio 2023 (doc. B) a ripristinare la situazione legale e a notificare le pertinenti iscrizioni entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   2.         In assenza di riscontri, con segnalazione 4 luglio 2023 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Con decisione 14 luglio 2023 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivo n. 1), prescindendo dal prelievo di spese giudiziarie (dispositivo n. 2).   4.         Con appello del 17 luglio 2023 AP 1 ha postulato la revoca del suo scioglimento alla luce del ripristino della situazione legale, rilevando di avere già provveduto a nominare quale sua amministratrice unica T__________ __________, di avere fissato il proprio domicilio legale presso S__________ SA (Via __________, __________) e di aver notificato tali modifiche all’URC con istanza 12 luglio 2023, allegando al gravame la relativa istanza, il verbale di assemblea generale straordinaria degli azionisti, due dichiarazioni di T__________ (pure direttrice di S__________ SA), attestanti l’accettazione della carica e l’avvenuta nuova domiciliazione come pure lo scritto 17 luglio 2013 con cui l’URC confermava di avere attuato le pertinenti iscrizioni.”

“_____ trotz der Löschung der Zeichnungs- und Verfügungsberechtigungen des Beklagten weiterhin sichergestellt ist. Wenn der Beklagte pauschal auf die Divergenz zwischen seiner genossenschaftsrechtli- chen Stellung und seinen Pflichten aus dem Treuhandvertrag hinweist, so hebt er lediglich die Charakteristik eines Treuhandverhältnisses hervor: Im Innenverhält- nis ist er an die fiduziarische Abrede gebunden, während ihm im Aussenverhältnis volle Rechtsstellung zukommt. Dies ändert indessen nichts, dass er verpflichtet ist, die Löschung seiner Zeichnungs- und Verfügungsberechtigungen anzumel- den. Dass der Beklagte weiterhin fiduziarischer Genossenschafter und fiduziari- scher Präsident der Verwaltung der BG C._____ ist, spricht nicht gegen die Lö- schung seiner Zeichnungs- und Verfügungsberechtigung für die BG C._____. Die pauschalen Ausführungen des Beklagten sind unbehelflich. Sollte die BG C._____ Mängel in der Organisation aufweisen, so ist es Aufgabe des zuständi- gen Handelsregisteramtes, das bei Organisationsmängeln vorgesehene Verfah- ren einzuleiten (Art. 939 OR sowie Art. 908 i.V.m. Art. 731b OR). 8.4.Behaftet man den Beklagten auf seinem mit Schreiben vom 13. August 2018 erklärten Widerruf des Treuhandvertrages, ist die Rechtslage noch klarer. Beim Mandat des fiduziarischen Verwaltungsrats wird davon ausgegangen, dass dieses mit der Beendigung des fiduziarischen Rechtsverhältnisses nicht endet, sondern die ordentlichen Beendigungsgründe gelten. Regelmässig sieht der Ver- trag zwischen dem Treugeber und dem Treuhänder die Pflicht zum Rücktritt als Folge der Vertragsbeendigung vor. In diesem Fall hat der Treugeber gegenüber dem Treuhänder nicht aber gegenüber der AG, einen obligatorischen Anspruch auf Abgabe einer Demissionserklärung bzw. auf Schadenersatz wegen Nichterfül- lung der Vertragspflicht, sofern der Treuhänder den Rücktritt verweigert (BSK OR II-WERNLI, a.a.O., Art. 707 N 26b). Vorliegend treffen den Beklagten aufgrund der - 33 - Auflösung des Treuhandverhältnisses die obligatorischen Abwicklungspflichten gegenüber der Klägerin.”

“2 ZGB versagt einem formell bestehenden Recht den Rechtsschutz, wenn das Recht unter den konkre- ten Umständen in einer Art ausgeübt wurde, die dem Rechtsgedanken krass zu- widerläuft, oder wenn das unter ganz bestimmten Umständen ausgeübte Recht als solches in krassem Widerspruch zur Rechtsidee eines fairen Interessenaus- gleichs steht (BK-HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Art. 2 N 46 m.H.a. BGE 134 III 52 E. 2.1.). Art. 2 Abs. 2 ZGB verweigert nicht bei jedem, sondern nur bei offenbarem Rechtsmissbrauch den Rechtsschutz. Bestehen Zweifel an der Rechtsmiss- bräuchlichkeit eines Vorgehens, so ist der Rechtsschutz nicht zu versagen (BSK ZGB I-LEHMANN/HONSELL, 7. Aufl. 2022, Art. 2 N 27; BGE 143 III 666 E. 4.2; 137 III 433 E. 4.4.). 9.6.Das von Q._____ errichtete und von der Klägerin fortgeführte Konstrukt der fiduziarisch geführten Genossenschaften entspricht zweifellos nicht den Vorstel- lungen des Gesetzgebers. Wie erwähnt ist es im Falle von Organisationsmängeln Aufgabe des zuständigen Handelsregisteramtes, das vorgesehene Verfahren ein- zuleiten (Art. 939 OR sowie Art. 908 i.V.m. Art. 731b OR). Die missbräuchliche Verwendung von Gesellschaftsstrukturen ist dann streng zu handhaben, wenn da- mit im Geschäftsverkehr für Dritte und Geschäftspartner Nachteile verbunden sind. Der Beklagte hat als fiduziarischer Genossenschafter und fiduziarischer Prä- sident des Vorstandes der BG C._____ jahrelang in der Genossenschaft gewirkt, deren Organisation er nun für missbräuchlich hält. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Klägerin im Verhältnis zum Beklagten in ihrer Stellung als Treuhän- derin nicht zu schützen wäre. Jedenfalls vermag der Beklagte nicht darzulegen, - 35 - inwiefern das Vorgehen der Klägerin ihm gegenüber missbräuchlich, geschweige denn offensichtlich rechtsmissbräuchlich sein soll.”

“N. d'incarto: ZK2 24 29 D. Con decisione del 22 agosto 2024, il Presidente del Tribunale regionale ha ordinato lo scioglimento e la liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento della A. SA. Istanza: Seconda Camera civile Composizione: Moses, presidente Bensbih, attuaria Parti A. SA appellante Oggetto adozione di misure necessarie (art. 939 CO) Ritenuto in fatto A. La A. SA è stata iscritta a registro di commercio il 19 gennaio 2011, con sede a B. e recapito presso la C. Sagl all'indirizzo D. da febbraio 2020. Il suo scopo sociale consiste nella detenzione di partecipazioni e quote in altre aziende sia in Svizzera che all'estero e nella fondazione di succursali, filiali e rappresentanze ovunque. B. Con raccomandata del 22 febbraio 2024 - notificata al summenzionato indi- rizzo il 26 febbraio 2024 - l'Ispettorato del registro fondiario e registro di commer- cio, rilevando che la società era priva d'amministrazione, ha impartito alla A. SA un termine di 30 giorni per notificare la nomina di un nuovo Consiglio d'ammi- nistrazione, con l'indicazione che in caso contrario avrebbe chiesto al giudice ri- spettivamente all'autorità di vigilanza di prendere le misure necessarie. Scaduto infruttuoso tale termine l'Ispettorato del registro fondiario e registro di commercio ha quindi, in data 9 luglio 2024, deferito il caso al Tribunale regionale Moesa.”

“Gläubiger haben in Verfahren gestützt auf Art. 939 OR keine Parteistel- lung. Sie können daher die vom Einzelgericht angeordnete Auflösung der betroffenen Gesellschaft nicht mit einem Rechtsmittel anfechten (DOMENIG/ GÜR, a.a.O., S. 179). Zu bemerken ist aber, dass die im Bereich der freiwilli- gen Gerichtsbarkeit getroffenen Entscheidungen nicht in materielle Rechts- kraft erwachsen, d.h. auf sie kann zurückgekommen werden (BGE 136 III 178 Erw. 5.2). Unter Nachweis eines schutzwürdigen Interesses können u.a. Gläubiger gestützt auf Art. 935 OR die Wiedereintragung der gelöschten Rechtseinheit beantragen (Art. 164 HRegV).”

“Seit dem Inkrafttreten der geltenden Fassungen von Art. 731b Abs. 1 und Art. 939 OR am 1. Januar 2021 ist das Handelsregisteramt im Fall eines Organisationsmangels nicht mehr aktivlegitimiert, dem Gericht das Ergreifen der erforderlichen Massnahmen zu beantragen, sondern hat es die Angelegenheit dem Gericht nur noch zu überweisen (Domenig/Gür, a.a.O., 171, 175 und 178; Hofer/Pfäffli, Organisationsmängel bei Personenhandelsgesellschaften, in: GesKR 2022, S. 339, 348; Siffert, in: Berner Kommentar, 2021, Art. 939 OR N 23). Im anschliessenden gerichtlichen Organisationsmangelverfahren hat das Handelsregisteramt keine Parteistellung (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172 und 175; Siffert, a.a.O., Art. 939 OR N 23) und ist damit entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht Gesuchstellerin (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172). Da das Handelsregisteramt keine Parteistellung hat, ist von ihm keine Berufungsantwort einzuholen.”

“Seit dem Inkrafttreten der geltenden Fassungen von Art. 731b Abs. 1 und Art. 939 OR am 1. Januar 2021 ist das Handelsregisteramt im Fall eines Organisationsmangels nicht mehr aktivlegitimiert, dem Gericht das Ergreifen der erforderlichen Massnahmen zu beantragen, sondern hat es die Angelegenheit dem Gericht nur noch zu überweisen (Domenig/Gür, a.a.O., 171, 175 und 178; Hofer/Pfäffli, Organisationsmängel bei Personenhandelsgesellschaften, in: GesKR 2022, S. 339, 348; Siffert, in: Berner Kommentar, 2021, Art. 939 OR N 23). Im anschliessenden gerichtlichen Organisationsmangelverfahren hat das Handelsregisteramt keine Parteistellung (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172 und 175; Siffert, a.a.O., Art. 939 OR N 23) und ist damit entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht Gesuchstellerin (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172). Da das Handelsregisteramt keine Parteistellung hat, ist von ihm keine Berufungsantwort einzuholen.”

“a) Par pli simple du 6 mars 2023, le préposé a fait savoir à l’appelante que selon les informations qui lui étaient parvenues, celle-ci n’aurait plus de domicile légal au siège inscrit au registre du commerce et lui a imparti un délai de trente jours pour régulariser sa situation, à défaut de quoi il serait procédé par voie de sommation. Ce courrier est revenu en retour au préposé avec la mention « le destinataire est introuvable à l’adresse indiquée ». b) Le préposé a recherché un éventuel nouveau domicile de l’appelante sur les sites local.ch et Google et sur le système d’identification des tiers (SiTi). c) Ces recherches étant demeurées infructueuses, le préposé a sommé l’appelante, par pli recommandé du 10 mars 2023, de remédier à la carence dans son organisation dans un délai de trente jours, en lui faisant parvenir les réquisitions idoines ou la preuve de l’absence de carence, à défaut de quoi l’affaire serait transmise au tribunal. Le dossier ne permet pas de savoir ce qu’il est advenu de ce pli. L’appelante n’y a à tout le moins pas réagi. 5. a) Par requête du 10 mai 2023, le préposé a requis du président qu’il prenne les mesures nécessaires en application de l’art. 939 al. 2 CO [loi fédérale complétant le Code civil suisse (Livre cinquième : Droit des obligations) du 30 mars 1911 ; RS 220]. b) Par pli recommandé du 12 mai 2023, le premier juge a communiqué la requête du préposé à l’adresse statutaire de l’appelante, et lui a imparti un délai d’un mois pour se déterminer. Ce courrier a été retourné au président avec la mention « non réclamé ». c) Par publication parue dans la FAO du [...], l’appelante a été avisée du dépôt de la requête du 10 mai 2023 et de la possibilité de se déterminer dans un délai au 12 juin 2023. d) Par publication parue dans la FAO du [...], l’appelante a été avisée que le dispositif du jugement avait été rendu le 21 juin 2023 et qu’un ultime délai au 25 septembre 2023 lui avait été fixé pour rétablir la situation légale. e) Le 27 septembre 2023, le préposé a informé le président que l’appelante n’avait pas rétabli sa situation légale. f) Le 2 octobre 2023, le premier juge a adressé une copie du jugement entrepris à l’Office des faillites de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : l’Office des faillites), afin qu’il soit procédé à la dissolution, puis à la liquidation de l’appelante.”

“Das Handelsregisteramt forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisations- mangel innert 30 Tagen zu beheben. Das Schreiben konnte der Berufungskläge- rin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, es kam von der Post am 6. März 2023 mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsende- frist abgelaufen" zurück (vgl. act. 2/4). Online-Domizilnachforschungen (inkl. auf <tel.search.ch>) des Handelsregisteramtes ergaben nur bisherige und keine neu- en Einträge bezüglich Adressen der Berufungsklägerin (act. 2/5). Daraufhin wurde die Aufforderung zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/6). Am tt.mm.2023 übermittelte das Handelsregisteramt die SHAB-Publikation an D._____ (einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin mit Einzelunter- schriftsberechtigung) an die E._____-strasse 2 in F._____ (act. 2/7). Nach unbe- nutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Affoltern (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 17. Mai 2023 setzte die Vorinstanz der Berufungskläge- rin Frist an, um den rechtmässigen Zustand (Eintragung eines gültigen Domizils) wiederherzustellen, unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (vgl. act. 3 Dispositiv- Ziffern 2 und 3). Des Weiteren wurde der Berufungsklägerin das Vorgehen der Mangelbehebung während laufendem Verfahren in Zusammenarbeit mit dem Handelsregisteramt erläutert (act. 3 Dispositiv-Ziffer 4). Die an die im Handelsre- - 3 - gister eingetragene Adresse der Berufungsklägerin versandte Verfügung vom 17. Mai 2023 wurde von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter an- gegebener Adresse nicht ermittelt werden" an die Vorinstanz retourniert (act. 4). Die Verfügung wurde daraufhin am tt.mm.2023 im SHAB publiziert (act. 6-7). Am tt.mm.2023 sandte die Vorinstanz eine E-Mail betreffend Organisationsmangel etc. mit der Bitte um telefonische Kontaktaufnahme an die E-Mailadresse "A.”

“Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich tätigte in der Folge Online-Nachforschungen, kam jedoch zum Schluss, dass keine allfällige Adresse zu finden sei, an der die Gesellschaft insbesondere postalisch erreichbar sei (act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). Am 31. November 2022 gelangte C._____ (Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungskläge- rin mit Einzelunterschriftsberechtigung) telefonisch an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und teilte mit, dass die Berufungsklägerin eine Statutenände- rung vornehmen werde. Der neue Sitz sei in D._____ und es würden (Belege zur) Statuten- bzw. Sitzänderung demnächst eingereicht (act. 2/6). In der Folge melde- te sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich. Am 31. Januar 2023 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 6. Februar 2023 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung - 3 - wurde an die Adresse von C._____ als einziger Gesellschafter und Geschäftsfüh- rer der Berufungsklägerin mit Einzelunterschriftsberechtigung versandt. Dieser nahm die Verfügung am 14. Februar 2023 in Empfang (act. 5). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 13. März 2023 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Riesbach-Zürich mit dem Voll- zug. Die Gerichtskosten setzte die Vorinstanz auf Fr. 1'000.00 fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 6 = act. 9 S. 2). Das Urteil wurde wiederum an C._____ versandt und ihm am 14. März 2023 zugestellt (act. 7). 1.4. Mit Eingabe vom 14. März 2023 (Datum Poststempel: 16.”

“Mit Schreiben vom 26. Juli 2022 wies das Handelsregisteramt des Kan- tons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, es hätte versucht, an die eingetra- gene Domiziladresse einen Brief zu schicken, allerdings ohne Erfolg; das Amt for- derte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/2). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Han- delsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt wer- den" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2 Rückseite von S. 1). Da- raufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handels- amtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/3). Nach unbenutztem Ablauf der Publikations- frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Oktober 2022 (Da- tum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“Mit Schreiben vom 28. September 2021 wies das Handelsregisteramt den Berufungskläger darauf hin, es gehe aufgrund von dessen Nichterreichbarkeit da- von aus, dieser habe zurzeit an seinem Sitz kein Rechtsdomizil mehr. Es forderte den Berufungskläger auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 3/3). Das Schreiben konnte dem Berufungskläger an der neu gemeldeten Adresse in H._____ nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 3/2). Daraufhin wurde die Aufforderung am 20. Oktober 2021 im Schweizerischen Handelsamts- blatt (SHAB) publiziert (act. 3/4). Nach unbenutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 14. Januar 2022 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Pfäffikon (Vorinstanz; act. 1).”

“_____, beim Handelsregisteramt an und erklärte, dass der Briefkasten nicht mehr beschriftet sei und dieser umgehend be- schriftet werde. Das Handelsregisteramt teilte E._____ mit, welche Unterlagen zur Behebung des Organisationsmangels einzureichen seien. Zudem machte es Er- läuterungen dazu, wie eine Auflösung und Löschung der Beschwerdeführerin von- stattengehen müsste (act. 2/8). Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 setzte das Han- delsregisteramt der Beschwerdeführerin eine Nachfrist von 10 Tagen an, um die - 3 - nötigen Unterlangen einzureichen. Auch dieses Schreiben wurde wiederum von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 2/9). Das Handelsregisteramt sandte das Schreiben auch an D._____, an die Adresse B._____-strasse ... in C._____ (act. 2/10). Nachdem die Beschwerdeführerin die angesetzte Nachfrist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 25. Juli 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 setzte die Vorinstanz der Beschwerdefüh- rerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung wurde an D._____ adressiert und ihr am 3. August 2024 zugestellt (act. 5). Mit Schreiben vom 14. August 2024 teilte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich der Vorinstanz mit, dass ihm die für die Behebung des Organisationsmangels not- wendigen Unterlagen am 13. August 2024 eingereicht worden seien (act. 6). Mit Verfügung vom 23. August 2024 schrieb die Vorinstanz daraufhin das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Zudem setzte sie die Entscheidgebühr auf CHF 500.– fest und auferlegte sie der Beschwerdeführerin (act. 7 = act. 10 [Ak- tenexemplar]). 2. 2.1. Mit Eingabe vom 3. September 2024 (Datum Poststempel: 4. September 2024) erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig "Berufung" mit dem Antrag auf Aufhebung der Kostenauflage (act.”

“2 OR darauf aufmerksam gemacht, dass das Handelsregisteramt nach unbenutztem Ablauf der Frist die Angelegenheit dem Gericht überweise, damit es die erforderlichen Massnahmen treffe. Die Möglichkeiten nach Art. 731b Abs. 1bis OR, darunter die Auflösung der Gesellschaft und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs, wurden explizit aufgelistet (B HRA 3a). 3.                 Nachdem die Berufungsklägerin, handelnd durch Herrn D.________ als Verwaltungsratsmitglied, das Handelsregisteramt daraufhin telefonisch informiert hatte, dass die Revisionsstelle an der Generalversammlung Ende März bestimmt und anschliessend dem Handelsregisteramt gemeldet werde (interne Info-Mail vom 14. März 2023 [B HRA 4]), an dieser jedoch – wie von Herrn D.________ wiederum telefonisch mitgeteilt – keine Einigung betreffend Revisionsstelle erzielt werden konnte, gewährte das Handelsregisteramt der Berufungsklägerin in der Folge eine letzte Fristverlängerung bis Ende Mai 2023 (Telefonnotiz vom 24. April 2023 [B HRA 5]). 4.                 Nach unbenutztem Ablauf der Frist, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Regionalgericht Bern-Mittelland (nachfolgend: Vorinstanz), welches die Akten am 15. Juni 2023 erhielt. Noch am selben Tag erging folgende Verfügung der Vorinstanz (pag. 7 ff.): 1.        [Bestätigung Eingang Eingabe des Handelsregisteramtes] 2.        Die Gesuchsgegnerin wird aufgefordert, innert 30 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung die geltend gemachten Mängel in der gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Organisation zu beheben. Die für die Anmeldung erforderlichen Belege sind im Original direkt beim Handelsregisteramt einzureichen. Eine Kopie davon ist dem Regionalgericht Bern-Mittelland zuzustellen. 3.        Besteht aus Sicht der Gesuchsgegnerin kein zu behebender Mangel in der Organisation der Gesellschaft, so hat sie dies innert 30 Tagen ab Zustellung dieser Verfügung in einer schriftlichen Stellungnahme gegenüber dem Regionalgericht darzutun und mit Urkunden zu belegen. 4.        Sollte die Anmeldung mit den erforderlichen Unterlagen für die Eintragungen nicht innert Frist beim Handelsregisteramt eingehen (Ziff.”

“November 2023 in Sachen A._____ AG, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin betreffend Organisationsmangel Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich vom 24. Oktober 2023 (EO230281) - 2 - Erwägungen: 1.1. Die A._____ AG (Antragsgegnerin und Berufungsklägerin, fortan Berufungs- klägerin) ist seit dem tt.mm.2008 im Handelsregister des Kantons Zürich einge- tragen. Sie bezweckt die Führung ... von Betrieben der Gastronomie (act. 11). 1.2. Mit Schreiben vom 5. Juni 2023 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, dass sie weder über eine eingetragene Revisionsstelle verfüge, noch der Verzicht auf eine Revision im Sinne von Art. 727a Abs. 2 OR im Handelsregister eingetragen sei, womit ein Organisati- onsmangel vorliege. Nach unbenutztem Ablauf der angesetzten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 12. September 2023 (Datum Post- stempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 15. September 2023 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die Ver- fügung wurde der Berufungsklägerin am 20. September 2023 zugestellt (act. 4). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 24. Oktober 2023 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Vorinstanz beauftragte das Kon- kursamt Höngg-Zürich mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf Fr. 1'000.– fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 5 = act. 8). 1.4. Dagegen wendet sich die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 6. November 2023 und beantragt die Aufhebung des Entscheids bzw. die Wiederherstellung der Frist zur Behebung des Organisationsmangels (act. 9). Mit Verfügung vom 9. November 2023 wurde der Berufungsklägerin Frist zur Leistung eines Kosten- vorschusses angesetzt (act.”

“Februar 2023 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, ihm sei mitgeteilt worden, dass sie an der eingetragenen Adresse angeblich nicht mehr erreicht werden könne, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/4). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wur- de mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/4). Mit Schreiben vom 4. April 2023 setzte das Handelsregisteramt der Be- rufungsklägerin erneut Frist an, um den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/5). Dieses Schreiben wurde am 14. April 2023 entgegengenom- men (vgl. act. 2/5). Nachdem die Berufungsklägerin die Frist unbenutzt verstrei- chen liess und Domizilnachforschungen durch das Handelsregisteramt am 19. Mai 2023 keine neuen Domizileinträge ergaben (act. 2/6), überwies das Han- delsregisteramt die Angelegenheit am 31. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“Mit Schreiben vom 30. Juni 2022 wies das Handelsregisteramt des Kan- tons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, dass D._____ seine Löschung als Mitglied des Verwaltungsrates im Handelsregister angemeldet habe; die entspre- chende Eintragung habe das Handelsregisteramt vorgenommen. Damit verletze die Gesellschaft Art. 718 Abs. 4 OR, wonach eine Aktiengesellschaft durch eine Person vertreten sein müsse, die Wohnsitz in der Schweiz habe. Es liege ein Or- ganisationsmangel vor. Das Amt forderte die Berufungsklägerin auf, den Organi- sationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 3/2). Das Schreiben wurde der Berufungsklägerin am 6. Juli 2022 an der im Handelsregister eingetragenen Ad- resse zugestellt (act. 3/2 Anhang). Nach unbenutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 19. August 2022 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksge- richts Dielsdorf (Vorinstanz; act. 1).”

“2 Nachdem das Handelsregisteramt des Kantons Zürich erfolglos versucht hatte, der Berufungsklägerin ein Schreiben an deren Rechtsdomizil zuzustellen, forderte sie diese mit Schreiben vom 1. Februar 2021 auf, innert 30 Tagen ein gültiges Rechtsdomizil eintragen zu lassen bzw. anzumelden (act. 2/2). Daraufhin bestätigte die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 4. Februar 2021 gegenüber dem Handelsregisteramt des Kantons Zürich, dass sie ihren Sitz nach wie vor an der C._____-strasse ... in ... Zürich habe (act. 2/3). Nachdem in der Folge jedoch auch eine nächste Postzustellung durch das Handelsregisteramt des Kantons Zü- rich an die Berufungsklägerin nicht erfolgen konnte (act. 2/4–5), wurde Letztere zur erneuten schriftlichen Bestätigung der Domiziladresse und zur Einreichung ei- ner Bestätigung oder eines Mietvertrages der Domizilgeberin aufgefordert. Innert der dafür angesetzten Frist gingen die eingeforderten Unterlagen nicht ein, wes- halb das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit mit Eingabe vom 9. März 2021 in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Bezirksgericht Zü- rich, Einzelgericht in summarischen Verfahren (fortan Vorinstanz), überwiesen hat (act. 1). 1.3 Mit Verfügung vom 10. März 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungskläge- rin erneut Frist an, um den Organisationsmangel des fehlenden gültigen Domizils zu beheben, indem diese im Handelsregister des Kantons Zürich ein gültiges Domizil eintragen lässt (act. 3). Nachdem die entsprechende Verfügung von der - 3 - Post als "nicht abgeholt" an die Vorinstanz retourniert worden war, erfolgte eine zweite Zustellung direkt an den einzigen in der Schweiz wohnhaften Geschäfts- führer der Berufungsklägerin, D._____ (act. 4). Diesem konnte die Verfügung vom 10. März 2021 am 30. März 2021 zugestellt werden (act. 5). Nachdem die damit angesetzte Frist zur Behebung des Organisationsmangels (fehlendes gültiges Domizil) unbenutzt verstrichen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 27. April 2021 die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vor- schriften über den Konkurs an, beauftragte das Konkursamt Enge-Zürich mit dem Vollzug und auferlegte die Gerichtskosten der Berufungsklägerin (act.”

“2 ZGB versagt einem formell bestehenden Recht den Rechtsschutz, wenn das Recht unter den konkre- ten Umständen in einer Art ausgeübt wurde, die dem Rechtsgedanken krass zu- widerläuft, oder wenn das unter ganz bestimmten Umständen ausgeübte Recht als solches in krassem Widerspruch zur Rechtsidee eines fairen Interessenaus- gleichs steht (BK-HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Art. 2 N 46 m.H.a. BGE 134 III 52 E. 2.1.). Art. 2 Abs. 2 ZGB verweigert nicht bei jedem, sondern nur bei offenbarem Rechtsmissbrauch den Rechtsschutz. Bestehen Zweifel an der Rechtsmiss- bräuchlichkeit eines Vorgehens, so ist der Rechtsschutz nicht zu versagen (BSK ZGB I-LEHMANN/HONSELL, 7. Aufl. 2022, Art. 2 N 27; BGE 143 III 666 E. 4.2; 137 III 433 E. 4.4.). 9.6.Das von Q._____ errichtete und von der Klägerin fortgeführte Konstrukt der fiduziarisch geführten Genossenschaften entspricht zweifellos nicht den Vorstel- lungen des Gesetzgebers. Wie erwähnt ist es im Falle von Organisationsmängeln Aufgabe des zuständigen Handelsregisteramtes, das vorgesehene Verfahren ein- zuleiten (Art. 939 OR sowie Art. 908 i.V.m. Art. 731b OR). Die missbräuchliche Verwendung von Gesellschaftsstrukturen ist dann streng zu handhaben, wenn da- mit im Geschäftsverkehr für Dritte und Geschäftspartner Nachteile verbunden sind. Der Beklagte hat als fiduziarischer Genossenschafter und fiduziarischer Prä- sident des Vorstandes der BG C._____ jahrelang in der Genossenschaft gewirkt, deren Organisation er nun für missbräuchlich hält. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb die Klägerin im Verhältnis zum Beklagten in ihrer Stellung als Treuhän- derin nicht zu schützen wäre. Jedenfalls vermag der Beklagte nicht darzulegen, - 35 - inwiefern das Vorgehen der Klägerin ihm gegenüber missbräuchlich, geschweige denn offensichtlich rechtsmissbräuchlich sein soll.”

“1) ; si elle ne remédie pas aux carences dans le délai imparti, l'office du registre du commerce transmet l'affaire au tribunal ; celui-ci prend les mesures nécessaires (al. 2). Selon le Message (Message du Conseil fédéral concernant la modification du code des obligations – Droit du registre du commerce – du 15 avril 2015 ; FF 2015 3255), l'office du registre du commerce ne doit plus, en cas de carence dans l'organisation, requérir que les mesures nécessaires soient prises, mais transmettre l'affaire au tribunal ou à l'autorité de surveillance, qui prendra les mesures nécessaires d'office. Le registre du commerce n'a pas la qualité de partie à la procédure (Message, FF 2015 3286). En effet, en relation avec une modification législative du droit du registre du commerce votée en 2017, le législateur a notamment éliminé le préposé du registre du commerce de la liste des personnes légitimées à requérir du juge qu'il prenne les mesures nécessaires en cas de carence dans l'organisation, de sorte que le préposé au registre ne pourra dorénavant plus invoquer l'art. 731b CO et devra se fonder sur l'art. 939 CO (CACI 29 juin 2023/ 260 ; Peter/Cavadini, Commentaire romand CO II, 2e éd., Bâle 2017, n. 34 ad art. 731b CO). Le juge peut prendre toute mesure nécessaire. Pour la Sàrl, ces mesures sont, notamment, celles prévues à l'art. 731b al. 1bis CO – dans sa nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er mai 2021 –, applicable par renvoi de l'art. 819 CO, à savoir : fixer un délai à la société pour rétablir la situation légale, sous peine de dissolution (ch. 1), nommer l'organe qui fait défaut ou un commissaire (ch. 2), prononcer la dissolution de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (ch. 3), cette liste n'étant pas exhaustive. Le but de ces mesures est le rétablissement de la légalité, par la mise en conformité de la société et, subsidiairement, si cette mise en conformité ne se fait pas, par la suppression de la société (CACI du 29 juin 2023/260 consid. 3.2.1.2 et CACI du 19 janvier 2023/25 consid. 3.2). La dissolution de la société constitue manifestement l’ultima ratio.”

“Nachdem das Handelsregisteramt des Kantons Zug einen Mangel in der Organisation der - damals im Handelsregisteramt des Kantons Zug eingetragenen - B.________ GmbH (Beschwerdeführerin) festgestellt hatte, forderte es diese gestützt auf Art. 939 Abs. 1 OR zunächst mit Schreiben vom 12. Oktober 2021 und sodann mit Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 10. Dezember 2021 auf, den Mangel zu beheben, und setzte ihr dazu Frist. Mit Schreiben vom 17. Januar 2022 überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Kantonsgerichtspräsidium Zug zum Entscheid. In der Folge behob die B.________ GmbH (neu: B.________ Sagl mit Sitz im Kanton Tessin) den Organisationsmangel. Am 28. März 2022 stellte das Handelsregisteramt der B.________ Sagl "für Aufforderung, Publikation und Überweisung" Rechnung über Fr.”

“Nachdem das Handelsregisteramt des Kantons Zug einen Mangel in der Organisation der - damals im Handelsregisteramt des Kantons Zug eingetragenen - B.________ GmbH (Beschwerdeführerin) festgestellt hatte, forderte es diese gestützt auf Art. 939 Abs. 1 OR zunächst mit Schreiben vom 12. Oktober 2021 und sodann mit Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 10. Dezember 2021 auf, den Mangel zu beheben, und setzte ihr dazu Frist. Mit Schreiben vom 17. Januar 2022 überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Kantonsgerichtspräsidium Zug zum Entscheid. In der Folge behob die B.________ GmbH (neu: B.________ Sagl mit Sitz im Kanton Tessin) den Organisationsmangel. Am 28. März 2022 stellte das Handelsregisteramt der B.________ Sagl "für Aufforderung, Publikation und Überweisung" Rechnung über Fr.”

“Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin ist die vorinstanzliche Schluss- folgerung, wonach mangels eines genügenden Rechtsdomizils ein Organisati- onsmangel vorlag, nicht zu beanstanden. Es sind gegen zehn erfolglose Zustell- versuche aktenkundig. Wie die Vorinstanz zu Recht anführt, handelt es sich dabei nur um die bekannten Versuche und tatsächlich dürften noch mehr Sendungen die Berufungsklägerin nicht erreicht haben. Allein die aufgeführten Fälle, bei denen die Erreichbarkeit nachgewiesenermassen nicht gewährleistet war, bestätigen, dass bei der Berufungsklägerin offensichtlich ein Organisationsmangel im Sinne von Art. 939 Abs. 1 OR vorlag. Wie dargelegt, gilt als Rechtsdomizil die Adresse, unter der die Rechtseinheit an ihrem Sitz tatsächlich erreicht werden kann (Art. 2 lit. b HRegV). Dies war vorliegend offensichtich nicht gewährleistet. Was die Berufungsklägerin zu ihren Gunsten davon ableiten will, dass angeblich nur eingeschriebene Sendungen nicht abgeholt worden seien und ansonsten Postsendungen an ihrem Domizil hätten zugestellt werden können, leuchtet nicht ein. Zunächst handelt es sich dabei um eine unzulässige neue Tatsachenbehaup- tung. Es wurde weder dargelegt noch ist nachvollziehbar, inwiefern diese nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte eingebracht werden können (vgl. Art. 317 ZPO). Im Weiteren versteht es sich von selbst, dass die Gesellschaft auch und gerade mittels eingeschriebenen Sendungen an ihrem Rechtsdomizil erreich- bar sein muss. Dabei handelt es sich um eine im Rechts- und Wirtschaftsverkehr gebräuchliche und bedeutsame Zustellungsart, die insbesondere bei wichtigen Sendungen Anwendung findet.”

“Entgegen der Ansicht der Berufungsklägerin ist die vorinstanzliche Schluss- folgerung, wonach mangels eines genügenden Rechtsdomizils ein Organisati- onsmangel vorlag, nicht zu beanstanden. Es sind gegen zehn erfolglose Zustell- versuche aktenkundig. Wie die Vorinstanz zu Recht anführt, handelt es sich dabei nur um die bekannten Versuche und tatsächlich dürften noch mehr Sendungen die Berufungsklägerin nicht erreicht haben. Allein die aufgeführten Fälle, bei denen die Erreichbarkeit nachgewiesenermassen nicht gewährleistet war, bestätigen, dass bei der Berufungsklägerin offensichtlich ein Organisationsmangel im Sinne von Art. 939 Abs. 1 OR vorlag. Wie dargelegt, gilt als Rechtsdomizil die Adresse, unter der die Rechtseinheit an ihrem Sitz tatsächlich erreicht werden kann (Art. 2 lit. b HRegV). Dies war vorliegend offensichtich nicht gewährleistet. Was die Berufungsklägerin zu ihren Gunsten davon ableiten will, dass angeblich nur eingeschriebene Sendungen nicht abgeholt worden seien und ansonsten Postsendungen an ihrem Domizil hätten zugestellt werden können, leuchtet nicht ein. Zunächst handelt es sich dabei um eine unzulässige neue Tatsachenbehaup- tung. Es wurde weder dargelegt noch ist nachvollziehbar, inwiefern diese nicht bereits im vorinstanzlichen Verfahren hätte eingebracht werden können (vgl. Art. 317 ZPO). Im Weiteren versteht es sich von selbst, dass die Gesellschaft auch und gerade mittels eingeschriebenen Sendungen an ihrem Rechtsdomizil erreich- bar sein muss. Dabei handelt es sich um eine im Rechts- und Wirtschaftsverkehr gebräuchliche und bedeutsame Zustellungsart, die insbesondere bei wichtigen Sendungen Anwendung findet.”

“Pahud sowie Gerichtsschreiberin lic. iur. K. Houweling-Wili Urteil vom 22. August 2023 in Sachen A._____ GmbH, Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin, betreffend Organisationsmangel / Kosten Beschwerde gegen eine Verfügung des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich vom 30. Juni 2023 (EO230188) - 2 - Erwägungen: 1. 1.1. Die A._____ GmbH (Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin, nachfolgend Beschwerdeführerin) ist seit dem tt.mm.2017 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen (act. 15). Da die Gesellschaft an dem im Handelsregister eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr erreicht werden konnte, publizierte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB eine Aufforderung zur Behebung des Mangels in der gesetzlich zwingenden Organisation (act. 2/6). Nach unbenutztem Ablauf der hierzu angesetzten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angele- genheit am 31. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich (act. 1). 1.2. Mit Verfügung vom 1. Juni 2023 setzte das Einzelgericht der Beschwerde- führerin eine Frist von 20 Tagen an, um den rechtmässigen Zustand herzustellen (act. 3). Die Verfügung wurde am 10. Juni 2023 zugestellt (act. 4). Innert der an- gesetzten Frist teilte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich dem Einzelge- richt mit, dass der Organisationsmangel behoben worden sei (act. 5). In der Folge schrieb das Einzelgericht das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab und auferlegte die auf Fr. 600.-- festgesetzte Entscheidgebühr der Beschwerdeführe- rin (act. 6 = act. 12). 1.3. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Juli 2023 ein als Berufung bezeichnetes Rechtsmittel und beantragte sinnge- mäss, es seien ihr in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 keine Kosten aufzuerlegen (act 13). 1.4. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1–10).”

“E. 2.2 m.w.H). In der Lehre wird daher die Ansicht vertreten, dass der Festsetzung des Streitwerts anhand des nominellen Gesellschaftskapitals der Vorzug gegeben werden sollte (Benjamin Domenig/Claudio Gür, Organisations- mangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021, S. 177 m.w.H.). Bei der Berufungsklägerin beläuft sich das Stammkapital gemäss Handelsregis- terauszug auf CHF 50'000.00 (act. D.4; RG act. II.1 und 4). Damit ist der für eine Berufung erforderliche Streitwert gegeben, womit entgegen der Rechtsmittelbeleh- rung im angefochtenen Entscheid das Rechtsmittel der Berufung gegeben ist.”

“Beim Verfahren betreffend Organisationsmängel handelt es sich um eine vermögensrechtliche Angelegenheit. Die Berufung ist folglich nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Mit Blick auf das nominelle Grundkapital (Aktienkapital), welches sich bei der Berufungsklägerin gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Bern auf CHF 100'000.00 beläuft, erweist sich die Berufung als das zulässige Rechtsmittel (Urteil des Bundesgerichts 4A_387/2020 vom 17. September 2020 E. 1.2.1; Domenig/Gür, Organisationsmängelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021/168, S. 177).”

“An entsprechenden Angaben fehlt es auch vorliegend. Die Beschwerdeführerinnen begründen in keiner Weise, weshalb der Streitwert Fr. 30'500.-- betragen soll. Die Vorinstanz hat das zu Recht moniert. Sie übte ihr Ermessen nicht rechtsfehlerhaft aus, wenn sie in Übereinstimmung mit der vom Bundesgericht im genannten Entscheid erwähnten Tendenz und entsprechend der Praxis der II. Zivilrechtlichen Abteilung des Obergerichts des Kantons Zug den Streitwert grundsätzlich nach dem nominellen Gesellschaftskapital, hier 1 Million Franken, bestimmte. Dies ist bundesrechtlich nicht zu beanstanden und stellt eine praxistaugliche Lösung dar, wie die Autoren Domenig/ Gür mit guten Gründen ausführen (Benjamin Domenig/Claudio Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, Prozessrechtliche Aspekte, AJP 2021, S. 168 ff., S. 177).”

“E. 3.3.1), kommt diesem im Vergleich zu den anderen beiden Kenn- grössen eine entscheidendere Rolle zu. Entsprechend wird auch in der Lehre die Ansicht vertreten, dass der Festsetzung des Streitwerts anhand des nominellen Gesellschaftskapitals der Vorzug gegeben werden sollte (vgl. Benjamin Dome- nig/Claudio Gür, Organisationsmängelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, Prozessrechtliche Aspekte, in: AJP 2021, S. 177 m.w.H.). In Bezug auf die Beru- fungsklägerin ist hier einzig das nominelle Grundkapital, das Aktienkapital, be- kannt. Dieses beläuft sich gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Graubünden auf CHF 100'000.00 (act. B.3). Damit ist der für eine Berufung gegen den vorinstanzlichen Entscheid erforderliche Streitwert ohne Weiteres gegeben.”

“Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche Verfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Beim nicht streitigen Organisationsmangel- verfahren, das vom Handelsregisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichts- barkeit (vgl. dazu Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021 S. 168 ff, S. 172). Daran ändert sich auch im Rechtsmittelverfahren jedenfalls dann nichts, wenn dieses durch die mit dem Or- ganisationsmangel behaftete juristische Person selbst (und nicht etwa durch eine allfällig legitimierte Drittperson) ergriffen wird. Dementsprechend ist die Entscheid- gebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.00 bis maximal Fr. 7'000.00) in Würdigung des Streitwerts, des Zeitaufwandes und der Schwierigkeit des Falles festzusetzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Ausgehend von einem Streitwert in der Höhe von Fr. 20'000.00 (entsprechend dem Stammkapital, vgl. act. 19 und act. 20 sowie OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020 E. IV./2. und 4.) sowie unter Berücksichtigung des geringen Zeitaufwandes des Gerichtes und der geringen Schwierigkeit des Falles erscheint es vorliegend an- gemessen, die zweitinstanzliche Entscheidgebühr auf Fr.”

“Beim nicht streitigen Organisationsmangelverfahren, das vom Handelsregis- teramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. dazu Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021, S. 168 ff, S. 172). Daran ändert sich auch im Rechtsmittelverfahren jedenfalls dann nichts, wenn dieses durch die mit dem Organisationsmangel behaftete juris- tische Person selbst (und nicht etwa durch eine allfällig legitimierte Drittperson) ergriffen wird. Dasselbe muss auch für das Wiederherstellungsverfahren und das diesbezügliche Rechtsmittelverfahren gelten. Dementsprechend ist die Entscheid- gebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.– bis maximal Fr. 7'000.–) in Würdigung des Streitwerts, des Zeitauf- wandes und der Schwierigkeit des Falles festzusetzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Unter Berücksichtigung des Streitwerts (vgl. E. 2.2.), des relativ geringen Zeitaufwandes des Gerichtes und der geringen Schwierigkeit des Falles erscheint es angemessen, die zweitin- stanzliche Entscheidgebühr auf Fr.”

“Das Schreiben konnte der Beschwerdeführerin an der im Han- delsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt wer- den" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2, Rückseite). Mit Schrei- ben vom 12. April 2023 wies das Handelsregisteramt die Beschwerdeführerin auf den erfolglosen Zustellversuch hin und forderte sie auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/3). Dieses Schreiben wurde mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/3). Mit Schrei- ben vom 26. April 2023 setzte das Handelsregisteramt der Beschwerdeführerin erneut Frist an, um den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/4). Dieses Schreiben wurde am 2. Mai 2023 entgegengenommen (vgl. act. 2/4). Nachdem die Beschwerdeführerin die Frist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 10. November 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Ver- fahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3.Mit Verfügung vom 16. November 2023 setzte die Vorinstanz der Be- schwerdeführerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die Verfügung wurde sowohl an die Adresse der Beschwerdeführerin als auch an die Adresse der Gesellschafter zugestellt (act. 4 ff.). Mit Eingabe vom 24. November 2023 (Datum Poststempel: 5. Dezember 2023) gelangte die Beschwerdeführerin an die Vorinstanz und machten sinngemäss geltend, es liege kein Organisations- mangel vor. Zudem führte sie aus, sie habe in ihren Briefkästen keine Abholzettel der eingeschriebenen Sendungen und keine Schreiben des Handelsregisteramts erhalten, ansonsten sie reagiert hätte (act. 7). Mit Schreiben vom 6. Dezember - 3 - 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie das Schrei- ben der Beschwerdeführerin zuständigkeitshalber an das Handelsregisteramt wei- tergeleitet habe und sie die Frist zur Herstellung des rechtmässigen Zustands bis zum 8.”

“________ AG am 30. August 2022 im Handelsregister gelöscht worden sei, weshalb der Verdacht auf einen Organisationsmangel bestehe. Die Berufungsklägerin wurde aufgefordert, dem Amt allfällige Änderungen – insbesondere eine neue Revisionsstelle oder einen Verzicht auf eine eingeschränkte Revision (sog. Opting-Out) – mit den nötigen Belegen anzumelden, verbunden mit dem Hinweis, dass ohne Rückmeldung innert 30 Tagen ein amtliches Verfahren nach Art. 938 des Obligationenrechts (OR; SR 220) und Art. 152 ff. der Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) eingeleitet werde (Beilage Handelsregisteramt [B HRA] 2). 2.                 Mit Schreiben vom 8. Februar 2023 wurde die Berufungsklägerin vom Handelsregisteramt erneut auf den Mangel in ihrer Organisation (fehlende Revisionsstelle) hingewiesen und dabei aufgefordert, innert 30 Tagen den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen und die entsprechende Anmeldung beim Handelsregisteramt vorzunehmen. Gleichzeitig wurde die Berufungsklägerin mit Verweis auf Art. 939 Abs. 2 OR darauf aufmerksam gemacht, dass das Handelsregisteramt nach unbenutztem Ablauf der Frist die Angelegenheit dem Gericht überweise, damit es die erforderlichen Massnahmen treffe. Die Möglichkeiten nach Art. 731b Abs. 1bis OR, darunter die Auflösung der Gesellschaft und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs, wurden explizit aufgelistet (B HRA 3a). 3.                 Nachdem die Berufungsklägerin, handelnd durch Herrn D.________ als Verwaltungsratsmitglied, das Handelsregisteramt daraufhin telefonisch informiert hatte, dass die Revisionsstelle an der Generalversammlung Ende März bestimmt und anschliessend dem Handelsregisteramt gemeldet werde (interne Info-Mail vom 14. März 2023 [B HRA 4]), an dieser jedoch – wie von Herrn D.________ wiederum telefonisch mitgeteilt – keine Einigung betreffend Revisionsstelle erzielt werden konnte, gewährte das Handelsregisteramt der Berufungsklägerin in der Folge eine letzte Fristverlängerung bis Ende Mai 2023 (Telefonnotiz vom 24. April 2023 [B HRA 5]).”

“Die Berufungsklägerin ist seit dem tt.mm.1977 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen (act. 19). Mit Schreiben vom 18. April 2023 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, dass die von ihr zu diesem Zeitpunkt angegebene Revisionsstelle "B._____" über keine Zulassung der Eidgenössischen Revisionsaufsichtsbehörde verfüge, und forderte sie auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/4). Nach- dem die Berufungsklägerin die Frist unbenutzt verstreichen liess (act. 2/4 An- hang), überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 10. Juli 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR der Vorinstanz (act. 1).”

“Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich tätigte in der Folge Online-Nachforschungen, kam jedoch zum Schluss, dass keine allfällige Adresse zu finden sei, an der die Gesellschaft insbesondere postalisch erreichbar sei (act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). Am 31. November 2022 gelangte C._____ (Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungskläge- rin mit Einzelunterschriftsberechtigung) telefonisch an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und teilte mit, dass die Berufungsklägerin eine Statutenände- rung vornehmen werde. Der neue Sitz sei in D._____ und es würden (Belege zur) Statuten- bzw. Sitzänderung demnächst eingereicht (act. 2/6). In der Folge melde- te sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich. Am 31. Januar 2023 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“Juni 2022 teilte das Handelsregisteramt des Kan- tons Zürich (fortan Handelsregisteramt) der Berufungsklägerin mit, dass C._____ (dazumal einzige vertretungsberechtigte Person mit Wohnsitz in der Schweiz) seine Löschung als Mitglied des Verwaltungsrats im Register angemeldet habe, woraufhin diese antragsgemäss vorgenommen worden sei. Das Handelsregister- amt wies die Berufungsklägerin sodann darauf hin, dass sie damit Art. 718 Abs. 4 OR verletze, wonach eine Aktiengesellschaft durch eine Person vertreten werden können müsse, die Wohnsitz in der Schweiz habe. Entsprechend forderte es die Berufungsklägerin dazu auf, diesen Organisationsmangel innert dreissig Tagen zu beheben (Art. 939 Abs. 1 OR; Art. 152 Abs. 1 HRegV; act. 3/2). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin am 6. Juli 2022 zugestellt werden (act. 3/2). Nach unbenutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit mit Eingabe vom 18. August 2022 androhungsgemäss dem Einzelgericht s.V. des Bezirksgerichts Dielsdorf (fortan Vorinstanz) zur Ergreifung der erforderlichen Massnahmen (Art. 939 Abs. 2 OR; Art. 152 Abs. 2 und 153 Abs. 3 HRegV; act. 1).”

“__________ per l’esecuzione in via di realizzazione di pegno manuale emesso il 13 giugno 2023 dalla sede di Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione, l’RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso della pigione scaduta di aprile 2023, di fr. 5'000.– oltre agli interessi del 7% dal 1° aprile 2023, e per quella in corso di giugno 2023, sempre di fr. 5'000.– oltre agli interessi del 7% dal 1° giugno 2023;                                            che avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23 giugno 2023 l’RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud;                                            che con disposizione ordinatoria processuale del 10 luglio 2023 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud, preso atto che la CO 1 non aveva capacità processuale (art. 67 cpv. 1 CPC) a causa della mancanza di organi con diritto di firma, ha sospeso la causa di rigetto provvisorio dell’opposizione in virtù dell’art. 126 CPC in attesa dell’esito della procedura dell’art. 939 CO avviata su segnalazione dell’Ufficio del registro di commercio per lacune nell’organizzazione della società escussa;                                            che nella procedura appena citata, l’11 dicembre 2023 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha decretato lo scioglimento della CO 1 e ne ha ordinato la liquidazione secondo le pre­scrizioni applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (inc. SO.2023.870);                                           che ad istanza dell’Ufficio dei fallimenti di Mendrisio, il 28 febbraio 2024 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha pronuncia­to il fallimento della CO 1 sulla base dell’art. 731b cpv. 4 CO a far tempo da quello stesso giorno alle ore 16:30 (inc. (SO.2024.195);                                            che sempre il 28 febbraio 2024, il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha ordinato la sospensione della procedura di liquidazione del fallimento della CO 1 per mancanza di attivi secondo l’art.”

“N. d'incarto: ZK2 24 29 D. Con decisione del 22 agosto 2024, il Presidente del Tribunale regionale ha ordinato lo scioglimento e la liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento della A. SA. Istanza: Seconda Camera civile Composizione: Moses, presidente Bensbih, attuaria Parti A. SA appellante Oggetto adozione di misure necessarie (art. 939 CO) Ritenuto in fatto A. La A. SA è stata iscritta a registro di commercio il 19 gennaio 2011, con sede a B. e recapito presso la C. Sagl all'indirizzo D. da febbraio 2020. Il suo scopo sociale consiste nella detenzione di partecipazioni e quote in altre aziende sia in Svizzera che all'estero e nella fondazione di succursali, filiali e rappresentanze ovunque. B. Con raccomandata del 22 febbraio 2024 - notificata al summenzionato indi- rizzo il 26 febbraio 2024 - l'Ispettorato del registro fondiario e registro di commer- cio, rilevando che la società era priva d'amministrazione, ha impartito alla A. SA un termine di 30 giorni per notificare la nomina di un nuovo Consiglio d'ammi- nistrazione, con l'indicazione che in caso contrario avrebbe chiesto al giudice ri- spettivamente all'autorità di vigilanza di prendere le misure necessarie. Scaduto infruttuoso tale termine l'Ispettorato del registro fondiario e registro di commercio ha quindi, in data 9 luglio 2024, deferito il caso al Tribunale regionale Moesa.”

“8 della Pretura del Distretto di Blenio promossa a seguito della notificazione 8 gennaio 2024 dell’Ufficio del registro di commercio, Biasca, nei confronti di       AP 1            chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della società, priva di gerenza;   nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 5 marzo 2024, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;   insorgente __________ B__________ (per conto della società) con istanza di restituzione del termine e appello del 9 aprile 2024, con cui ha chiesto di reintegrarlo nel termine per proporre appello e di annullare lo scioglimento della società, indicando eventualmente un termine entro il quale regolarizzare la figura del gerente;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;   ritenuto e considerato   in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1, __________, priva della gerenza a seguito della cancellazione del suo gerente unico __________ R__________ nel settembre 2023 (art. 809 CO), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha diffidata, tramite raccomandata 5 ottobre 2023, recapitata il 13 ottobre 2023, a ripristinare la situazione legale e a notificare la pertinente iscrizione entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO).   2.         Scaduto infruttuosamente il termine, con notifica 8 gennaio 2024 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Il 15 gennaio 2024 il Pretore ha assegnato alla AP 1 un ultimo termine scadente il 28 febbraio 2024 per ripristinare la situazione legale e darne tempestiva comunicazione scritta alla Pretura o per presentare osservazioni, con l’avvertenza che scaduto infruttuosamente tale termine avrebbe sancito il suo scioglimento e la sua messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, ponendo a suo carico una tassa di giustizia di fr. 50.-. La raccomandata non è stata ritirata, sicché il giudice ha rinnovato la diffida con pubblicazione __________ 2024 sul Foglio ufficiale del Cantone Ticino (FUCT).   4.         Preso atto dell’inazione della società, con decisione __________ 2024 (pubblicata sul FUCT il giorno successivo) il Pretore ne ha pronunciato lo scioglimento e la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, ponendo a suo carico una tassa di giustizia di fr.”

“Il suddetto organo, a inizio maggio 2021, ha traslocato a un nuovo indirizzo. In data 31 gennaio 2022 l’ex locatrice di quest’ultimo ha segnalato tale circostanza all’Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”), precisando di non essere mai stata informata che l’indirizzo societario iscritto a RC era presso la sua proprietà (doc. C).   2.         Costatata una lacuna organizzativa della società, priva di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, dapprima tramite raccomandata 1° febbraio 2022 trasmessa al summenzionato indirizzo di __________ (e che risulta recapitata in data 18 febbraio 2022, cfr. doc. B), e in seguito tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 1° aprile 2022 (doc. D) a ripristinare la situazione legale e a notificare la pertinente iscrizione entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO, art. 152 e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   3.         In assenza di riscontri, con notificazione 25 maggio 2022 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   4.         Il 1° giugno 2022 il Pretore, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1bis n. 1 CO, ha assegnato alla convenuta, mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale (“FUC”) del 2 giugno 2022, un ultimo termine di 30 giorni per ripristinare la situazione legale, pena lo scioglimento della società e la sua liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento.   5.         Costatata la scadenza infruttuosa del termine, con decisione finale 22 luglio 2022 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivi n. 1 e 2), incaricando l’Ufficio dei fallimenti di Mendrisio di provvedere alle necessarie pubblicazioni (dispositivo n. 3) e ponendo le spese giudiziarie di complessivi fr.”

“-) a carico della medesima;   appellante la convenuta con appello (o subordinatamente reclamo) 27 maggio 2022, con cui ha chiesto di annullare il querelato giudizio, revocare il suo scioglimento, porre tutte le spese di primo e secondo grado a carico dello Stato e Repubblica del Cantone Ticino e assegnarle congrue ripetibili di seconda sede;   visto lo scritto 1° giugno 2022 dell’Ufficio del registro di commercio;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti; ritenuto e considerato   in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1 (doc. A), priva di una persona domiciliata in Svizzera che potesse rappresentarla ai sensi dell’art. 718 cpv. 4 CO e di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 4 marzo 2022 (doc. B) a ripristinare la situazione legale e a notificare le pertinenti iscrizioni entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO, art. 152 e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   2.         In assenza di riscontri, con notificazione 19 aprile 2022 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Il 21 aprile 2022 il Pretore aggiunto, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1bis n. 1 CO, ha assegnato alla convenuta (mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale del 22 aprile 2022) un ultimo termine di 15 giorni per ripristinare la situazione legale e darne tempestiva comunicazione alla Pretura stessa, pena lo scioglimento della società e la sua liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento. 4.         Costatata la scadenza infruttuosa del termine, con decisione finale 13 maggio 2022 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale il 16 maggio 2022) il Pretore aggiunto ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivi n. 1 e 2), ponendo a suo carico le spese giudiziarie di complessivi fr.”

“Januar 2021 eine Modernisierung erfahren. Während dem Handelsregisteramt nach der früher gültigen Regelung ein Antragsrecht zukam (Art. 941a Abs. 1 i.V.m Art. 731b Abs. 1 aOR), überweist es die Angelegenheit neuerdings an das Gericht, das seinerseits die erforderlichen Massnahmen ergreift (Art. 939 Abs. 2 OR). Mit dieser Neuregelung wurde klargestellt, dass dem Handelsregisteramt keine Parteistellung (mehr) zukommt (Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts vom 15. April 2015, BBl 2015 3617 ff., Ziff. 2.1, S. 3649). Neu ist somit zu unterscheiden, ob das Organisationsmängelverfahren von einem Aktionär, einem Gläubiger oder vom Handelsregisteramt eingeleitet wird. In den beiden ersten Fällen stehen sich der Aktionär oder der Gläubiger und die betroffene Gesellschaft gegenüber, womit ein kontradiktorisches Verfahren vorliegt, das weiterhin unter die optional handelsgerichtlichen Streitigkeiten nach Art. 6 Abs. 4 Bst. b ZPO zu subsumieren ist. Überweist indessen das Handelsregisteramt die Angelegenheit gestützt auf Art. 939 Abs. 2 OR an das Gericht, stellt die betroffene Gesellschaft die einzige Partei dar. Für die Annahme einer Streitigkeit fehlt es somit bereits an einer Gegenpartei, weshalb das Organisationsmängelverfahren in diesem Fall den Anordnungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit zuzuordnen ist (Beschlüsse und Urteil des OGer/ZH LF230013 vom 15. Mai 2023 E. 4; LF220097 vom 23. Dezember 2022 E. II; LF210064 vom 5. Oktober 2021 E. 3.2; Watter/Duss, in: Basler Kommentar Obligationenrecht II, 6. Aufl. 2024, N. 8 zu Art. 731b OR; Durand, in: Berner Kommentar, Obligationenrecht, Das Aktienrecht, Kommentar der ersten Stunde, 2023, § 20 N. 12; Domenig/Gür, Organisationsmängelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021/168, S. 173; Zürcher, in: Der handelsgerichtliche Prozess, Chancen und Gefahren, 2019, S. 17 f.; von der Crone, Aktienrecht, 2. Aufl. 2020, N. 1802; Siffert, in: Berner Kommentar, Das Handelsregister, Art. 927-943 OR, 2021, N. 24 zu Art. 939).”

“a ZPO, die ihrerseits von den gerichtlichen Anordnungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit gemäss Art. 1 Bst. b ZPO abzugrenzen ist. Als Streitigkeit gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein kontradiktorisches Verfahren zwischen mindestens zwei Parteien, das auf die endgültige, dauernde Regelung zivilrechtlicher Verhältnisse im Sinne einer res iudicata abzielt (BGE 140 III 550 E. 2.5). Diesen streitigen Zivilverfahren hat das Bundesgericht auch die hier interessierenden Organisationsmängelverfahren zugeordnet; und zwar unbesehen davon, ob sie von einem Gläubiger, einem Aktionär oder dem Handelsregisteramt eingeleitet wurden (BGE 141 III 43 E. 2.2.1; Urteil des BGer 4A_321/2008 vom 5. August 2010 E. 2). Seit dieser Einordnung hat das Handelsregisterrecht per 1. Januar 2021 eine Modernisierung erfahren. Während dem Handelsregisteramt nach der früher gültigen Regelung ein Antragsrecht zukam (Art. 941a Abs. 1 i.V.m Art. 731b Abs. 1 aOR), überweist es die Angelegenheit neuerdings an das Gericht, das seinerseits die erforderlichen Massnahmen ergreift (Art. 939 Abs. 2 OR). Mit dieser Neuregelung wurde klargestellt, dass dem Handelsregisteramt keine Parteistellung (mehr) zukommt (Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts vom 15. April 2015, BBl 2015 3617 ff., Ziff. 2.1, S. 3649). Neu ist somit zu unterscheiden, ob das Organisationsmängelverfahren von einem Aktionär, einem Gläubiger oder vom Handelsregisteramt eingeleitet wird. In den beiden ersten Fällen stehen sich der Aktionär oder der Gläubiger und die betroffene Gesellschaft gegenüber, womit ein kontradiktorisches Verfahren vorliegt, das weiterhin unter die optional handelsgerichtlichen Streitigkeiten nach Art. 6 Abs. 4 Bst. b ZPO zu subsumieren ist. Überweist indessen das Handelsregisteramt die Angelegenheit gestützt auf Art. 939 Abs. 2 OR an das Gericht, stellt die betroffene Gesellschaft die einzige Partei dar. Für die Annahme einer Streitigkeit fehlt es somit bereits an einer Gegenpartei, weshalb das Organisationsmängelverfahren in diesem Fall den Anordnungen der freiwilligen Gerichtsbarkeit zuzuordnen ist (Beschlüsse und Urteil des OGer/ZH LF230013 vom 15.”

“Regeste: Auflösung der Gesellschaft wegen Organisationsmangel (Art. 939 OR; Art. 731b OR; Art. 317 Abs. 1 ZPO) Wird der vom Handelsregisteramt festgestellte Organisationsmangel nicht innert der angesetzten Frist behoben und kommt es in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR zur Überweisung der Sache an das Gericht, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit. Für diese Verfahren gilt gemäss Art. 255 Bst. b ZPO der eingeschränkte Untersuchungsgrundsatz, weshalb im Berufungsverfahren die Novenregelung von Art. 317 Abs. 1 ZPO greift und unechte Noven, welche ohne Weiteres bereits erstinstanzlich hätten ins Recht gelegt werden können, oberinstanzlich nicht zu berücksichtigen sind (E. 20). Erwägungen: I.                     1.                 Mit Schreiben vom 20. Oktober 2022 teilte das Handelsregisteramt des Kantons Bern der A.________ AG (nachfolgend: Gesuchsgegnerin oder Berufungsklägerin) mit, dass die bei ihr bisher eingetragene Revisionsstelle C.________ AG am 30. August 2022 im Handelsregister gelöscht worden sei, weshalb der Verdacht auf einen Organisationsmangel bestehe. Die Berufungsklägerin wurde aufgefordert, dem Amt allfällige Änderungen – insbesondere eine neue Revisionsstelle oder einen Verzicht auf eine eingeschränkte Revision (sog.”

“Au surplus, outre que le recourant n’établit aucunement que son nom exact est celui qu’il invoque finalement en recours (« X.________»), les pièces produites en première instance et les inscriptions au Registre du commerce ne permettent que de constater qu’il se fait désigner et signe sous plusieurs dénominations différentes : ainsi, dans le contrat de mariage produit est-il désigné – pour peu que ce soit lui – sous le nom « X.________» ; dans les statuts initiaux, en 2011, il est identifié par le notaire comme « X.________», sans que l’on sache comment le recourant a obtenu l’adjonction de « [...] » et où est passé le « [...] » ; il en va de même des statuts notariés de 2012 de la société ; dans les statuts notariés passés le 15 décembre 2015, il est en revanche nommé et signe après « X.________» ; le « [...] » a disparu, le « [...] » n’est toujours pas là ; au Registre du commerce – dont les inscriptions doivent être conformes à la vérité et ne rien contenir qui soit de nature à induire en erreur ou contraire à un intérêt public (art. 939 CO) –, il est en outre inscrit depuis 2011, à plusieurs reprises et sans opposition de sa part, sous « X.________», de sorte que « [...] » ne semble pas être une partie de son nom de famille ; dans le contrat de prêt et ses avenants, il signe, sans opposition, sous la mention « X.________ » ; quant à la procuration qu’il a signée en première instance au nom de son conseil, elle est cette fois libellée au nom de « X.________», sans accessoirement mention du « [...]» invoqué en instance de recours ; c’est d’ailleurs cette dénomination qu’utilise son conseil dans ses envois à l’autorité de première instance. Dans ces conditions, force est de constater que la désignation utilisée dans la présente procédure, vu les éléments à disposition de la Cour, dont notamment les éléments officiels, ne laisse aucun doute sur l’identité du poursuivi, que l’on dénommera, comme son inscription constante au Registre du commerce, « X.________», subsidiairement qu’il commettrait un abus de droit en se prévalant d’une indétermination à cet égard.”

“_____, beim Handelsregisteramt an und erklärte, dass der Briefkasten nicht mehr beschriftet sei und dieser umgehend be- schriftet werde. Das Handelsregisteramt teilte E._____ mit, welche Unterlagen zur Behebung des Organisationsmangels einzureichen seien. Zudem machte es Er- läuterungen dazu, wie eine Auflösung und Löschung der Beschwerdeführerin von- stattengehen müsste (act. 2/8). Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 setzte das Han- delsregisteramt der Beschwerdeführerin eine Nachfrist von 10 Tagen an, um die - 3 - nötigen Unterlangen einzureichen. Auch dieses Schreiben wurde wiederum von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 2/9). Das Handelsregisteramt sandte das Schreiben auch an D._____, an die Adresse B._____-strasse ... in C._____ (act. 2/10). Nachdem die Beschwerdeführerin die angesetzte Nachfrist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 25. Juli 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 setzte die Vorinstanz der Beschwerdefüh- rerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung wurde an D._____ adressiert und ihr am 3. August 2024 zugestellt (act. 5). Mit Schreiben vom 14. August 2024 teilte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich der Vorinstanz mit, dass ihm die für die Behebung des Organisationsmangels not- wendigen Unterlagen am 13. August 2024 eingereicht worden seien (act. 6). Mit Verfügung vom 23. August 2024 schrieb die Vorinstanz daraufhin das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Zudem setzte sie die Entscheidgebühr auf CHF 500.– fest und auferlegte sie der Beschwerdeführerin (act. 7 = act. 10 [Ak- tenexemplar]). 2. 2.1. Mit Eingabe vom 3. September 2024 (Datum Poststempel: 4. September 2024) erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig "Berufung" mit dem Antrag auf Aufhebung der Kostenauflage (act.”

“a) Par pli simple du 6 mars 2023, le préposé a fait savoir à l’appelante que selon les informations qui lui étaient parvenues, celle-ci n’aurait plus de domicile légal au siège inscrit au registre du commerce et lui a imparti un délai de trente jours pour régulariser sa situation, à défaut de quoi il serait procédé par voie de sommation. Ce courrier est revenu en retour au préposé avec la mention « le destinataire est introuvable à l’adresse indiquée ». b) Le préposé a recherché un éventuel nouveau domicile de l’appelante sur les sites local.ch et Google et sur le système d’identification des tiers (SiTi). c) Ces recherches étant demeurées infructueuses, le préposé a sommé l’appelante, par pli recommandé du 10 mars 2023, de remédier à la carence dans son organisation dans un délai de trente jours, en lui faisant parvenir les réquisitions idoines ou la preuve de l’absence de carence, à défaut de quoi l’affaire serait transmise au tribunal. Le dossier ne permet pas de savoir ce qu’il est advenu de ce pli. L’appelante n’y a à tout le moins pas réagi. 5. a) Par requête du 10 mai 2023, le préposé a requis du président qu’il prenne les mesures nécessaires en application de l’art. 939 al. 2 CO [loi fédérale complétant le Code civil suisse (Livre cinquième : Droit des obligations) du 30 mars 1911 ; RS 220]. b) Par pli recommandé du 12 mai 2023, le premier juge a communiqué la requête du préposé à l’adresse statutaire de l’appelante, et lui a imparti un délai d’un mois pour se déterminer. Ce courrier a été retourné au président avec la mention « non réclamé ». c) Par publication parue dans la FAO du [...], l’appelante a été avisée du dépôt de la requête du 10 mai 2023 et de la possibilité de se déterminer dans un délai au 12 juin 2023. d) Par publication parue dans la FAO du [...], l’appelante a été avisée que le dispositif du jugement avait été rendu le 21 juin 2023 et qu’un ultime délai au 25 septembre 2023 lui avait été fixé pour rétablir la situation légale. e) Le 27 septembre 2023, le préposé a informé le président que l’appelante n’avait pas rétabli sa situation légale. f) Le 2 octobre 2023, le premier juge a adressé une copie du jugement entrepris à l’Office des faillites de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : l’Office des faillites), afin qu’il soit procédé à la dissolution, puis à la liquidation de l’appelante.”

“a) Par pli simple du 6 mars 2023, le préposé a fait savoir à l’appelante que selon les informations qui lui étaient parvenues, celle-ci n’aurait plus de domicile légal au siège inscrit au registre du commerce et lui a imparti un délai de trente jours pour régulariser sa situation, à défaut de quoi il serait procédé par voie de sommation. Ce courrier est revenu en retour au préposé avec la mention « le destinataire est introuvable à l’adresse indiquée ». b) Le préposé a recherché un éventuel nouveau domicile de l’appelante sur les sites local.ch et Google et sur le système d’identification des tiers (SiTi). c) Ces recherches étant demeurées infructueuses, le préposé a sommé l’appelante, par pli recommandé du 10 mars 2023, de remédier à la carence dans son organisation dans un délai de trente jours, en lui faisant parvenir les réquisitions idoines ou la preuve de l’absence de carence, à défaut de quoi l’affaire serait transmise au tribunal. Le dossier ne permet pas de savoir ce qu’il est advenu de ce pli. L’appelante n’y a à tout le moins pas réagi. 5. a) Par requête du 10 mai 2023, le préposé a requis du président qu’il prenne les mesures nécessaires en application de l’art. 939 al. 2 CO [loi fédérale complétant le Code civil suisse (Livre cinquième : Droit des obligations) du 30 mars 1911 ; RS 220]. b) Par pli recommandé du 12 mai 2023, le premier juge a communiqué la requête du préposé à l’adresse statutaire de l’appelante, et lui a imparti un délai d’un mois pour se déterminer. Ce courrier a été retourné au président avec la mention « non réclamé ». c) Par publication parue dans la FAO du [...], l’appelante a été avisée du dépôt de la requête du 10 mai 2023 et de la possibilité de se déterminer dans un délai au 12 juin 2023. d) Par publication parue dans la FAO du [...], l’appelante a été avisée que le dispositif du jugement avait été rendu le 21 juin 2023 et qu’un ultime délai au 25 septembre 2023 lui avait été fixé pour rétablir la situation légale. e) Le 27 septembre 2023, le préposé a informé le président que l’appelante n’avait pas rétabli sa situation légale. f) Le 2 octobre 2023, le premier juge a adressé une copie du jugement entrepris à l’Office des faillites de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : l’Office des faillites), afin qu’il soit procédé à la dissolution, puis à la liquidation de l’appelante.”

“Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich tätigte in der Folge Online-Nachforschungen, kam jedoch zum Schluss, dass keine allfällige Adresse zu finden sei, an der die Gesellschaft insbesondere postalisch erreichbar sei (act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). Am 31. November 2022 gelangte C._____ (Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungskläge- rin mit Einzelunterschriftsberechtigung) telefonisch an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und teilte mit, dass die Berufungsklägerin eine Statutenände- rung vornehmen werde. Der neue Sitz sei in D._____ und es würden (Belege zur) Statuten- bzw. Sitzänderung demnächst eingereicht (act. 2/6). In der Folge melde- te sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich. Am 31. Januar 2023 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 6. Februar 2023 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung - 3 - wurde an die Adresse von C._____ als einziger Gesellschafter und Geschäftsfüh- rer der Berufungsklägerin mit Einzelunterschriftsberechtigung versandt. Dieser nahm die Verfügung am 14. Februar 2023 in Empfang (act. 5). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 13. März 2023 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Riesbach-Zürich mit dem Voll- zug. Die Gerichtskosten setzte die Vorinstanz auf Fr. 1'000.00 fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 6 = act. 9 S. 2). Das Urteil wurde wiederum an C._____ versandt und ihm am 14. März 2023 zugestellt (act. 7). 1.4. Mit Eingabe vom 14. März 2023 (Datum Poststempel: 16.”

“Erwägungen: 1. 1.1. Die A._____ GmbH (heute mit dem Zusatz: in Liquidation; Antragsgegnerin und Berufungsklägerin, nachfolgend Berufungsklägerin) ist seit dem tt.mm.2007 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen (act. 22/2). Da die Gesellschaft ihr Domizil eingebüsst hatte, publizierte das Han- delsregisteramt des Kantons Zürich am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handels- amtsblatt SHAB Nr. ... eine Aufforderung zur Behebung des Mangels in der ge- setzlich zwingenden Organisation. Nach unbenutztem Ablauf der hierzu angesetz- ten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 18. Oktober 2022 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Bülach (act. 1). 1.2. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 setzte das Einzelgericht der Beru- fungsklägerin eine Frist von 20 Tagen an, um den rechtmässigen Zustand herzu- stellen (act. 3). Die Verfügung wurde am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handel- samtsblatt SHAB publiziert (act. 6). Nachdem diese Frist ebenfalls ungenutzt ver- strichen war, ordnete das Bezirksgericht mit Urteil vom tt.mm.2023 die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an, beauftragte das Konkursamt Wallisellen mit dem Vollzug und aufer- legte die Entscheidgebühr der Berufungsklägerin (act. 7 = act. 18). Das Urteil wurde am tt.mm.2023 ebenfalls im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB pu- bliziert (act. 9). 1.3. Gegen diesen Entscheid erhob B._____ als einziger Gesellschafter und Ge- schäftsführer der Berufungsklägerin in deren Namen mit Eingabe vom tt.mm.2023 (Abgabedatum IncaMail) Berufung (act 19).”

“Erwägungen: 1. 1.1. Die A._____ GmbH (heute mit dem Zusatz: in Liquidation; Antragsgegnerin und Berufungsklägerin, nachfolgend Berufungsklägerin) ist seit dem tt.mm.2007 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen (act. 22/2). Da die Gesellschaft ihr Domizil eingebüsst hatte, publizierte das Han- delsregisteramt des Kantons Zürich am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handels- amtsblatt SHAB Nr. ... eine Aufforderung zur Behebung des Mangels in der ge- setzlich zwingenden Organisation. Nach unbenutztem Ablauf der hierzu angesetz- ten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 18. Oktober 2022 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Bülach (act. 1). 1.2. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 setzte das Einzelgericht der Beru- fungsklägerin eine Frist von 20 Tagen an, um den rechtmässigen Zustand herzu- stellen (act. 3). Die Verfügung wurde am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handel- samtsblatt SHAB publiziert (act. 6). Nachdem diese Frist ebenfalls ungenutzt ver- strichen war, ordnete das Bezirksgericht mit Urteil vom tt.mm.2023 die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an, beauftragte das Konkursamt Wallisellen mit dem Vollzug und aufer- legte die Entscheidgebühr der Berufungsklägerin (act. 7 = act. 18). Das Urteil wurde am tt.mm.2023 ebenfalls im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB pu- bliziert (act. 9). 1.3. Gegen diesen Entscheid erhob B._____ als einziger Gesellschafter und Ge- schäftsführer der Berufungsklägerin in deren Namen mit Eingabe vom tt.mm.2023 (Abgabedatum IncaMail) Berufung (act 19).”

“Auch ihr Vorbringen, dass die vom Berufungskläger beantragte «Wahl seines Strohmannes und Geschäftsführer der direkten Konkurrentin» als neuen Verwaltungsrat bereits daran scheitere, weil gemäss den geltenden Statuten als Verwaltungsrat nur wählbar sei, wer Aktionär der Berufungsbeklagten sei, lässt den beantragten Verhandlungsgegenstand des Berufungsklägers sowie seine diesbezüglichen Anträge nicht als offensichtlich rechtsmissbräuchlich oder schikanös erscheinen, insbesondere wenn die Statuten 2013 der B.____ AG zur Anwendung gelangen, zumal allfällige gesetzes- oder statutenwidrige Versammlungsbeschlüsse nach Art. 706 ff. OR anfechtbar sind. Dasselbe gilt für die Behauptung der Berufungsbeklagten, dass die Gesellschaft organlos werden könnte, falls die Anträge des Berufungsklägers angenommen würden. Ein möglicher Mangel in der Organisation der Gesellschaft macht die Einberufungs- und Traktandierungsbegehren des Berufungsklägers nicht rechtsmissbräuchlich oder schikanös. Bei einem bestehenden Organisationsmangel hätte die Gesellschaft bzw. ihre Verwaltung im Rahmen eines handelsregisterlichen (Art. 939 Abs. 1 OR) oder gerichtlichen Verfahrens (Art. 731b OR, Art. 939 Abs. 2 OR) die Möglichkeit, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, andernfalls die Auflösung und Liquidation der Gesellschaft drohen würde. Die Berufungsbeklagte kann daraus somit nichts ableiten, was gegen die festgestellte Verletzung des Einberufungs- und Traktandierungsrechts des Berufungsklägers sprechen würde. 2.8 Selbst wenn argumentiert würde, dass im vorliegenden Fall die strengen Gesetzesvorschriften zu den Einberufungs- und Traktandierungsformalien anders als in den vorstehenden Erwägungen auszulegen wären, da die B.____ AG lediglich aus zwei Aktionären bestehe und die Minderheitsaktionärin (Verwaltungsrätin D.____) über die Verhandlungs- und Traktandierungsanträge des Mehrheitsaktionärs (A.____) im Vorfeld der ordentlichen GV vom 19. September 2020 Kenntnis erlangt habe mit der Folge, dass an der GV vom 19. September 2020 auch über die Anträge des Mehrheitsaktionärs rechtsgültig hätte beschlossen werden können, so würde dieses Argument zwar allenfalls gegen eine Verletzung des Traktandierungsrechts des Berufungsklägers sprechen; die Verletzung der Einberufungsformalitäten würde aber mangels korrekter Einladung des Mehrheitsaktionärs zur ordentlichen GV vom 19.”

“Auch bei der Z.___ ist in Bezug auf die Beschwerdeführerin, die dieser vom 28. Juni 2021 bis 5. April 2022 Barzahlungen von insgesamt Fr. 447'195.92 geleistet hat, nicht von einer aktiven Gesellschaft mit eigenem spezifischem Unternehmerrisiko auszugehen. Denn es lagen vergleichbare Verhältnisse wie bei der Y.___ vor.     So erfolgten die Barzahlungen respektive die entsprechenden Arbeiten auch bei der Z.___ nur kurze Zeit nach der Änderung von Zweck, Sitz und Domizil sowie der Übernahme der Z.___ durch E.___ am 20. August 2020, der fortan als neuer und alleiniger Gesellschafter der Z.___ sowie als Geschäftsführer mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen war. Auch bei dieser Gesellschaft führten Organisationsmängel, nachdem diese trotz der am 22. Februar 2022 publizierten Aufforderung nach Art. 939 Abs. 1 OR nicht behoben worden waren, bereits am 12. Mai 2022 wieder zur Auflösung und Liquidation (Verfügung des Bezirksgerichts Baden vom 12. Mai 2022), wobei das infolgedessen eröffnete Konkursverfahren am 10. Januar 2023 ebenfalls direkt mangels Aktiven eingestellt wurde. Die Z.___ bestand damit nach der Übernahme durch E.___ nur noch für kurz Zeit und hauptsächlich im Zeitraum der Arbeiten für die Beschwerdeführerin. Zudem waren die Mängel in der gesetzlich vorgeschriebenen Organisation einer GmbH bei der Z.___ schon vor Ende der besagten Barzahlungen respektive dem Ende der Arbeiten für die Beschwerdeführerin per 5. April 2022 festgestellt worden. Ferner konnte die Z.___ - ebenso wie die Y.___ - von den Behörden (SVA, Suva, Konkursamt) nicht erreicht werden und sie reagierte nicht auf postalische und öffentlich publizierte Aufforderungen (Urk. 9/3-5, Urk. 9/7 S. 1). E.___, Geschäftsführer und einziger zeichnungsberechtigter Gesellschafter der Z.___, mithin das einzige Organ der Gesellschaft, war schon per 6.”

“Mit Schreiben vom 8. Februar 2023 wurde die Berufungsklägerin vom Handelsregisteramt erneut auf den Mangel in ihrer Organisation (fehlende Revisionsstelle) hingewiesen und dabei aufgefordert, innert 30 Tagen den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen und die entsprechende Anmeldung beim Handelsregisteramt vorzunehmen. Gleichzeitig wurde die Berufungsklägerin mit Verweis auf Art. 939 Abs. 2 OR darauf aufmerksam gemacht, dass das Handelsregisteramt nach unbenutztem Ablauf der Frist die Angelegenheit dem Gericht überweise, damit es die erforderlichen Massnahmen treffe. Die Möglichkeiten nach Art. 731b Abs. 1bis OR, darunter die Auflösung der Gesellschaft und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs, wurden explizit aufgelistet (B HRA 3a).”

“________ AG am 30. August 2022 im Handelsregister gelöscht worden sei, weshalb der Verdacht auf einen Organisationsmangel bestehe. Die Berufungsklägerin wurde aufgefordert, dem Amt allfällige Änderungen – insbesondere eine neue Revisionsstelle oder einen Verzicht auf eine eingeschränkte Revision (sog. Opting-Out) – mit den nötigen Belegen anzumelden, verbunden mit dem Hinweis, dass ohne Rückmeldung innert 30 Tagen ein amtliches Verfahren nach Art. 938 des Obligationenrechts (OR; SR 220) und Art. 152 ff. der Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) eingeleitet werde (Beilage Handelsregisteramt [B HRA] 2). 2.                 Mit Schreiben vom 8. Februar 2023 wurde die Berufungsklägerin vom Handelsregisteramt erneut auf den Mangel in ihrer Organisation (fehlende Revisionsstelle) hingewiesen und dabei aufgefordert, innert 30 Tagen den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen und die entsprechende Anmeldung beim Handelsregisteramt vorzunehmen. Gleichzeitig wurde die Berufungsklägerin mit Verweis auf Art. 939 Abs. 2 OR darauf aufmerksam gemacht, dass das Handelsregisteramt nach unbenutztem Ablauf der Frist die Angelegenheit dem Gericht überweise, damit es die erforderlichen Massnahmen treffe. Die Möglichkeiten nach Art. 731b Abs. 1bis OR, darunter die Auflösung der Gesellschaft und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs, wurden explizit aufgelistet (B HRA 3a). 3.                 Nachdem die Berufungsklägerin, handelnd durch Herrn D.________ als Verwaltungsratsmitglied, das Handelsregisteramt daraufhin telefonisch informiert hatte, dass die Revisionsstelle an der Generalversammlung Ende März bestimmt und anschliessend dem Handelsregisteramt gemeldet werde (interne Info-Mail vom 14. März 2023 [B HRA 4]), an dieser jedoch – wie von Herrn D.________ wiederum telefonisch mitgeteilt – keine Einigung betreffend Revisionsstelle erzielt werden konnte, gewährte das Handelsregisteramt der Berufungsklägerin in der Folge eine letzte Fristverlängerung bis Ende Mai 2023 (Telefonnotiz vom 24. April 2023 [B HRA 5]).”

“Stellt das Handelsregisteramt Mängel fest in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von Aktiengesellschaften, fordert es die betreffende Rechtseinheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Wird der Mangel nicht innerhalb der Frist behoben, so überweist es die Angelegenheit dem Gericht. Dieses ergreift die erforderlichen Massnahmen (Art. 939 Abs. 2 OR). Gemäss Art. 731b Abs. 1bis OR kann das Gericht insbesondere: der Gesellschaft unter Androhung ihrer Auflösung eine Frist ansetzen, binnen deren der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Ziff. 1); das fehlende Organ oder einen Sachwalter ernennen (Ziff. 2); die Gesellschaft auflösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnen (Ziff. 3). Ernennt das Gericht das fehlende Organ oder einen Sachwalter, so bestimmt es die Dauer, für die die Ernennung gültig ist. Es verpflichtet die Gesellschaft, die Kosten zu tragen und den ernannten Personen einen Vorschuss zu leisten (Art. 731b Abs. 2 OR).”

“Die A._____ AG, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Be- rufungsklägerin), ist seit dem tt. Mai 2016 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Nachdem das Handelsregisteramt die Berufungsklägerin erfolglos aufgefordert hatte, eine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz zu bezeichnen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 9. August 2021 in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Bezirksgericht Winterthur, Einzelgericht in summari- schen Verfahren (fortan Vorinstanz). Mit Verfügung vom 11. August 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist an, um den rechtmässigen Zustand (Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz) wiederherzustellen (act. 3). Die an die Berufungsklägerin ("A._____ AG, B._____-str. ..., C._____") adressierte Verfü- gung wurde am Tag nach dem erfolglosen (zweiten) Zustellversuch durch D._____, einem Bevollmächtigten der A._____ AG, am Postschalter abgeholt (act. 4). Ebenfalls zugestellt werden konnte die Verfügung an E._____ (act. 4). Nachdem die Frist zur Herstellung des rechtmässigen Zustands ungenutzt verstri- chen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 12. Oktober 2021 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Wülflingen-Winterthur mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf Fr. 1'000.-- fest und auferlegte sie der Berufungs- klägerin (act.”

“Erwägungen: 1.1.Die Berufungsklägerin ist seit dem 19. Mai 2023 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adresse "B._____-strasse 2, C._____" angegeben. Zudem wird D._____ als Ge- sellschafter und Geschäftsführer aufgeführt (act. 25). 1.2.Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 20. März 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksge- richts Meilen (Vorinstanz; act. 1). 1.3.Mit Verfügung vom 26. März 2024 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin unter anderem Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Gemäss unbestritten gebliebener”

“Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden können, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 9. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“2021 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt [...]. Als Domiziladresse war und ist die B._____- strasse ... in C._____ im Handelsregister eingetragen (vgl. act. 2/1 und act. 19). 1.2. Mit Schreiben vom 4. März 2022 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, es habe versucht, ihr an die im Handels- register eingetragene Adresse (Rechtsdomizil) einen Brief zu schicken, leider oh- ne Erfolg. Das Handelsregisteramt führte an, eine Rechtseinheit müsse am einge- tragenen Rechtsdomizil erreichbar sein, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/3a). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde nach D._____ weitergeleitet, wo die Sendung am 7. März 2022 entgegengenommen wurde (act. 2/3b-c). Nach un- benutztem Ablauf der 30-tägigen Frist überwies das Handelsregisteramt die An- gelegenheit am 17. Mai 2022 (Datum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Uster (Vo- rinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 14. Juli 2022 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die mit Gerichtsur- kunde versandte Verfügung wurde an die c/o Adresse "E._____ GmbH, F._____- strasse ..., D._____" weitergeleitet, wo sie nicht abgeholt und in der Folge von der Post an die Vorinstanz retourniert wurde (act. 4). Die Vorinstanz liess die Ver- fügung vom 14. Juli 2022 daraufhin via Stadtammannamt Dübendorf zustellen (act. 5). Die Verfügung konnte dem einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin mit Einzelunterschrift am 15. September 2022 zugestellt werden (act. 6). Nachdem die Frist gemäss der Verfügung vom 14. Juli 2022 un- genutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 17. Oktober 2022 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Vorinstanz beauftragte das Konkursamt Dübendorf mit dem - 3 - Vollzug.”

“Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich tätigte in der Folge Online-Nachforschungen, kam jedoch zum Schluss, dass keine allfällige Adresse zu finden sei, an der die Gesellschaft insbesondere postalisch erreichbar sei (act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). Am 31. November 2022 gelangte C._____ (Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungskläge- rin mit Einzelunterschriftsberechtigung) telefonisch an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und teilte mit, dass die Berufungsklägerin eine Statutenände- rung vornehmen werde. Der neue Sitz sei in D._____ und es würden (Belege zur) Statuten- bzw. Sitzänderung demnächst eingereicht (act. 2/6). In der Folge melde- te sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich. Am 31. Januar 2023 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 6. Februar 2023 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung - 3 - wurde an die Adresse von C._____ als einziger Gesellschafter und Geschäftsfüh- rer der Berufungsklägerin mit Einzelunterschriftsberechtigung versandt. Dieser nahm die Verfügung am 14. Februar 2023 in Empfang (act. 5). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 13. März 2023 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Riesbach-Zürich mit dem Voll- zug. Die Gerichtskosten setzte die Vorinstanz auf Fr. 1'000.00 fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 6 = act. 9 S. 2). Das Urteil wurde wiederum an C._____ versandt und ihm am 14. März 2023 zugestellt (act. 7). 1.4. Mit Eingabe vom 14. März 2023 (Datum Poststempel: 16.”

“N. d'incarto: ZK2 24 11 F. Con appello del 19 aprile 2024 A. (di seguito: appellante) ha chiesto di annullare la decisione del Tribunale regionale Maloja del 21 marzo 2024 e di revocare la decisione di scioglimento e di messa in liquidazione facendo valere in sostanza di avere nel mentre ripristinato la propria situazione legale. Istanza: Seconda Camera civile Composizione: Moses, presidente Togni, attuario Parti A. appellante patrocinata dall'avv. Maura Colombo Via Cantonale 1, CP 1245, 6901 Lugano Oggetto adozione di misure necessarie (art. 939 CO) Ritenuto in fatto A. Con istanza dell'8 febbraio 2024 l'Ispettorato del registro fondiario e registro di commercio del Cantone dei Grigioni (IRFRC) ha deferito il caso relativo a A. al Tribunale regionale Maloja chiedendo che nei confronti della stessa, priva di consiglio di amministrazione a seguito del decesso del proprio amministra- tore unico e invano diffidata con raccomandata del 18 ottobre 2023 a ripristinare entro 30 giorni la situazione legale, venissero adottate le misure necessarie al fine di porre rimedio alla lacuna riscontrata. B. Il 19 febbraio 2024 il Tribunale regionale Maloja ha assegnato un termine di 10 giorni ad A. al fine di ripristinare la situazione legale pena lo scioglimento della società e la sua liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento. C. Il termine essendo scaduto infruttuoso, con decisione (senza motivazione scritta) del 21 marzo 2024, il Tribunale regionale Maloja ha pronunciato lo sciogli- mento della stessa e ne ha ordinato la liquidazione in via di fallimento.”

“1) ; si elle ne remédie pas aux carences dans le délai imparti, l'office du registre du commerce transmet l'affaire au tribunal ; celui-ci prend les mesures nécessaires (al. 2). Selon le Message (Message du Conseil fédéral concernant la modification du code des obligations – Droit du registre du commerce – du 15 avril 2015 ; FF 2015 3255), l'office du registre du commerce ne doit plus, en cas de carence dans l'organisation, requérir que les mesures nécessaires soient prises, mais transmettre l'affaire au tribunal ou à l'autorité de surveillance, qui prendra les mesures nécessaires d'office. Le registre du commerce n'a pas la qualité de partie à la procédure (Message, FF 2015 3286). En effet, en relation avec une modification législative du droit du registre du commerce votée en 2017, le législateur a notamment éliminé le préposé du registre du commerce de la liste des personnes légitimées à requérir du juge qu'il prenne les mesures nécessaires en cas de carence dans l'organisation, de sorte que le préposé au registre ne pourra dorénavant plus invoquer l'art. 731b CO et devra se fonder sur l'art. 939 CO (CACI 29 juin 2023/ 260 ; Peter/Cavadini, Commentaire romand CO II, 2e éd., Bâle 2017, n. 34 ad art. 731b CO). Le juge peut prendre toute mesure nécessaire. Pour la Sàrl, ces mesures sont, notamment, celles prévues à l'art. 731b al. 1bis CO – dans sa nouvelle teneur en vigueur depuis le 1er mai 2021 –, applicable par renvoi de l'art. 819 CO, à savoir : fixer un délai à la société pour rétablir la situation légale, sous peine de dissolution (ch. 1), nommer l'organe qui fait défaut ou un commissaire (ch. 2), prononcer la dissolution de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (ch. 3), cette liste n'étant pas exhaustive. Le but de ces mesures est le rétablissement de la légalité, par la mise en conformité de la société et, subsidiairement, si cette mise en conformité ne se fait pas, par la suppression de la société (CACI du 29 juin 2023/260 consid. 3.2.1.2 et CACI du 19 janvier 2023/25 consid. 3.2). La dissolution de la société constitue manifestement l’ultima ratio.”

“-) a carico della medesima;   appellante la convenuta con appello (o subordinatamente reclamo) 27 maggio 2022, con cui ha chiesto di annullare il querelato giudizio, revocare il suo scioglimento, porre tutte le spese di primo e secondo grado a carico dello Stato e Repubblica del Cantone Ticino e assegnarle congrue ripetibili di seconda sede;   visto lo scritto 1° giugno 2022 dell’Ufficio del registro di commercio;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti; ritenuto e considerato   in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1 (doc. A), priva di una persona domiciliata in Svizzera che potesse rappresentarla ai sensi dell’art. 718 cpv. 4 CO e di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 4 marzo 2022 (doc. B) a ripristinare la situazione legale e a notificare le pertinenti iscrizioni entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO, art. 152 e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   2.         In assenza di riscontri, con notificazione 19 aprile 2022 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Il 21 aprile 2022 il Pretore aggiunto, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1bis n. 1 CO, ha assegnato alla convenuta (mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale del 22 aprile 2022) un ultimo termine di 15 giorni per ripristinare la situazione legale e darne tempestiva comunicazione alla Pretura stessa, pena lo scioglimento della società e la sua liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento. 4.         Costatata la scadenza infruttuosa del termine, con decisione finale 13 maggio 2022 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale il 16 maggio 2022) il Pretore aggiunto ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivi n. 1 e 2), ponendo a suo carico le spese giudiziarie di complessivi fr.”

“Au surplus, outre que le recourant n’établit aucunement que son nom exact est celui qu’il invoque finalement en recours (« X.________»), les pièces produites en première instance et les inscriptions au Registre du commerce ne permettent que de constater qu’il se fait désigner et signe sous plusieurs dénominations différentes : ainsi, dans le contrat de mariage produit est-il désigné – pour peu que ce soit lui – sous le nom « X.________» ; dans les statuts initiaux, en 2011, il est identifié par le notaire comme « X.________», sans que l’on sache comment le recourant a obtenu l’adjonction de « [...] » et où est passé le « [...] » ; il en va de même des statuts notariés de 2012 de la société ; dans les statuts notariés passés le 15 décembre 2015, il est en revanche nommé et signe après « X.________» ; le « [...] » a disparu, le « [...] » n’est toujours pas là ; au Registre du commerce – dont les inscriptions doivent être conformes à la vérité et ne rien contenir qui soit de nature à induire en erreur ou contraire à un intérêt public (art. 939 CO) –, il est en outre inscrit depuis 2011, à plusieurs reprises et sans opposition de sa part, sous « X.________», de sorte que « [...] » ne semble pas être une partie de son nom de famille ; dans le contrat de prêt et ses avenants, il signe, sans opposition, sous la mention « X.________ » ; quant à la procuration qu’il a signée en première instance au nom de son conseil, elle est cette fois libellée au nom de « X.________», sans accessoirement mention du « [...]» invoqué en instance de recours ; c’est d’ailleurs cette dénomination qu’utilise son conseil dans ses envois à l’autorité de première instance. Dans ces conditions, force est de constater que la désignation utilisée dans la présente procédure, vu les éléments à disposition de la Cour, dont notamment les éléments officiels, ne laisse aucun doute sur l’identité du poursuivi, que l’on dénommera, comme son inscription constante au Registre du commerce, « X.________», subsidiairement qu’il commettrait un abus de droit en se prévalant d’une indétermination à cet égard.”

“Erwägungen: 1.1.Die Berufungsklägerin ist seit dem 19. Mai 2023 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adresse "B._____-strasse 2, C._____" angegeben. Zudem wird D._____ als Ge- sellschafter und Geschäftsführer aufgeführt (act. 25). 1.2.Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 20. März 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksge- richts Meilen (Vorinstanz; act. 1). 1.3.Mit Verfügung vom 26. März 2024 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin unter anderem Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Gemäss unbestritten gebliebener”

“Erwägungen: 1.1.Die Berufungsklägerin ist seit dem tt.mm.2020 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adresse "... [Adresse]"angegeben. Zudem wird B._____ als Mitglied des Verwal- tungsrats mit Einzelzeichnungsberechtigung aufgeführt (act. 3). 1.2.Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichts Winterthur (Vorinstanz; act. 4/1). 1.3.Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben, unter der An- drohung, dass bei Säumnis das Gericht Auflösung der Berufungsklägerin und Li- quidation nach den Konkursregeln anordnen würde (act. 4/3). Die Verfügung wurde der Berufungsklägerin an die Domiziladresse sowie an den Verwaltungsrat B._____ gesandt. Das an die Domiziladresse gerichtete Exemplar nahm B._____ am 1. November 2023 entgegen; das an den Verwaltungsrat gerichtete Exemplar wurde nicht abgeholt (act. 4/4). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ord- nete die Vorinstanz mit Urteil vom 29. November 2023, wie angedroht, die Auflö- sung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Kon- kurs an und beauftragte das Konkursamt Oberwinterthur-Winterthur mit dem Voll- zug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.”

“Erwägungen: 1.1. Die Berufungsklägerin ist seit dem tt.mm.2023 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adres- se "B._____-strasse 1, ... Zürich" angegeben. Zudem werden C._____ als Ge- sellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung sowie D._____ als Geschäfts- führerin – je mit Einzelzeichnungsberechtigung – aufgeführt (act. 16). 1.2. Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden können, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 12. Dezember 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2023 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die Ver- fügung wurde zunächst an die Domiziladresse geschickt, bevor sie – aufgrund des erfolglosen Zustellversuchs (act. 4) – an D._____ am 5. Januar 2024 zuge- stellt wurde (act. 5). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vo- rinstanz mit Urteil vom 7. Februar 2024 die Auflösung und Liquidation der Beru- fungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Altstetten-Zürich mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.– fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 7 = act. 12). Das Urteil nahm D._____ am 15. Februar 2024 entgegen (act. 8). 1.4. Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 (Datum Poststempel: 16. Februar 2024) erhob die Berufungsklägerin gegen diesen Entscheid Berufung und bean- tragte sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils (act.”

“Die A._____ GmbH (Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin, nachfolgend Beschwerdeführerin) ist seit dem tt.mm.2017 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen (act. 15). Da die Gesellschaft an dem im Handelsregister eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr erreicht werden konnte, publizierte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB eine Aufforderung zur Behebung des Mangels in der gesetzlich zwingenden Organisation (act. 2/6). Nach unbenutztem Ablauf der hierzu angesetzten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angele- genheit am 31. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich (act. 1).”

“Mit Schreiben vom 4. März 2022 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, es habe versucht, ihr an die im Handels- register eingetragene Adresse (Rechtsdomizil) einen Brief zu schicken, leider oh- ne Erfolg. Das Handelsregisteramt führte an, eine Rechtseinheit müsse am einge- tragenen Rechtsdomizil erreichbar sein, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/3a). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde nach D._____ weitergeleitet, wo die Sendung am 7. März 2022 entgegengenommen wurde (act. 2/3b-c). Nach un- benutztem Ablauf der 30-tägigen Frist überwies das Handelsregisteramt die An- gelegenheit am 17. Mai 2022 (Datum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Uster (Vo- rinstanz; act. 1).”

“Februar 2021 sowie der Eid- genössischen Zollverwaltung vom 23. April 2021 wurde das Grundbuchinspektorat und Handelsregister Graubünden (nachfolgend: GIHA) darüber in Kenntnis ge- setzt, dass die Zustellung von Briefpost an die A. GmbH weder am Sitz der Gesellschaft noch an ein Organ oder einen Vertreter derselben möglich sei (RG act. II.2). Mit Schreiben vom 3. Mai 2021 forderte das GIHA die A. GmbH auf, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen und innert 30 Tagen ein funktionieren- des Rechtsdomizil zur Eintragung anzumelden. Mangels Abholung dieses Schrei- bens und weil kein neues Rechtsdomizil ermittelt werden konnte, veranlasste das GIHA eine Publikation der Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) und im kantonalen Amtsblatt vom 2. Juli 2021 (RG act. II.3). Eine Reakti- on der A. GmbH blieb aus. Der rechtmässige Zustand wurde innert der an- gesetzten dreissigtägigen Frist nicht wiederhergestellt. C. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2021 überwies das GIHA gestützt auf Art. 939 Abs. 2 OR die Angelegenheit "zwecks Ergreifung der erforderlichen Mass- nahmen" an das Regionalgericht Maloja. Das GIHA führte begründend aus, bei der A. GmbH läge ein Organisationsmangel vor, da sie über kein gesetz- mässiges Rechtsdomizil mehr verfüge (RG act. I.1). Am 1. November 2021 forderte das Regionalgericht Maloja die A. GmbH zur Stellungnahme auf. Die eingeschriebene Sendung wurde nicht abgeholt. Am 21. Dezember 2021 konnte das Schreiben polizeilich an D., den Geschäftsfüh- rer und einzigen Gesellschafter der A. GmbH, zugestellt werden (RG act. V.1-4). Die A. GmbH reichte in der Folge keine Stellungnahme ein. D. Mit Schreiben des Regionalgerichts Maloja vom 20. Januar 2022 wurde die A. GmbH gerichtlich aufgefordert, die gesetzlich vorgeschriebene Organisa- tion innert 10 Tagen seit Zustellung des Schreibens wiederherzustellen. Die Auf- forderung wurde am 6. April 2022 polizeilich zugestellt (RG act. V.5-7). Mit Stellungnahme vom 18. April 2022 an das Regionalgericht Maloja legte D.”

“Auch dieses Schreiben wurde von der Berufungsklägerin nicht abgeholt und dem Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). In der Folge gelangten die Kommanditärin und der unbeschränkt haftende Gesellschafter der Berufungsklägerin separat per E-Mail vom 23. Dezember 2021 resp. 10. Januar 2022 ans Handelsregisteramt (act. 2/6 und act. 2/8). Mit E-Mail des Handelsregisteramts vom 3. Januar 2022 resp. 10. Januar 2022 wurden bei- de unter anderem auf die Schreiben hingewiesen, die nicht hätten zugestellt wer- den können resp. nicht abgeholt worden seien (act. 2/7 und act. 2/9). Im letzten E- Mail wurde der Berufungsklägerin aufgezeigt, welche Unterlagen einzureichen wären, damit das Verfahren als erledigt abgeschrieben hätte werden können (act. 2/9). In der Folge meldete sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Han- delsregisteramt. Nach unbenutztem Ablauf der Publikationsfrist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 10. Februar 2022 im Sinne von - 3 - Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksge- richts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 16. Februar 2022 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Ver- fügung wurde der Berufungsklägerin am 18. Februar 2022 zugestellt (act. 5). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 17. März 2022 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Oerlikon- Zürich mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf Fr. 1'000.– fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 6 = act. 11). Das Urteil wurde der Beru- fungsklägerin am 21. März 2022 an die eingetragene Domiziladresse zugestellt (act. 7). 1.4. Mit Eingabe vom 30. März 2022 (Datum Poststempel: 31. März 2022) er- hob die Berufungsklägerin gegen diesen Entscheid rechtzeitig Berufung und be- antragte sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils (act.”

“Es ist – nachdem die vorinstanzliche Verfügung den Gesellschaf- tern der Berufungsklägerin hatte zugestellt werden können (act. 5/1-2) – nicht er- sichtlich, dass die Berufungsklägerin diese nicht bereits vor Vorinstanz hätte vor- bringen können. Als unzulässige Noven nach Art. 317 Abs. 1 ZPO könnten sie auch im Falle eines Eintretens auf die Berufung nicht berücksichtigt werden. Auch vermag der Umstand, dass die Berufungsklägerin sich aufgelöst hat, weder etwas am vorinstanzlichen Urteil noch am Ausgang des vorliegenden Berufungsverfah- rens zu ändern, zumal sie im Handelsregister bisher noch nicht gelöscht wurde. 5.Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche Ver- fahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Beim nicht streitigen Organisations- mangelverfahren, das vom Handelsregisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. dazu Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021 S. 168 ff, S. 172). Daran ändert sich auch im Rechtsmittelverfahren jedenfalls dann nichts, wenn dieses durch die mit dem Organisationsmangel behaftete juristische Person selbst (und nicht etwa durch eine allfällig legitimierte Drittperson) ergriffen wird. Dementsprechend ist die Entscheidgebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.00 bis maximal Fr. 7'000.00) in Würdigung des Streit- werts, des Zeitaufwandes und der Schwierigkeit des Falles festzusetzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). In An- betracht des Streitwertes von mutmasslich mindestens Fr. 10'000.00, des jedoch - 6 - geringen Zeitaufwandes des Gerichtes und der geringen Schwierigkeit des Falles erscheint es vorliegend angemessen, die zweitinstanzliche Entscheidgebühr auf Fr.”

“________ AG am 30. August 2022 im Handelsregister gelöscht worden sei, weshalb der Verdacht auf einen Organisationsmangel bestehe. Die Berufungsklägerin wurde aufgefordert, dem Amt allfällige Änderungen – insbesondere eine neue Revisionsstelle oder einen Verzicht auf eine eingeschränkte Revision (sog. Opting-Out) – mit den nötigen Belegen anzumelden, verbunden mit dem Hinweis, dass ohne Rückmeldung innert 30 Tagen ein amtliches Verfahren nach Art. 938 des Obligationenrechts (OR; SR 220) und Art. 152 ff. der Handelsregisterverordnung (HRegV; SR 221.411) eingeleitet werde (Beilage Handelsregisteramt [B HRA] 2). 2.                 Mit Schreiben vom 8. Februar 2023 wurde die Berufungsklägerin vom Handelsregisteramt erneut auf den Mangel in ihrer Organisation (fehlende Revisionsstelle) hingewiesen und dabei aufgefordert, innert 30 Tagen den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen und die entsprechende Anmeldung beim Handelsregisteramt vorzunehmen. Gleichzeitig wurde die Berufungsklägerin mit Verweis auf Art. 939 Abs. 2 OR darauf aufmerksam gemacht, dass das Handelsregisteramt nach unbenutztem Ablauf der Frist die Angelegenheit dem Gericht überweise, damit es die erforderlichen Massnahmen treffe. Die Möglichkeiten nach Art. 731b Abs. 1bis OR, darunter die Auflösung der Gesellschaft und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs, wurden explizit aufgelistet (B HRA 3a). 3.                 Nachdem die Berufungsklägerin, handelnd durch Herrn D.________ als Verwaltungsratsmitglied, das Handelsregisteramt daraufhin telefonisch informiert hatte, dass die Revisionsstelle an der Generalversammlung Ende März bestimmt und anschliessend dem Handelsregisteramt gemeldet werde (interne Info-Mail vom 14. März 2023 [B HRA 4]), an dieser jedoch – wie von Herrn D.________ wiederum telefonisch mitgeteilt – keine Einigung betreffend Revisionsstelle erzielt werden konnte, gewährte das Handelsregisteramt der Berufungsklägerin in der Folge eine letzte Fristverlängerung bis Ende Mai 2023 (Telefonnotiz vom 24. April 2023 [B HRA 5]).”

“Auch ihr Vorbringen, dass die vom Berufungskläger beantragte «Wahl seines Strohmannes und Geschäftsführer der direkten Konkurrentin» als neuen Verwaltungsrat bereits daran scheitere, weil gemäss den geltenden Statuten als Verwaltungsrat nur wählbar sei, wer Aktionär der Berufungsbeklagten sei, lässt den beantragten Verhandlungsgegenstand des Berufungsklägers sowie seine diesbezüglichen Anträge nicht als offensichtlich rechtsmissbräuchlich oder schikanös erscheinen, insbesondere wenn die Statuten 2013 der B.____ AG zur Anwendung gelangen, zumal allfällige gesetzes- oder statutenwidrige Versammlungsbeschlüsse nach Art. 706 ff. OR anfechtbar sind. Dasselbe gilt für die Behauptung der Berufungsbeklagten, dass die Gesellschaft organlos werden könnte, falls die Anträge des Berufungsklägers angenommen würden. Ein möglicher Mangel in der Organisation der Gesellschaft macht die Einberufungs- und Traktandierungsbegehren des Berufungsklägers nicht rechtsmissbräuchlich oder schikanös. Bei einem bestehenden Organisationsmangel hätte die Gesellschaft bzw. ihre Verwaltung im Rahmen eines handelsregisterlichen (Art. 939 Abs. 1 OR) oder gerichtlichen Verfahrens (Art. 731b OR, Art. 939 Abs. 2 OR) die Möglichkeit, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, andernfalls die Auflösung und Liquidation der Gesellschaft drohen würde. Die Berufungsbeklagte kann daraus somit nichts ableiten, was gegen die festgestellte Verletzung des Einberufungs- und Traktandierungsrechts des Berufungsklägers sprechen würde.”

“2018 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt den Betrieb eines Reinigungsunternehmens. Als Domiziladresse ist im Handels- register die Adresse "B._____-strasse ..., C._____" und als einzige Gesellschaf- ter und Geschäftsführerin D._____ aufgeführt (act. 23). 1.2. Mit Schreiben vom 25. August 2021 wies das Handelsregisteramt die Beru- fungsklägerin darauf hin, ihm sei mitgeteilt worden, dass sie an der eingetragenen Adresse nicht mehr erreicht werden könne, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/2). Das Schrei- ben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Ad- resse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konn- te unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2). Daraufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/3). Nach unbenutz- tem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Oktober 2021 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichtes Bülach (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben, unter genauer Angabe, wie der rechtmässige Zustand hergestellt werden könne (act. 3). Die Verfügung wurde am tt.mm.2021 im SHAB publiziert (act. 5-6). Gleichzeitig wurde sie mittels Gerichtsurkunde an die eingetragene Domiziladresse der Berufungsklägerin ge- sandt. Diese Sendung wurde von der Post retourniert ("Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden", vgl. act. 7), worauf ein weiterer Zustellversuch per Stadtammannamt erfolgte. Am 22. Oktober 2021 teilte das Stadtammannamt mit, der Zustellauftrag habe nicht vollzogen werden können; das Rechtsdomizil sei eingebüsst und D._____ sei fortgezogen, angeblich nach "E._____-weg ..., ... Zürich" (act. 9). An dieser Adresse konnte die Verfügung am - 3 - 22. November 2021 via Stadtammannamt an D.”

“2018 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt den Betrieb eines Reinigungsunternehmens. Als Domiziladresse ist im Handels- register die Adresse "B._____-strasse ..., C._____" und als einzige Gesellschaf- ter und Geschäftsführerin D._____ aufgeführt (act. 23). 1.2. Mit Schreiben vom 25. August 2021 wies das Handelsregisteramt die Beru- fungsklägerin darauf hin, ihm sei mitgeteilt worden, dass sie an der eingetragenen Adresse nicht mehr erreicht werden könne, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/2). Das Schrei- ben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Ad- resse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konn- te unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2). Daraufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/3). Nach unbenutz- tem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Oktober 2021 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichtes Bülach (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 6. Oktober 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklä- gerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben, unter genauer Angabe, wie der rechtmässige Zustand hergestellt werden könne (act. 3). Die Verfügung wurde am tt.mm.2021 im SHAB publiziert (act. 5-6). Gleichzeitig wurde sie mittels Gerichtsurkunde an die eingetragene Domiziladresse der Berufungsklägerin ge- sandt. Diese Sendung wurde von der Post retourniert ("Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden", vgl. act. 7), worauf ein weiterer Zustellversuch per Stadtammannamt erfolgte. Am 22. Oktober 2021 teilte das Stadtammannamt mit, der Zustellauftrag habe nicht vollzogen werden können; das Rechtsdomizil sei eingebüsst und D._____ sei fortgezogen, angeblich nach "E._____-weg ..., ... Zürich" (act. 9). An dieser Adresse konnte die Verfügung am - 3 - 22. November 2021 via Stadtammannamt an D.”

“Es ist – nachdem die vorinstanzliche Verfügung den Gesellschaf- tern der Berufungsklägerin hatte zugestellt werden können (act. 5/1-2) – nicht er- sichtlich, dass die Berufungsklägerin diese nicht bereits vor Vorinstanz hätte vor- bringen können. Als unzulässige Noven nach Art. 317 Abs. 1 ZPO könnten sie auch im Falle eines Eintretens auf die Berufung nicht berücksichtigt werden. Auch vermag der Umstand, dass die Berufungsklägerin sich aufgelöst hat, weder etwas am vorinstanzlichen Urteil noch am Ausgang des vorliegenden Berufungsverfah- rens zu ändern, zumal sie im Handelsregister bisher noch nicht gelöscht wurde. 5.Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche Ver- fahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Beim nicht streitigen Organisations- mangelverfahren, das vom Handelsregisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. dazu Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021 S. 168 ff, S. 172). Daran ändert sich auch im Rechtsmittelverfahren jedenfalls dann nichts, wenn dieses durch die mit dem Organisationsmangel behaftete juristische Person selbst (und nicht etwa durch eine allfällig legitimierte Drittperson) ergriffen wird. Dementsprechend ist die Entscheidgebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.00 bis maximal Fr. 7'000.00) in Würdigung des Streit- werts, des Zeitaufwandes und der Schwierigkeit des Falles festzusetzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). In An- betracht des Streitwertes von mutmasslich mindestens Fr. 10'000.00, des jedoch - 6 - geringen Zeitaufwandes des Gerichtes und der geringen Schwierigkeit des Falles erscheint es vorliegend angemessen, die zweitinstanzliche Entscheidgebühr auf Fr.”

“_____, beim Handelsregisteramt an und erklärte, dass der Briefkasten nicht mehr beschriftet sei und dieser umgehend be- schriftet werde. Das Handelsregisteramt teilte E._____ mit, welche Unterlagen zur Behebung des Organisationsmangels einzureichen seien. Zudem machte es Er- läuterungen dazu, wie eine Auflösung und Löschung der Beschwerdeführerin von- stattengehen müsste (act. 2/8). Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 setzte das Han- delsregisteramt der Beschwerdeführerin eine Nachfrist von 10 Tagen an, um die - 3 - nötigen Unterlangen einzureichen. Auch dieses Schreiben wurde wiederum von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 2/9). Das Handelsregisteramt sandte das Schreiben auch an D._____, an die Adresse B._____-strasse ... in C._____ (act. 2/10). Nachdem die Beschwerdeführerin die angesetzte Nachfrist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 25. Juli 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 setzte die Vorinstanz der Beschwerdefüh- rerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung wurde an D._____ adressiert und ihr am 3. August 2024 zugestellt (act. 5). Mit Schreiben vom 14. August 2024 teilte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich der Vorinstanz mit, dass ihm die für die Behebung des Organisationsmangels not- wendigen Unterlagen am 13. August 2024 eingereicht worden seien (act. 6). Mit Verfügung vom 23. August 2024 schrieb die Vorinstanz daraufhin das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Zudem setzte sie die Entscheidgebühr auf CHF 500.– fest und auferlegte sie der Beschwerdeführerin (act. 7 = act. 10 [Ak- tenexemplar]). 2. 2.1. Mit Eingabe vom 3. September 2024 (Datum Poststempel: 4. September 2024) erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig "Berufung" mit dem Antrag auf Aufhebung der Kostenauflage (act.”

“Mit Schreiben vom 5. Juni 2023 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, dass sie weder über eine eingetragene Revisionsstelle verfüge, noch der Verzicht auf eine Revision im Sinne von Art. 727a Abs. 2 OR im Handelsregister eingetragen sei, womit ein Organisati- onsmangel vorliege. Nach unbenutztem Ablauf der angesetzten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 12. September 2023 (Datum Post- stempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (fortan Vorinstanz; act. 1).”

“2021 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt [...]. Als Domiziladresse war und ist die B._____- strasse ... in C._____ im Handelsregister eingetragen (vgl. act. 2/1 und act. 19). 1.2. Mit Schreiben vom 4. März 2022 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, es habe versucht, ihr an die im Handels- register eingetragene Adresse (Rechtsdomizil) einen Brief zu schicken, leider oh- ne Erfolg. Das Handelsregisteramt führte an, eine Rechtseinheit müsse am einge- tragenen Rechtsdomizil erreichbar sein, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/3a). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde nach D._____ weitergeleitet, wo die Sendung am 7. März 2022 entgegengenommen wurde (act. 2/3b-c). Nach un- benutztem Ablauf der 30-tägigen Frist überwies das Handelsregisteramt die An- gelegenheit am 17. Mai 2022 (Datum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Uster (Vo- rinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 14. Juli 2022 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die mit Gerichtsur- kunde versandte Verfügung wurde an die c/o Adresse "E._____ GmbH, F._____- strasse ..., D._____" weitergeleitet, wo sie nicht abgeholt und in der Folge von der Post an die Vorinstanz retourniert wurde (act. 4). Die Vorinstanz liess die Ver- fügung vom 14. Juli 2022 daraufhin via Stadtammannamt Dübendorf zustellen (act. 5). Die Verfügung konnte dem einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin mit Einzelunterschrift am 15. September 2022 zugestellt werden (act. 6). Nachdem die Frist gemäss der Verfügung vom 14. Juli 2022 un- genutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 17. Oktober 2022 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Vorinstanz beauftragte das Konkursamt Dübendorf mit dem - 3 - Vollzug.”

“2 OR im Handelsregis- ter eingetragen sein müsse. Das Handelsregisteramt forderte die Berufungskläge- rin auf, die bestehenden Organisationsmängel innert 30 Tagen zu beheben. Auch dieses Schreiben des Handelsregisteramtes wurde von der Post retourniert mit dem Vermerk "nicht abgeholt" (act. 2/3). Mit Zuschrift vom 23. März 2021 gelang- te Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, unter Verweis auf eine vom (zwischenzeitlich zurückgetretenen) Verwaltungsrat unterzeichnete Vollmacht, an das Handelsre- - 3 - gisteramt und ersuchte um eine Fristerstreckung bis zum 30. April 2021, damit ei- ne Generalversammlung zur Beseitigung des Organisationsmangels durchgeführt werden könne (act. 2/4). Das Handelsregisteramt gab dem Fristerstreckungsge- such bis zum 30. April 2021 statt (act. 2/5). Der Organisationsmangel wurde von der Berufungsklägerin nicht behoben. In der Folge überwies das Handelsregister- amt des Kantons Zürich die Angelegenheit mit Schreiben vom 30. Juni 2021 (Da- tum Poststempel: 1. Juli 2021) in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichtes Zürich (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 2. Juli 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist an, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen (act. 3, insb. Disposi- tiv -Ziffern 3-4). Der Berufungsklägerin konnte die entsprechende Verfügung mit- tels Gerichtsurkunde an die Domiziladresse nicht zugestellt werden ("Empfänger konnte unter der angegebenen Adresse nicht ermittelt werden"). Daraufhin sandte die Vorinstanz die Verfügung mit Kurzbrief an Rechtsanwalt Dr. iur. X._____, mit dem Ersuchen, falls er die Berufungsklägerin im Verfahren vertrete, eine entspre- chende Vollmacht zuzustellen (act. 4-5). Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ nahm den Kurzbrief am 12. Juli 2021 entgegen (act. 6). Nachdem der Vorinstanz keine Vollmacht eingereicht und keine Behebung des Organisationsmangels zur Kennt- nis gebracht worden war, ordnete sie mit Urteil vom 6. August 2021 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Riesbach-Zürich mit dem Vollzug.”

“L’adresse indique la rue, le numéro de l’immeuble, le numéro d’acheminement postal et le nom de la localité (art. 117 al. 2 ORC). Il peut s’agir de l’adresse de l’entité juridique ou de celle d’un tiers (adresse de domiciliation : art. 117 al. 2, 2ème phrase ORC). Si la société n’a pas de bureau ou de local d’entreprise dans la commune du siège, l’inscription doit indiquer chez quelle personne, dans cette commune, le domicile se trouve (cf. notamment ATF 94 I 562 cons. 4). Lorsque la société ne dispose que d’une adresse de domiciliation comme domicile, une déclaration du domiciliataire doit être jointe à la réquisition d’inscription (art. 117 al. 3 ORC). Le domiciliataire peut demander la radiation de la domiciliation constituée en application de l’article 117 al. 3 ORC (art. 17 al. 2 let. c ORC). b) Si le préposé au registre du commerce constate qu’une société présente des carences dans l’organisation impérativement prescrite par la loi, il la somme d’y remédier et lui impartit un délai pour ce faire (art. 939 al. 1 CO). Si la société ne le fait pas, le préposé au registre du commerce est tenu de saisir le juge, qui prendra les mesures nécessaires (art. 939 al. 2 CO). Le préposé annonce spontanément au juge les éventuels changements survenant après le dépôt de sa requête (arrêt du TF du 13.05.2013 [4A_4/2013] cons. 3.2). On doit considérer, à l’évidence, que la mention au registre du commerce d’une adresse à laquelle la société ne peut pas ou plus être jointe, par exemple parce qu’elle y est introuvable ou que l’adresse n’est plus actuelle, est un des cas d’annonce au juge, les dispositions précitées n’étant alors matériellement plus respectées. c) L'article 731b CO contient un catalogue non exhaustif des mesures envisageables en cas de carence dans l'organisation de la société : le juge peut notamment fixer un délai pour rétablir la situation légale, sous peine de dissolution (al. 1bis ch. 1), nommer l'organe qui fait défaut ou un commissaire (al. 1bis ch. 2) ou encore prononcer la dissolution de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (al.”

“Nachdem das Handelsregisteramt des Kantons Zug einen Mangel in der Organisation der - damals im Handelsregisteramt des Kantons Zug eingetragenen - A.________ GmbH (Beschwerdeführerin) festgestellt hatte, forderte es diese gestützt auf Art. 939 Abs. 1 OR zunächst mit Schreiben vom 12. Oktober 2021 und sodann mit Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 10. Dezember 2021 auf, den Mangel zu beheben, und setzte ihr dazu Frist. Mit Schreiben vom 17. Januar 2022 überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Kantonsgerichtspräsidium Zug zum Entscheid. In der Folge behob die A.________ GmbH (neu: A.________ Sagl mit Sitz im Kanton Tessin) den Organisationsmangel. Am 21. März 2022 stellte das Handelsregisteramt der A.________ Sagl "für Aufforderung, Publikation und Überweisung" Rechnung über Fr.”

“2023 suite à des carences dans l’organisation de H.________. A la lecture du jugement rendu, je constate que la société H.________ n’a plus de domicile légal, ceci, après avoir annoncé à trois reprises une autre adresse postale au Registre du Commerce […]. Renseignement pris auprès de notre notaire, il est possible d’avoir une deuxième adresse légale, en l’occurrence, l’adresse postale du domicile du gérant actuel ainsi que celle du domicile légal du siège statutaire. Je suis surpris que cette solution n’ait pas été retenue. Toutefois, je suis prêt à mettre tout en œuvre pour régulariser cette situation si vous acceptez une autre possibilité et vous demande de bien vouloir revoir votre jugement. […] La première juge a rendu son jugement motivé le 22 juin 2023. En droit, elle s’est référée à l’art. 2 let. b ORC (ordonnance sur le registre du commerce du 17 octobre 2007 ; RS 221.411), qui définit le domicile d’une société comme l'adresse où l'entité juridique peut être jointe à son siège, ainsi qu’aux art. 939 al. 1 CO (Code des obligations du 30 mars 1911 ; RS 220) et 152 al. 1 ORC, qui prescrivent que le Préposé prend les mesures nécessaires et en appelle au juge en cas de carences dans l'organisation d'une société. Sur la base de ces dispositions, elle a constaté que l'appelante n'avait pas rétabli la situation légale dans les délais impartis et qu'il se justifiait donc d'ordonner la dissolution de la société. B. Par acte du 29 juin 2023, H.________ (ci-après : l’appelante), par l’intermédiaire de son gérant V.________, a interjeté appel contre le jugement précité. Sans prendre de conclusions formelles, il fait part à la Cour de céans de son « incompréhension » s’agissant de la dissolution de la société. C. La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur la base du jugement complété par les pièces du dossier : 1. L'appelante est une Société à responsabilité limitée inscrite au Registre du commerce (ci-après : RC) depuis le 19 octobre 2012. Selon l’extrait du RC, son siège est à [.”

“_____, beim Handelsregisteramt an und erklärte, dass der Briefkasten nicht mehr beschriftet sei und dieser umgehend be- schriftet werde. Das Handelsregisteramt teilte E._____ mit, welche Unterlagen zur Behebung des Organisationsmangels einzureichen seien. Zudem machte es Er- läuterungen dazu, wie eine Auflösung und Löschung der Beschwerdeführerin von- stattengehen müsste (act. 2/8). Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 setzte das Han- delsregisteramt der Beschwerdeführerin eine Nachfrist von 10 Tagen an, um die - 3 - nötigen Unterlangen einzureichen. Auch dieses Schreiben wurde wiederum von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 2/9). Das Handelsregisteramt sandte das Schreiben auch an D._____, an die Adresse B._____-strasse ... in C._____ (act. 2/10). Nachdem die Beschwerdeführerin die angesetzte Nachfrist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 25. Juli 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 setzte die Vorinstanz der Beschwerdefüh- rerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die Verfügung wurde an D._____ adressiert und ihr am 3. August 2024 zugestellt (act. 5). Mit Schreiben vom 14. August 2024 teilte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich der Vorinstanz mit, dass ihm die für die Behebung des Organisationsmangels not- wendigen Unterlagen am 13. August 2024 eingereicht worden seien (act. 6). Mit Verfügung vom 23. August 2024 schrieb die Vorinstanz daraufhin das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Zudem setzte sie die Entscheidgebühr auf CHF 500.– fest und auferlegte sie der Beschwerdeführerin (act. 7 = act. 10 [Ak- tenexemplar]). 2. 2.1. Mit Eingabe vom 3. September 2024 (Datum Poststempel: 4. September 2024) erhob die Beschwerdeführerin rechtzeitig "Berufung" mit dem Antrag auf Aufhebung der Kostenauflage (act.”

“Das Schreiben konnte der Beschwerdeführerin an der im Han- delsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt wer- den" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2, Rückseite). Mit Schrei- ben vom 12. April 2023 wies das Handelsregisteramt die Beschwerdeführerin auf den erfolglosen Zustellversuch hin und forderte sie auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/3). Dieses Schreiben wurde mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/3). Mit Schrei- ben vom 26. April 2023 setzte das Handelsregisteramt der Beschwerdeführerin erneut Frist an, um den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/4). Dieses Schreiben wurde am 2. Mai 2023 entgegengenommen (vgl. act. 2/4). Nachdem die Beschwerdeführerin die Frist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 10. November 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Ver- fahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3.Mit Verfügung vom 16. November 2023 setzte die Vorinstanz der Be- schwerdeführerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die Verfügung wurde sowohl an die Adresse der Beschwerdeführerin als auch an die Adresse der Gesellschafter zugestellt (act. 4 ff.). Mit Eingabe vom 24. November 2023 (Datum Poststempel: 5. Dezember 2023) gelangte die Beschwerdeführerin an die Vorinstanz und machten sinngemäss geltend, es liege kein Organisations- mangel vor. Zudem führte sie aus, sie habe in ihren Briefkästen keine Abholzettel der eingeschriebenen Sendungen und keine Schreiben des Handelsregisteramts erhalten, ansonsten sie reagiert hätte (act. 7). Mit Schreiben vom 6. Dezember - 3 - 2023 wies die Vorinstanz die Beschwerdeführerin darauf hin, dass sie das Schrei- ben der Beschwerdeführerin zuständigkeitshalber an das Handelsregisteramt wei- tergeleitet habe und sie die Frist zur Herstellung des rechtmässigen Zustands bis zum 8.”

“2021 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen und bezweckt [...]. Als Domiziladresse war und ist die B._____- strasse ... in C._____ im Handelsregister eingetragen (vgl. act. 2/1 und act. 19). 1.2. Mit Schreiben vom 4. März 2022 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, es habe versucht, ihr an die im Handels- register eingetragene Adresse (Rechtsdomizil) einen Brief zu schicken, leider oh- ne Erfolg. Das Handelsregisteramt führte an, eine Rechtseinheit müsse am einge- tragenen Rechtsdomizil erreichbar sein, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/3a). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde nach D._____ weitergeleitet, wo die Sendung am 7. März 2022 entgegengenommen wurde (act. 2/3b-c). Nach un- benutztem Ablauf der 30-tägigen Frist überwies das Handelsregisteramt die An- gelegenheit am 17. Mai 2022 (Datum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Uster (Vo- rinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 14. Juli 2022 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die mit Gerichtsur- kunde versandte Verfügung wurde an die c/o Adresse "E._____ GmbH, F._____- strasse ..., D._____" weitergeleitet, wo sie nicht abgeholt und in der Folge von der Post an die Vorinstanz retourniert wurde (act. 4). Die Vorinstanz liess die Ver- fügung vom 14. Juli 2022 daraufhin via Stadtammannamt Dübendorf zustellen (act. 5). Die Verfügung konnte dem einzigen Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin mit Einzelunterschrift am 15. September 2022 zugestellt werden (act. 6). Nachdem die Frist gemäss der Verfügung vom 14. Juli 2022 un- genutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 17. Oktober 2022 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Vorinstanz beauftragte das Konkursamt Dübendorf mit dem - 3 - Vollzug.”

“Auch dieses Schreiben wurde von der Berufungsklägerin nicht abgeholt und dem Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). In der Folge gelangten die Kommanditärin und der unbeschränkt haftende Gesellschafter der Berufungsklägerin separat per E-Mail vom 23. Dezember 2021 resp. 10. Januar 2022 ans Handelsregisteramt (act. 2/6 und act. 2/8). Mit E-Mail des Handelsregisteramts vom 3. Januar 2022 resp. 10. Januar 2022 wurden bei- de unter anderem auf die Schreiben hingewiesen, die nicht hätten zugestellt wer- den können resp. nicht abgeholt worden seien (act. 2/7 und act. 2/9). Im letzten E- Mail wurde der Berufungsklägerin aufgezeigt, welche Unterlagen einzureichen wären, damit das Verfahren als erledigt abgeschrieben hätte werden können (act. 2/9). In der Folge meldete sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Han- delsregisteramt. Nach unbenutztem Ablauf der Publikationsfrist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 10. Februar 2022 im Sinne von - 3 - Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksge- richts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“Pour admettre la simple vraisemblance des faits, il suffit que, se fondant sur des éléments objectifs, le juge ait l'impression que les faits pertinents se sont produits, mais sans qu'il doive exclure pour autant la possibilité qu'ils se soient déroulés autrement (ATF 132 III 715 consid. 3.1; 130 III 321 consid. 3.3; arrêt du Tribunal fédéral 5A_877/2011 du 5 mars 2012 consid. 2.1). 2.1.2 Aux termes de l'art. 814 al. 3 CO, une société à responsabilité limitée doit pouvoir être représentée par une personne domiciliée en Suisse; cette personne doit être un gérant ou un directeur. Il s'agit d'une condition impérative (BUCHWALDER, in CR CO II, 2ème éd. 2017, n. 5 ad art. 814 CO). Lorsque l'office du registre du commerce constate qu'une société commerciale présente des carences dans l'organisation impérativement prescrite par la loi, il somme la société d'y remédier et lui impartit un délai à cet effet (art. 939 al. 1 CO). Si elle ne remédie pas aux carences dans le délai imparti, l'office du registre du commerce transmet l'affaire au tribunal, qui prendra les mesures nécessaires (art. 939 al. 2 CO). L'art. 731b CO, applicable par renvoi de l'art. 819 CO, contient un catalogue non exhaustif des mesures envisageables en cas de carence dans l'organisation d'une société : le juge peut notamment fixer un délai pour rétablir la situation légale, sous peine de dissolution (al. 1 ch. 1), nommer l'organe qui fait défaut ou un commissaire (al. 1 ch. 2), ou prononcer la dissolution de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (al. 1 ch. 3). Le juge dispose ainsi d'une liberté d'action suffisante, qui lui permet de prendre la mesure adéquate en fonction des circonstances concrètes. Il n'est pas lié par les conclusions des parties et peut ordonner une autre mesure que celle requise. La procédure est soumise à la maxime d'office (art. 58 al. 2 CPC); les parties ne peuvent pas disposer librement de l'objet du litige (ATF 138 III 294 consid. 3.1.3). La liberté du juge n'est toutefois pas illimitée, en ce sens qu'il doit respecter le principe de proportionnalité.”

“Stellt das Handelsregisteramt Mängel in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von im Handelsregister eingetragenen Genossenschaften fest, so fordert es die betreffende Rechtseinheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Ein solcher Organisationsmangel liegt unter anderem vor, wenn die Genossenschaft an ihrem Sitz kein Rechtsdomizil mehr hat (vgl. Art. 908 in Verbindung mit Art. 731b Abs. 1 Ziff. 5 OR). Wird der Mangel innerhalb der Frist nicht behoben, so überweist es die Angelegenheit dem Gericht. Dieses ergreift die erforderlichen Massnahmen (Art. 939 Abs. 2 OR). Das Gericht kann gemäss Art. 908 in Verbindung mit Art. 731b Abs. 1bis OR insbesondere der Gesellschaft unter Androhung ihrer Auflösung eine Frist ansetzen, binnen deren der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Ziff. 1), das fehlende Organ oder einen Sachwalter ernennen (Ziff. 2) oder die Gesellschaft auflösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnen (Ziff. 3).”

“_____, beim Handelsregisteramt an und erklärte, dass der Briefkasten nicht mehr beschriftet sei und dieser umgehend be- schriftet werde. Das Handelsregisteramt teilte E._____ mit, welche Unterlagen zur Behebung des Organisationsmangels einzureichen seien. Zudem machte es Er- läuterungen dazu, wie eine Auflösung und Löschung der Beschwerdeführerin von- stattengehen müsste (act. 2/8). Mit Schreiben vom 5. Juli 2024 setzte das Han- delsregisteramt der Beschwerdeführerin eine Nachfrist von 10 Tagen an, um die - 3 - nötigen Unterlangen einzureichen. Auch dieses Schreiben wurde wiederum von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 2/9). Das Handelsregisteramt sandte das Schreiben auch an D._____, an die Adresse B._____-strasse ... in C._____ (act. 2/10). Nachdem die Beschwerdeführerin die angesetzte Nachfrist unbenutzt verstreichen liess, überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 25. Juli 2024 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1).”

“Das Handelsregisteramt führte an, aufgrund der Nichterreichbarkeit sei davon auszugehen, dass die Berufungs- klägerin an ihrem Sitz kein Rechtsdomizil mehr habe, womit ein Organisations- mangel im Sinne von Art. 731b Abs. 1 Ziff. 7 OR vorliege. Das Handelsregister- amt forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben. Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsre- gister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, es kam von der Post am 2. Mai 2023 mit dem Vermerk zurück, dass der Empfänger unter der angegebe- nen Adresse nicht ermittelt werden könne (act. 2/4). Internet-Recherchen des Handelsregisteramtes ergaben keine Treffer bezüglich weiterer Adressen der Be- rufungsklägerin (act. 2/6). Am tt.mm.2023 erfolgte die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels durch amtliche Publikati- on im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB; act. 2/5). Nach unbenutztem Ablauf der angesetzten 30-tägigen Frist überwies das Handelsregisteramt die An- gelegenheit am 14. Juni 2023 (Datum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 19. Juni 2023 setzte die Vorinstanz der Berufungskläge- rin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 4). Die mit Gerichtsur- kunde versandte Verfügung wurde von der Post mit dem Vermerk "nicht abgeholt" - 3 - an die Vorinstanz retourniert, woraufhin sie die Verfügung via Stadtammannamt zustellen liess (act. 5). Diese Zustellung war erfolgreich, der Empfang wurde für die Berufungsklägerin am 24. Juli 2023 unterschriftlich bestätigt (act. 7). Nachdem die Frist gemäss der Verfügung vom 19. Juni 2023 ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 21. August 2023 die Auflösung und Liquida- tion der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Vor- instanz beauftragte das Konkursamt Wetzikon ZH mit dem Vollzug. Die Gerichts- kosten setzte sie auf Fr. 1'000.00 fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 8 = act.”

“Erwägungen: 1. 1.1. Die A._____ GmbH (Antragsgegnerin und Beschwerdeführerin, nachfolgend Beschwerdeführerin) ist seit dem tt.mm.2017 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen (act. 15). Da die Gesellschaft an dem im Handelsregister eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr erreicht werden konnte, publizierte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB eine Aufforderung zur Behebung des Mangels in der gesetzlich zwingenden Organisation (act. 2/6). Nach unbenutztem Ablauf der hierzu angesetzten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angele- genheit am 31. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich (act. 1). 1.2. Mit Verfügung vom 1. Juni 2023 setzte das Einzelgericht der Beschwerde- führerin eine Frist von 20 Tagen an, um den rechtmässigen Zustand herzustellen (act. 3). Die Verfügung wurde am 10. Juni 2023 zugestellt (act. 4). Innert der an- gesetzten Frist teilte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich dem Einzelge- richt mit, dass der Organisationsmangel behoben worden sei (act. 5). In der Folge schrieb das Einzelgericht das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab und auferlegte die auf Fr. 600.-- festgesetzte Entscheidgebühr der Beschwerdeführe- rin (act. 6 = act. 12). 1.3. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. Juli 2023 ein als Berufung bezeichnetes Rechtsmittel und beantragte sinnge- mäss, es seien ihr in Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 keine Kosten aufzuerlegen (act 13). 1.4. Die Akten der Vorinstanz wurden beigezogen (act. 1–10).”

“Februar 2023 wies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, ihm sei mitgeteilt worden, dass sie an der eingetragenen Adresse angeblich nicht mehr erreicht werden könne, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/4). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wur- de mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/4). Mit Schreiben vom 4. April 2023 setzte das Handelsregisteramt der Be- rufungsklägerin erneut Frist an, um den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/5). Dieses Schreiben wurde am 14. April 2023 entgegengenom- men (vgl. act. 2/5). Nachdem die Berufungsklägerin die Frist unbenutzt verstrei- chen liess und Domizilnachforschungen durch das Handelsregisteramt am 19. Mai 2023 keine neuen Domizileinträge ergaben (act. 2/6), überwies das Han- delsregisteramt die Angelegenheit am 31. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“2 Nachdem das Handelsregisteramt des Kantons Zürich erfolglos versucht hatte, der Berufungsklägerin ein Schreiben an deren Rechtsdomizil zuzustellen, forderte sie diese mit Schreiben vom 1. Februar 2021 auf, innert 30 Tagen ein gültiges Rechtsdomizil eintragen zu lassen bzw. anzumelden (act. 2/2). Daraufhin bestätigte die Berufungsklägerin mit Eingabe vom 4. Februar 2021 gegenüber dem Handelsregisteramt des Kantons Zürich, dass sie ihren Sitz nach wie vor an der C._____-strasse ... in ... Zürich habe (act. 2/3). Nachdem in der Folge jedoch auch eine nächste Postzustellung durch das Handelsregisteramt des Kantons Zü- rich an die Berufungsklägerin nicht erfolgen konnte (act. 2/4–5), wurde Letztere zur erneuten schriftlichen Bestätigung der Domiziladresse und zur Einreichung ei- ner Bestätigung oder eines Mietvertrages der Domizilgeberin aufgefordert. Innert der dafür angesetzten Frist gingen die eingeforderten Unterlagen nicht ein, wes- halb das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit mit Eingabe vom 9. März 2021 in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Bezirksgericht Zü- rich, Einzelgericht in summarischen Verfahren (fortan Vorinstanz), überwiesen hat (act. 1). 1.3 Mit Verfügung vom 10. März 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungskläge- rin erneut Frist an, um den Organisationsmangel des fehlenden gültigen Domizils zu beheben, indem diese im Handelsregister des Kantons Zürich ein gültiges Domizil eintragen lässt (act. 3). Nachdem die entsprechende Verfügung von der - 3 - Post als "nicht abgeholt" an die Vorinstanz retourniert worden war, erfolgte eine zweite Zustellung direkt an den einzigen in der Schweiz wohnhaften Geschäfts- führer der Berufungsklägerin, D._____ (act. 4). Diesem konnte die Verfügung vom 10. März 2021 am 30. März 2021 zugestellt werden (act. 5). Nachdem die damit angesetzte Frist zur Behebung des Organisationsmangels (fehlendes gültiges Domizil) unbenutzt verstrichen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 27. April 2021 die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vor- schriften über den Konkurs an, beauftragte das Konkursamt Enge-Zürich mit dem Vollzug und auferlegte die Gerichtskosten der Berufungsklägerin (act.”

“Seit dem Inkrafttreten der geltenden Fassungen von Art. 731b Abs. 1 und Art. 939 OR am 1. Januar 2021 ist das Handelsregisteramt im Fall eines Organisationsmangels nicht mehr aktivlegitimiert, dem Gericht das Ergreifen der erforderlichen Massnahmen zu beantragen, sondern hat es die Angelegenheit dem Gericht nur noch zu überweisen (Domenig/Gür, a.a.O., 171, 175 und 178; Hofer/Pfäffli, Organisationsmängel bei Personenhandelsgesellschaften, in: GesKR 2022, S. 339, 348; Siffert, in: Berner Kommentar, 2021, Art. 939 OR N 23). Im anschliessenden gerichtlichen Organisationsmangelverfahren hat das Handelsregisteramt keine Parteistellung (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172 und 175; Siffert, a.a.O., Art. 939 OR N 23) und ist damit entgegen dem angefochtenen Entscheid nicht Gesuchstellerin (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172). Da das Handelsregisteramt keine Parteistellung hat, ist von ihm keine Berufungsantwort einzuholen.”

“Dem ist zwar insofern zuzustimmen als das Handelsregisteramt nicht mehr Antrag stellt, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen, sondern die An- gelegenheit dem Gericht überweist, wenn der Mangel nicht innerhalb der Frist be- hoben wird (vgl. Art. 939 Abs. 2 Satz 1 OR). Es hat somit keine Parteistellung (mehr) in den Organisationsmangelverfahren, sondern lediglich (noch) die Pflicht, den festgestellten Mangel in der Organisation dem Gericht anzuzeigen, damit die- ses gegenüber der Rechtseinheit die geeigneten Anordnungen – von Amtes we- gen – treffen kann (vgl. Botschaft vom 15. April 2015 zur Änderung des Obligatio- - 5 - nenrechts [Handelsregisterrecht], BBl 2015, S. 3617 ff., S. 3649; D OMENIG/GÜR, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021, S. 168 ff., S. 175 m.w.H.; s.a. OGer ZH LF210044 vom 2. Juli 2021, E. 4), wie dies gesetzlich vorgesehen ist (vgl. Art. 939 Abs. 2 Satz 2 OR). Die fehlende Par- teistellung des Handelsregisteramtes steht der amtswegigen Anordnung geeigne- ter Massnahmen somit nicht entgegen. Das Argument der fehlenden Aktivlegiti- mation verfängt daher nicht.”

“Auf 1. Januar 2021 wurde das Handelsregisterrecht modernisiert. Die Rechtsgrundlage für die Handelsregisterämter zum Vorgehen bei Organisa- tionsmängeln ist nicht mehr Art. 731b OR, sondern neu Art. 939 OR. Es gibt nun zwei verschiedene Organisationsmangelverfahren, nämlich das streiti- ge, das ein Aktionär oder Gläubiger einleitet (Art. 731b OR), und das nicht streitige, das vom Handelsregisteramt an das Gericht, wie vorliegend, über- wiesen wird (Art. 939 OR). Stellt das Handelsregisteramt Mängel fest in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von im Handelsregister eingetragenen Han- delsgesellschaften etc., so fordert es die betreffende Rechtseinheit auf, den Mangel zu beheben und setzt ihr dazu eine Frist. Wird der Mangel nicht in- nerhalb der Frist behoben, so überweist es die Angelegenheit dem Gericht. Dieses ergreift die erforderlichen Massnahmen (Art. 939 Abs. 1-2 OR). Nach neuem Recht ist somit der Handelsregisterführer nicht mehr aktivlegitimiert, ein Gesuch um Behebung von Organisationsmängeln einzureichen. Da das Handelsregisteramt keine Parteistellung mehr hat, wird das Organisations- mangelverfahren zu einem Einparteienverfahren (Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts [Handelsregisterrecht], BBl 2015 S. 3649). Es geht mithin nicht um die Entscheidung einer Rechtsstreitigkeit, sondern um ein rechtsfürsorgliches Vorkehren. Letzteres ist eine Angelegenheit der freiwilli- - 4 - gen Gerichtsbarkeit.”

“Gallen vom 27. März 2012, in: RE- PRAX 2/2012 S. 48, 53 ff .; Christian Champeaux, in: Siffert/Turin [Hrsg.], Handels- registerverordnung [HRegV], Stampflis Handkommentar, Bern 2013, N 11, 17 und 20 zu Art. 117 HRegV; Nicholas Turin, in: Siffert/Turin [Hrsg.], Handelsregisterver- ordnung [HRegV], Stampflis Handkommentar, Bern 2013, N 10 zu Art. 2 HRegV). Ein blosser Briefkasten oder ein Postfach genügen diesen Anforderungen nicht. Unzulässig sind auch fiktive Adressen, bei denen die Erreichbarkeit lediglich durch eine postalische Umleitung von Briefsendungen an eine Postfachadresse sicher- gestellt wird (Michael Gwelessiani, in: Meisterhans/Gwelessiani [Hrsg.], Praxis- kommentar zur Handelsregisterverordnung, 4. Aufl., Zürich 2021, N 17 zu Art. 2 HRegV und N 500 zu Art. 117 HRegV). Das Rechtsdomizil erfüllt im Rechts- und Wirtschaftsverkehr eine zentrale Funktion. Das Fehlen eines Rechtsdomizils oder eines Domizilhalters ist als Mangel in der gesetzlich zwingenden Organisation im Sinne von Art. 939 Abs. 1 OR zu qualifizieren (BGer 4A_75/2017 v.”

“Stellt das Handelsregisteramt Mängel fest in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von Aktiengesellschaften, fordert es die betreffende Rechtseinheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Wird der Mangel nicht innerhalb der Frist behoben, so überweist es die Angelegenheit dem Gericht. Dieses ergreift die erforderlichen Massnahmen (Art. 939 Abs. 2 OR). Gemäss Art. 731b Abs. 1bis OR kann das Gericht insbesondere: der Gesellschaft unter Androhung ihrer Auflösung eine Frist ansetzen, binnen deren der rechtmässige Zustand wiederherzustellen ist (Ziff. 1); das fehlende Organ oder einen Sachwalter ernennen (Ziff. 2); die Gesellschaft auflösen und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs anordnen (Ziff. 3). Ernennt das Gericht das fehlende Organ oder einen Sachwalter, so bestimmt es die Dauer, für die die Ernennung gültig ist. Es verpflichtet die Gesellschaft, die Kosten zu tragen und den ernannten Personen einen Vorschuss zu leisten (Art. 731b Abs. 2 OR).”

“Auch ihr Vorbringen, dass die vom Berufungskläger beantragte «Wahl seines Strohmannes und Geschäftsführer der direkten Konkurrentin» als neuen Verwaltungsrat bereits daran scheitere, weil gemäss den geltenden Statuten als Verwaltungsrat nur wählbar sei, wer Aktionär der Berufungsbeklagten sei, lässt den beantragten Verhandlungsgegenstand des Berufungsklägers sowie seine diesbezüglichen Anträge nicht als offensichtlich rechtsmissbräuchlich oder schikanös erscheinen, insbesondere wenn die Statuten 2013 der B.____ AG zur Anwendung gelangen, zumal allfällige gesetzes- oder statutenwidrige Versammlungsbeschlüsse nach Art. 706 ff. OR anfechtbar sind. Dasselbe gilt für die Behauptung der Berufungsbeklagten, dass die Gesellschaft organlos werden könnte, falls die Anträge des Berufungsklägers angenommen würden. Ein möglicher Mangel in der Organisation der Gesellschaft macht die Einberufungs- und Traktandierungsbegehren des Berufungsklägers nicht rechtsmissbräuchlich oder schikanös. Bei einem bestehenden Organisationsmangel hätte die Gesellschaft bzw. ihre Verwaltung im Rahmen eines handelsregisterlichen (Art. 939 Abs. 1 OR) oder gerichtlichen Verfahrens (Art. 731b OR, Art. 939 Abs. 2 OR) die Möglichkeit, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, andernfalls die Auflösung und Liquidation der Gesellschaft drohen würde. Die Berufungsbeklagte kann daraus somit nichts ableiten, was gegen die festgestellte Verletzung des Einberufungs- und Traktandierungsrechts des Berufungsklägers sprechen würde. 2.8 Selbst wenn argumentiert würde, dass im vorliegenden Fall die strengen Gesetzesvorschriften zu den Einberufungs- und Traktandierungsformalien anders als in den vorstehenden Erwägungen auszulegen wären, da die B.____ AG lediglich aus zwei Aktionären bestehe und die Minderheitsaktionärin (Verwaltungsrätin D.____) über die Verhandlungs- und Traktandierungsanträge des Mehrheitsaktionärs (A.____) im Vorfeld der ordentlichen GV vom 19. September 2020 Kenntnis erlangt habe mit der Folge, dass an der GV vom 19. September 2020 auch über die Anträge des Mehrheitsaktionärs rechtsgültig hätte beschlossen werden können, so würde dieses Argument zwar allenfalls gegen eine Verletzung des Traktandierungsrechts des Berufungsklägers sprechen; die Verletzung der Einberufungsformalitäten würde aber mangels korrekter Einladung des Mehrheitsaktionärs zur ordentlichen GV vom 19.”

“__________, __________           chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della convenuta, priva di amministrazione e di un valido domicilio legale;   nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 14 luglio 2023, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;   appellante la convenuta con impugnativa del 17 luglio 2023, completata il 24 luglio 2023, con cui ha chiesto di revocare il suo scioglimento a fronte dell’avvenuto ripristino della situazione legale;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;   ritenuto e considerato     in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1 (doc. A), priva del consiglio d’amministrazione (art. 707 cpv. 1 CO) e di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 4 maggio 2023 (doc. B) a ripristinare la situazione legale e a notificare le pertinenti iscrizioni entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   2.         In assenza di riscontri, con segnalazione 4 luglio 2023 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Con decisione 14 luglio 2023 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivo n. 1), prescindendo dal prelievo di spese giudiziarie (dispositivo n. 2).   4.         Con appello del 17 luglio 2023 AP 1 ha postulato la revoca del suo scioglimento alla luce del ripristino della situazione legale, rilevando di avere già provveduto a nominare quale sua amministratrice unica T__________ __________, di avere fissato il proprio domicilio legale presso S__________ SA (Via __________, __________) e di aver notificato tali modifiche all’URC con istanza 12 luglio 2023, allegando al gravame la relativa istanza, il verbale di assemblea generale straordinaria degli azionisti, due dichiarazioni di T__________ (pure direttrice di S__________ SA), attestanti l’accettazione della carica e l’avvenuta nuova domiciliazione come pure lo scritto 17 luglio 2013 con cui l’URC confermava di avere attuato le pertinenti iscrizioni.”

“Zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Berufung sowie des Gesuchs um Wiederherstellung der Berufungsfrist ist die Einzelrichterin im Obligationenrecht, nachdem ein Organisationsmangel i.S.v. Art. 939 OR in Frage steht (Art. 15 Abs. 1 EG-ZPO und Art. 14 Abs. 2 Ziff. 4 GO). Dabei handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (Art. 1 lit. b ZPO), womit das summarische Verfahren zur Anwendung kommt (Art. 248 lit. e ZPO) und das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat (Art. 255 lit. b ZPO). Der Streitwert beträgt entsprechend dem Stammkapital der Berufungsklägerin Fr. 20'000.00 (BGer 4A_499/2019 E. 1.3; zum Ganzen Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 713b und Art. 939 OR, in: AJP 2021, S. 168 ff.).”

“Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche Verfahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Beim nicht streitigen Organisationsmangel- verfahren, das vom Handelsregisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichts- barkeit (vgl. dazu Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021 S. 168 ff, S. 172). Daran ändert sich auch im Rechtsmittelverfahren jedenfalls dann nichts, wenn dieses durch die mit dem Or- ganisationsmangel behaftete juristische Person selbst (und nicht etwa durch eine allfällig legitimierte Drittperson) ergriffen wird. Dementsprechend ist die Entscheid- gebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.00 bis maximal Fr. 7'000.00) in Würdigung des Streitwerts, des Zeitaufwandes und der Schwierigkeit des Falles festzusetzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Ausgehend von einem Streitwert in der Höhe von Fr. 20'000.00 (entsprechend dem Stammkapital, vgl. act. 19 und act. 20 sowie OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020 E. IV./2. und 4.) sowie unter Berücksichtigung des geringen Zeitaufwandes des Gerichtes und der geringen Schwierigkeit des Falles erscheint es vorliegend an- gemessen, die zweitinstanzliche Entscheidgebühr auf Fr.”

“Beim nicht streitigen Organisationsmangelverfahren, das vom Handelsregis- teramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. dazu Domenig/Gür, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021 S. 168 ff, S. 172). Dementsprechend ist die Entscheidgebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.00 bis maximal Fr. 7'000.00) in Würdigung des Streitwerts, des Zeitaufwandes und der Schwie- rigkeit des Falles festzusetzen (§ 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Ausgehend von einem Streitwert in der Höhe von Fr. 100'000.– (vgl. dazu die vorstehenden Erwägungen zum Streitwert in E. 2.1.) sowie unter Berücksichtigung des Zeitaufwandes des Gerichtes und der Schwie- rigkeit des Falles erscheint es vorliegend angemessen, die zweitinstanzliche Ent- scheidgebühr auf Fr. 500.– festzusetzen.”

“Ausgangsgemäss wird die Berufungsklägerin für das zweitinstanzliche Ver- fahren kostenpflichtig (Art. 106 Abs. 1 ZPO). Beim nicht streitigen Organisations- mangelverfahren, das vom Handelsregisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. dazu D OMENIG/GÜR, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021, S. 168 ff, S. 172). Daran ändert sich auch im Rechtsmittelverfahren jedenfalls dann nichts, wenn dieses durch die mit dem Organisationsmangel behaftete juristische Person selbst (und nicht etwa durch eine allfällig legitimierte Drittperson) ergriffen wird. Dementsprechend ist die Entscheidgebühr für das vorliegende Berufungsverfahren im Rahmen von § 8 Abs. 4 GebV OG (Fr. 100.– bis maximal Fr. 7'000.–) in Würdigung des Streitwerts, des Zeitaufwandes und der Schwierigkeit des Falles festzusetzen (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a, c und d sowie § 8 Abs. 4 i.V.m. § 12 Abs. 1 und 2 GebV OG). Ausgehend von einem Streitwert in der Höhe von Fr. 20'000.– (entsprechend dem nominellen Grundkapital, vgl. act. 14 und OGer ZH LF200049 vom 11. Dezember 2020, E. IV./2.) sowie unter Berücksichtigung des geringen Zeitaufwandes des Gerich- tes und der geringen Schwierigkeit des Falles erscheint es vorliegend angemes- sen, die zweitinstanzliche Entscheidgebühr auf Fr. 300.– festzusetzen. Eine Um- triebsentschädigung für die Berufungsklägerin entfällt bei diesem Prozessaus- gang von vornherein.”

“Ob die Rechtsmittelklägerin mit ihrer Eingabe eine Berufung gegen die Ver- fügung der Vorinstanz vom 15. August 2022 oder lediglich eine Kostenbeschwer- de dagegen erheben wollte, kann offen bleiben. Denn für beide Rechtsmittel sieht das Gesetz in diesem Verfahren eine Frist von 10 Tagen vor (vgl. unten E. 3 und Art. 939 Abs. 2 OR i.V.m. Art. 731b Abs. 1 bis OR i.V.m. Art. 1 lit. b ZPO i.V.m. Art. 248 lit. e ZPO i.V.m. Art. 314 Abs. 1 und Art. 321 Abs. 2 ZPO). Die 10-tägigen Rechtsmittelfristen liefen daher am 29. August 2022 ab (vgl. act. 9). Die Eingabe der Rechtsmittelklägerin vom 4. September 2022 erfolgte daher zu spät, was ein Nichteintreten auf das Rechtsmittel zur Folge hat.”

“Il peut s’agir de l’adresse de l’entité juridique ou de celle d’un tiers (adresse de domiciliation : art. 117 al. 2, 2ème phrase ORC). Si la société n’a pas de bureau ou de local d’entreprise dans la commune du siège, l’inscription doit indiquer chez quelle personne, dans cette commune, le domicile se trouve (cf. notamment ATF 94 I 562 cons. 4). Lorsque la société ne dispose que d’une adresse de domiciliation comme domicile, une déclaration du domiciliataire doit être jointe à la réquisition d’inscription (art. 117 al. 3 ORC). Le domiciliataire peut demander la radiation de la domiciliation constituée en application de l’article 117 al. 3 ORC (art. 17 al. 2 let. c ORC). b) Si le préposé au registre du commerce constate qu’une société présente des carences dans l’organisation impérativement prescrite par la loi, il la somme d’y remédier et lui impartit un délai pour ce faire (art. 939 al. 1 CO). Si la société ne le fait pas, le préposé au registre du commerce est tenu de saisir le juge, qui prendra les mesures nécessaires (art. 939 al. 2 CO). Le préposé annonce spontanément au juge les éventuels changements survenant après le dépôt de sa requête (arrêt du TF du 13.05.2013 [4A_4/2013] cons. 3.2). On doit considérer, à l’évidence, que la mention au registre du commerce d’une adresse à laquelle la société ne peut pas ou plus être jointe, par exemple parce qu’elle y est introuvable ou que l’adresse n’est plus actuelle, est un des cas d’annonce au juge, les dispositions précitées n’étant alors matériellement plus respectées. c) L'article 731b CO contient un catalogue non exhaustif des mesures envisageables en cas de carence dans l'organisation de la société : le juge peut notamment fixer un délai pour rétablir la situation légale, sous peine de dissolution (al. 1bis ch. 1), nommer l'organe qui fait défaut ou un commissaire (al. 1bis ch. 2) ou encore prononcer la dissolution de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (al. 1bis ch. 3). Le juge dispose ainsi d'une liberté d'action suffisante, qui lui permet de prendre la mesure adéquate en fonction des circonstances concrètes.”

“L’adresse indique la rue, le numéro de l’immeuble, le numéro d’acheminement postal et le nom de la localité (art. 117 al. 1 ORC). Il peut s’agir de l’adresse de l’entité juridique ou de celle d’un tiers (adresse de domiciliation : art. 117 al. 1 2ème phrase ORC). Si la société n’a pas de bureau ou de local d’entreprise dans la commune du siège, l’inscription doit indiquer chez quelle personne, dans cette commune, le domicile se trouve (cf. notamment ATF 94 I 562 cons. 4). Lorsque la société ne dispose, comme domicile, que d’une adresse de domiciliation, une déclaration du domiciliataire doit être jointe à la réquisition d’inscription (art. 117 al. 3 ORC). Le domiciliataire peut demander la radiation de la domiciliation constituée en application de l’article 117 al. 3 ORC (art. 17 al. 2 let. c ORC). b) Si le préposé au registre du commerce constate que la société ne respecte pas des règles d'organisation impératives, il est tenu de saisir le juge, qui prendra les mesures nécessaires (art. 939 al. 2 CO). Le préposé annonce spontanément au juge les éventuels changements survenant après le dépôt de sa requête (arrêt du TF du 13.05.2013 [4A_4/2013] cons. 3.2). c) L'article 731b CO contient un catalogue non exhaustif des mesures envisageables en cas de carence dans l'organisation de la société : le juge peut notamment fixer un délai pour rétablir la situation légale, sous peine de dissolution (al. 1bis ch. 1), nommer l'organe qui fait défaut ou un commissaire (al. 1bis ch. 2), ou encore prononcer la dissolution de la société et ordonner sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite (al. 1bis ch. 3). Le juge dispose ainsi d'une liberté d'action suffisante, qui lui permet de prendre la mesure adéquate en fonction des circonstances concrètes. Il n'est pas lié par les conclusions des parties et peut ordonner une autre mesure que celle requise. La procédure est soumise à la maxime d'office (art. 58 al. 2 CPC) et les parties ne peuvent pas disposer librement de l'objet du litige.”

“Janu- ar 2021 Art. 939 OR und nicht mehr Art. 731b OR. Es handelt sich dabei um ein nicht streitiges Organisationsmangelverfahren (Angelegenheit der freiwilligen Ge- richtsbarkeit). Stellt das Handelsregisteramt Mängel in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von im Handelsregister eingetragenen Handels- gesellschaften fest, so fordert es die betreffende Rechtseinheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Wird der Mangel nicht innerhalb der Frist behoben, so überweist es die Angelegenheit dem Gericht (Art. 939 Abs. 2 OR). Dieses ergreift die erforderlichen Massnahmen. Das Handelsre- gisteramt hat keine Parteistellung und das Organisationsmangelverfahren wird zu einem Einparteienverfahren (Domenig/Gür, a.a.O., S. 168, 171 ff.). Vorliegend begründete das GIHA die Überweisung der Angelegenheit an das Re- gionalgericht damit, dass bei der Berufungsklägerin ein Organisationsmangel vor- liege, da sie über kein gesetzmässiges Rechtsdomizil mehr verfüge. In der Folge löste das Regionalgericht die Berufungsklägerin richterlich auf und ordnete deren Liquidation an.”

“Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic Urteil vom 12. April 2024 in Sachen A._____ AG in Liquidation, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ betreffend Organisationsmangel / Wiederherstellung Frist Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes summarisches Verfahren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 1. Februar 2024 (EO240007) - 2 - Erwägungen: 1.1.Die Berufungsklägerin ist seit dem tt.mm.2020 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adresse "... [Adresse]"angegeben. Zudem wird B._____ als Mitglied des Verwal- tungsrats mit Einzelzeichnungsberechtigung aufgeführt (act. 3). 1.2.Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichts Winterthur (Vorinstanz; act. 4/1). 1.3.Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben, unter der An- drohung, dass bei Säumnis das Gericht Auflösung der Berufungsklägerin und Li- quidation nach den Konkursregeln anordnen würde (act. 4/3). Die Verfügung wurde der Berufungsklägerin an die Domiziladresse sowie an den Verwaltungsrat B._____ gesandt. Das an die Domiziladresse gerichtete Exemplar nahm B._____ am 1. November 2023 entgegen; das an den Verwaltungsrat gerichtete Exemplar wurde nicht abgeholt (act. 4/4). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ord- nete die Vorinstanz mit Urteil vom 29. November 2023, wie angedroht, die Auflö- sung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Kon- kurs an und beauftragte das Konkursamt Oberwinterthur-Winterthur mit dem Voll- zug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.”

“Mit Eingabe vom 13. September 2022 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die vorliegende Angelegenheit in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Uster (fortan Vorinstanz) mit dem Hinweis, dass der Antragsgegnerin und Berufungs- klägerin (fortan Berufungsklägerin) ein gültiges Rechtsdomizil fehle (act. 1). Mit Urteil vom 19. Oktober 2022 löste die Vorinstanz die Berufungsklägerin wegen Vorliegens eines Organisationsmangels (Fehlen eines gültigen Rechtsdomizils; Art. 117 Abs. 2 HRegV; Art. 819 i.V.m. Art. 731b Abs. 1 Ziff. 5 OR) auf und ordne- te ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an (Art. 819 i.V.m. Art. 731b Abs. 1 bis Ziff. 3 OR; act. 5 = act. 8); dies, nachdem sie der Berufungs- klägerin mit Verfügung vom 19. September 2022 erfolglos Frist zur Behebung des Mangels angesetzt hatte (act. 3–5). In der Zwischenzeit meldete die Berufungs- klägerin beim Handelsregisteramt des Kantons Schaffhausen offenbar einen neu- en Gesellschaftssitz mit neuer Domiziladresse zur Eintragung an (act. 11/1). Mit Eingabe vom 23. November 2022 (Datum Poststempel) erhob die Berufungsklä- gerin Berufung gegen das vorinstanzliche Urteil, welches ihr am 24.”

“Das Handelsregisteramt forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisations- mangel innert 30 Tagen zu beheben. Das Schreiben konnte der Berufungskläge- rin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, es kam von der Post am 6. März 2023 mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsende- frist abgelaufen" zurück (vgl. act. 2/4). Online-Domizilnachforschungen (inkl. auf <tel.search.ch>) des Handelsregisteramtes ergaben nur bisherige und keine neu- en Einträge bezüglich Adressen der Berufungsklägerin (act. 2/5). Daraufhin wurde die Aufforderung zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/6). Am tt.mm.2023 übermittelte das Handelsregisteramt die SHAB-Publikation an D._____ (einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin mit Einzelunter- schriftsberechtigung) an die E._____-strasse 2 in F._____ (act. 2/7). Nach unbe- nutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Affoltern (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 17. Mai 2023 setzte die Vorinstanz der Berufungskläge- rin Frist an, um den rechtmässigen Zustand (Eintragung eines gültigen Domizils) wiederherzustellen, unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (vgl. act. 3 Dispositiv- Ziffern 2 und 3). Des Weiteren wurde der Berufungsklägerin das Vorgehen der Mangelbehebung während laufendem Verfahren in Zusammenarbeit mit dem Handelsregisteramt erläutert (act. 3 Dispositiv-Ziffer 4). Die an die im Handelsre- - 3 - gister eingetragene Adresse der Berufungsklägerin versandte Verfügung vom 17. Mai 2023 wurde von der Post mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter an- gegebener Adresse nicht ermittelt werden" an die Vorinstanz retourniert (act. 4). Die Verfügung wurde daraufhin am tt.mm.2023 im SHAB publiziert (act. 6-7). Am tt.mm.2023 sandte die Vorinstanz eine E-Mail betreffend Organisationsmangel etc. mit der Bitte um telefonische Kontaktaufnahme an die E-Mailadresse "A.”

“4 Anhänge) teilte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG dem Handelsregisteramt mit, die Berufungsklä- gerin sei an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht erreichbar; die Post habe gemeldet, dass diese Adresse der Firma nicht zugeordnet werden könne. Mit Schreiben vom 15. März 2023 (act. 2/3 = vgl. act. 4 Anhänge) wies das Handelsregisteramt die Berufungsklägerin darauf hin, dass sie an der eigenen Adresse (Rechtsdomizil) angeblich nicht mehr erreichbar sei. Gleichzeitig forderte es die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu behe- ben, indem sie die erforderliche Anmeldung vornehme oder belege, dass keine Eintragung, Änderung oder Löschung erforderlich sei. Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der Domiziladresse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. a.a.O.). Daraufhin wurde die Aufforderung am tt.mm 2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) pu- bliziert (act. 2/4). Nach unbenutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregis- teramt die Angelegenheit am 23. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR und Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (nachfolgend: Vorinstanz) (act. 1, act. 2/1-4).”

“Mit Schreiben vom 25. August 2021 wies das Handelsregisteramt die Beru- fungsklägerin darauf hin, ihm sei mitgeteilt worden, dass sie an der eingetragenen Adresse nicht mehr erreicht werden könne, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/2). Das Schrei- ben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetragenen Ad- resse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konn- te unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2). Daraufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2021 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/3). Nach unbenutz- tem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Oktober 2021 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summari- schen Verfahren des Bezirksgerichtes Bülach (Vorinstanz; act. 1).”

“______ GmbH hielt das Amt für Handelsregister und Notariate St. Gallen (Handelsregisteramt) fest, ihm sei von dritter Seite mitgeteilt worden, dass sie, die A.______ GmbH, über kein Rechtsdomizil am Ort des Sitzes mehr verfüge. Es werde dem obersten Leitungs- und Verwaltungsorgan daher eine Frist von 30 Tagen gesetzt, um den gesetzmässigen Zustand in Bezug auf das Domizilverhältnis wiederherzustellen. Weiter wies das Handelsregisteramt auf die (allerdings nur noch bis 31. Dezember 2020 gültigen) Vorschriften und Rechtsfolgen hin, für den Fall, dass der Aufforderung keine Folge geleistet werde (Art. 153a und 153b aHRegV). Die Post retournierte das Schreiben mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden". Am __. Dezember 2020 publizierte das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB; wiederum mit einem Hinweis auf die nur noch wenige Tage gültigen Vorschriften und Rechtsfolgen). Am 2. Februar 2021 überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit gestützt auf Art. 939 Abs. 2 OR (in Kraft seit 1. Januar 2021) an das Kreisgericht.   2.         Mit Veröffentlichung vom __. Februar 2021 auf der Publikationsplattform des Kantons St. Gallen forderte das Kreisgericht die A.______ GmbH auf, sich bis zum 25. März 2021 zu äussern bzw. den Nachweis zu erbringen, dass die vom Handelsregisteramt beanstandeten Mängel behoben worden seien; verstreiche die Frist ungenutzt, werde die Auflösung der Rechtseinheit gestützt auf Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 3 OR verfügt und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet. Die A.______ GmbH reagierte nicht. Mit Entscheid vom 18. Mai 2021 löste der Einzelrichter des Kreisgerichts die Gesellschaft auf und ordnete deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Zustellung des Entscheids an die A.______ GmbH erfolgte durch Publikation am __. Mai 2021.   3.         Gegen diesen Entscheid erhob die A.______ GmbH am 28. Juni 2021 Berufung beim Kantonsgericht. Dabei bringt sie vor, der vorinstanzliche Entscheid sei ihr nicht zugestellt worden, erst am 22.”

“Gemäss Art. 308 Abs. 1 ZPO sind erstinstanzliche Endentscheide in ver- mogensrechtlichen Angelegenheiten mit Berufung anfechtbar, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhaltenen Rechtsbegehren mindestens CHF 10'000.00 beträgt (Art. 308 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 ZPO). Beim Verfahren um Behebung von Organisationsmängeln nach Art. 939 Abs. 2 OR handelt es sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Weil in einem Orga- nisationsmangelverfahren aufgrund der geltenden Offizialmaxime in jedem Fall - unabhängig von den Anträgen der Parteien - die Auflösung der betroffenen juristi- schen Person droht, ist der Streitwert im Grundsatz stets nach Massgabe des Ge- samtwerts der Gesellschaft zu berechnen. Der konkrete Streitwert ist aus Gründen der Prozessökonomie pauschalisiert zu bestimmen, nämlich nach dem jeweils höchsten (bekannten) Wert aus den drei Kenngrössen von nominellem Grundkapi- tal, tatsächlichem Jahresumsatz und tatsächlich vorhandenen Aktiva. Da praxis- gemäss regelmässig einzig das nominelle Grundkapital bekannt sein dürfte, kommt diesem im Vergleich zu den anderen Kenngrössen eine entscheidendere Rolle zu (KGer GR ZK2 22 16 v.”

“Soweit H ÜSSER das Handelsregisteramt als gesuchstellende Partei behan- deln will und von ihm im gerichtlichen Verfahren einen Antrag auf Löschung for- dert – was auch der bisherigen Praxis des hiesigen Gerichts entspricht (vgl. HGer ZH HE120481 vom 18. Februar 2013 [= ZR 2013 Nr. 55] E. 7c) – kann ihm unter revidiertem Recht nicht gefolgt werden. In der Botschaft wird klargestellt, dass mit der Formulierung "überweisen" in Art. 934 Abs. 3 OR sowie auch in Art. 939 Abs. 2 OR zum Ausdruck gebracht werden solle, dass das Handelsregis- teramt lediglich die gesetzliche Mitteilungspflicht habe, die Angelegenheit dem Gericht anzuzeigen, damit dieses die geeigneten Anordnungen treffen könne. Das Handelsregisteramt habe im Verfahren aber keine Parteistellung, stelle keine An- träge, könne keine Rechtsmittel ergreifen und ihm könnten keine Prozesskosten auferlegt werden. Diese Präzisierung erfolge explizit vor dem Hintergrund der bis- herigen Praxis einiger Gerichte, das Handelsregisteramt als Verfahrenspartei zu behandeln (vgl. Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts [Handelsregister- recht], BBl 2015, S. 3649 f.). Aufgrund dieses klaren gesetzgeberischen Willens verbleibt unter dem revidierten Recht kein Raum, um das Handelsregisteramt als gesuchstellende Partei zu behandeln oder von ihm einen Antrag im Verfahren zu verlangen. Gesuchstellende Parteien im gerichtlichen Verfahren sind einzig die ein Interesse anmeldenden weiteren Betroffenen. - 8 -”

“Zuhanden der Berufungsklägerin ist der Vollständigkeit halber noch auf Fol- gendes hinzuweisen: Aus ihrer Rechtsmittelschrift ergibt sich, dass sie sich am Umstand stört, dass die "klagende Partei" nicht im Rubrum aufgeführt ist (vgl. act. 16). Darin ist indes kein Mangel zu sehen. So wird das Organisationsmängel- verfahren durch Überweisung des Handelsregisteramtes an das Gericht eingelei- tet (Art. 939 Abs. 2 OR; dies in Abweichung zur früheren Regelung, wonach der Registerführer dem Gericht "Antrag" zur Ergreifung der erforderlichen Massnah- men stellte, vgl. Art. 941a Abs. 1 aOR). Das Handelsregisteramt hat damit ledig- lich die Pflicht, den festgestellten Mangel in der Organisation dem Gericht anzu- - 10 - zeigen. Im Verfahren hat das Handelsregisteramt keine Parteistellung und kann weder Anträge zum Ausgang des Verfahrens stellen noch Rechtsmittel ergreifen. Diese (gesetzgeberische) Präzisierung drängte sich auf, weil die Gerichte teilwei- se in den Organisationsmängelverfahren den Handelsregisterämtern die Rolle der Gesuchstellerin bzw. der Klägerin mit den damit verbundenen Konsequenzen bei der Verteilung der Kosten zugewiesen haben, wobei kaum berücksichtigt wurde, dass die Handelsregisterämter lediglich ihrer gesetzlichen Mitteilungspflicht nach- gekommen sind und mit der Überweisung keine eigenen Interessen verfolgten (vgl. Botschaft zur Änderung des Obligationenrechts [Handelsregisterrecht], BBl 2015 S.”

“Nachdem die Beschwerdeführerin gemäss Ausführungen des Handelsregis- teramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichts Winterthur (Vorinstanz; act. 8/4/1). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 setzte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin Frist an, um den Organisati- onsmangel zu beheben, unter der Androhung, dass bei Säumnis das Gericht die Auflösung der Beschwerdeführerin und die Liquidation nach den Konkursregeln anordnen würde (act. 8/4/3). Die Verfügung wurde der Beschwerdeführerin an die Domiziladresse sowie an den Verwaltungsrat D._____ gesandt. Das an die Domi- ziladresse gerichtete Exemplar nahm D._____ am 1. November 2023 entgegen; das an den Verwaltungsrat gerichtete Exemplar wurde nicht abgeholt (act. 8/4/4). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 29. November 2023, wie angedroht, die Auflösung und Liquidation der Be- schwerdeführerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Oberwinterthur-Winterthur mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.”

“Lichti Aschwanden, Vorsitzende, Oberrichterin lic. iur. M. Stammbach und Oberrichter Dr. E. Pahud sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic Urteil vom 12. April 2024 in Sachen A._____ AG in Liquidation, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. X._____ betreffend Organisationsmangel / Wiederherstellung Frist Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes summarisches Verfahren des Bezirksgerichtes Winterthur vom 1. Februar 2024 (EO240007) - 2 - Erwägungen: 1.1.Die Berufungsklägerin ist seit dem tt.mm.2020 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adresse "... [Adresse]"angegeben. Zudem wird B._____ als Mitglied des Verwal- tungsrats mit Einzelzeichnungsberechtigung aufgeführt (act. 3). 1.2.Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichts Winterthur (Vorinstanz; act. 4/1). 1.3.Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben, unter der An- drohung, dass bei Säumnis das Gericht Auflösung der Berufungsklägerin und Li- quidation nach den Konkursregeln anordnen würde (act. 4/3). Die Verfügung wurde der Berufungsklägerin an die Domiziladresse sowie an den Verwaltungsrat B._____ gesandt. Das an die Domiziladresse gerichtete Exemplar nahm B._____ am 1. November 2023 entgegen; das an den Verwaltungsrat gerichtete Exemplar wurde nicht abgeholt (act. 4/4). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ord- nete die Vorinstanz mit Urteil vom 29. November 2023, wie angedroht, die Auflö- sung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Kon- kurs an und beauftragte das Konkursamt Oberwinterthur-Winterthur mit dem Voll- zug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.”

“Bantli Keller und Ersatzrichterin lic. iur. N. Jeker sowie Gerichtsschreiber MLaw B. Lakic Urteil vom 19. März 2024 in Sachen A._____ GmbH, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin betreffend Organisationsmangel Berufung gegen ein Urteil des Einzelgerichtes im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich vom 7. Februar 2024 (EO230378) - 2 - Erwägungen: 1.1. Die Berufungsklägerin ist seit dem tt.mm.2023 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Als Domiziladresse ist im Handelsregister die Adres- se "B._____-strasse 1, ... Zürich" angegeben. Zudem werden C._____ als Ge- sellschafter und Vorsitzender der Geschäftsführung sowie D._____ als Geschäfts- führerin – je mit Einzelzeichnungsberechtigung – aufgeführt (act. 16). 1.2. Nachdem die Berufungsklägerin gemäss Ausführungen des Handelsre- gisteramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden können, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 12. Dezember 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2023 setzte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die Ver- fügung wurde zunächst an die Domiziladresse geschickt, bevor sie – aufgrund des erfolglosen Zustellversuchs (act. 4) – an D._____ am 5. Januar 2024 zuge- stellt wurde (act. 5). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vo- rinstanz mit Urteil vom 7. Februar 2024 die Auflösung und Liquidation der Beru- fungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Altstetten-Zürich mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.– fest und auferlegte sie der Berufungsklägerin (act. 7 = act. 12). Das Urteil nahm D._____ am 15. Februar 2024 entgegen (act. 8). 1.4. Mit Eingabe vom 15. Februar 2024 (Datum Poststempel: 16. Februar 2024) erhob die Berufungsklägerin gegen diesen Entscheid Berufung und bean- tragte sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils (act.”

“Erwägungen: 1. 1.1. Die A._____ GmbH (heute mit dem Zusatz: in Liquidation; Antragsgegnerin und Berufungsklägerin, nachfolgend Berufungsklägerin) ist seit dem tt.mm.2007 als Gesellschaft mit beschränkter Haftung im Handelsregister eingetragen (act. 22/2). Da die Gesellschaft ihr Domizil eingebüsst hatte, publizierte das Han- delsregisteramt des Kantons Zürich am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handels- amtsblatt SHAB Nr. ... eine Aufforderung zur Behebung des Mangels in der ge- setzlich zwingenden Organisation. Nach unbenutztem Ablauf der hierzu angesetz- ten Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 18. Oktober 2022 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Einzelgericht des Bezirksgerichtes Bülach (act. 1). 1.2. Mit Verfügung vom 21. Oktober 2022 setzte das Einzelgericht der Beru- fungsklägerin eine Frist von 20 Tagen an, um den rechtmässigen Zustand herzu- stellen (act. 3). Die Verfügung wurde am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handel- samtsblatt SHAB publiziert (act. 6). Nachdem diese Frist ebenfalls ungenutzt ver- strichen war, ordnete das Bezirksgericht mit Urteil vom tt.mm.2023 die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an, beauftragte das Konkursamt Wallisellen mit dem Vollzug und aufer- legte die Entscheidgebühr der Berufungsklägerin (act. 7 = act. 18). Das Urteil wurde am tt.mm.2023 ebenfalls im Schweizerischen Handelsamtsblatt SHAB pu- bliziert (act. 9). 1.3. Gegen diesen Entscheid erhob B._____ als einziger Gesellschafter und Ge- schäftsführer der Berufungsklägerin in deren Namen mit Eingabe vom tt.mm.2023 (Abgabedatum IncaMail) Berufung (act 19).”

“Da die angesetzte Frist ungenutzt verstrich, überwies das Handelsregister- amt die Angelegenheit am 5. August 2021 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich (nachfol- gend: Vorinstanz; act. 1). Mit Verfügung vom 10. August 2021 setzte die Vorin- stanz der Berufungsklägerin unter Zustellung der Eingabe des Handelsregister- amtes und unter Hinweis auf die Säumnisfolgen eine Frist an, um den rechtmäs- sigen Zustand wiederherzustellen (act. 3). Nachdem die Frist ungenutzt verstri- chen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 8. September 2021 androhungs- gemäss die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an, sie beauftragte das Konkursamt Riesbach- Zürich mit dem Vollzug und auferlegte die Gerichtskosten der Berufungsklägerin (act. 5).”

“zur Einreichung einer schriftlichen Stellungnahme aufgefordert und darauf aufmerksam gemacht worden sei, dass ohne Reaktion die Gesellschaft aufgelöst werde, nicht reagiert. Ebenso wenig habe sie sich in dieser Zeit beim Handelsregisteramt gemeldet und den Mangel behoben. Vor diesem Hintergrund scheine es gerechtfertigt und verhältnismässig, die Berufungsklägerin infolge andauernder Organisationsmängel aufzulösen und ihre Liquidation anzuordnen. Die Berufungsklägerin habe ihren Mangel und die Folgen dessen Nichtbehebung gekannt. Es sei ihr sowohl vom Handelsregisteramt als auch vom Gericht genügend Zeit zur Behebung des Mangels gewährt worden, wobei das Handelsregisteramt ihr sogar noch zusätzliche Fristverlängerungen eingeräumt habe. Sodann sei die Berufungsklägerin vom Handelsregisteramt wie auch vom Gericht jeweils auf die möglichen Konsequenzen bei Nichthandeln hingewiesen worden. Das Konkursamt Bern-Mittelland, Dienststelle Mittelland, sei daher gerichtlich anzuweisen, die Berufungsklägerin ohne vorgängige Konkurseröffnung nach den Vorschriften über den Konkurs zu liquidieren (mit Verweis auf Siffert, a.a.O., N 27 zu Art. 939 OR und Meisterhans/Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, 4. Aufl., Zürich 2021, Rz. 656).”

“__________ per l’esecuzione in via di realizzazione di pegno manuale emesso il 13 giugno 2023 dalla sede di Mendrisio dell’Ufficio d’esecuzione, l’RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso della pigione scaduta di aprile 2023, di fr. 5'000.– oltre agli interessi del 7% dal 1° aprile 2023, e per quella in corso di giugno 2023, sempre di fr. 5'000.– oltre agli interessi del 7% dal 1° giugno 2023;                                            che avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23 giugno 2023 l’RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud;                                            che con disposizione ordinatoria processuale del 10 luglio 2023 il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Mendrisio-Sud, preso atto che la CO 1 non aveva capacità processuale (art. 67 cpv. 1 CPC) a causa della mancanza di organi con diritto di firma, ha sospeso la causa di rigetto provvisorio dell’opposizione in virtù dell’art. 126 CPC in attesa dell’esito della procedura dell’art. 939 CO avviata su segnalazione dell’Ufficio del registro di commercio per lacune nell’organizzazione della società escussa;                                            che nella procedura appena citata, l’11 dicembre 2023 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha decretato lo scioglimento della CO 1 e ne ha ordinato la liquidazione secondo le pre­scrizioni applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (inc. SO.2023.870);                                           che ad istanza dell’Ufficio dei fallimenti di Mendrisio, il 28 febbraio 2024 il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha pronuncia­to il fallimento della CO 1 sulla base dell’art. 731b cpv. 4 CO a far tempo da quello stesso giorno alle ore 16:30 (inc. (SO.2024.195);                                            che sempre il 28 febbraio 2024, il Pretore della giurisdizione di Mendrisio-Sud ha ordinato la sospensione della procedura di liquidazione del fallimento della CO 1 per mancanza di attivi secondo l’art.”

“8 della Pretura del Distretto di Blenio promossa a seguito della notificazione 8 gennaio 2024 dell’Ufficio del registro di commercio, Biasca, nei confronti di       AP 1            chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della società, priva di gerenza;   nell’ambito della quale il Pretore, con decisione 5 marzo 2024, ha pronunciato lo scioglimento della società, ordinandone la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento;   insorgente __________ B__________ (per conto della società) con istanza di restituzione del termine e appello del 9 aprile 2024, con cui ha chiesto di reintegrarlo nel termine per proporre appello e di annullare lo scioglimento della società, indicando eventualmente un termine entro il quale regolarizzare la figura del gerente;   letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;   ritenuto e considerato   in fatto e in diritto:   1.         Costatata una lacuna organizzativa della società AP 1, __________, priva della gerenza a seguito della cancellazione del suo gerente unico __________ R__________ nel settembre 2023 (art. 809 CO), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha diffidata, tramite raccomandata 5 ottobre 2023, recapitata il 13 ottobre 2023, a ripristinare la situazione legale e a notificare la pertinente iscrizione entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO).   2.         Scaduto infruttuosamente il termine, con notifica 8 gennaio 2024 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   3.         Il 15 gennaio 2024 il Pretore ha assegnato alla AP 1 un ultimo termine scadente il 28 febbraio 2024 per ripristinare la situazione legale e darne tempestiva comunicazione scritta alla Pretura o per presentare osservazioni, con l’avvertenza che scaduto infruttuosamente tale termine avrebbe sancito il suo scioglimento e la sua messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, ponendo a suo carico una tassa di giustizia di fr. 50.-. La raccomandata non è stata ritirata, sicché il giudice ha rinnovato la diffida con pubblicazione __________ 2024 sul Foglio ufficiale del Cantone Ticino (FUCT).   4.         Preso atto dell’inazione della società, con decisione __________ 2024 (pubblicata sul FUCT il giorno successivo) il Pretore ne ha pronunciato lo scioglimento e la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, ponendo a suo carico una tassa di giustizia di fr.”

“Il suddetto organo, a inizio maggio 2021, ha traslocato a un nuovo indirizzo. In data 31 gennaio 2022 l’ex locatrice di quest’ultimo ha segnalato tale circostanza all’Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”), precisando di non essere mai stata informata che l’indirizzo societario iscritto a RC era presso la sua proprietà (doc. C).   2.         Costatata una lacuna organizzativa della società, priva di un valido domicilio legale nel luogo della sua sede (art. 2 lett. b e 117 ORC), l'Ufficio del registro di commercio (qui di seguito: “URC”) l’ha invano diffidata, dapprima tramite raccomandata 1° febbraio 2022 trasmessa al summenzionato indirizzo di __________ (e che risulta recapitata in data 18 febbraio 2022, cfr. doc. B), e in seguito tramite pubblicazione sul Foglio ufficiale svizzero di commercio (“FUSC”) del 1° aprile 2022 (doc. D) a ripristinare la situazione legale e a notificare la pertinente iscrizione entro il termine di 30 giorni, menzionando le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche nel caso della loro violazione (art. 939 CO, art. 152 e 152a cpv. 3 lett. a ORC).   3.         In assenza di riscontri, con notificazione 25 maggio 2022 l’URC ha deferito il caso al giudice, come previsto dall’art. 939 cpv. 2 CO.   4.         Il 1° giugno 2022 il Pretore, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1bis n. 1 CO, ha assegnato alla convenuta, mediante pubblicazione sul Foglio ufficiale cantonale (“FUC”) del 2 giugno 2022, un ultimo termine di 30 giorni per ripristinare la situazione legale, pena lo scioglimento della società e la sua liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento.   5.         Costatata la scadenza infruttuosa del termine, con decisione finale 22 luglio 2022 il Pretore ha pronunciato lo scioglimento della società e ne ha ordinato la messa in liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento ai sensi dell’art. 731b cpv. 1bis n. 3 CO (dispositivi n. 1 e 2), incaricando l’Ufficio dei fallimenti di Mendrisio di provvedere alle necessarie pubblicazioni (dispositivo n. 3) e ponendo le spese giudiziarie di complessivi fr.”

“Beim Organisationsmangelverfahren, das vom Handelsregisteramt ge- stützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, hat das Handelsregister- amt keine Parteistellung; das Organisationsmangelverfahren ist ein Einparteien- verfahren. Es ist als Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit zu qualifizieren (vgl. dazu DOMENIG/GÜR, Organisationsmangelverfahren nach Art. 731b und Art. 939 OR, in: AJP 2021, S. 168 ff, S. 172). Die Kostenverteilungsregeln von Art. 106 ff. ZPO sind grundsätzlich auf die für den Zivilprozess typischen, streiti- gen Zweiparteienverfahren und nicht ohne Weiteres auf das Einparteienverfahren zugeschnitten (so in BGE 142 III 110 E. 3.3 S. 114 f.). Dem Handelsregisteramt, welches keine Partei ist und welches die Angelegenheit lediglich dem Gericht überweist, können keine Kosten auferlegt werden. Insoweit die Überweisung durch das Handelsregisteramt zurecht erfolgte, trägt die betroffene Gesellschaft (nach dem Verursacherprinzip) die Kosten. Andernfalls sind die Prozesskosten dem Kanton aufzuerlegen (DOMENIG/GÜR, a.a.O., S. 178; siehe auch OGer ZH LF190075 vom 23.”

“Beim nicht streitigen Organisationsmangelverfahren, das vom Handelsre- gisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (Domenig/Gür, a.a.O., S. 172). Bei den Kostenverteilungsgrundsätzen nach Art. 106 f. ZPO wird die frei- willige Gerichtsbarkeit nicht ausdrücklich erwähnt. Eine Kostenverteilung nach dem Ausgang des Verfahrens erscheint hier nicht sachgerecht, weswegen die Kosten grundsätzlich nach dem Verursacherprinzip im Sinne von Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO aufzuerlegen sind (KGer GR ZK2 22 16 v.”

“Beim nicht streitigen Organisationsmängelverfahren, das vom Handelsre- gisteramt gestützt auf Art. 939 OR an das Gericht überwiesen wird, handelt es sich um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit (vgl. dazu Dome- nig/Gür, a.a.O., S. 172). Das GIHA ist entsprechend nicht Partei im vorliegenden Verfahren, weshalb von ihm nicht verlangt werden kann, die Prozesskosten zu tragen. Insoweit die Überweisung durch das Handelsregisteramt zu Recht erfolgte, trägt daher die betroffene Gesellschaft die Kosten. Andernfalls sind die Prozess- kosten dem Kanton aufzuerlegen (ibid., S. 178). Bei den Kostenverteilungs- grundsätzen nach Art. 106 f. ZPO wird die freiwillige Gerichtsbarkeit nicht aus- drücklich erwähnt. Eine Kostenverteilung nach dem Ausgang des Verfahrens er- scheint hier nicht sachgerecht, weswegen die Kosten grundsätzlich nach dem Verursacherprinzip im Sinne von Art. 107 Abs. 1 lit. f ZPO aufzuerlegen sind (vgl. OGer ZH NQ120017 v.”

“Stellt das Handelsregisteramt Mängel in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von im Handelsregister ein­getragenen Handelsgesellschaften fest, fordert es die betreffende Rechts­einheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Ein solcher Mangel ist beispielsweise das Fehlen des eigenen Rechtsdomizils oder eines Domizilhalters (BK-Siffert, 2021, Art. 939 OR N 8). Die Aufforderung des Handelsregisteramtes erfolgt schriftlich und wird durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung an das eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit oder nach den Bestimmungen über den elektronischen Geschäftsverkehr zugestellt (Art. 152a Abs. 1 lit. a und b HRegV). Kann die Gesellschaft auf diese Weise nicht erreicht werden, erfolgt die Zustellung durch Publikation im SHAB, sofern das eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit nicht mehr den Tatsachen entspricht und ein neues Rechtsdomizil trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden kann, oder eine Zustellung unmöglich ist oder mit ausserordentlichem Aufwand verbunden wäre (Art. 152a Abs. 3 lit. a und b HRegV). Zu einer Publikation der Aufforderung im SHAB kommt es also nur, wenn das Handelsregisteramt vorgängig die ihm zur Verfügung stehenden Arbeitsinstrumente (Behördenauskünfte, amtliche Verzeich­nisse, Internetsuchmaschinen usw.”

“Stellt das Handelsregisteramt Mängel in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von im Handelsregister ein­getragenen Handelsgesellschaften fest, fordert es die betreffende Rechts­einheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Ein solcher Mangel ist beispielsweise das Fehlen des eigenen Rechtsdomizils oder eines Domizilhalters (BK-Siffert, 2021, Art. 939 OR N 8). Die Aufforderung des Handelsregisteramtes erfolgt schriftlich und wird durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung an das eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit oder nach den Bestimmungen über den elektronischen Geschäftsverkehr zugestellt (Art. 152a Abs. 1 lit. a und b HRegV). Kann die Gesellschaft auf diese Weise nicht erreicht werden, erfolgt die Zustellung durch Publikation im SHAB, sofern das eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit nicht mehr den Tatsachen entspricht und ein neues Rechtsdomizil trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden kann, oder eine Zustellung unmöglich ist oder mit ausserordentlichem Aufwand verbunden wäre (Art. 152a Abs. 3 lit. a und b HRegV). Zu einer Publikation der Aufforderung im SHAB kommt es also nur, wenn das Handelsregisteramt vorgängig die ihm zur Verfügung stehenden Arbeitsinstrumente (Behördenauskünfte, amtliche Verzeich­nisse, Internetsuchmaschinen usw.”

“Oktober 2023 wies das Handelsregisteramt des Kan- tons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, ihm sei mitgeteilt worden, dass sie an der eingetragenen Adresse nicht mehr erreicht werden könne, und es forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben. Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsregister eingetra- genen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Emp- fänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an das Han- delsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/4). Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich tätigte in der Folge Online-Nachforschungen, kam jedoch zum Schluss, dass es nur bisherige und keine neuen Domizileinträge gäbe (act. 2/5). Daraufhin wurde die Aufforderung an die Berufungsklägerin zur Behebung des Organisati- onsmangels am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publi- ziert (act. 2/6). Am 12. Dezember 2023 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzel- gericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Dietikon (Vorinstanz; act. 1).”

“Das Handelsregisteramt führte an, aufgrund der Nichterreichbarkeit sei davon auszugehen, dass die Berufungs- klägerin an ihrem Sitz kein Rechtsdomizil mehr habe, womit ein Organisations- mangel im Sinne von Art. 731b Abs. 1 Ziff. 7 OR vorliege. Das Handelsregister- amt forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben. Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Handelsre- gister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, es kam von der Post am 2. Mai 2023 mit dem Vermerk zurück, dass der Empfänger unter der angegebe- nen Adresse nicht ermittelt werden könne (act. 2/4). Internet-Recherchen des Handelsregisteramtes ergaben keine Treffer bezüglich weiterer Adressen der Be- rufungsklägerin (act. 2/6). Am tt.mm.2023 erfolgte die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels durch amtliche Publikati- on im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB; act. 2/5). Nach unbenutztem Ablauf der angesetzten 30-tägigen Frist überwies das Handelsregisteramt die An- gelegenheit am 14. Juni 2023 (Datum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil (fortan Vorinstanz; act. 1).”

“Das Handelsregisteramt forderte die Berufungsklägerin auf, den Organisations- mangel innert 30 Tagen zu beheben. Das Schreiben konnte der Berufungskläge- rin an der im Handelsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, es kam von der Post am 6. März 2023 mit dem Vermerk "Weggezogen. Nachsende- frist abgelaufen" zurück (vgl. act. 2/4). Online-Domizilnachforschungen (inkl. auf <tel.search.ch>) des Handelsregisteramtes ergaben nur bisherige und keine neu- en Einträge bezüglich Adressen der Berufungsklägerin (act. 2/5). Daraufhin wurde die Aufforderung zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2023 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/6). Am tt.mm.2023 übermittelte das Handelsregisteramt die SHAB-Publikation an D._____ (einziger Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungsklägerin mit Einzelunter- schriftsberechtigung) an die E._____-strasse 2 in F._____ (act. 2/7). Nach unbe- nutztem Ablauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Mai 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Affoltern (Vorinstanz; act. 1).”

“Das Handelsregisteramt des Kantons Zürich tätigte in der Folge Online-Nachforschungen, kam jedoch zum Schluss, dass keine allfällige Adresse zu finden sei, an der die Gesellschaft insbesondere postalisch erreichbar sei (act. 2/4). Daraufhin wurde die Aufforderung an die Beru- fungsklägerin zur Behebung des Organisationsmangels am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/5). Am 31. November 2022 gelangte C._____ (Gesellschafter und Geschäftsführer der Berufungskläge- rin mit Einzelunterschriftsberechtigung) telefonisch an das Handelsregisteramt des Kantons Zürich und teilte mit, dass die Berufungsklägerin eine Statutenände- rung vornehmen werde. Der neue Sitz sei in D._____ und es würden (Belege zur) Statuten- bzw. Sitzänderung demnächst eingereicht (act. 2/6). In der Folge melde- te sich die Berufungsklägerin nicht mehr beim Handelsregisteramt des Kantons Zürich. Am 31. Januar 2023 überwies das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Angelegenheit im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1).”

“Zudem sind die B._____ AG als Gesellschafterin und C._____ als Geschäftsführer aufgeführt (act. 12). 1.2. Mit Schreiben vom 26. Juli 2022 wies das Handelsregisteramt des Kan- tons Zürich die Berufungsklägerin darauf hin, es hätte versucht, an die eingetra- gene Domiziladresse einen Brief zu schicken, allerdings ohne Erfolg; das Amt for- derte die Berufungsklägerin auf, den Organisationsmangel innert 30 Tagen zu beheben (act. 2/2). Das Schreiben konnte der Berufungsklägerin an der im Han- delsregister eingetragenen Adresse nicht zugestellt werden, sondern wurde mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt wer- den" an das Handelsregisteramt retourniert (vgl. act. 2/2 Rückseite von S. 1). Da- raufhin wurde die Aufforderung am tt.mm.2022 im Schweizerischen Handels- amtsblatt (SHAB) publiziert (act. 2/3). Nach unbenutztem Ablauf der Publikations- frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 4. Oktober 2022 (Da- tum Poststempel) im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summa- rischen Verfahren des Bezirksgerichts Zürich (Vorinstanz; act. 1). 1.3. Mit Verfügung vom 7. Oktober 2022 setzte die Vorinstanz der Berufungs- klägerin Frist an, um den Organisationsmangel zu beheben (act. 3). Die Zustel- lung dieser Verfügung erfolgte an die Privatadresse des Geschäftsführers (act. 3 Dispositiv-Ziffer 5). Die Verfügung wurde nicht abgeholt und an die Vorinstanz re- tourniert (act. 4). Mit Urteil vom 15. November 2022 ordnete die Vorinstanz die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Aussersihl-Zürich mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.– fest und auferlegte diese der Beru- fungsklägerin (act. 5 = act. 9). Das Urteil wurde dem Geschäftsführer der Beru- fungsklägerin am 24. November 2022 zugestellt (act. 6). - 3 - 1.4. Mit Eingabe vom 1. Dezember 2022 (Übergabe an die Schweizerische Post: 2. Dezember 2022, act. 10A) erhob die Berufungsklägerin gegen diesen Entscheid rechtzeitig Berufung und beantragte sinngemäss die Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils (act.”

“_____ darauf hin, dass jede Gesellschaft an der registrierten Domiziladresse erreichbar sein müsse und eine Postweiterleitung nicht zulässig sei. Überdies klärte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich B._____ über das Vorgehen bei gewünschter Liquidation der Gesellschaft auf (act. 2/3–6). Im Zuge dieser Korrespondenz kontaktierte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin unter anderem auf dem Postweg. Die an die registrierte Domiziladresse versandte Sendung wurde jedoch mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" retourniert (act. 2/7–9). Daraufhin forderte das Handelsregisteramt des Kantons Zürich die Berufungsklägerin mittels Publikation im Schweizerischen Handels- amtsblatt SHAB am tt.mm.2021 auf, innert einer Frist von 30 Tagen den Mangel eines fehlenden gültigen Domizils zu beheben (act. 2/10). Nach unbenutztem Ab- lauf der Frist überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit am 7. Septem- ber 2021 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR, Art. 731b Abs. 1 OR sowie Art. 153 Abs. 3 HRegV dem Bezirksgericht Zürich, Einzelgericht im summarischen Verfah- ren (fortan Vorinstanz; act. 1). 1.2. Mit Verfügung vom 14. September 2021 stellte die Vorinstanz der Beru- fungsklägerin die Eingabe des Handelsregisteramtes zu und setzte ihr eine Frist von 20 Tagen an, um den Organisationsmangel (fehlendes, gültiges Domizil) zu beheben (act. 4). Die Verfügung wurde der Berufungsklägerin bzw. einem ihrer Verwaltungsratsmitglieder (C._____) am 16. September 2021 zugestellt (act. 5). - 3 - Nachdem die angesetzte Frist ungenutzt verstrichen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 13. Oktober 2021 die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an, sie beauftragte das Konkursamt Zürich Altstadt mit dem Vollzug und auferlegte die Gerichtskos- ten der Berufungsklägerin (act. 6 = act. 10 [Aktenexemplar] = act. 12). 1.3. Gegen diesen Entscheid erhob D._____ im Namen der Berufungsklägerin in seiner Funktion als deren Liquidator mit Eingabe vom 21.”

“Stellt das Handelsregisteramt Mängel in der gesetzlich als zwingend vorgeschriebenen Organisation von im Handelsregister ein­getragenen Handelsgesellschaften fest, fordert es die betreffende Rechts­einheit auf, den Mangel zu beheben, und setzt ihr dazu eine Frist (Art. 939 Abs. 1 OR). Ein solcher Mangel ist beispielsweise das Fehlen des eigenen Rechtsdomizils oder eines Domizilhalters (BK-Siffert, 2021, Art. 939 OR N 8). Die Aufforderung des Handelsregisteramtes erfolgt schriftlich und wird durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen Empfangsbestätigung an das eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit oder nach den Bestimmungen über den elektronischen Geschäftsverkehr zugestellt (Art. 152a Abs. 1 lit. a und b HRegV). Kann die Gesellschaft auf diese Weise nicht erreicht werden, erfolgt die Zustellung durch Publikation im SHAB, sofern das eingetragene Rechtsdomizil der Rechtseinheit nicht mehr den Tatsachen entspricht und ein neues Rechtsdomizil trotz zumutbarer Nachforschungen nicht ermittelt werden kann, oder eine Zustellung unmöglich ist oder mit ausserordentlichem Aufwand verbunden wäre (Art. 152a Abs. 3 lit. a und b HRegV). Zu einer Publikation der Aufforderung im SHAB kommt es also nur, wenn das Handelsregisteramt vorgängig die ihm zur Verfügung stehenden Arbeitsinstrumente (Behördenauskünfte, amtliche Verzeich­nisse, Internetsuchmaschinen usw.”

“Nachdem die Beschwerdeführerin gemäss Ausführungen des Handelsregis- teramts am eingetragenen Rechtsdomizil nicht mehr habe erreicht werden kön- nen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 17. Oktober 2023 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Be- zirksgerichts Winterthur (Vorinstanz; act. 8/4/1). Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 setzte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin Frist an, um den Organisati- onsmangel zu beheben, unter der Androhung, dass bei Säumnis das Gericht die Auflösung der Beschwerdeführerin und die Liquidation nach den Konkursregeln anordnen würde (act. 8/4/3). Die Verfügung wurde der Beschwerdeführerin an die Domiziladresse sowie an den Verwaltungsrat D._____ gesandt. Das an die Domi- ziladresse gerichtete Exemplar nahm D._____ am 1. November 2023 entgegen; das an den Verwaltungsrat gerichtete Exemplar wurde nicht abgeholt (act. 8/4/4). Nachdem die Frist ungenutzt abgelaufen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 29. November 2023, wie angedroht, die Auflösung und Liquidation der Be- schwerdeführerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Oberwinterthur-Winterthur mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf CHF 1'000.”

“Da die angesetzte Frist ungenutzt verstrich, überwies das Handelsregister- amt die Angelegenheit am 5. August 2021 im Sinne von Art. 939 Abs. 2 OR dem Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichtes Zürich (nachfol- gend: Vorinstanz; act. 1). Mit Verfügung vom 10. August 2021 setzte die Vorin- stanz der Berufungsklägerin unter Zustellung der Eingabe des Handelsregister- amtes und unter Hinweis auf die Säumnisfolgen eine Frist an, um den rechtmäs- sigen Zustand wiederherzustellen (act. 3). Nachdem die Frist ungenutzt verstri- chen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 8. September 2021 androhungs- gemäss die Auflösung der Berufungsklägerin und deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an, sie beauftragte das Konkursamt Riesbach- Zürich mit dem Vollzug und auferlegte die Gerichtskosten der Berufungsklägerin (act. 5).”

“Die A._____ AG, Antragsgegnerin und Berufungsklägerin (nachfolgend Be- rufungsklägerin), ist seit dem tt. Mai 2016 im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen. Nachdem das Handelsregisteramt die Berufungsklägerin erfolglos aufgefordert hatte, eine Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz zu bezeichnen, überwies es die Angelegenheit mit Eingabe vom 9. August 2021 in Anwendung von Art. 939 Abs. 2 OR dem Bezirksgericht Winterthur, Einzelgericht in summari- schen Verfahren (fortan Vorinstanz). Mit Verfügung vom 11. August 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist an, um den rechtmässigen Zustand (Vertretung mit Wohnsitz in der Schweiz) wiederherzustellen (act. 3). Die an die Berufungsklägerin ("A._____ AG, B._____-str. ..., C._____") adressierte Verfü- gung wurde am Tag nach dem erfolglosen (zweiten) Zustellversuch durch D._____, einem Bevollmächtigten der A._____ AG, am Postschalter abgeholt (act. 4). Ebenfalls zugestellt werden konnte die Verfügung an E._____ (act. 4). Nachdem die Frist zur Herstellung des rechtmässigen Zustands ungenutzt verstri- chen war, ordnete die Vorinstanz mit Urteil vom 12. Oktober 2021 die Auflösung und Liquidation der Berufungsklägerin nach den Vorschriften über den Konkurs an und beauftragte das Konkursamt Wülflingen-Winterthur mit dem Vollzug. Die Gerichtskosten setzte sie auf Fr. 1'000.-- fest und auferlegte sie der Berufungs- klägerin (act.”

“______ GmbH hielt das Amt für Handelsregister und Notariate St. Gallen (Handelsregisteramt) fest, ihm sei von dritter Seite mitgeteilt worden, dass sie, die A.______ GmbH, über kein Rechtsdomizil am Ort des Sitzes mehr verfüge. Es werde dem obersten Leitungs- und Verwaltungsorgan daher eine Frist von 30 Tagen gesetzt, um den gesetzmässigen Zustand in Bezug auf das Domizilverhältnis wiederherzustellen. Weiter wies das Handelsregisteramt auf die (allerdings nur noch bis 31. Dezember 2020 gültigen) Vorschriften und Rechtsfolgen hin, für den Fall, dass der Aufforderung keine Folge geleistet werde (Art. 153a und 153b aHRegV). Die Post retournierte das Schreiben mit dem Vermerk "Empfänger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden". Am __. Dezember 2020 publizierte das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB; wiederum mit einem Hinweis auf die nur noch wenige Tage gültigen Vorschriften und Rechtsfolgen). Am 2. Februar 2021 überwies das Handelsregisteramt die Angelegenheit gestützt auf Art. 939 Abs. 2 OR (in Kraft seit 1. Januar 2021) an das Kreisgericht.   2.         Mit Veröffentlichung vom __. Februar 2021 auf der Publikationsplattform des Kantons St. Gallen forderte das Kreisgericht die A.______ GmbH auf, sich bis zum 25. März 2021 zu äussern bzw. den Nachweis zu erbringen, dass die vom Handelsregisteramt beanstandeten Mängel behoben worden seien; verstreiche die Frist ungenutzt, werde die Auflösung der Rechtseinheit gestützt auf Art. 731b Abs. 1bis Ziff. 3 OR verfügt und ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs angeordnet. Die A.______ GmbH reagierte nicht. Mit Entscheid vom 18. Mai 2021 löste der Einzelrichter des Kreisgerichts die Gesellschaft auf und ordnete deren Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an. Die Zustellung des Entscheids an die A.______ GmbH erfolgte durch Publikation am __. Mai 2021.   3.         Gegen diesen Entscheid erhob die A.______ GmbH am 28. Juni 2021 Berufung beim Kantonsgericht. Dabei bringt sie vor, der vorinstanzliche Entscheid sei ihr nicht zugestellt worden, erst am 22.”