3 commentaries
Bei Verfahren nach Art. 890 Abs. 2 OR gilt in der Lehre und in der Rechtsprechung regelmässig, dass die Gesellschaft als solche die passive Prozesslegitimation besitzt; die Verteidigung obliegt somit primär der Gesellschaft und nicht zwingend den einzeln betroffenen Personen.
“En effet, les bulletins de salaire et la décision de l'assurance maladie collective conduisaient à anticiper que le contrat de travail, fût-il oral, allégué par l'intimée, étaient suffisamment vraisemblable pour qu'il soit procédé sur le fond. Il n'y a dès lors pas lieu de reprocher au Tribunal d'avoir retenu sa compétence lors du premier examen restreint, imposé par l'application de la théorie des faits de double pertinence. 6. Cela étant posé, il convient d'examiner si la société assignée possédait la légitimation passive et si l'un des deux gérants pouvait la représenter contre l'autre. 6.1 Statuant dans le cas de la révocation d'un associé gérant, le Tribunal fédéral a retenu que l'art. 815 al. 1 CO ne déterminait pas la personne qui avait la qualité pour défendre à l'action en révocation pour justes motifs, question que la doctrine ne paraissait pas non plus avoir abordée. Il était également observé que, en ce qui concerne la révocation pour justes motifs des administrateurs dans la société coopérative (art. 890 al. 2 CO), la doctrine admettait la qualité pour défendre de la société, et non aux personnes mises en cause (arrêt du Tribunal fédéral 4A_8/2014 du 6 juin 2014, consid. 2.3 ; Montavon, Abrégé de droit commercial, 5 e éd. 2011, p. 802; Carron, in Commentaire romand, Code des obligations II, 2008, n° 8 ad art. 890 CO; Reymond/Trindade, Die Genossenschaft, in Schweizerisches Privatrecht VIII/5, 1998, p. 207). La qualité pour défendre appartient aux conditions matérielles de la prétention litigieuse. Elle se détermine selon le droit de fond. L'admission de la légitimation passive signifie que le demandeur peut faire valoir sa prétention contre le défendeur, en tant que sujet passif de l'obligation en cause (ATF 138 III 537 consid. 2.2.1 p. 540 s.; 136 III 365 consid. 2.1 p. 367; 126 III 59 consid. 1a p. 63; 125 III 82 consid. 1a p. 83 s.). Était en jeu l'intérêt de la société à une organisation lui permettant de poursuivre son but, ce dont il y avait lieu de déduire que la société disposait de la qualité pour défendre à l'action (arrêt du Tribunal fédéral 4A_8/2014 du 6 juin 2014, consid.”
“En effet, les bulletins de salaire et la décision de l'assurance maladie collective conduisaient à anticiper que le contrat de travail, fût-il oral, allégué par l'intimée, étaient suffisamment vraisemblable pour qu'il soit procédé sur le fond. Il n'y a dès lors pas lieu de reprocher au Tribunal d'avoir retenu sa compétence lors du premier examen restreint, imposé par l'application de la théorie des faits de double pertinence. 6. Cela étant posé, il convient d'examiner si la société assignée possédait la légitimation passive et si l'un des deux gérants pouvait la représenter contre l'autre. 6.1 Statuant dans le cas de la révocation d'un associé gérant, le Tribunal fédéral a retenu que l'art. 815 al. 1 CO ne déterminait pas la personne qui avait la qualité pour défendre à l'action en révocation pour justes motifs, question que la doctrine ne paraissait pas non plus avoir abordée. Il était également observé que, en ce qui concerne la révocation pour justes motifs des administrateurs dans la société coopérative (art. 890 al. 2 CO), la doctrine admettait la qualité pour défendre de la société, et non aux personnes mises en cause (arrêt du Tribunal fédéral 4A_8/2014 du 6 juin 2014, consid. 2.3 ; Montavon, Abrégé de droit commercial, 5 e éd. 2011, p. 802; Carron, in Commentaire romand, Code des obligations II, 2008, n° 8 ad art. 890 CO; Reymond/Trindade, Die Genossenschaft, in Schweizerisches Privatrecht VIII/5, 1998, p. 207). La qualité pour défendre appartient aux conditions matérielles de la prétention litigieuse. Elle se détermine selon le droit de fond. L'admission de la légitimation passive signifie que le demandeur peut faire valoir sa prétention contre le défendeur, en tant que sujet passif de l'obligation en cause (ATF 138 III 537 consid. 2.2.1 p. 540 s.; 136 III 365 consid. 2.1 p. 367; 126 III 59 consid. 1a p. 63; 125 III 82 consid. 1a p. 83 s.). Était en jeu l'intérêt de la société à une organisation lui permettant de poursuivre son but, ce dont il y avait lieu de déduire que la société disposait de la qualité pour défendre à l'action (arrêt du Tribunal fédéral 4A_8/2014 du 6 juin 2014, consid.”
Im Abberufungsverfahren nach Art. 890 Abs. 2 OR steht die Prüfung im Vordergrund, ob genossenschaftsrechtliche Pflichtverletzungen der Organpersonen einen wichtigen Grund für deren Abberufung darstellen, nicht die Frage der Nichtigkeit von Vorstandsbeschlüssen. Die Nichtigkeit von Beschlüssen ist demgegenüber eine eigenständige Rechtsfrage, die gesondert zu beurteilen ist.
“Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann aufgrund des früher eingeleiteten Abberufungsverfahrens vor dem Bezirksgericht Luzern nicht von einem identischen Streitgegenstand ausgegangen werden, welcher der beim Handelsgericht erhobenen Klage nach Art. 59 Abs. 2 lit. d in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 lit. a ZPO entgegenstehen würde. Während die Beschwerdeführerin dem Bezirksgericht Luzern mit Gesuch vom 23. Dezember 2020 beantragt hatte, den Beschwerdegegner 19 und dessen Vater per sofort als Verwaltungsorgane der fraglichen Genossenschaften gerichtlich abzusetzen, beantragte sie dem Handelsgericht Zürich in erster Linie, es sei festzustellen, dass die Beschlüsse der Vorstandssitzungen der beklagten Genossenschaften vom 15. November 2018 betreffend die Einräumung der Einzelzeichnungsberechtigung an den Beschwerdegegner 19 nichtig sind. Auch wenn in tatsächlicher Hinsicht Berührungspunkte bestehen, geht es im ersten Verfahren um die Beurteilung von Pflichtwidrigkeiten zweier Organpersonen, die möglicherweise deren Abberufung ( ex nunc) aus wichtigen Gründen rechtfertigen (vgl. Art. 890 Abs. 2 OR), während im zweiten Verfahren der rechtliche Bestand von Vorstandsbeschlüssen zu beurteilen ist, die gegebenenfalls (mit Wirkung ex tunc) nichtig zu erklären sind. Die Vorinstanz geht zwar grundsätzlich zutreffend davon aus, dass der Begriff der Identität des Streitgegenstands im Hinblick auf das Prozesshindernis der Litispendenz nicht auf die formale Identität der beiden Klagebegehren beschränkt werden darf, sondern das Augenmerk vielmehr auf die Rechtsfrage zu legen ist, die im Mittelpunkt der beiden Verfahren steht. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht einwendet, wird im Abberufungsverfahren jedoch nicht etwa die Nichtigkeit bestimmter Beschlüsse beurteilt, sondern ob die behaupteten Verletzungen genossenschaftsrechtlicher Pflichten einzelner Organpersonen einen wichtigen Grund für deren Abberufung darstellen (vgl. Art. 890 Abs. 2 OR). Damit unterscheiden sich die im Mittelpunkt der beiden Verfahren zu beurteilenden Rechtsfragen. Zudem hätte die gerichtliche Abberufung zwar pro futuro den Verlust der Zeichnungsberechtigung des Beschwerdegegners 19 zur Folge; die Frage seiner Einzelzeichnungsberechtigung gestützt auf die strittigen Verwaltungsbeschlüsse vom 15.”
Die gerichtliche Abberufung richtet sich auf die Frage, ob aus wichtigen Gründen eine Abberufung mit Wirkung ex nunc bzw. pro futuro zu erfolgen hat; sie beurteilt nicht die Nichtigkeit früherer Verwaltungsbeschlüsse, die gegebenenfalls in einem gesonderten Verfahren (mit Wirkung ex tunc) zu prüfen ist.
“Auch wenn in tatsächlicher Hinsicht Berührungspunkte bestehen, geht es im ersten Verfahren um die Beurteilung von Pflichtwidrigkeiten zweier Organpersonen, die möglicherweise deren Abberufung ( ex nunc) aus wichtigen Gründen rechtfertigen (vgl. Art. 890 Abs. 2 OR), während im zweiten Verfahren der rechtliche Bestand von Vorstandsbeschlüssen zu beurteilen ist, die gegebenenfalls (mit Wirkung ex tunc) nichtig zu erklären sind. Die Vorinstanz geht zwar grundsätzlich zutreffend davon aus, dass der Begriff der Identität des Streitgegenstands im Hinblick auf das Prozesshindernis der Litispendenz nicht auf die formale Identität der beiden Klagebegehren beschränkt werden darf, sondern das Augenmerk vielmehr auf die Rechtsfrage zu legen ist, die im Mittelpunkt der beiden Verfahren steht. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht einwendet, wird im Abberufungsverfahren jedoch nicht etwa die Nichtigkeit bestimmter Beschlüsse beurteilt, sondern ob die behaupteten Verletzungen genossenschaftsrechtlicher Pflichten einzelner Organpersonen einen wichtigen Grund für deren Abberufung darstellen (vgl. Art. 890 Abs. 2 OR). Damit unterscheiden sich die im Mittelpunkt der beiden Verfahren zu beurteilenden Rechtsfragen. Zudem hätte die gerichtliche Abberufung zwar pro futuro den Verlust der Zeichnungsberechtigung des Beschwerdegegners 19 zur Folge; die Frage seiner Einzelzeichnungsberechtigung gestützt auf die strittigen Verwaltungsbeschlüsse vom 15. November 2018 bis zum Zeitpunkt einer allfälligen Abberufung bliebe hingegen ungeklärt. Aufgrund dieser Unterschiede sind auch keine sich widersprechenden Entscheide zu befürchten: Liegen Pflichtverletzungen des Beschwerdegegners 19 vor, die zu dessen Abberufung führen, kann sich die behauptete Nichtigkeit der strittigen Verwaltungsbeschlüsse dennoch als haltlos erweisen, womit die Einzelzeichnungsberechtigung bis zur Abberufung wirksam bleibt. Sind demgegenüber keine Pflichtverletzungen festzustellen, die eine Abberufung rechtfertigen, können sich die Verwaltungsbeschlüsse vom 15. November 2018 dennoch als nichtig erweisen mit der Folge, dass der Beschwerdegegner 19 zwar weiterhin Mitglied der Verwaltung der fraglichen Genossenschaften bleibt, er jedoch über keine Einzelzeichnungsberechtigung verfügt.”
Acesso programático
Acesso por API e MCP com filtros por tipo de fonte, região, tribunal, área jurídica, artigo, citação, idioma e data.