Conclusioni dell’avvocato generale R. Norkus, presentate il 3 luglio 2025.###

1.

Il presente rinvio pregiudiziale ha come contesto giuridico la Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali ( 2 ). Più precisamente, la questione sollevata dalla Cour de cassation (Corte di cassazione, Francia) verte, in sostanza, sull’interpretazione degli articoli 3 e 6 di tale convenzione. L’articolo 3 sancisce il principio dell’autonomia della volontà delle parti nella scelta della legge applicabile alle obbligazioni contrattuali. Secondo tale principio, comune agli Stati membri, il contratto è regolato dalla legge scelta dalle parti. L’articolo 6, la cui interpretazione è al centro di tale questione, istituisce un meccanismo per designare la legge applicabile al contratto di lavoro in mancanza di scelta effettuata conformemente all’articolo 3 di detta convenzione e in deroga alle disposizioni dell’articolo 4 della medesima convenzione ( 3 ).

2.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è stata presentata nell’ambito di una controversia tra una società di trasporti e un conducente che ha lavorato per tale società, in merito a diverse domande risarcitorie formulate da quest’ultimo nei confronti del suo precedente datore di lavoro, a seguito della risoluzione del suo contratto di lavoro.

3.

In tale contesto giuridico e fattuale, la questione del giudice del rinvio inviterà la Corte di pronunciarsi sull’interpretazione della nozione di «paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto compie abitualmente il suo lavoro», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma.

4.

Più in particolare, la Corte avrà l’occasione di precisare le considerazioni da essa svolte nella sentenza Koelzsch ( 4 ), in un contesto fattuale simile a quello di tale sentenza, ma che solleva una questione inedita. Tale questione riguarda il periodo di lavoro che il giudice del rinvio deve prendere in considerazione al fine di determinare la legge che sarebbe applicabile in forza di tale disposizione nell’ipotesi in cui il lavoratore abbia svolto le sue attività presso il suo datore di lavoro in due fasi distinte: dapprima, in diversi Stati, poi, nel corso del periodo precedente la fine del rapporto di lavoro, in modo duraturo in un solo Stato.

5.

Oltre all’articolo 1, all’articolo 3 e all’articolo 6 della Convenzione di Roma [divenuto articolo 8 del regolamento (CE) n. 593/2008] ( 5 ), riveste un’importanza particolare nella presente causa l’articolo 5, primo comma, punto 1, della Convenzione di Bruxelles concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 6 ) [divenuto articolo 19 del regolamento (CE) n. 44/2001] ( 7 ).

6.

Con contratto di lavoro concluso il 15 ottobre 2002, ES è stato assunto come conducente dalla Locatrans Sàrl, società di trasporti con sede in Bettembourg (Lussemburgo). Il contratto di lavoro prevedeva una durata mensile di 166 ore. Esso stabiliva che la legge applicabile era quella lussemburghese e che i paesi principalmente interessati dai trasporti erano la Germania, il Benelux, l’Italia, la Spagna, il Portogallo e l’Austria.

7.

Con lettera del 14 gennaio 2014, la Locatrans ha informato il lavoratore subordinato della sua decisione di ridurre il suo numero di ore di lavoro settimanale a 35 ore, ossia 151,55 ore mensili a partire dal 16 luglio 2014, modifica alla quale egli ha manifestato la sua opposizione.

8.

Con lettera del 31 marzo 2014, la Locatrans ha informato il lavoratore subordinato che, a seguito dell’analisi della sua attività nei 18 mesi precedenti, aveva constatato che il lavoratore aveva svolto una parte significativa della sua attività subordinata, vale a dire più del 50%, in Francia e che aveva l’obbligo di iscriverlo al sistema di sicurezza sociale francese.

9.

La Locatrans ha confermato una proposta di assunzione al lavoratore subordinato in una società francese con lettera del 17 aprile 2014 e lo ha informato che non avrebbe più fatto parte dell’organico dell’impresa a partire dal 16 luglio 2014 a seguito del suo rifiuto di ridurre l’orario di lavoro.

10.

L’8 gennaio 2015, contestando la risoluzione del suo contratto di lavoro, il lavoratore subordinato ha presentato al conseil de prud’hommes de Dijon (tribunale del lavoro di Digione, Francia) diverse domande di risarcimento.

11.

Con sentenza emessa il 4 aprile 2017, il conseil de prud’hommes de Dijon (tribunale del lavoro di Digione) ha respinto il ricorso del lavoratore subordinato per il motivo che all’esecuzione e alla risoluzione del suo contratto di lavoro era applicabile la legge lussemburghese, che le sue dimissioni erano chiare e inequivocabili e che non c’era motivo di riqualificarle come risoluzione ingiusta.

12.

Con sentenza del 2 maggio 2019, la cour d’appel de Dijon (Corte d’appello di Digione, Francia), su appello del lavoratore subordinato, ha annullato la sentenza del 4 aprile 2017. A tal riguardo, detta corte ha rilevato che, secondo il contratto di lavoro di cui trattasi, le parti avevano scelto di assoggettare il loro rapporto di lavoro al diritto lussemburghese. Ciò premesso, nella sua lettera del 31 marzo 2014, la Locatrans avrebbe riconosciuto che il lavoratore subordinato svolgeva la parte essenziale del suo lavoro in Francia, e il lavoratore avrebbe fornito la prova di tale circostanza. Tenuto conto dell’articolo 6 della Convenzione di Roma, la scelta delle parti di applicare la legge lussemburghese non poteva avere come risultato quello di privare il lavoratore subordinato della protezione offerta dalle norme imperative della legge francese, quali le disposizioni relative alla modifica e alla risoluzione del contratto di lavoro. Di conseguenza, detta corte, avendo riqualificato la risoluzione del contratto di lavoro come licenziamento e constatato che il licenziamento non era basato su una causa reale e seria, ha condannato la Locatrans a versare al lavoratore subordinato determinate somme a titolo di indennità.

13.

La Locatrans ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza dinanzi alla Cour de cassation – chambre sociale (Corte di Cassazione - Sezione del lavoro, Francia), giudice del rinvio.

14.

In sostanza, tale giudice ha ricordato la norma di conflitto di cui all’articolo 6, paragrafi 1 e 2, della Convenzione di Roma. A tal riguardo, esso osserva che la Corte ha precisato che i criteri di interpretazione della nozione di «luogo in cui il lavoratore compie abitualmente il suo lavoro», ai sensi di tale disposizione, nell’ipotesi in cui il lavoratore svolga le sue attività in più di uno Stato contraente, e ciò in particolare nella sentenza Koelzsch ( 8 ). In quest’ultima, la Corte si è parimenti basata sulla sua giurisprudenza relativa all’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles, il che dimostrerebbe l’intenzione di dare un’interpretazione univoca dei criteri di collegamento in materia di conflitto di giurisdizioni e conflitto di leggi. Per quanto riguarda quest’ultima disposizione, il giudice del rinvio ha altresì ricordato la pertinenza della sentenza Weber ( 9 ).

15.

Il giudice del rinvio rileva che, mentre le precisazioni fornite dalla Corte nella sentenza Koelzsch ( 10 ) sull’interpretazione del concetto di «luogo in cui il lavoratore subordinato compie abitualmente il suo lavoro» potrebbero portare, in applicazione del principio del favor laboratoris, a scegliere il criterio dell’ultimo luogo in cui il lavoratore subordinato svolge abitualmente il suo lavoro, ciò non toglie che, nella sentenza Weber ( 11 ), la Corte fa espresso riferimento alla presa in considerazione di «tutta la durata del rapporto di lavoro», senza riprendere il criterio dell’ultimo luogo in cui il lavoratore subordinato compie abitualmente il suo lavoro, come esposto al punto 54 di tale sentenza.

16.

Tenuto conto di tale giurisprudenza, il giudice del rinvio si chiede se, al fine di determinare la legge che sarebbe applicabile in assenza di una scelta delle parti, occorra, nel caso di specie, tenere conto dell’intera durata del rapporto di lavoro per determinare il luogo in cui l’interessato compieva abitualmente il suo lavoro, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma, o se si debba prendere in considerazione il periodo di lavoro più recente. Esso ritiene che, se il criterio dell’ultimo luogo in cui il lavoratore compie abitualmente la sua attività è pertinente per determinare il giudice competente, in quanto consente al lavoratore subordinato di intentare un’azione a spese inferiori, sussiste un dubbio quanto alla possibilità di applicare tale criterio per determinare la legge applicabile in assenza di scelta delle parti, dal momento che, in particolare, un siffatto approccio porterebbe a sottoporre in successione lo stesso contratto di lavoro a leggi imperative diverse a seconda dei cambiamenti riguardanti il luogo di lavoro.

17.

È in tali circostanze che la Cour de cassation – chambre social (Corte di cassazione - Sezione del lavoro), con decisione del 10 luglio 2024, pervenuta nella cancelleria della Corte lo stesso giorno, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Se gli articoli 3 e 6 della [Convenzione di Roma] debbano essere interpretati nel senso che, nell’ipotesi in cui il lavoratore subordinato svolga le stesse attività a favore del suo datore di lavoro in più di uno Stato contraente, occorre, al fine di determinare la legge che sarebbe applicabile in assenza di una scelta delle parti, tenere conto dell’intera durata del rapporto di lavoro per determinare il luogo in cui l’interessato svolgeva abitualmente il suo lavoro, o se si debba prendere in considerazione il periodo di lavoro più recente nel caso in cui il lavoratore, dopo aver svolto il suo lavoro per un certo periodo in un determinato luogo, eserciti poi le sue attività in modo duraturo in un luogo diverso, destinato, secondo la chiara volontà delle parti, a divenire il nuovo luogo di lavoro abituale».

18.

Hanno presentato osservazioni scritte le parti nel procedimento principale, i governi francese e ceco e la Commissione europea. Non si è tenuta alcuna udienza.

19.

Con la sua unica questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se gli articoli 3 e 6 della Convenzione di Roma debbano essere interpretati nel senso che, nell’ipotesi in cui, da un lato, un lavoratore subordinato abbia dapprima svolto le stesse attività a favore del suo datore di lavoro in più Stati e, successivamente, nel corso del periodo precedente la fine del rapporto di lavoro, abbia svolto le sue attività in modo duraturo in un solo Stato, essendo quest’ultimo destinato, secondo la chiara volontà delle parti, a divenire il nuovo luogo di lavoro abituale, e, dall’altro, la contestazione di tale lavoratore subordinato riguardi la risoluzione del contratto, occorre, per determinare il luogo in cui detto lavoratore compieva abitualmente il suo lavoro e, di conseguenza, la legge applicabile in assenza di scelta delle parti, fare riferimento all’intera durata del rapporto di lavoro o al periodo di lavoro più recente.

20.

Tale giudice chiede quindi, essenzialmente, quale di questi due criteri sia applicabile alla risoluzione del contratto di lavoro di cui trattasi in quanto tale risoluzione comporta un conflitto tra le leggi applicabili ( 12 ). Infatti, dalla decisione di rinvio risulta che, nel caso del primo criterio menzionato, la presa in considerazione dell’intera durata del rapporto di lavoro avrebbe come conseguenza che la fondatezza delle domande formulate da ES sarebbe esaminata sulla base della legge lussemburghese e che tali domande dovrebbero pertanto essere respinte. Per contro, nel caso del secondo criterio considerato, se si tenesse conto solo del periodo di lavoro più recente, sarebbe allora applicabile la legge francese in materia di modifica e di risoluzione del contratto di lavoro, la quale sarebbe più favorevole a ES.

21.

A tal riguardo, detto giudice ritiene che sussista un ragionevole dubbio sulla questione se il criterio dell’ultimo luogo in cui il lavoratore svolge abitualmente la sua attività, pertinente per determinare il giudice competente, possa essere utilizzato anche per determinare la legge applicabile a un contratto di lavoro in assenza di scelta, dal momento che un siffatto approccio potrebbe segnatamente comportare che uno stesso contratto di lavoro sia soggetto in successione a leggi imperative diverse, a seconda dei cambiamenti che incidono sul luogo di esecuzione del lavoro.

22.

Le parti nel procedimento principale e gli interessati non concordano sull’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma.

23.

La Locatrans e il governo ceco sostengono, riferendosi alla sentenza Weber, in particolare, che, nell’ipotesi in cui il lavoratore subordinato svolga le stesse attività a vantaggio del suo datore di lavoro in più di uno Stato, al fine di individuare il luogo in cui l’interessato compieva abitualmente il suo lavoro e, di conseguenza, la legge applicabile in assenza di scelta delle parti, occorre tener conto dell’intera durata del rapporto di lavoro. Da parte sua, il governo francese ritiene che, ciò premesso, il periodo di lavoro più recente potrebbe essere preso in considerazione al fine di determinare, alla luce di tutte le circostanze pertinenti, l’esistenza di legami più stretti con un altro paese. Per contro, ES sostiene, in via preliminare, che, nonostante la formulazione della questione pregiudiziale, egli non ha cambiato luogo di lavoro nel corso del suo rapporto di lavoro ( 13 ). Pertanto, la sua situazione si distinguerebbe chiaramente da quella che ha dato luogo alla sentenza Weber, in cui il lavoratore aveva svolto le sue funzioni in successione in due luoghi di lavoro distinti. In ogni caso, anche se la sentenza Weber dovesse essere considerata effettivamente rilevante per la presente causa, occorre fare riferimento al periodo di lavoro più recente. La Commissione rileva, dal canto suo, che, in una causa come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui la contestazione riguarda la risoluzione del contratto e in cui i fatti rilevanti ai fini della decisione si collocano alla fine di quest’ultimo, occorre tener conto del periodo di lavoro più recente.

24.

Tenuto conto dei dubbi nutriti dal giudice del rinvio e tenuto conto degli argomenti dedotti dalle parti nel procedimento principale e dagli interessati, esporrò, in primo luogo, alcune considerazioni generali sull’obiettivo e sull’economia generale della Convenzione di Roma e della norma di conflitto di cui al suo articolo 6 (sezione A). In secondo luogo, affronterò la nozione di «paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto compie abitualmente il suo lavoro», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), di tale convenzione, alla luce della giurisprudenza pertinente, per trarne le conseguenze per la presente causa (sezione B).

25.

Occorre ricordare, in primo luogo, come la Corte ha già rilevato ( 14 ), che dal preambolo della Convenzione di Roma risulta che essa è stata conclusa per continuare l’opera di unificazione giuridica nel settore del diritto internazionale privato, intrapresa con l’adozione della Convenzione di Bruxelles ( 15 ).

26.

Da detto preambolo risulta anche che tale convenzione è intesa a stabilire regole uniformi concernenti la legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, a prescindere dal luogo in cui la sentenza dev’essere pronunciata. Infatti, come emerge dalla relazione su detta convenzione, quest’ultima nasce dalla necessità di sopprimere gli inconvenienti dovuti alla diversità delle norme di conflitto nel settore dei contratti ( 16 ).

27.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, il contesto in cui si inserisce la norma di conflitto prevista all’articolo 6 della Convenzione di Roma, occorre rilevare i criteri generali stabiliti da tale convenzione per determinare la legge applicabile. A tal riguardo, le norme uniformi stabilite al titolo II di tale convenzione sanciscono il principio secondo cui viene data la priorità alla volontà delle parti, alle quali è riconosciuta, dall’articolo 3 della stessa convenzione, la libertà di scelta della legge applicabile. In mancanza di scelta, l’articolo 4 della Convenzione di Roma prevede i criteri di collegamento sulla base dei quali il giudice deve determinare tale legge ( 17 ). Questi criteri si applicano a tutte le categorie di contratti ( 18 ).

28.

Come è noto, per alcuni tipi di contratti sono previste altresì norme specifiche. In particolare, l’articolo 6 della Convenzione di Roma introduce una norma di conflitto di legge applicabile ai contratti individuali di lavoro. Tale norma speciale di conflitto (così come quella prevista all’articolo 8 del regolamento Roma I) è accompagnata da due disposizioni generali [paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a)], da una disposizione sussidiaria [paragrafo 2, lettera b)] e da una clausola di eccezione (paragrafo 2, ultima frase) ( 19 ). Secondo i redattori di tale convenzione, una siffatta norma speciale di conflitto mirava ad introdurre una normativa più appropriata a materie nelle quali gli interessi degli Stati interessati non si pongono sullo stesso piano, assicurando al contempo una migliore tutela alla parte ritenuta, sotto l’aspetto socio-economico, la più debole nel rapporto contrattuale ( 20 ).

29.

Sulla base di tali considerazioni generali, l’articolo 6, paragrafo 1, di detta convenzione stabilisce che «in deroga all’articolo 3, nei contratti di lavoro, la scelta della legge applicabile ad opera delle parti non vale a privare il lavoratore della protezione assicuratagli dalle norme imperative della legge che regolerebbe il contratto, in mancanza di scelta, a norma del paragrafo 2» ( 21 ). In mancanza di tale scelta, il paragrafo 2 di tale articolo 6 stabilisce due criteri di collegamento, vale a dire, in via principale, la «legge del paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto, compie abitualmente il suo lavoro» [lettera a)], che è quindi la legge oggettivamente applicabile, o, in subordine, «la legge del paese dove si trova la sede che ha proceduto ad assumere il lavoratore, qualora questi non compia abitualmente il suo lavoro in uno stesso paese» [lettera b)] ( 22 ). Una clausola di eccezione è inserita nell’ultima frase del paragrafo 2, secondo cui questi due criteri di collegamento non sono applicabili qualora «risulti dall’insieme delle circostanze che il contratto di lavoro presenta un collegamento più stretto con un altro paese. In questo caso si applica la legge di quest’altro paese».

30.

È in tale contesto ( 23 ), e tenendo presente la necessità di garantire un coordinamento tra le diverse disposizioni di diritto internazionale privato dell’Unione, che procederò ora all’interpretazione della nozione di «paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto compie abitualmente il suo lavoro», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma.

31.

L’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma prevede che, in deroga all’articolo 4 e in mancanza di scelta a norma dell’articolo 3, il contratto di lavoro è regolato dalla «legge del paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto, compie abitualmente il suo lavoro, anche se è inviato temporaneamente in un altro paese».

32.

Dalla lettura di tale disposizione risulta che un’interpretazione letterale non è sufficiente a definire la nozione autonoma di «legge del paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto, compie abitualmente il suo lavoro». È nella sentenza Koelzsch ( 24 ) che la Corte si è pronunciata, per la prima volta, su tale nozione, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma ( 25 ).

33.

Nella sentenza Koelzsch, la Corte ha accolto un’interpretazione estensiva al fine di tracciare il perimetro della nozione autonoma di «legge del paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto, compie abitualmente il suo lavoro». Inoltre, una siffatta interpretazione non deve prescindere da quella relativa ai criteri previsti dall’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles, quando fissano norme per la determinazione della competenza giurisdizionale per le stesse materie e stabiliscono nozioni analoghe ( 26 ). Basandosi sulla sua giurisprudenza che interpreta tale disposizione ( 27 ), la Corte ha ricordato che, nell’ipotesi in cui il lavoratore svolga le proprie attività professionali in più di uno Stato, occorre tenere in debito conto la necessità di garantire un’adeguata tutela al lavoratore in quanto parte contraente più debole ( 28 ).

34.

La Corte ha poi rilevato che, in materia di contratti di lavoro, la Convenzione di Bruxelles e la Convenzione di Roma perseguono lo stesso obiettivo, vale a dire la tutela adeguata del lavoratore. Essa ha quindi statuito che, alla luce di tale obiettivo, l’articolo 6 della Convenzione di Roma deve essere inteso nel senso che esso garantisce l’applicabilità della legge dello Stato in cui il lavoratore svolge le sue attività professionali piuttosto che di quella dello Stato della sede del datore di lavoro ( 29 ). Tenuto conto di tale identità di obiettivi tra le due convenzioni, la Corte ha affermato che la giurisprudenza che interpreta l’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles resta pertinente nell’analisi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma ( 30 ).

35.

Da ultimo, la Corte ha ritenuto che, qualora le prestazioni lavorative siano eseguite in più di uno Stato membro, il criterio del paese dell’esecuzione abituale del lavoro deve formare oggetto di un’interpretazione ampia ed essere inteso nel senso che esso si riferisce al luogo in cui o a partire dal quale il lavoratore esercita effettivamente le proprie attività professionali e, in mancanza di un tale centro di affari, al luogo in cui il medesimo svolge la maggior parte delle sue attività ( 31 ). Di conseguenza, per stabilire se un lavoratore abbia svolto abitualmente il suo lavoro in uno degli Stati interessati, occorre interpretare in senso ampio il criterio di collegamento sancito dall’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma ( 32 ). A tal fine, la Corte ha preso in considerazione la natura del lavoro nel settore dei trasporti internazionali e ha precisato che è opportuno tenere conto dell’insieme degli elementi che caratterizzano l’attività del lavoratore ( 33 ). Ciò premesso, la Corte ha stabilito che l’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma deve essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui il lavoratore svolga le sue attività in più di uno Stato contraente, il paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto, compie abitualmente il suo lavoro, ai sensi di tale disposizione, è quello in cui o a partire dal quale, tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano detta attività, il lavoratore adempie la parte sostanziale delle sue obbligazioni nei confronti del suo datore di lavoro ( 34 ).

36.

Da tale giurisprudenza risulta che, per valutare se un lavoratore abbia compiuto abitualmente il suo lavoro in uno degli Stati contraenti e per individuare quale di essi, la Corte si è premurata di stabilire, al punto 50 della sentenza Koelzsch, una norma di principio fondata sulla presa in considerazione di diversi criteri di fatto. Secondo tale regola, «il paese in cui il lavoratore, in esecuzione del contratto compie abitualmente il suo lavoro» è quello in cui o a partire dal quale, tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano detta attività, il lavoratore adempie la parte sostanziale delle sue obbligazioni nei confronti del suo datore di lavoro ( 35 ).

37.

Per guidare il giudice nazionale nell’applicazione di detta norma, la Corte ha indicato, tenendo conto della specificità dei rapporti di lavoro nel settore dei trasporti, molteplici indizi che possono essere presi in considerazione in sede di applicazione dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma. In particolare, il giudice nazionale deve stabilire in quale Stato si trovi il luogo a partire dal quale il lavoratore effettua le sue missioni di trasporto, riceve le istruzioni sulle sue missioni e organizza il suo lavoro, nonché il luogo in cui si trovano gli strumenti lavorativi. Egli deve anche verificare quali sono i luoghi in cui il trasporto è principalmente effettuato, i luoghi di scarico della merce nonché il luogo in cui il lavoratore ritorna dopo le sue missioni ( 36 ).

38.

A mio avviso, tale «metodo indiziario» costituisce un elemento importante per comprendere la portata di una nozione come quella di «luogo nel quale, o a partire dal quale, il lavoratore svolge abitualmente la propria attività» al momento della sua applicazione in un caso concreto. Secondo la Corte, detto metodo consente non soltanto di rispecchiare meglio la realtà dei rapporti giuridici, in quanto deve tener conto di tutti gli elementi che caratterizzano l’attività del lavoratore, ma altresì di evitare che tale nozione sia strumentalizzata o contribuisca alla realizzazione di strategie di elusione ( 37 ).

39.

Inoltre, occorre rilevare che, per stabilire la regola di principio sopra menzionata ( 38 ), la Corte si è basata sulla sua giurisprudenza relativa all’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles ( 39 ). Infatti, non si deve dimenticare che nelle cause che hanno dato luogo a tale giurisprudenza si trattava di un lavoratore che esercitava le sue attività professionali in più Stati, ma che possedeva in uno di tali Stati, nel quale il lavoratore stesso aveva stabilito la propria residenza, un ufficio a partire dal quale esercitava le sue attività per il datore di lavoro e nel quale ritornava dopo ogni viaggio di lavoro all’estero. Di conseguenza, ai fini della determinazione concreta del luogo in cui il lavoratore «compie abitualmente il suo lavoro», la Corte ha dichiarato che si tratta del luogo a partire dal quale il lavoratore adempie principalmente le sue obbligazioni nei confronti del datore di lavoro, o di quello nel quale ha stabilito il centro effettivo delle proprie attività professionali ( 40 ).

40.

Inoltre, ricordo che l’espressione «a partire dal» è stata aggiunta all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento Roma I ( 41 ) al momento della trasformazione della Convenzione di Roma in regolamento ( 42 ). Pertanto, con tale nuova espressione, il legislatore dell’Unione ha integrato, in tale regolamento, la giurisprudenza della Corte sull’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles ( 43 ).

41.

Ciò premesso, occorre rilevare che la Corte, nella sua giurisprudenza relativa all’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles, si è parimenti confrontata, in materia di contratto di lavoro eseguito nel territorio di più Stati, con un’altra situazione in cui nessun luogo poteva essere identificato, tra la pluralità dei luoghi interessati, come quello in cui o a partire dal quale il lavoratore esercita le sue attività professionali. È il caso della sentenza Weber.

42.

Nella causa che ha dato luogo alla sentenza Weber, si poneva, in particolare, la questione se, per stabilire se un lavoratore abbia prestato «abitualmente» la sua attività lavorativa in uno Stato contraente, si debba tener conto dell’«intero periodo» di attività lavorativa o solo dell’ultimo periodo della stessa ( 44 ).

43.

La Corte ha, in un primo tempo, distinto la causa che le era stata sottoposta da quelle che hanno dato luogo alle sentenze Mulox IBC e Rutten, nelle quali, contrariamente a tale causa, il lavoratore disponeva in uno degli Stati contraenti di un ufficio che costituiva il centro effettivo delle sue attività professionali e a partire dal quale adempieva la parte sostanziale delle sue obbligazioni nei confronti del datore di lavoro ( 45 ). Tenuto conto di tali differenze, la Corte ha considerato che la giurisprudenza derivante da tali sentenze non può essere integralmente trasposta nella causa in oggetto ( 46 ). Tuttavia, la Corte ha rilevato che tale giurisprudenza rimane pertinente laddove implica che, nel caso di un contratto di lavoro eseguito nel territorio di più Stati contraenti, l’articolo 5, punto 1, della Convenzione di Bruxelles va interpretato come se si riferisse al luogo dove, o a partire dal quale, il lavoratore di fatto adempie la parte più importante delle sue obbligazioni nei confronti del datore di lavoro ( 47 ).

44.

In un secondo momento, a causa di tali diverse circostanze, la Corte ha precisato che il criterio pertinente da prendere in considerazione per determinare il luogo di lavoro abituale, ai sensi di tale disposizione, è, in linea di principio, il luogo nel quale il lavoratore ha trascorso la maggior parte del proprio tempo lavorativo per conto del datore di lavoro ( 48 ). La Corte ha quindi dichiarato, in mancanza di altri criteri, che tale luogo è quello dove il lavoratore ha trascorso la maggior parte del tempo lavorativo ( 49 ).

45.

Occorre rilevare che, secondo la Corte, tale criterio temporale, basato sulla rispettiva durata del tempo di lavoro svolto nei vari Stati contraenti in questione, implica logicamente che tutto il periodo di attività del lavoratore venga preso in considerazione per determinare il luogo dove il lavoratore ha adempiuto la parte più significativa del suo lavoro e dove, in tale eventualità, si situa il centro di gravità del suo rapporto contrattuale con il datore di lavoro ( 50 ). Pertanto, la Corte ha stabilito che, nel caso di un contratto di lavoro in esecuzione del quale il lavoratore esercita le stesse attività per il suo datore di lavoro in più Stati contraenti, occorre, in linea di principio, tener conto di tutta la durata del rapporto di lavoro per determinare il luogo dove il lavoratore svolgeva abitualmente la sua attività ( 51 ).

46.

A tal riguardo, mi sembra importante sottolineare che la Corte ha tuttavia previsto ciò che potrebbe sembrare, prima facie, come un’eccezione alla regola del criterio temporale secondo cui il luogo di lavoro abituale è quello dove il lavoratore ha trascorso la maggior parte del tempo lavorativo. Orbene, ritengo che non si tratti di un’eccezione, ma piuttosto dell’applicazione, da parte della Corte, di tale criterio temporale in un’ipotesi specifica. Infatti, essa ha precisato che si dovrebbe prendere in considerazione il periodo di lavoro più recente quando il lavoratore, dopo avere svolto il suo lavoro per un certo lasso di tempo in un luogo determinato, esercita la sua attività in maniera durevole in un luogo differente, allorché, secondo la chiara volontà delle parti, quest’ultimo è destinato a diventare un nuovo luogo di lavoro abituale ( 52 ). Pertanto, in assenza di un centro effettivo delle attività professionali del lavoratore, il criterio temporale stabilito dalla Corte in tale sentenza è fondato su una norma di principio, la quale può essere esclusa solo nell’ipotesi in cui, tenuto conto degli elementi di fatto del caso di specie, l’oggetto della controversia di cui trattasi presenti nessi più stretti con un altro luogo di lavoro ( 53 ). Tornerò più avanti su tale criterio temporale, che riveste un’importanza particolare nell’esame della questione pregiudiziale ( 54 ).

47.

Per ricapitolare questa parte della mia analisi, tengo a ricordare, in primo luogo, che, per stabilire la regola di principio secondo cui il paese nel quale il lavoratore, in esecuzione del contratto, compie abitualmente il suo lavoro è quello in cui o a partire dal quale, tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano detta attività, il lavoratore adempie la parte sostanziale delle sue obbligazioni nei confronti del suo datore di lavoro, la Corte si è basata, al punto 50 della sentenza Koelzsch, sulla sua giurisprudenza derivante dalle sentenze Mulox IBC ( 55 ) e Rutten ( 56 ). Come ho già spiegato, tale regola è stata successivamente confermata ai punti 49 e 50 della sentenza Weber ( 57 ). Ne consegue che la verifica di detta norma costituisce il punto di partenza per la valutazione dei giudici nazionali in tutti i casi in cui, come nel caso di specie, il contratto di lavoro viene eseguito nel territorio di più Stati contraenti.

48.

In secondo luogo, come ho rilevato in precedenza, per individuare lo Stato che può essere considerato come «il luogo nel quale o a partire dal quale», il lavoratore adempie la parte sostanziale delle sue obbligazioni nei confronti del datore di lavoro, la Corte ha stabilito criteri qualitativi ( 58 ) e temporali ( 59 ) che i giudici nazionali ( 60 ) devono prendere in considerazione. Tuttavia, sebbene, secondo la Corte, il criterio temporale debba, in linea di principio, prendere in considerazione tutto il periodo di attività del lavoratore nei confronti del suo datore di lavoro, la Corte ha previsto l’applicazione di tale criterio temporale nell’ipotesi specifica in cui l’oggetto della controversia presenti nessi «più stretti con un altro luogo di lavoro» ( 61 ). In tal caso, è il periodo di lavoro più recente che dovrebbe essere preso in considerazione nella sua valutazione da parte del giudice nazionale ( 62 ), e non l’intero periodo di attività lavorativa ( 63 ).

49.

Tale giurisprudenza deve quindi essere presa in considerazione per valutare la presente causa.

50.

In questa fase del ragionamento, osservo che dagli argomenti dedotti dalle parti nel procedimento principale e dagli interessati risulta che la questione del giudice del rinvio sembra collocarsi al bivio di due linee giurisprudenziali, a priori, distinte. Tuttavia, al termine dell’analisi che precede, questi due approcci, nonostante la loro apparente divergenza, si inseriscono in un’unica linea giurisprudenziale in forza della quale la Corte ha stabilito una regola di principio fondata sulla presa in considerazione dei criteri qualitativi e temporali per la sua applicazione. A tal riguardo, occorre ricordare che i giudici nazionali devono tener conto del criterio qualitativo, che costituisce il criterio determinante. Tuttavia, in assenza di elementi qualitativi, o qualora essi non siano sufficientemente precisi, il criterio temporale diviene pertinente. Peraltro, questi due criteri possono essere concomitanti e complementari ( 64 ). In ogni caso, i giudici nazionali devono tener conto del principio di prossimità e della tutela del lavoratore.

51.

Inoltre, tengo a rilevare che, nella misura in cui il rapporto di lavoro è di natura durevole, gli elementi che caratterizzano tale rapporto, quali la prestazione di lavoro, il luogo di compimento del lavoro o la retribuzione, possono evolvere. In particolare, in una situazione di lavoro transfrontaliero, anche il paese in cui il lavoratore «compie abitualmente il suo lavoro» può cambiare in funzione dell’evoluzione delle circostanze oggettive ( 65 ). In altri termini, la legge applicabile in mancanza di scelta delle parti può cambiare a causa della natura stessa del rapporto di lavoro, che si inserisce nella durata. Tuttavia, tenuto conto del fatto che uno degli obiettivi della Convenzione di Roma è quello di rafforzare la fiducia nella stabilità delle relazioni tra i contraenti, il cambiamento della legge applicabile risultante dall’evoluzione delle circostanze di fatto deve risultare altresì dalla chiara volontà delle parti. Infatti, tale cambiamento non deve avere conseguenze sui rapporti giuridici sorti prima di detto cambiamento, cosicché, rationae temporis, la controversia resta disciplinata dalla legge applicabile al momento del verificarsi di tali circostanze (tempus regit actum).

52.

Alla luce di quanto precede, la questione essenziale che si pone è quella di stabilire quale sia, nel caso di specie, il criterio pertinente per determinare in concreto il momento in cui è sorto l’oggetto della controversia per individuare il luogo in cui il lavoratore compieva abitualmente la sua attività e, di conseguenza, la legge applicabile in assenza di scelta delle parti.

53.

Nel presente caso, dalla decisione di rinvio risulta che la Locatrans ha informato il lavoratore subordinato che l’analisi della sua attività nel corso degli ultimi diciotto mesi aveva rivelato che egli svolgeva una parte significativa della sua attività subordinata in Francia e che, per tale ragione, doveva essere iscritto alla previdenza sociale francese. Pertanto, secondo il giudice del rinvio, il lavoratore ha svolto, nel corso di tale periodo precedente la fine del rapporto di lavoro, le sue attività in maniera durevole unicamente in Francia. Di conseguenza, a mio avviso, si può sostenere che una siffatta evoluzione o un siffatto cambiamento nella situazione del lavoratore che ha come conseguenza l’esercizio duraturo dell’attività in un solo Stato contraente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, rientra nell’applicazione del criterio temporale, come formulato dalla Corte ai punti 53 e 54 della sentenza Weber. Ne consegue che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Locatrans, nella misura in cui i fatti rilevanti si collocano alla fine dell’esistenza del contratto, la presa in considerazione di tutto il periodo di attività del lavoratore non sarebbe pertinente nel caso di specie.

54.

A tal riguardo, condivido il parere della Commissione secondo cui, in una causa come quella di cui trattasi nel procedimento principale, nella quale la contestazione del lavoratore riguarda la risoluzione del contratto e in cui i fatti rilevanti per giudicare tale contestazione si collocano alla fine di quest’ultimo, occorre tener conto del periodo di lavoro più recente ( 66 ), e ciò per le seguenti ragioni.

55.

In primo luogo, mi sembra importante sottolineare che l’applicazione, da parte dei giudici nazionali, del criterio più pertinente (qualitativo o temporale) per determinare il luogo in cui il lavoratore compieva abitualmente il suo lavoro deve tener conto dell’obiettivo, perseguito dall’articolo 6 della Convenzione di Roma, di garantire una protezione adeguata al lavoratore. Pertanto, l’osservanza delle norme di tutela del lavoro previste dal diritto dello Stato in cui il lavoratore esercita le sue attività professionali deve essere, per quanto possibile, garantita ( 67 ). Tuttavia, come giustamente sottolineato dalla Commissione, tale obiettivo può essere pienamente raggiunto solo se, in caso di cambiamento o di evoluzione duratura del paese di esecuzione abituale del lavoro, anche il diritto applicabile cambia ( 68 ).

56.

In secondo luogo, tale interpretazione mi sembra compatibile con l’obiettivo della Convenzione di Roma, che mira ad elevare il livello di certezza del diritto rafforzando la fiducia nella stabilità delle relazioni tra i contraenti ( 69 ). A mio avviso, non si tratterebbe di far dipendere, in generale, il criterio del luogo di svolgimento abituale del lavoro dall’ultimo luogo in cui si è svolto il lavoro, ma piuttosto di applicare, nell’ambito del metodo indiziario, tenuto conto del fatto che la contestazione del lavoratore riguarda la risoluzione del contratto, il criterio temporale relativo al «periodo più recente». Di conseguenza, una corretta applicazione di tale criterio temporale non dovrebbe costituire una fonte di imprevedibilità per le parti. Ricordo che il momento a partire dal quale quest’ultimo luogo può essere considerato come il luogo di svolgimento abituale del lavoro è disciplinato dalle condizioni previste nella sentenza Weber ( 70 ).

57.

In terzo luogo, detta interpretazione consente di rispettare la coerenza tra l’articolo 5 della Convenzione di Bruxelles e l’articolo 6 della Convenzione di Roma (forum e ius) ( 71 ). Infatti, il giudice del luogo in cui (o a partire dal quale) il lavoratore compie abitualmente il suo lavoro (o, se del caso, quello dell’ultimo luogo in cui ha compiuto abitualmente il suo lavoro) ( 72 ) sarà di norma competente per le controversie derivanti da contratti di lavoro. Tale giudice applicherà al contempo le norme imperative del proprio diritto (lex loci laboris) ( 73 ). A tal riguardo, il fatto che l’applicazione di tale criterio temporale relativo al «periodo più recente» sia determinata dall’oggetto della contestazione, dalla situazione nel tempo dei fatti rilevanti, e dalla chiara volontà delle parti, consente di inquadrare la situazione in cui più leggi si applicano simultaneamente.

58.

Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, propongo di rispondere come segue alla questione pregiudiziale sollevata dalla Cour de cassation – chambre sociale (Corte di cassazione – Sezione del lavoro, Francia):

L’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980, deve essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui, da un lato, un lavoratore subordinato abbia dapprima svolto le stesse attività a favore del suo datore di lavoro in più Stati e, successivamente, nel corso del periodo precedente la fine del rapporto di lavoro, abbia svolto le sue attività in modo duraturo in un solo Stato, essendo quest’ultimo destinato, secondo la chiara volontà delle parti, a divenire il nuovo luogo di lavoro abituale, e, dall’altro, la contestazione di tale lavoratore subordinato riguardi la risoluzione del contratto, occorre, per determinare il luogo in cui detto lavoratore compieva abitualmente il suo lavoro e, di conseguenza, la legge applicabile in assenza di scelta delle parti, fare riferimento al periodo di lavoro più recente.