Conclusioni dell’avvocato generale A. M. Collins, presentate il 12 settembre 2024.#APS Beta Bulgaria EOOD e Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD.#Domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Sofiyski rayonen sad.#Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Articolo 4, paragrafo 2, articolo 6, paragrafo 1, e articolo 7, paragrafo 1 – Punto 1, lettere i), j) e m), dell’allegato della direttiva 93/13 – Contratti di credito al consumo – Clausola che impone al consumatore la conclusione di un contratto di fideiussione – Fideiussore scelto dal creditore – Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto – Contratto accessorio a un contratto di credito – Poteri del giudice nazionale – Procedimento d’ingiunzione di pagamento – Direttiva 2005/29/CE – Pratiche commerciali sleali – Articoli 5 e 8 – Allegato I – Direttiva 2008/48/CE – Articolo 3, lettere g), i) e n), articolo 10, paragrafo 2, articolo 15, paragrafo 2, e articolo 23 – Contratto di credito collegato – Nozione – Costo totale del credito per il consumatore – Tasso annuo effettivo globale – Mancata indicazione dei costi pertinenti – Sanzione.#Causa C-337/23.

1.

La presente domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia, Bulgaria) mira a ottenere orientamenti della Corte su una serie di questioni relative alla compatibilità con il diritto dell’Unione di talune clausole contenute nei contratti di credito al consumo, nel caso in cui i cessionari di garanzie sui prestiti cerchino di recuperare dai consumatori mutuatari le somme prestate sulla base di tali contratti.

2.

L’articolo 3 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio ( 2 ) così dispone:

«Ai fini della presente direttiva si intende per:

(...)

(...)

3.

Ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/48:

«Qualora le merci o i servizi oggetto di un contratto di credito collegato non siano forniti o siano forniti soltanto in parte o non siano conformi al contratto per la fornitura degli stessi, il consumatore ha il diritto di agire nei confronti del creditore se ha agito nei confronti del fornitore o prestatore, senza ottenere la soddisfazione che gli spetta ai sensi della legge o in virtù del contratto per la fornitura di merci o la prestazione di servizi. Gli Stati membri stabiliscono in che misura e a quali condizioni possono essere esperiti tali rimedi».

4.

Ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 2008/48:

«In caso di cessione a terzi dei diritti del creditore derivanti da un contratto di credito o del contratto, il consumatore può far valere nei confronti del cessionario gli stessi mezzi di difesa di cui poteva avvalersi nei confronti del creditore originario, ivi compreso il diritto all’indennizzo ove questo sia ammesso nello Stato membro in questione».

5.

L’articolo 22 della direttiva 2008/48 così dispone:

«1.   Nella misura in cui la presente direttiva contiene disposizioni armonizzate, gli Stati membri non possono mantenere né introdurre nel proprio ordinamento disposizioni diverse da quelle in essa stabilite. (...)

2.   Gli Stati membri provvedono affinché i consumatori non possano rinunciare ai diritti loro conferiti dalle disposizioni della legislazione nazionale che danno esecuzione o che corrispondono alla presente direttiva.

3.   Gli Stati membri provvedono inoltre affinché le disposizioni adottate per dare esecuzione alla presente direttiva non possano essere eluse attraverso l’impiego di forme particolari di contratti, in particolare includendo prelievi o contratti di credito che rientrano nell’ambito di applicazione della presente direttiva in contratti di credito la cui natura o finalità consenta di evitare l’applicazione della direttiva stessa.

(...)».

6.

In forza dell’articolo 147, paragrafo 1, dello Zakon za zadalzheniyata i dogovorite ( 3 ) (legge sulle obbligazioni e sui contratti, come modificata; in prosieguo: lo «ZZD»):

«Il fideiussore resta responsabile anche dopo che l’obbligazione principale è divenuta esigibile, se il creditore ha promosso un’azione contro il debitore entro un termine di sei mesi. Tale disposizione si applica anche quando il fideiussore ha espressamente limitato la sua garanzia fino alla durata dell’obbligazione principale.

La proroga del termine concessa dal creditore al debitore non ha effetto nei confronti del fideiussore se questi non vi ha acconsentito».

7.

Sulla base di singoli contratti di credito al consumo, la Easy Asset Management AD e la Credisimo AD, persone giuridiche di diritto bulgaro, hanno prestato a consumatori mutuatari somme comprese tra 300 lev bulgari (BGN) (circa EUR 150) e BGN 1 700 (circa EUR 870) ( 4 ), a tassi di interesse compresi tra il 40% e il 50% circa, da rimborsare entro periodi compresi tra tre e diciotto mesi. In forza di ciascuno di detti contratti di credito, il consumatore mutuatario era tenuto a fornire una fideiussione a titolo di garanzia ( 5 ). La garanzia poteva essere fornita da due persone fisiche che rispettassero determinati criteri creditizi ( 6 ), una banca o una società designata dal creditore ( 7 ). In ciascuna delle cause sottoposte al giudice del rinvio, il consumatore mutuatario ha offerto una fideiussione tramite una società designata dal creditore, la Financial Bulgaria EOOD, una società controllata della Easy Asset Management AD, oppure la I Trust EOOD. A seguito del mancato rimborso di un prestito da parte del consumatore mutuatario, il fideiussore ha pagato il creditore in base alla garanzia. I garanti hanno poi ceduto i loro rispettivi interessi all’APS Beta Bulgaria EOOD (la prima ricorrente; in prosieguo: l’«APS Beta Bulgaria») o all’Agentsia za kontrol na prosrocheni zadalzhenia AD (la seconda ricorrente; in prosieguo: l’«Agentsia»).

8.

I procedimenti dinanzi al giudice di rinvio consistono in sette ricorsi inaudita altera parte dell’APS Beta Bulgaria e dell’Agentsia ( 8 ) diretti a ottenere decreti ingiuntivi nei confronti di consumatori mutuatari per escutere gli importi che i fideiussori avevano versato ai creditori in forza dei contratti di credito ( 9 ). Tali importi includevano remunerazioni per il costo della garanzia, pari a più del 75% dell’importo complessivo da rimborsare in forza dei contratti di credito.

9.

Il giudice a quo rileva che il Varhoven kasatsionen sad (Corte suprema di cassazione, Bulgaria) interpreta l’articolo 147, paragrafo 1, dello ZZD nel senso che, allorché un creditore non abbia avviato un’azione nei confronti di un debitore entro sei mesi dalla scadenza dell’obbligazione principale, le garanzie di rimborso di tale credito si estinguono ex lege a seguito di un esame d’ufficio ( 10 ). Taluni giudici nazionali ritengono che solo un fideiussore possa invocare l’articolo 147, paragrafo 1, dello ZZD nei confronti di un creditore. Benché le obbligazioni del fideiussore nei confronti del creditore si siano estinte per il fatto che quest’ultimo non ha avviato in tempo utile un’azione nei confronti del debitore, un fideiussore può recuperare presso un debitore inadempiente le somme che ha versato sulla base della garanzia ( 11 ). Nelle cause prima, seconda e terza sottoposte al giudice del rinvio, la Financial Bulgaria EOOD e la I Trust EOOD hanno pagato il creditore più di sei mesi dopo la data di scadenza dell’ultima rata e hanno ceduto i loro diritti discendenti dalle fideiussioni all’APS Beta Bulgaria. Nelle cause quarta, settima e ottava, la Financial Bulgaria EOOD ha saldato il debito più di sei mesi dopo la scadenza dell’ultima rata e ha ceduto i propri diritti in forza del contratto di garanzia all’Agentsia. Nella quinta causa, la Financial Bulgaria EOOD ha saldato il debito entro il termine di sei mesi e ha ceduto i propri diritti in forza del contratto di garanzia all’Agentsia.

10.

In tale contesto, il Sofiyski rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

11.

L’Agentsia, il governo ceco ( 15 ) e la Commissione europea hanno presentato osservazioni scritte dinanzi alla Corte.

12.

La Corte chiede il mio parere in merito alla risposta alle questioni pregiudiziali sesta e settima. L’Agentsia e la Commissione propongono che la Corte esamini congiuntamente tali questioni, proposta che accolgo.

13.

Nell’ambito del procedimento di cui all’articolo 267 TFUE, spetta alla Corte fornire al giudice nazionale una soluzione utile che gli consenta di dirimere la controversia di cui è investito. In tale prospettiva, spetta alla Corte, se necessario, riformulare le questioni che le sono sottoposte ( 16 ). Con le questioni sesta e settima, il giudice del rinvio chiede, in primo luogo, se l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 si applichi ai contratti di credito collegati alla prestazione di una fideiussione da parte di un terzo a fronte di un corrispettivo e, in secondo luogo, se gli articoli 5 e 7 della direttiva 93/13, in combinato disposto con il punto 1, lettere b) e c), dell’allegato alla direttiva medesima, si applichino alla giurisprudenza nazionale secondo la quale un fideiussore che abbia effettuato il pagamento al creditore principale di un contratto di credito ai consumatori può pretendere il pagamento dal debitore principale nonostante l’estinzione di detta garanzia.

14.

Secondo l’Agentsia, il contratto di garanzia fornisce al creditore una garanzia aggiuntiva per il debito e ne assicura il pieno e tempestivo adempimento. Tale contratto di garanzia è separato dal contratto di credito tra il creditore e il consumatore mutuatario, cosicché i due contratti non possono essere trattati come un’unica operazione commerciale. Il contratto di garanzia, inoltre, non finanzia il contratto di credito. Il contratto di credito e il contratto di garanzia non costituiscono pertanto «contratti di credito collegati», come definiti dall’articolo 3, lettera n), della direttiva 2008/48. Dal momento che l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 si applica solo ai contratti di credito collegati, esso non disciplina le operazioni a cui fa riferimento la decisione di rinvio. Le questioni sesta e settima non si riferiscono ai fatti di causa, sono di natura ipotetica e, pertanto, irricevibili.

15.

La Commissione non solleva alcun problema in merito alla ricevibilità delle questioni sesta e settima.

16.

Secondo una giurisprudenza costante della Corte, il procedimento di cui all’articolo 267 TFUE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali per mezzo del quale la prima fornisce ai secondi gli elementi d’interpretazione del diritto dell’Unione necessari per risolvere le controversie dinanzi a essi pendenti. Nell’ambito di tale cooperazione, spetta esclusivamente al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa dinanzi a esso pendente, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Se le questioni sollevate riguardano l’interpretazione del diritto dell’Unione, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire. Le questioni relative all’interpretazione del diritto dell’Unione proposte dal giudice nazionale nell’ambito del contesto di diritto e di fatto che egli individua, del quale non spetta alla Corte verificare l’esattezza, godono di una presunzione di rilevanza. Il rigetto, da parte della Corte, di una domanda proposta da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non ha alcun rapporto con l’effettività o l’oggetto del procedimento principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile a detta questione ( 17 ).

17.

Con le questioni sesta e settima si chiede se l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 si applichi ai contratti di credito collegati alla prestazione di una fideiussione da parte di terzi a fronte del pagamento di un corrispettivo da parte del debitore e, in particolare, se tali contratti costituiscano «contratti di credito collegati» ai fini della direttiva 2008/48. Con le due questioni suddette si chiede alla Corte se talune disposizioni di diritto derivato dell’Unione possano trovare applicazione alla situazione di fatto descritta nella decisione di rinvio, di cui le parti del procedimento non contestano l’esistenza. Siffatte circostanze rientrano chiaramente nell’ambito della giurisprudenza richiamata al paragrafo 16 delle presenti conclusioni. Di conseguenza, suggerisco alla Corte di dichiarare ricevibili le questioni sesta e settima.

18.

Per le ragioni esposte al paragrafo 14 delle presenti conclusioni, l’Agentsia sostiene che l’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 non si applichi nel caso in cui un contratto di credito sia collegato alla prestazione di un servizio accessorio, nella fattispecie una fideiussione da parte di un terzo a fronte del pagamento di un corrispettivo. Essa ritiene che la settima questione sollevi temi di diritto nazionale che riguardano la scadenza di una garanzia, non i crediti vantati nei confronti di un creditore derivanti dalla cessione di beni o la prestazione di servizi. L’Agentsia osserva inoltre che il fatto che il fideiussore non abbia invocato l’articolo 147 dello ZZD nei confronti del creditore, nonostante fossero trascorsi sei mesi dalla scadenza del debito principale, non ha conseguenze per il consumatore mutuatario. Un debito è dovuto, indipendentemente dall’identità del soggetto a cui è dovuto.

19.

La Commissione concorda sul fatto che i contratti di credito oggetto dei procedimenti principali non soddisfano i requisiti di cui all’articolo 3, lettera n), della direttiva 2008/48 e non costituiscono, quindi, contratti di credito collegati, disciplinati dall’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva 2008/48. Il credito concesso non finanziava, esclusivamente o in parte, un contratto di cessione di beni identificabili o di prestazione di un servizio identificabile. I contratti di garanzia sono pertanto accessori al contratto di credito e non procurano un credito per l’acquisto di beni o servizi. La Commissione osserva che la settima questione sembra essere diretta all’applicazione e all’interpretazione del diritto nazionale, piuttosto che a una clausola di un contratto stipulato con un consumatore, cosicché non trovano applicazione le disposizioni della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori.

20.

La Commissione suggerisce tuttavia che, nelle sue risposte alle questioni sesta e settima, la Corte tenga conto delle circostanze particolari in cui è stata emessa la decisione di rinvio. Il rapporto tra il creditore e il fideiussore sembra essere tale ( 18 ) da rappresentare per quest’ultimo un disincentivo a far valere l’articolo 147, paragrafo 1, dello ZZD, al fine di estinguere la garanzia. Se al consumatore mutuatario fosse consentito di far valere tale disposizione nei confronti del creditore, egli sarebbe in grado di evitare il rimborso della somma presa in prestito. Queste considerazioni sono di particolare rilevanza nelle circostanze in cui l’accesso al contratto di credito è subordinato all’ottenimento da parte del consumatore mutuatario di una garanzia prestata da un soggetto nominato dal creditore.

21.

La Commissione sostiene altresì che l’articolo 17 della direttiva 2008/48 viene eluso allorché un fideiussore possa fare affidamento su un contratto di garanzia per assicurare il rimborso del credito da parte di un consumatore mutuatario e non su una cessione del diritto di recuperare tale credito. Secondo la Commissione, l’articolo 17 della direttiva 2008/48 opera sulla presunzione che il cessionario di un credito sia un terzo indipendente dal creditore. La protezione offerta da detto articolo dovrebbe applicarsi a maggior ragione quando il fideiussore è una società controllata del creditore originario. Un accordo in base al quale un creditore e un fideiussore, operando come in un’unica operazione commerciale, concordano l’estinzione dei diritti di un consumatore mutuatario nei confronti di un creditore, elude la direttiva 2008/48, in contrasto con l’articolo 22, paragrafo 3, della medesima.

22.

In forza dell’articolo 3, lettera n), della direttiva 2008/48, un «contratto di credito collegato» richiede la presenza di due condizioni cumulative: che il credito in questione serva esclusivamente a finanziare un contratto relativo alla fornitura di merci o alla prestazione di servizi; e che i due contratti costituiscano, oggettivamente, un’unica operazione commerciale ( 19 ). Dalla decisione di rinvio risulta chiaro che i contratti di credito di cui trattasi nei casi sottoposti al giudice del rinvio non finanziano l’acquisto di beni o servizi identificabili. Inoltre, i contratti di garanzia non forniscono un servizio pagato mediante i contratti di credito. Come osserva giustamente la Commissione, il contratto di garanzia è accessorio al contratto di credito. Detti due contratti non soddisfano quindi la prima delle condizioni cumulative richieste per l’esistenza di un «contratto di credito collegato» ai sensi della direttiva 2004/48. Dal momento che l’articolo 15, paragrafo 2, si applica ai «contratti di credito collegati» come così definiti, tale disposizione non può applicarsi ai contratti che non rientrano nell’ambito di tale definizione.

23.

Secondo il giudice del rinvio, la giurisprudenza nazionale interpreta l’articolo 147 dello ZZD in modo da consentire a un fideiussore che ha pagato un creditore principale di richiedere il pagamento al debitore, nonostante la garanzia sia considerata estinta per legge ( 20 ). La direttiva 93/13 è volta a ravvicinare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti le clausole abusive nei contratti stipulati tra un professionista e un consumatore. L’articolo 5 della direttiva 93/13 prescrive che le clausole scritte nei contratti siano redatte in modo chiaro e comprensibile e che, caso di dubbio sul senso di una clausola, prevalga l’interpretazione più favorevole al consumatore. L’articolo 7 della direttiva 93/13 disciplina la cessazione dell’inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori. Come rilevato dalla Commissione, laddove la settima questione si riferisce agli articoli 5 e 7 della direttiva 93/13, in combinato disposto con il punto 1, lettere b) e c), dell’allegato alla medesima, ciò si verifica nel contesto dell’applicazione di una normativa nazionale, piuttosto che dell’interpretazione di una clausola di un contratto stipulato con consumatori. Poiché si definiscono come applicabili all’interpretazione e all’uso di clausole abusive nei contratti con i consumatori, tali disposizioni del diritto dell’Unione non disciplinano l’applicazione di disposizioni di diritto nazionale, quali l’articolo 147 dello ZZD ( 21 ).

24.

L’articolo 267 TFUE attribuisce alla Corte la competenza a interpretare il diritto dell’Unione nell’ambito della risposta alle questioni che un giudice nazionale le sottopone ( 22 ). Sebbene, al fine di fornire una risposta utile, la Corte possa prendere in considerazione norme di diritto dell’Unione a cui le questioni del giudice nazionale non fanno riferimento ( 23 ), la sua competenza ad agire in tal senso è limitata dalla netta separazione delle funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, che l’articolo 267 TFUE prescrive ( 24 ), e in base alla quale i giudici nazionali decidono le questioni di diritto dell’Unione sulle quali essi chiedono una risposta ( 25 ). Di conseguenza, spetta ai giudici nazionali decidere in merito alla forma e al contenuto delle questioni che intendono sottoporre, il cui tenore non può essere modificato dalle parti in causa nel procedimento principale ( 26 ). Tale stato di cose è in linea con la giurisprudenza che richiede alla Corte di dare ai governi degli Stati membri e alle parti interessate la possibilità di presentare osservazioni sulle questioni sottoposte alla Corte ai sensi dell’articolo 23 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea ( 27 ).

25.

Il presente procedimento fornisce un buon esempio di almeno alcune delle ragioni per imporre limiti alla competenza della Corte ai sensi dell’articolo 267 del TFUE. Dal momento che il giudice del rinvio non ha chiesto l’interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 2008/48, non vi è stato alcun dibattito sul fondamento giuridico della deduzione della Commissione, secondo cui tale disposizione è fondata sul presupposto che il cessionario a cui essa si riferisce debba essere un terzo indipendente da un creditore originario. Risulta altresì dal testo dell’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 2008/48 che essa impone agli Stati membri di provvedere affinché le disposizioni da essi adottate per l’attuazione di tale direttiva non siano eluse ( 28 ). Poiché il giudice del rinvio non ha chiesto alla Corte di interpretare l’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 2008/48, non può essere contestato alla Corte medesima di non aver individuato se le disposizioni che la Commissione sostiene possano essere eluse siano state adottate a tal fine. La Corte non dispone quindi degli elementi di cui ha bisogno per fornire al giudice del rinvio un’interpretazione dell’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 2008/48, di cui esso può avvalersi per la risoluzione della controversia di cui è investito. Esiti di siffatta natura sono incompatibili con il corretto funzionamento della procedura di cui all’articolo 267 TFUE.

26.

Propongo pertanto alla Corte di rispondere nel seguente modo alle questioni sesta e settima proposte dal Sofiyski rayonen sad (Tribunale distrettuale di Sofia, Bulgaria):