Conclusioni dell’avvocato generale A. Rantos, presentate il 3 aprile 2025.###

1.

Con il suo ricorso per inadempimento, la Commissione europea chiede alla Corte di dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di varie disposizioni del diritto dell’Unione europea relative al quadro normativo per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (in prosieguo: il «quadro normativo dell’Unione per le comunicazione elettroniche»), dei principi di proporzionalità, non discriminazione, leale cooperazione e buon andamento dell’amministrazione nonché dell’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).

2.

In sostanza, la Commissione sostiene che il Médiatanács (Consiglio per i media, Ungheria), in applicazione della normativa nazionale sui media e in violazione del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche, avrebbe impedito alla stazione radio ungherese denominata «Klubrádió» di fornire servizi di media mediante l’utilizzo di frequenze radio, negandole la proroga del diritto di fornire tali servizi, escludendola dalla procedura di gara per l’attribuzione di tale diritto e vietandole di fornire detti servizi a titolo temporaneo, il che, in definitiva, avrebbe leso la libertà e il pluralismo dei media in Ungheria.

3.

Il presente procedimento solleva, preliminarmente, la questione dell’applicabilità del diritto dell’Unione in una situazione nella quale si sovrappongono, da un lato, il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche ( 2 ) e, dall’altro, la normativa nazionale sui media ( 3 ) e, più in particolare, la questione se e in quale misura decisioni amministrative adottate dall’autorità nazionale responsabile dei media – riguardanti principalmente l’autorizzazione dell’attività di radiodiffusione e indirettamente il diritto d’uso di una frequenza radio – siano soggette alle norme dell’Unione in materia di assegnazione delle radiofrequenze. Nel merito, il presente procedimento verte essenzialmente sull’applicazione dei principi di proporzionalità e non discriminazione nel contesto dell’attribuzione e della proroga del diritto d’uso delle frequenze radio.

4.

L’articolo 5 della direttiva «autorizzazioni», intitolato «Diritti d’uso delle radiofrequenze e dei numeri», ai paragrafi 2 e 3 enuncia quanto segue:

«2.   Qualora sia necessario concedere diritti individuali d’uso delle frequenze radio e dei numeri, gli Stati membri attribuiscono tali diritti, a richiesta, ad ogni impresa per la fornitura di reti o servizi in forza di un’autorizzazione generale di cui all’articolo 3, nel rispetto degli articoli 6, 7 e dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera c), della presente direttiva e di ogni altra disposizione che garantisca l’uso efficiente di tali risorse a norma della [direttiva “quadro”].

Fatti salvi criteri specifici definiti preventivamente dagli Stati membri per concedere i diritti d’uso delle frequenze radio ai fornitori di servizi di contenuto radiofonico o televisivo per il conseguimento di obiettivi d’interesse generale conformemente alla normativa comunitaria, i diritti d’uso delle frequenze radio e dei numeri sono concessi mediante procedure aperte, obiettive, trasparenti, non discriminatorie e proporzionate e, nel caso delle frequenze radio, conformemente all’articolo 9 della [direttiva “quadro”]. Una deroga ai requisiti per le procedure aperte può essere applicata quando la concessione di diritti individuali d’uso delle frequenze radio ai fornitori di servizi di contenuto radiofonico o televisivo è necessaria per conseguire un obiettivo di interesse generale quale definito dagli Stati membri conformemente alla normativa comunitaria.

(...)

3.   Le decisioni in materia di concessione di diritti d’uso sono adottate, comunicate e rese pubbliche quanto prima possibile dopo il ricevimento della domanda completa da parte dell’autorità nazionale di regolamentazione (...) ed entro sei settimane nel caso delle frequenze radio assegnate per essere utilizzate da servizi di comunicazione elettronica nell’ambito del piano nazionale delle frequenze. (...)».

5.

L’articolo 7 della direttiva «autorizzazioni», intitolato «Procedura per limitare il numero dei diritti d’uso da concedere per le frequenze radio», ai paragrafi 3 e 4 così dispone:

«3.   Qualora sia necessario concedere i diritti d’uso delle radiofrequenze solo in numero limitato, gli Stati membri ne effettuano l’assegnazione in base a criteri di selezione obiettivi, trasparenti, proporzionati e non discriminatori. Tali criteri di selezione devono tenere adeguatamente conto del conseguimento degli obiettivi di cui all’articolo 8 della [direttiva “quadro”] e delle prescrizioni di cui all’articolo 9 della stessa direttiva.

4.   Qualora sia necessario ricorrere a procedure di selezione, gli Stati membri possono prorogare il periodo massimo di sei settimane di cui all’articolo 5, paragrafo 3 nella misura necessaria per garantire che tali procedure siano eque, ragionevoli, pubbliche e trasparenti per tutti i soggetti interessati, senza però superare il termine di otto mesi.

(...)».

6.

L’articolo 10 della direttiva «autorizzazioni», intitolato «Osservanza delle condizioni dell’autorizzazione generale dei diritti d’uso e degli obblighi specifici», al paragrafo 3 dispone quanto segue:

«3.   L’autorità competente ha facoltà di imporre la cessazione della violazione di cui al paragrafo 2 immediatamente oppure entro un termine ragionevole e adotta tutte le misure adeguate e proporzionate volte ad assicurare l’osservanza.

(...)».

7.

L’articolo 2 della direttiva «quadro», intitolato «Definizioni», precisa quanto segue:

«Ai fini della presente direttiva si intende per:

(...)

(...)».

8.

L’articolo 8 della direttiva «quadro», intitolato «Obiettivi generali e principi dell’attività di regolamentazione», è così formulato:

«1.   Gli Stati membri provvedono affinché, nello svolgere le funzioni di regolamentazione indicate nella presente direttiva e nelle direttive particolari, le autorità nazionali di regolamentazione adottino tutte le ragionevoli misure intese a conseguire gli obiettivi di cui ai paragrafi 2, 3 e 4. Le misure sono proporzionate a tali obiettivi.

(...)

Le autorità nazionali di regolamentazione possono contribuire nell’ambito delle loro competenze a garantire l’attuazione delle politiche volte a promuovere la diversità culturale e linguistica e il pluralismo dei mezzi di comunicazione.

2.   Le autorità nazionali di regolamentazione promuovono la concorrenza nella fornitura delle reti di comunicazione elettronica, dei servizi di comunicazione elettronica e delle risorse e servizi correlati, tra l’altro:

(...)

(...)

5.   Nel perseguire le finalità programmatiche di cui ai paragrafi 2, 3 e 4 le autorità nazionali di regolamentazione applicano principi regolamentari obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati, tra l’altro:

(...)».

9.

L’articolo 9 di tale direttiva, intitolato «Gestione delle radiofrequenze per i servizi di comunicazione elettronica», al paragrafo 1 è così formulato:

«Tenendo debito conto del fatto che le radiofrequenze sono un bene pubblico dotato di un importante valore sociale, culturale ed economico, gli Stati membri provvedono alla gestione efficiente delle radiofrequenze per i servizi di comunicazione elettronica nel loro territorio ai sensi degli articoli 8 e 8 bis. Essi garantiscono che l’attribuzione degli spettri ai fini dei servizi di comunicazione elettronica e la concessione di autorizzazioni generali o di diritti d’uso individuali in materia da parte delle autorità nazionali competenti siano fondate su criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati.

(...)».

10.

L’articolo 4 della direttiva «concorrenza», intitolato «Diritti relativi all’uso di frequenze», enuncia quanto segue:

«Lasciando impregiudicati i criteri e le procedure specifici adottati dagli Stati membri per concedere l’uso di frequenze radio a fornitori di servizi relativi al contenuto delle trasmissioni radiofoniche e televisive al fine di perseguire obiettivi di interesse generale conformemente al diritto comunitario:

(...)

11.

L’articolo 22, paragrafo 8, della legge sui media, nella versione applicabile ai fatti del caso di specie, prevede quanto segue:

«I fornitori di servizi di media devono comunicare ogni mese al Consiglio per i media dati che consentano di verificare il rispetto delle quote di trasmissione. (...)» ( 5 ).

12.

L’articolo 48 di tale legge, ai paragrafi 5 e 7, dispone quanto segue:

«5.   Il diritto di fornire servizi di media lineari analogici avvalendosi di risorse limitate appartenenti allo Stato ha una durata di validità massima di dieci anni per quanto riguarda la radiodiffusione (...); alla scadenza, può essere prorogato per una volta senza gara, su iniziativa del fornitore di servizi di media, per un periodo massimo di sette anni, fermo restando che i contratti per la fornitura di servizi di media audiovisivi giungono a scadenza alla data prevista dall’articolo 38, paragrafo 1, della legge del 2007, n. LXXIV, recante norme in materia di radiodiffusione e di passaggio al digitale (...). L’iniziativa volta alla proroga deve essere notificata al Consiglio per i media quattordici mesi prima della data di scadenza. In caso di inosservanza di tale termine, non sarà consentita alcuna proroga. Nell’ambito dell’esercizio dei diritti di proprietà a nome dello Stato, il Consiglio per i media informa il fornitore di servizi di media della proroga del diritto in questione, o del fatto che non intende prorogarlo, al più presto sei mesi e al più tardi quattro mesi prima della scadenza dei diritti. Il fornitore di servizi di media non ha diritto alla proroga del diritto di fornire servizi di media e l’iniziativa volta a tale proroga non comporta alcun obbligo a carico del Consiglio per i media di stipulare un contratto.

(...)

7.   Il diritto non può essere prorogato:

(...)».

13.

L’articolo 55, paragrafo 1, della legge sui media enuncia quanto segue:

«Può partecipare alla procedura di gara ogni impresa:

(...)

(...)».

14.

L’articolo 65 di tale legge, ai paragrafi 1 e 11, così dispone:

«1.   Su richiesta, il Consiglio per i media può stipulare, in considerazione del mercato e della politica dei media, un contratto amministrativo temporaneo della durata massima di 180 giorni per l’esercizio di una possibilità di fornitura di servizi di media:

(...)

(...)

11.   Qualora il diritto di fornire servizi di media radiofonici lineari scada dopo essere già stato prorogato una volta dal Consiglio per i media e sia già stata avviata la procedura di gara relativa alla possibilità di fornire servizi di media, il Consiglio per i media può stipulare, eventualmente anche più volte, con il fornitore di servizi di media precedentemente titolare del diritto, e su richiesta del medesimo, un contratto amministrativo temporaneo della durata massima di 60 giorni. Sulla base del presente paragrafo, può essere concluso un contratto amministrativo solo dopo la conclusione della procedura di gara o, qualora il provvedimento che pone fine alla procedura di gara sia stato oggetto di ricorso amministrativo, solo dopo la definitiva risoluzione del procedimento. Il contratto amministrativo temporaneo cessa alla data della stipula del contratto amministrativo con il candidato selezionato».

15.

L’articolo 187, paragrafo 5, di tale legge così dispone:

«Ai fini dei paragrafi da (1) a (4), un’infrazione è considerata reiterata se il trasgressore reitera, entro un periodo di 365 giorni, il medesimo comportamento illecito – rientrante nella medesima base giuridica, nella medesima disposizione giuridica e nel medesimo settore – accertato dalla decisione amministrativa definitiva, fatta eccezione per le infrazioni di lieve entità» ( 6 ).

16.

Klubrádió è una radio commerciale ungherese che, a partire dal 1999, trasmetteva i suoi programmi ( 7 ) sulla frequenza analogica MHz 95,3 nell’area di trasmissione di Budapest (Ungheria). A seguito di numerose vicissitudini amministrative e giudiziarie ( 8 ), il 13 febbraio 2014 il Consiglio per i media e Klubrádió hanno posto fine al contratto di radiodiffusione che li vincolava per la frequenza MHz 95,3 e hanno concluso un nuovo contratto relativo all’utilizzo della frequenza MHz 92,9 nell’area di trasmissione di Budapest (in prosieguo: la «frequenza controversa») per il periodo compreso tra il 14 febbraio 2014 e il 14 febbraio 2021, prorogabile per una durata di cinque anni (in prosieguo: il «contratto per l’utilizzo della frequenza controversa») ( 9 ).

17.

Con la decisione dell’8 settembre 2020, n. 830 (in prosieguo: la «decisione di diniego») ( 10 ), il Consiglio per i media ha negato la proroga di tale contratto ( 11 ) per il motivo che, nel periodo compreso tra il 26 settembre 2016 e il 31 maggio 2017, Klubrádió aveva violato più volte l’obbligo di informazione mensile relativo alle quote di trasmissione previsto all’articolo 22, paragrafo 8, della legge sui media (in prosieguo: l’«obbligo di comunicazione dei dati relativi alle quote di trasmissione») ( 12 ).

18.

Il 4 novembre 2020 il Consiglio per i media ha pubblicato un nuovo bando di gara per la fornitura di servizi di media sulla frequenza controversa (in prosieguo: il «bando di gara controverso»); Klubrádió e altri due fornitori di servizi di media hanno presentato candidature, che sono state tutte considerate viziate da nullità. Secondo la decisione del 10 marzo 2021, n. 180 (in prosieguo: la «decisione di nullità» ( 13 )), la candidatura di Klubrádió è stata dichiarata nulla per tre motivi: anzitutto, la presenza nel palinsesto di un programma riepilogativo di un altro programma descritto in tale palinsesto, che non era menzionato nell’offerta; inoltre, una differenza di cinque minuti nell’indicazione della durata di un programma, come indicata in due punti diversi del modulo allegato al bando di gara; e, infine, l’esistenza di un patrimonio netto negativo nei bilanci di Klubrádió nei cinque anni precedenti alla presentazione della sua candidatura.

19.

Il 30 marzo 2021 il Consiglio per i media ha concluso contratti amministrativi temporanei con uno dei fornitori di servizi di media che aveva partecipato alla gara infruttuosa, ai fini dell’utilizzo della frequenza in questione per il periodo compreso tra il 3 maggio e il 29 ottobre 2021.

20.

La Commissione, ritenendo che il comportamento adottato dalle autorità ungheresi e il quadro normativo nazionale pertinente costituissero una violazione degli obblighi incombenti all’Ungheria in forza di varie disposizioni del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche nonché dell’articolo 11 della Carta, ha avviato un procedimento di infrazione nei confronti dell’Ungheria e, non essendo stata convinta dagli argomenti addotti, in ciascuna fase del procedimento per inadempimento, dal governo ungherese ( 14 ), ha proposto il presente ricorso per inadempimento.

21.

Con atto introduttivo del 17 febbraio 2023, la Commissione, sostenuta dal Regno del Belgio, dal Regno di Danimarca e dal Regno dei Paesi Bassi, chiede che la Corte voglia:

22.

L’Ungheria chiede che la Corte voglia:

23.

Le censure sollevate dalla Commissione riguardano, in primo luogo, l’incompatibilità con il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche della decisione di diniego e della sottesa normativa nazionale; in secondo luogo, l’incompatibilità della decisione di nullità (in prosieguo, congiuntamente alla decisione di diniego: le «decisioni controverse») con tale quadro normativo; in terzo luogo, l’incompatibilità con detto quadro normativo della normativa nazionale relativa alla conclusione di un contratto temporaneo per l’utilizzo di frequenze radio; e, in quarto luogo, la violazione dell’articolo 11 della Carta.

24.

Prima di procedere all’analisi di tali censure, occorre preliminarmente esaminare gli argomenti sollevati dal governo ungherese relativi, da un lato, all’inapplicabilità del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche (e, di conseguenza, della Carta) a una normativa e a decisioni che riguardano servizi di media e, dall’altro, all’irricevibilità del ricorso per inadempimento nella parte concernente decisioni individuali del Consiglio per i media.

25.

Il governo ungherese afferma che il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche non si applicherebbe alle decisioni e al bando di gara controverso (in prosieguo: le «misure controverse»), che riguarderebbero la fornitura di servizi di media radiofonici e non il diritto d’uso delle radiofrequenze. L’assegnazione delle frequenze radio in relazione al diritto di fornire servizi di media sarebbe disciplinata dalle norme concernenti le comunicazioni elettroniche, ma il diritto di fornire servizi di media sarebbe invece disciplinato esclusivamente dalla legge sui media ( 16 ). Peraltro, conformemente all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva «autorizzazioni», le procedure di autorizzazione disciplinate dalla normativa sui media costituirebbero un’eccezione all’applicazione di tale quadro normativo. Inoltre, in mancanza di applicazione del diritto dell’Unione, non sarebbe applicabile nemmeno la Carta.

26.

La Commissione sostiene che detto quadro normativo è applicabile in quanto le misure controverse sono volte a determinare non soltanto la fornitura dei servizi di media, ma altresì l’uso delle frequenze radio, giacché il diritto di fornire servizi di media include quello di utilizzare le frequenze radio.

27.

A tal riguardo, occorre anzitutto precisare l’ambito di applicazione del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche, poi esaminare la portata delle misure controverse e, infine, trarre le conseguenze da tale analisi quanto all’applicazione del menzionato quadro normativo a dette misure.

28.

Anzitutto, per quanto rileva nell’ambito della presente controversia, ricordo che il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche definisce norme dettagliate e armonizzate relative alla concessione dei diritti d’uso delle frequenze radio e stabilisce, essenzialmente, che tali diritti devono essere concessi mediante procedure pubbliche, obiettive, trasparenti, non discriminatorie e proporzionate, fatti salvi criteri e procedure specifici definiti dagli Stati membri per concedere i diritti d’uso delle frequenze radio ai fornitori di servizi di contenuto radiofonico o televisivo per il conseguimento di obiettivi d’interesse generale conformemente alla normativa dell’Unione ( 17 ). Inoltre, detto quadro normativo stabilisce una distinzione tra, da un lato, la disciplina relativa ai servizi di trasmissione di segnali su reti di comunicazione elettronica e, dall’altro, quella vertente sui servizi consistenti nel fornire contenuti mediante tali servizi o nell’esercitare un controllo editoriale su detti contenuti ( 18 ).

29.

Rilevo poi che le decisioni controverse si riferiscono alle procedure relative all’utilizzo della frequenza controversa e si basano su una normativa nazionale (nella fattispecie, la legge sui media) che riguarda, tra l’altro, la fornitura di contenuti radiofonici attraverso radiofrequenze.

30.

A tale proposito il governo ungherese sottolinea la distinzione tra, da un lato, il diritto di fornire servizi di media, oggetto delle misure controverse, adottate dal Consiglio per i media, e, dall’altro, il diritto di utilizzare le radiofrequenze, oggetto di un procedimento amministrativo e di una decisione distinti, rientranti nella competenza della NMHH.

31.

Orbene, mi sembra che le misure controverse non vertano esclusivamente sulle norme relative alla fornitura dei servizi di media bensì, conformemente alla legge sui media ( 19 ), incidano anche sull’attribuzione del diritto di utilizzare lo spettro radiofonico ( 20 ). In altri termini, sono tali misure a dare attuazione alle disposizioni del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche, menzionate nel paragrafo 28 delle presenti conclusioni ( 21 ).

32.

Infine, alla luce di tutto quanto precede, ritengo che il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche sia applicabile alle misure controverse.

33.

Se è vero che, come ricordato al paragrafo 28 delle presenti conclusioni, detto quadro normativo opera una distinzione chiara tra i «servizi di comunicazione elettronica» e i «servizi che forniscono contenuti» (i servizi di media), ritengo che esso sia nondimeno applicabile a misure, come quelle in discussione nel procedimento principale, con le quali l’autorità nazionale responsabile per i servizi di media, nel caso in esame il Consiglio per i media, tiene conto di criteri relativi alla fornitura di tali servizi, nella fattispecie criteri concernenti il contenuto dei programmi, in sede di attribuzione del diritto di fornire servizi di media, in quanto tale diritto comprende il diritto di utilizzare una radiofrequenza ( 22 ). Inoltre, il suddetto quadro normativo è parimenti applicabile a tutte le procedure con le quali gli Stati membri concedono diritti d’uso di radiofrequenze ( 23 ), a prescindere dalla circostanza che siano essi stessi fornitori o di servizi di media o di servizi di comunicazione elettronica che trasmettono contenuti prodotti da terzi ( 24 ), e senza distinzione in base alla natura delle condizioni imposte ( 25 ). Diversamente, gli Stati membri potrebbero eludere le norme del medesimo quadro normativo relative alla concessione delle radiofrequenze e, pertanto, compromettere l’efficacia pratica di tali norme ( 26 ).

34.

A tal riguardo, occorre inoltre respingere l’argomento del governo ungherese secondo cui le misure controverse rientrerebbero nell’eccezione prevista all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, seconda frase, della direttiva «autorizzazioni». Infatti, come è stato specificato nell’ambito della procedura legislativa relativa all’adozione di detta direttiva, la menzionata disposizione si limita a precisare che, quando le radiofrequenze vengono assegnate ai fornitori di contenuti radiofonici o televisivi, gli obiettivi di interesse generale riconosciuti dal diritto dell’Unione possono prevalere sulla necessità di applicare procedure pubbliche, non discriminatorie e trasparenti ( 27 ). Orbene, dal fascicolo di cui dispone la Corte non sembra emergere alcun elemento in tal senso ( 28 ).

35.

In conclusione, ritengo che il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche sia applicabile nel caso di specie. Ne consegue inoltre che, essendo applicabile il diritto dell’Unione, lo è del pari l’articolo 11 della Carta, in forza dell’articolo 51, paragrafo 1, della stessa.

36.

Tra le disposizioni del diritto dell’Unione che l’Ungheria avrebbe violato, la Commissione sostiene che, mentre la decisione di diniego (adottata l’8 settembre 2020) e il bando di gara (pubblicato il 4 novembre 2020) sono soggetti alle direttive «quadro» e «autorizzazioni», la decisione di nullità (adottata il 10 marzo 2021) sarebbe invece soggetta al CECE, che ha abrogato e sostituito queste due direttive con effetto dal 20 dicembre 2020. Il governo ungherese contesta l’applicabilità del CECE alla decisione di nullità, in quanto il bando di gara che ha dato avvio al procedimento sfociato in tale decisione è stato pubblicato prima dell’entrata in vigore del CECE e, pertanto, l’intero procedimento, compresa la decisione di nullità, sarebbe disciplinato dalle norme vigenti al momento in cui esso stato avviato.

37.

Condivido l’interpretazione suggerita dal governo ungherese, che peraltro non è stata contestata dalla Commissione nella replica, ma sottolineo che gli obblighi imposti dall’articolo 45, paragrafo 1, CECE, la cui violazione è lamentata dalla Commissione, sono equivalenti a quelli prescritti dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva «quadro», giacché queste due disposizioni prevedono, in particolare, l’obbligo per gli Stati membri di provvedere affinché l’attribuzione dello spettro radio ai fini dei servizi di comunicazione elettronica sia fondata su criteri trasparenti e proporzionati ( 29 ).

38.

Ne consegue, a mio avviso, che il CECE non è rilevante nell’ambito della valutazione del presente ricorso per inadempimento.

39.

Il governo ungherese eccepisce l’irricevibilità del ricorso per inadempimento sulla base del rilievo che esso ha ad oggetto due decisioni amministrative individuali, peraltro confermate con decisioni giudiziali aventi autorità di cosa giudicata, e non una prassi amministrativa ( 30 ). La Commissione afferma invece che, secondo una costante giurisprudenza della Corte, essa può avviare un procedimento di infrazione non solo in relazione ad una prassi amministrativa, ma anche in casi individuali di applicazione scorretta del diritto dell’Unione.

40.

A questo proposito si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza della Corte, il procedimento di cui all’articolo 258 TFUE si basa sull’accertamento oggettivo dell’inosservanza, da parte di uno Stato membro, degli obblighi impostigli dal Trattato FUE o da un atto di diritto derivato e, nell’ambito di un procedimento del genere, la Commissione dispone, per quanto riguarda l’opportunità di avviare un tale procedimento, di un potere discrezionale sul quale la Corte non può esercitare un controllo giurisdizionale ( 31 ). Da detta giurisprudenza emerge inoltre che il ricorso per inadempimento ha carattere oggettivo e che, di conseguenza, occorre considerare sussistente l’inadempimento degli obblighi incombenti agli Stati membri in forza del diritto dell’Unione indipendentemente dalla portata o dalla frequenza delle situazioni censurate ( 32 ). Peraltro, la Corte ha precisato che la Commissione può domandarle di constatare un inadempimento consistente nel non aver raggiunto, in un caso determinato, il risultato previsto da una direttiva ( 33 ).

41.

Pertanto, anche se la prassi della Commissione in materia di ricorsi per inadempimento riguarda generalmente situazioni in cui le decisioni hanno una portata sufficientemente ampia, nulla osta a che decisioni individuali, per le quali siano stati esauriti tutti i mezzi di ricorso di diritto nazionale, formino oggetto di un ricorso per inadempimento da parte della Commissione, in quanto gli articoli 258 e 259 TFUE non limitano il controllo della Corte alle sole disposizioni generali adottate dagli Stati membri ( 34 ).

42.

Con la prima censura, la Commissione deduce quattro argomenti relativi all’incompatibilità della decisione di diniego e, in subordine, della legge sui media con il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche. Tali argomenti vertono, in primo luogo, sulla proporzionalità della decisione di diniego; in secondo luogo, sulla proporzionalità dell’articolo 48, paragrafo 7, della legge sui media (il primo e il secondo argomento sono alternativi); in terzo luogo, sul carattere discriminatorio della decisione di diniego; e, in quarto luogo, sulla durata eccessiva del procedimento amministrativo.

43.

Con il primo argomento la Commissione sostiene che il Consiglio per i media, adottando la decisione di diniego, ha violato le pertinenti disposizioni del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche – e, più in particolare, il principio di proporzionalità ( 35 ) –, per il motivo che il diniego di proroga del diritto di fornire servizi di media si basa unicamente sul fatto che, nel 2017, Klubrádió aveva violato due volte il proprio obbligo di comunicare i dati mensili relativi alle quote di trasmissione, violazioni che, tuttavia, non erano state qualificate, dal Consiglio per i media, come infrazioni gravi ( 36 ). La Commissione si richiama, a tale proposito, al principio di proporzionalità delle sanzioni, che impone di tenere conto, segnatamente, della natura e della gravità dell’infrazione ( 37 ). Essa sottolinea inoltre che il diritto degli Stati membri di stabilire le condizioni di proroga del diritto di fornire servizi di media non consente loro di sottrarsi agli obblighi derivanti dall’articolo 7 della direttiva «autorizzazioni» e dal principio di proporzionalità ( 38 ).

44.

Secondo il governo ungherese, i principi evocati dalla Commissione non sono pertinenti, in quanto il rifiuto di prorogare un’autorizzazione a fornire servizi di media non costituisce una «sanzione» ( 39 ). Nel caso di specie, il diritto di fornire servizi di media, che non costituirebbe un diritto soggettivo, non sarebbe stato revocato a Klubrádió bensì sarebbe naturalmente cessato alla scadenza del termine, quindi a causa della sua stessa natura giuridica. Gli Stati membri avrebbero pertanto il diritto di stabilire le condizioni per la proroga del diritto di fornire servizi di media ( 40 ).

45.

A tale proposito, occorre esaminare anzitutto se il principio di proporzionalità si applichi nel contesto del caso di specie e, in caso affermativo, valutare se detto principio sia stato violato.

46.

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’applicazione del principio di proporzionalità, occorre rilevare che, in virtù dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva «quadro», dell’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, e dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva «autorizzazioni» nonché dell’articolo 4, punto 2, della direttiva «concorrenza», i diritti d’uso delle radiofrequenze devono essere attribuiti sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati; quest’ultima condizione implica che tali criteri siano idonei a garantire la realizzazione dell’obiettivo che essi perseguono e non eccedano quanto necessario per il suo raggiungimento. Secondo la giurisprudenza della Corte, tali criteri devono essere rispettati non soltanto al momento dell’assegnazione iniziale delle radiofrequenze ma anche in occasione di qualsiasi assegnazione successiva, di una proroga o di una conversione delle radiofrequenze nel contesto della transizione verso il digitale ( 41 ).

47.

Pertanto, a prescindere dalla qualificazione del diniego di proroga come «sanzione», che peraltro non è prospettata da nessuna delle parti del procedimento ( 42 ), sembra evidente che tale proroga debba essere concessa sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati, principi che si applicano anche al diniego di proroga.

48.

È certamente vero, come sostiene il governo ungherese, che la cessazione dell’uso delle radiofrequenze nel caso di specie non è dovuta a un atto delle autorità competenti né costituisce, a fortiori, la conseguenza di una sanzione, bensì deriva semplicemente dalla scadenza del diritto d’uso delle radiofrequenze il cui termine è previsto dal contratto per l’uso della frequenza controversa. È altresì vero che la possibilità di fornire servizi di media, che consente l’utilizzo delle radiofrequenze, non si presenta come un diritto soggettivo o un diritto di proprietà. È quindi possibile, per ipotesi, che la normativa nazionale non preveda alcuna proroga alla scadenza del diritto d’uso delle frequenze radio o che tale normativa, a partire da un certo momento, preveda regole o condizioni diverse.

49.

Tuttavia, nel caso di specie è la normativa nazionale a consentire una proroga siffatta, purché siano rispettate determinate condizioni. Pertanto, se detta proroga è prevista, le relative condizioni devono rispettare i principi stabiliti dalle pertinenti disposizioni del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche ( 43 ), compreso il principio di proporzionalità, invocato dalla Commissione nel caso di specie.

50.

Poiché il principio di proporzionalità è applicabile, occorre verificare, in secondo luogo, se tale principio sia stato violato.

51.

A tal riguardo, ricordo che il motivo che ha condotto all’esclusione della proroga del contratto per l’utilizzo della frequenza controversa era la violazione della condizione di cui all’articolo 48, paragrafo 7, lettera a), della legge sui media, che imponeva di non avere commesso infrazioni gravi o reiterate alla legge sulla libertà di stampa, alla legge sui media o alle condizioni contenute in tale contratto ( 44 ). Rilevo inoltre che, conformemente all’articolo 187, paragrafo 5, della legge sui media, le infrazioni di lieve entità sono escluse dalla nozione di «infrazione reiterata».

52.

Orbene, anche se il divieto di prorogare un contratto per l’utilizzo di una radiofrequenza a seguito di infrazioni reiterate, come previsto dalla legge sui media, non è idoneo, di per sé, a violare i principi evocati al paragrafo 46 delle presenti conclusioni, l’applicazione, da parte del Consiglio per i media, di detto divieto a seguito di violazioni riguardanti l’obbligo di comunicazione dei dati relativi alle quote di trasmissione solleva qualche dubbio. Infatti, sebbene detto obbligo sia rilevante al fine di verificare il rispetto delle condizioni per la concessione dei diritti di trasmissione, la sua violazione, nelle circostanze del caso di specie, non sembra raggiungere una gravità tale da poter comportare il divieto in questione. Invero, come sottolinea la Commissione, l’infrazione era limitata alla violazione dell’obbligo di comunicazione dei dati, cui Klubrádió si era conformata nel corso del procedimento, e non è stata accertata, sulla base di tali dati, alcuna violazione dell’obbligo relativo alle quote di trasmissione ( 45 ).

53.

In conclusione, ritengo che il Consiglio per i media, con la decisione di diniego, abbia violato il principio di proporzionalità.

54.

Con il secondo argomento, la Commissione sostiene che l’articolo 48, paragrafo 7, della legge sui media viola, di per sé, le disposizioni pertinenti del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche ( 46 ), in quanto tale disposizione esclude automaticamente e, in tutti i casi, la proroga del diritto d’uso delle radiofrequenze qualora il fornitore di servizi di media abbia più volte adempiuto tardivamente il proprio obbligo di informazione relativo al rispetto delle quote di trasmissione ( 47 ), senza lasciare al Consiglio per i media alcun margine discrezionale in sede di valutazione della proporzionalità al momento dell’adozione di decisioni (come la proroga del diritto d’uso delle radiofrequenze) rientranti nell’ambito di applicazione degli articoli 7 e 10 della direttiva «autorizzazioni», privandolo quindi della possibilità di valutare il carattere trascurabile dell’infrazione e la proporzionalità delle conseguenze giuridiche della stessa ( 48 ).

55.

Il governo ungherese sottolinea che la normativa nazionale stabilisce le condizioni in presenza delle quali è esclusa la proroga del diritto d’uso delle frequenze radio, basandosi su norme oggettive che escludono qualsiasi potere discrezionale nella loro attuazione ed impediscono tale proroga solo nel caso delle infrazioni più gravi (la gravità dell’infrazione viene valutata nell’ambito del procedimento sanzionatorio e non successivamente nella fase della procedura di proroga) o di infrazioni reiterate (che non comprendono le infrazioni di lieve entità), tenendo conto del principio di proporzionalità ( 49 ).

56.

Ricordo, in via preliminare, che le disposizioni invocate dalla Commissione impongono di attribuire i diritti d’uso delle radiofrequenze sulla base di criteri obiettivi, trasparenti, non discriminatori e proporzionati ( 50 ).

57.

Nel caso di specie, ai sensi dell’articolo 48, paragrafo 7, lettera a), della legge sui media, il diritto di fornire servizi di media non può essere prorogato se, con decisione definitiva del Consiglio per i media, il fornitore di servizi di media è stato riconosciuto responsabile, in particolare, di violazioni gravi o reiterate di tale legge, senza tenere conto, conformemente all’articolo 187, paragrafo 5, di detta legge, delle infrazioni di lieve entità nell’ambito della valutazione del carattere reiterato delle infrazioni.

58.

A tal riguardo non mi sembra che si possa concludere che, come affermato dalla Commissione, l’articolo 48, paragrafo 7, della medesima legge escluda automaticamente e in tutti i casi la proroga del diritto d’uso delle radiofrequenze qualora il fornitore di servizi di media abbia più volte adempiuto tardivamente il suo obbligo di comunicazione dei dati relativi alle quote di trasmissione. Infatti, l’applicazione di tale disposizione congiuntamente all’articolo 187, paragrafo 5, della legge sui media consente al Consiglio per i media di valutare una domanda di proroga del diritto di fornire servizi di media alla luce delle infrazioni commesse dal richiedente, imponendogli, nella valutazione del carattere reiterato di tali infrazioni, di non tenere conto delle infrazioni di lieve entità ( 51 ).

59.

Pertanto, la legge sui media prevede condizioni oggettive di esclusione della proroga del diritto di fornire servizi di media, lasciando all’autorità nazionale competente la valutazione della lieve entità di un’infrazione in sede di esame del carattere reiterato delle infrazioni commesse ( 52 ).

60.

In tali circostanze, non ritengo che, per il semplice fatto di vietare la proroga a seguito di infrazioni reiterate, l’articolo 48, paragrafo 7, della legge sui media violi le condizioni stabilite all’articolo 9 della direttiva «quadro», agli articoli 5, 7 e 10 della direttiva «autorizzazioni» nonché all’articolo 4 della direttiva «concorrenza». Propongo quindi di respingere il secondo argomento dedotto dalla Commissione.

61.

Con il terzo argomento, la Commissione sostiene che l’automatismo previsto all’articolo 48, paragrafo 7, della legge sui media viola altresì il principio di parità di trattamento, potendo infatti comportare la stessa conseguenza giuridica per infrazioni di entità molto diversa, come dimostrerebbe il fatto che il Consiglio per i media non ha prorogato il diritto di Klubrádió di fornire servizi di media, mentre lo ha fatto per altre emittenti radiofoniche, ossia Inforádió, Rádió Smile e KARCAG, nonostante le violazioni gravi e ripetute della legge sui media commesse dalle medesime.

62.

A tale proposito il governo ungherese fa valere che non è stata commessa alcuna infrazione ripetuta né nel caso di Inforádió ( 53 ) né in quelli menzionati dalla Commissione, trattandosi di procedimenti basati su fatti diversi, svoltisi in un contesto giuridico diverso da quello riguardante Klubrádió ( 54 ).

63.

In via preliminare ricordo che, da una giurisprudenza costante della Corte relativa all’onere della prova nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE, risulta che incombe alla Commissione dimostrare la sussistenza dell’asserito inadempimento. Spetta a detta istituzione fornire alla Corte gli elementi necessari alla verifica, da parte di quest’ultima, della sussistenza di tale inadempimento, senza potersi basare su una qualche presunzione ( 55 ). Occorre quindi verificare se la Commissione, tenuto conto delle informazioni comunicate dal governo ungherese durante il procedimento, abbia assolto l’onere della prova ad essa incombente.

64.

A tal riguardo, la Commissione si basa sui dati contenuti in una tabella, prodotta dall’Ungheria durante il procedimento precontenzioso e allegata al ricorso, relativa ai motivi delle decisioni di diniego adottate dal Consiglio per i media, da cui risulterebbe che esso non ha mai negato, salvo nel caso di Klubrádió, la proroga di un diritto di fornire servizi di media per la sola ragione che il fornitore non aveva adempiuto il proprio obbligo di comunicazione dei dati relativi alla quote di trasmissione ( 56 ). Peraltro, dal momento che detta tabella non conterrebbe informazioni sulle decisioni di proroga del diritto di fornire servizi di media, non sarebbe escluso che tale autorità abbia proceduto, in passato, a una proroga siffatta in casi nei quali i fornitori avevano commesso infrazioni analoghe a quelle commesse da Klubrádió, o perfino più gravi ( 57 ).

65.

Orbene, indipendentemente da qualsiasi eventuale violazione da parte del governo ungherese del suo obbligo di leale cooperazione, che in definitiva non è stata dedotta dalla Commissione ( 58 ), non mi sembra che gli elementi di prova forniti dalla Commissione siano sufficienti a suffragare la sussistenza di una discriminazione attuata dalle autorità ungheresi nei confronti di Klubrádió ( 59 ). Pertanto, propongo di respingere il terzo argomento sollevato dalla Commissione.

66.

Con il quarto argomento la Commissione sostiene che la decisione di diniego sarebbe stata adottata al termine di un procedimento della durata di dieci mesi mentre l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva «autorizzazioni» prevede un termine di sei settimane per le decisioni relative alla concessione dei diritti d’uso delle frequenze radio, e che la concessione del diritto di fornire servizi di media sarebbe parte integrante della procedura di assegnazione delle frequenze radio.

67.

Il governo ungherese replica che la procedura di proroga delle autorizzazioni prevista dalla legge sui media non è la procedura di assegnazione delle frequenze radio di cui all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva «autorizzazioni» e che né la normativa nazionale di trasposizione né alcun’altra disposizione del diritto dell’Unione fisserebbero un termine per la proroga del diritto di fornire servizi di media.

68.

A mio avviso, tale argomento è strettamente connesso alla questione dell’applicazione del quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche alla decisione di diniego. Infatti, qualora si ritenga che detta decisione, pur basandosi sulla normativa nazionale relativa al diritto di fornire servizi di media, incida anche sul diritto d’uso delle radiofrequenze per i fornitori di contenuti radiofonici, mi sembra ragionevole concludere che tali decisioni devono rispettare i criteri e i principi enunciati da detto quadro normativo, comprese le disposizioni concernenti i termini per l’adozione delle decisioni. Peraltro, come precisato al paragrafo 31 delle presenti conclusioni, sono le misure controverse a disciplinare l’attribuzione di risorse limitate come lo spettro radiofonico, conformemente alle pertinenti disposizioni del suddetto quadro normativo.

69.

Poiché il Consiglio per i media ha adottato la decisione di diniego in un termine superiore a quello fissato dall’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva «autorizzazioni», si deve concludere che l’Ungheria ha violato quest’ultima disposizione.

70.

Con la seconda censura la Commissione sostiene che, in esito alla gara controversa, la candidatura di Klubrádió è stata respinta in quanto viziata da nullità sulla base di tre motivi (due riguardanti errori nel palinsesto di Klubrádió e l’ultimo relativo all’esistenza di un patrimonio netto negativo nei bilanci di tale radio) basati su criteri sproporzionati, che non sarebbero stati stabiliti preliminarmente e non lascerebbero alcun margine di discrezionalità all’autorità nazionale competente. Essa contesta inoltre alle autorità ungheresi la durata eccessiva del procedimento.

71.

I primi due motivi di nullità vertono su due irregolarità nel palinsesto settimanale di Klubrádió: da un lato, essa non avrebbe compilato la scheda per il programma, trasmesso nei fine settimana, «Reggeli Gyors ismetriés», che costituiva una selezione di estratti dei programmi «Reggeli Gyors» trasmessi durante la settimana; dall’altro, essa avrebbe inserito, in detto palinsesto, un programma intitolato «Kovátsműhely» della durata di 45 minuti, mentre la scheda relativa a tale programma indicava una durata di 50 minuti.

72.

La Commissione ritiene che siffatte irregolarità costituissero meri errori amministrativi, facilmente emendabili conformemente alla legge sui media, mentre, secondo il governo ungherese, sebbene detta legge distingua tra i vizi di forma che determinano l’invalidità dell’offerta e gli altri vizi che non implicano tale conseguenza, gli errori summenzionati non potevano essere corretti, in quanto avrebbero comportato una modifica sostanziale dell’offerta proposta da Klubrádió e quindi una violazione del principio di parità delle armi con gli altri candidati ( 60 ).

73.

A tal riguardo, è pacifico tra le parti che l’offerta proposta da Klubrádió era viziata da tali inesattezze nel palinsesto. Tuttavia, mi pare anche evidente che dette inesattezze siano talmente trascurabili che sembra sproporzionato farne un motivo di nullità dell’offerta. Da un lato, come sostiene la Commissione, dal bando di gara non risultava chiaramente che un programma come «Reggeli Gyors ismétlés», composto esclusivamente da estratti di un altro programma, costituisse un programma distinto per il quale fosse necessaria una descrizione individuale ( 61 ). Dall’altro, appare evidente che una differenza di cinque minuti tra due indicazioni riguardanti la durata del programma «Kovátsműhely» nell’offerta proposta da Klubrádió poteva solo essere un errore di redazione inidoneo ad incidere effettivamente sulla sostanza stessa di tale offerta.

74.

Pertanto, le inesattezze di cui trattasi non paiono incidere sulla sostanza dell’offerta e sembrano rettificabili a seguito di una domanda di chiarimenti del Consiglio per i media, senza che ciò possa realmente ledere il principio di parità delle armi con gli altri candidati.

75.

Il terzo motivo di nullità riguarda il fatto che il patrimonio netto di Klubrádió era negativo negli anni precedenti alla presentazione della sua candidatura il che avrebbe comportato, secondo il Consiglio per i media, l’inadeguatezza del piano aziendale di detta radio.

76.

A questo proposito, la Commissione afferma che tale conclusione si basava non su una violazione delle condizioni relative alla solidità finanziaria previste nel bado di gara, che Klubrádió soddisfaceva ( 62 ), bensì sul motivo secondo cui l’offerta era inadeguata per raggiungere l’obiettivo di contribuire alla creazione di un mercato stabile della radiodiffusione ( 63 ). Inoltre, a prescindere dal fatto che il deterioramento della situazione finanziaria di Klubrádió era dovuto alla mancata conclusione di contratti amministrativi con la stessa da parte del Consiglio per i media, che era illegittima e aveva formato oggetto di un’azione per il risarcimento del danno, dai bilanci annuali di Klubrádió relativi al 2020 e al 2021 (nonché dalle dichiarazioni di rinuncia ai crediti del suo principale creditore) risulterebbe che la situazione economica di detta radio era migliorata. Oltre a ciò, il Consiglio per i media non avrebbe tenuto conto della possibilità che Klubrádió potesse coprire i costi operativi mediante sponsorizzazioni, come aveva fatto in passato, cosa che la Commissione considera un mezzo legittimo e sempre più comune per finanziare i media ( 64 ).

77.

Il governo ungherese sottolinea che Klubrádió aveva registrato un calo di fatturato per molti anni prima della gara e che, al momento della valutazione dell’offerta, essa non soddisfaceva neppure le condizioni di base per un funzionamento legale, conformemente al codice civile ungherese. Inoltre, le dichiarazioni di rinuncia al credito evocate dalla Commissione non sarebbero state sufficienti, in quanto erano condizionate, e il bilancio annuale del 2020 indicava ancora un patrimonio netto negativo (quello del 2021 non era invece pertinente, essendo successivo alla valutazione dell’offerta).

78.

Preliminarmente, occorre a mio avviso sottolineare che il terzo motivo di nullità non si basa sulla violazione delle condizioni relative alla solidità finanziaria dei candidati alla gara, previste al punto 1.8.2 del bando, ma piuttosto sulla violazione delle condizioni di cui al punto 1.11.9.2, lettera c), del medesimo ( 65 ), secondo il quale una candidatura è viziata da nullità sostanziale se, a causa della sua mancanza di fondamento, l’offerta è «inidonea a raggiungere gli obiettivi» definiti dalla legge sui media o nel bando stesso. L’obiettivo in questione era quello, specificato al punto 1.2 del bando di gara, di «contribuire alla creazione di un mercato della radiodiffusione stabile e prevedibile nel suo funzionamento».

79.

A tal riguardo, in primo luogo ritengo che, sebbene lo stato del patrimonio netto costituisca un elemento che, per definizione, è legato principalmente alla solidità finanziaria dell’impresa offerente, esso non faceva parte dei criteri di solidità finanziaria indicati dal bando di gara e non è stato contestato dal Consiglio per i media nell’ambito dell’esame di tali criteri. Esso è stato invece evocato in un contesto del tutto diverso, vale a dire in relazione all’obiettivo della creazione di un mercato della radiodiffusione stabile e prevedibile. Per questo motivo ritengo che l’utilizzo di tale criterio nel contesto summenzionato non fosse prevedibile, il che può costituire una violazione dell’obbligo di trasparenza, come sostenuto dalla Commissione.

80.

In secondo luogo, è altresì discutibile, a mio avviso, che l’esistenza di un patrimonio netto negativo di Klubrádió, che non mi sembra avesse posto alcun problema fino ad allora, e che non era idoneo ad incidere sulla solidità finanziaria della stessa, possa nondimeno pregiudicare la creazione o il funzionamento del mercato della radiodiffusione nel suo complesso.

81.

In terzo e ultimo luogo, non penso che sia ragionevole escludere qualsiasi rilevanza, nella valutazione dell’offerta proposta da Klubrádió, del ricorso a sponsor o partecipanti esterni che, come osserva la Commissione, è un mezzo frequente per finanziare i media.

82.

Pertanto, ritengo che l’esistenza di un patrimonio netto negativo nei bilanci di Klubrádió non costituisca un elemento che, nelle circostanze del caso di specie, dovesse condurre al rigetto della sua offerta.

83.

La Commissione sostiene che, tenuto conto del ritardo nell’adozione della decisione di diniego (che forma oggetto del quarto argomento della prima censura del ricorso), il Consiglio per i media ha concesso un termine insufficiente per concludere la gara prima della data di scadenza del contratto per l’utilizzo della frequenza controversa e ha avuto a disposizione solo un periodo di due mesi per valutare le offerte nonché per stipulare un nuovo contratto amministrativo, il che comporterebbe la violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera d), e paragrafo 4, lettera e), e dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva «quadro», nonché del principio di buon andamento dell’amministrazione.

84.

Il governo ungherese afferma che il termine di sei settimane relativo alla procedura di assegnazione delle radiofrequenze non si applicava alla procedura di gara e, in ogni caso, era stato rispettato nel caso di specie, in quanto l’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva «autorizzazioni» consentirebbe di prorogare tale termine fino a otto mesi in caso di procedure di selezione, come la gara di cui al caso di specie ( 66 ).

85.

A tal riguardo, tenuto conto della possibilità, prevista all’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva «autorizzazioni», di prorogare il termine di cui all’articolo 5, paragrafo 3, di detta direttiva, mi sembra che la censura in questione non sia sufficientemente precisa ( 67 ), in quanto la Commissione non ha fornito alcun elemento concreto che consenta di concludere che il lasso di tempo in cui si è svolta la procedura di gara non ha consentito a Klubrádió di presentare un’offerta adeguata o al Consiglio per i media di valutare adeguatamente le offerte.

86.

Ritengo quindi che la Commissione non abbia soddisfatto l’onere della prova ad essa incombente, conformemente alla giurisprudenza della Corte esposta al paragrafo 63 delle presenti conclusioni.

87.

In conclusione, propongo di accogliere la seconda censura della Commissione nella parte in cui essa lamenta che l’Ungheria, respingendo sulla base di criteri sproporzionati, al termine della gara controversa, la candidatura di Klubrádió in quanto viziata da nullità, ha violato l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva «autorizzazioni».

88.

Con la terza censura, la Commissione sostiene che la legge sui media comporta una disparità di trattamento in quanto, da un lato, non consente, conformemente al suo articolo 65, paragrafo 11, la conclusione di un contratto amministrativo temporaneo per la fornitura di servizi di media in caso di infrazioni di lieve entità e reiterate alle sue disposizioni, ma, dall’altro, autorizza, ai sensi del suo articolo 55, paragrafo 1, lettera c), l’assegnazione di una frequenza mediante una gara senza che siano prese in considerazione infrazioni alle sue disposizioni, trattando così in modo diverso due situazioni analoghe ( 68 ).

89.

Ad avviso del governo ungherese, le condizioni relative al diritto temporaneo di fornire servizi di media non possono essere paragonate a quelle imposte ai candidati nell’ambito di una gara ( 69 ) e, in ogni caso, le condizioni per la conclusione di tale contratto amministrativo temporaneo non sarebbero più restrittive di quelle relative alla partecipazione ad una nuova gara dato che infrazioni di lieve entità, ma reiterate, osterebbero del pari alla proroga del diritto di fornire servizi di media.

90.

In via preliminare ricordo che, conformemente all’articolo 65, paragrafo 11, della legge sui media, alla scadenza del diritto di fornire servizi di media radiofonici e durante la procedura di gara per la concessione di tale diritto, il Consiglio per i media può concedere un diritto di fornire servizi di media a titolo temporaneo, mediante un contratto amministrativo temporaneo ( 70 ), se il diritto di fornire servizi di media radiofonici è già stato prorogato una volta, purché il Consiglio per i media non abbia accertato un’infrazione grave o reiterata del fornitore di servizi di media. Per contro, l’articolo 55, paragrafo 1, lettera c), di tale legge non prevede siffatte condizioni per l’attribuzione del diritto di fornire i medesimi servizi nell’ambito di una gara.

91.

La censura in questione si basa sulla premessa secondo cui la concessione di un diritto di fornire servizi di media a titolo temporaneo è paragonabile alla concessione di tali servizi mediante una nuova gara e, di conseguenza, l’imposizione di condizioni più rigorose per la concessione di un siffatto diritto a titolo temporaneo violerebbe il principio di parità di trattamento.

92.

Orbene, tale premessa mi sembra errata. Infatti, sebbene le due situazioni menzionate (ossia, il contratto temporaneo e l’aggiudicazione di una gara) condividano tratti comuni, in particolare la possibilità di continuare a fornire servizi di media, esse si distinguono tuttavia per caratteristiche importanti.

93.

Da un lato, la conclusione di un contratto temporaneo costituisce una situazione provvisoria giustificata da ragioni pratiche, ossia l’esigenza di garantire l’utilizzo ininterrotto delle radiofrequenze. Tale situazione transitoria e di urgenza può, a mio avviso, giustificare l’imposizione di condizioni particolarmente restrittive. Infatti, nell’impossibilità di avviare una procedura di valutazione approfondita della situazione dell’impresa in questione, come quella della gara, non è irragionevole esigere che il comportamento di detta impresa non sia stato viziato da alcuna irregolarità sostanziale ( 71 ).

94.

Dall’altro lato, l’aggiudicazione di una gara richiede un’analisi approfondita della situazione dell’impresa offerente sulla base di numerosi criteri relativi, in particolare, alle sue competenze, alla sua solidità finanziaria, ecc. Tale circostanza giustifica, a mio avviso, l’imposizione di criteri diversi da quelli applicati nell’ambito della conclusione di un contratto provvisorio. Infatti, nel corso di una gara il Consiglio per i media può valutare più nel dettaglio la situazione degli offerenti e stabilire se, ed in quale misura, infrazioni eventualmente commesse in passato possano impedire a tali offerenti di partecipare utilmente alla gara.

95.

In ogni caso ritengo che, tenuto conto delle importanti differenze esistenti tra queste due situazioni, gli Stati membri conservino un margine di discrezionalità significativo per quanto attiene alle condizioni da imporre al riguardo.

96.

Pertanto, propongo di respingere la terza censura della Commissione.

97.

Con la quarta censura, la Commissione sostiene che le misure e la normativa controverse hanno impedito a Klubrádió di trasmettere i suoi programmi su una frequenza radio, il che costituirebbe la violazione più grave della libertà dei media e sarebbe assimilabile alla chiusura delle attività di un’emittente da parte delle autorità nazionali ( 72 ). Sebbene la libertà di espressione e la libertà dei media non costituiscano diritti assoluti ( 73 ), da un lato, le limitazioni apportate nel caso di specie non sarebbero necessarie agli obiettivi perseguiti ( 74 ) e, dall’altro, tali limitazioni non sarebbero proporzionate, in quanto i suddetti obiettivi sarebbero raggiungibili con mezzi meno intrusivi, quali domande di chiarimenti e l’eventuale revoca del provvedimento di concessione dello spettro nel caso in cui l’impresa venga posta in liquidazione o fallisca.

98.

Secondo il governo ungherese, il presente procedimento verte unicamente su una questione di regolamentazione dei media, che non è oggetto di armonizzazione nel diritto dell’Unione e, di conseguenza, non è soggetta alle disposizioni della Carta conformemente all’articolo 51, paragrafo 1, della stessa. Inoltre, il mero fatto che a un operatore non sia concesso il diritto di mettere a disposizione il proprio servizio di media su una determinata piattaforma di trasmissione non implicherebbe necessariamente una violazione della libertà di espressione.

99.

Occorre ricordare che, conformemente all’articolo 11, paragrafo 2, della Carta, la libertà dei media e il loro pluralismo devono essere rispettati. Da una giurisprudenza costante della Corte risulta che tale disposizione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica e pluralista, facente parte dei valori sui quali, a norma dell’articolo 2 TUE, l’Unione è fondata, e che le ingerenze nei diritti e nelle libertà garantiti da detta disposizione devono quindi, in un simile contesto, essere limitate allo stretto necessario ( 75 ).

100.

Poiché si è stabilito, nei paragrafi precedenti delle presenti conclusioni, che il quadro normativo dell’Unione in materia di comunicazioni elettroniche è applicabile e che alcune delle censure sollevate dalla Commissione sono fondate, occorre valutare se, e in quale misura, le violazioni constatate ledano la libertà e il pluralismo dei media in Ungheria, tenuto conto del fatto che il comportamento contestato dalla Commissione incide sui diritti di una specifica impresa.

101.

La Commissione, sulla quale grava l’onere della prova conformemente alla giurisprudenza della Corte citata al paragrafo 63 delle presenti conclusioni, sembra basarsi sulla circostanza che Klubrádió è una stazione radio indipendente e critica nei confronti del governo. Tuttavia, il ricorso non è fondato su un’analisi specifica del rapporto tra l’attività di Klubrádió e la situazione più generale dei media in Ungheria, in quanto la Commissione si limita a ricordare l’esistenza di un ambiente particolarmente ostile al pluralismo dei media in tale Stato membro, a causa della forte ingerenza del governo ungherese nel settore dei media, come riconosciuto da diversi organi in seno all’Unione e al Consiglio d’Europa ( 76 ).

102.

A tal riguardo, è vero che la normativa sui media in Ungheria – e in particolare la legge sui media – è stata oggetto di molte critiche negli ultimi anni, segnatamente da parte di varie istituzioni e organizzazioni internazionali, tenuto conto delle limitazioni apportate alla libertà e al pluralismo dei media. Inoltre, verosimilmente, in una situazione in cui la libertà e il pluralismo dei mezzi di comunicazione sono messi alla prova, l’esclusione di un fornitore di servizi di media attento alla vita politica del paese e particolarmente critico nei confronti del potere politico può incidere maggiormente su tale situazione.

103.

Tuttavia, sebbene l’esame delle misure controverse non possa evidentemente ignorare le condizioni e il contesto particolare in cui esse sono state adottate ( 77 ) e, di conseguenza, non si possa escludere che tali misure abbiano effettivamente pregiudicato la libertà e il pluralismo dei mezzi di comunicazione, mi sembra che, nelle circostanze del caso di specie, la Commissione non abbia fornito la prova dell’esistenza di un simile effetto e non abbia quindi soddisfatto l’onere della prova che le incombeva. Infatti, a parte una descrizione generale della situazione del mercato dei media in Ungheria, essa non ha fornito alcun elemento che faccia emergere le conseguenze di dette misure controverse su tale situazione ( 78 ).

104.

Ciò posto, per l’ipotesi in cui la Corte rilevasse comunque che le violazioni constatate hanno l’effetto di limitare la libertà e il pluralismo dei media in Ungheria, occorre verificare se, conformemente all’articolo 52 della Carta, tale limitazione sia conforme al principio di proporzionalità, vale a dire se sia necessaria agli obiettivi di interesse generale perseguiti e non ecceda quanto necessario per perseguire tali obiettivi.

105.

A questo proposito, sebbene gli obiettivi perseguiti dalla normativa nazionale, ossia quello di rafforzare l’identità nazionale e culturale nonché quello di garantire la concorrenza sul mercato dei media e la libertà di espressione, costituiscano, in linea di principio, obiettivi di interesse generale riconosciuti dall’Unione, dubito tuttavia che le limitazioni imposte dalle decisioni controverse siano necessarie e proporzionate a tale riguardo. Infatti, le mancanze addebitate a Klubrádió nel caso di specie, che le hanno impedito di proseguire la sua attività, costituiscono infrazioni o imprecisioni lievi di natura formale ( 79 ) oppure situazioni che, di per sé, non dovrebbero comportare l’impossibilità per detta radio di proseguire l’attività di radiodiffusione ( 80 ).

106.

Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di procedura della Corte, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché propongo alla Corte di accogliere, in sostanza, le conclusioni della Commissione e la medesima ha chiesto la condanna dell’Ungheria, quest’ultima deve essere condannata alle spese.

107.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di: