Conclusioni dell’avvocato generale M. Campos Sánchez-Bordona, presentate il 6 luglio 2023.#Weingut A contro Land Rheinland-Pfalz.#Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht.#Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Etichettatura e presentazione nel settore vitivinicolo - Denominazioni di origine e indicazioni geografiche - Regolamento delegato (UE) 2019/33 - Articolo 54, paragrafo 1, secondo comma - Indicazione dell’azienda viticola che effettua la vinificazione - Affitto di vigneti e locazione dell’impianto di pressatura presso un’altra azienda viticola - Vinificazione effettuata interamente nell’azienda viticola eponima.#Causa C-354/22.

1.

Il diritto dell’Unione disciplina minuziosamente le denominazioni di origine, le indicazioni geografiche e le menzioni tradizionali nel settore vitivinicolo, nonché l’etichettatura e la presentazione dei vini.

2.

I prodotti vitivinicoli con denominazione di origine protetta o indicazione geografica protetta hanno la facoltà di inserire nell’etichettatura e nella presentazione specifici termini che indicano l’azienda viticola dalla quale provengono detti prodotti. È quanto prescrive l’articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato (UE) 2019/33 ( 2 ), il cui allegato VI elenca tali termini per alcuni Stati membri.

3.

Nella controversia all’origine del presente rinvio pregiudiziale, un viticoltore tedesco intende utilizzare il termine «Weingut» (tenuta viticola) nella presentazione dei suoi vini, sebbene le uve da cui essi sono ottenuti siano coltivate, vendemmiate e pressate su un terreno di proprietà di terzi, situato a 70 chilometri dall’azienda del viticoltore, da quest’ultimo preso in affitto.

4.

Di fronte al rifiuto dell’Amministrazione di accettare il termine «Weingut» nella presentazione di tali vini, è sorta una controversia nella quale dovrà essere chiarito, sostanzialmente:

5.

Ai sensi dell’articolo 3 («Definizioni»):

«(...)

3.   Ai fini del presente regolamento si applicano le definizioni fissate dal (...) regolamento (UE) n. 1307/2013 [ ( 4 )] (...)».

6.

Ai sensi dell’articolo 122 («Poteri delegati»):

«1.   Per tenere conto delle peculiarità del settore vitivinicolo, alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati conformemente all’articolo 227 concernenti regole e restrizioni riguardanti:

(...)

c) le indicazioni facoltative, in particolare:

(...)

(...)».

7.

L’articolo 4 («Definizioni e relative disposizioni») così dispone:

«1.   Ai fini del presente regolamento si intende per:

(...)

(...)».

8.

Ai sensi del considerando 48:

«L’indicazione dell’azienda che coltiva i vigneti da cui provengono i prodotti vitivinicoli e nella quale sono effettuati tutti i processi di vinificazione può costituire un valore aggiunto per i produttori e un’indicazione di qualità superiore per i consumatori. Dovrebbe pertanto essere consentito ai produttori di indicare il nome di un’azienda sulle etichette dei prodotti vitivinicoli recanti una denominazione di origine protetta o una indicazione geografica protetta».

9.

L’articolo 1 («Oggetto») dispone quanto segue:

«Il presente regolamento stabilisce norme che integrano il regolamento (UE) n. 1308/2013 (...) per quanto riguarda:

(...)

f) l’etichettatura e la presentazione».

10.

Al capo IV («Etichettatura e presentazione»), sezione 2 («Indicazioni facoltative»), l’articolo 54 («Indicazione dell’azienda») stabilisce quanto segue:

«1.   I termini elencati nell’allegato VI con riferimento all’azienda, diversi dall’indicazione del nome dell’imbottigliatore, del produttore o del venditore, sono riservati ai prodotti vitivinicoli a denominazione di origine protetta o a indicazione geografica protetta.

Tali termini sono utilizzati soltanto se il prodotto vitivinicolo è ottenuto esclusivamente da uve vendemmiate in vigneti coltivati da tale azienda e la vinificazione è interamente effettuata nell’azienda.

(...)».

11.

L’articolo 55 («Riferimento al nome di un’unità geografica più piccola o più ampia della zona che è alla base della denominazione di origine protetta o dell’indicazione geografica protetta») così dispone:

«1.   A norma dell’articolo 120, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 1308/2013 e fermi restando gli articoli 45 e 46, soltanto i prodotti vitivinicoli recanti una denominazione di origine protetta, una indicazione geografica protetta o una indicazione geografica di un paese terzo possono riportare in etichetta il riferimento al nome di un’unità geografica più piccola o più ampia della zona di tale denominazione di origine o indicazione geografica.

2.   Ove sia fatto riferimento al nome di un’unità geografica più piccola della zona che è alla base della denominazione di origine o dell’indicazione geografica, la zona dell’unità geografica in questione è definita con precisione dal richiedente nel disciplinare di produzione e nel documento unico. Gli Stati membri hanno la facoltà di adottare norme sull’uso di queste unità geografiche.

(...)».

12.

L’allegato VI («Termini di cui all’articolo 54, paragrafo 1») prevede per la Germania i seguenti termini: «Burg, Domäne, Kloster, Schloss, Stift, Weinbau, Weingärtner, Weingut, Winzer».

13.

L’articolo 38, paragrafo 1, dispone che è ammessa l’indicazione dell’azienda per i vini «Federweißer», «Landwein» (vini locali), «Qualitätswein» (vini di qualità), «Prädikatswein» (vini di qualità superiore), «Sekt» (vini spumanti), «Qualitätsperlwein» (vini spumanti di qualità) o «Qualitätslikörwein» (vini liquorosi di qualità) solo in conformità all’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento delegato 2019/33 in combinato disposto con l’allegato VI dello stesso. Ai paragrafi 3 e 5 si fa riferimento al termine «Gutsabfüllung».

14.

Il titolare (in prosieguo: il «viticoltore A») di un’azienda viticola situata a Zell, nella regione tedesca della Mosella, produce vino a partire non solo da uve dei vigneti di sua proprietà, ma anche da uve di altri vigneti, presi in affitto.

15.

Uno di questi vigneti in affitto, con una superficie di 2,15 ettari, si trova a circa 70 chilometri da Zell, in un’azienda viticola appartenente al viticoltore B.

16.

I due viticoltori hanno stipulato un contratto in base al quale B coltiva i vigneti secondo le istruzioni di A e, inoltre, loca ogni anno a quest’ultimo un impianto di pressatura, a titolo esclusivo, per un periodo di 24 ore dopo la raccolta sulla superficie affittata.

17.

La pressatura viene effettuata nell’azienda del viticoltore B in base alle prescrizioni enologiche del viticoltore A. Il vino così ottenuto viene versato in botti che vengono trasportate nello stabilimento principale del viticoltore A dai suoi dipendenti.

18.

Il viticoltore A intende utilizzare i termini «Weingut» e «Gutsabfüllung» per il vino pressato nel torchio che prende in locazione dal viticoltore B.

19.

Il Land Rheinland-Pfalz (Land Renania-Palatinato, Germania; in prosieguo: il «Land») ritiene che, in tali condizioni, il viticoltore A non possa utilizzare questi due termini.

20.

La controversia è stata portata davanti al Verwaltungsgericht Trier (Tribunale amministrativo di Treviri, Germania), che, con sentenza del 16 maggio 2019, ha accolto il ricorso presentato dal viticoltore A, dichiarando che quest’ultimo aveva il diritto di utilizzare i termini «Weingut» e «Gutsabfüllung». Per detto giudice, l’importante era che la direzione effettiva, la sorveglianza continua e la responsabilità esclusiva della vinificazione spettassero al viticoltore A.

21.

Il Land ha interposto appello dinanzi all’Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Tribunale amministrativo superiore della Renania-Palatinato, Germania), che riformava la sentenza di primo grado, respingendo il ricorso del viticoltore A con sentenza del 12 agosto 2020.

22.

Il giudice d’appello ha fondato la sua sentenza, in sostanza, sui seguenti argomenti:

23.

Il viticoltore A ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi al Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale, Germania), che sottopone alla Corte di giustizia le seguenti questioni pregiudiziali:

24.

La domanda di pronuncia pregiudiziale è pervenuta alla cancelleria della Corte il 1o giugno 2022.

25.

Hanno presentato osservazioni scritte il viticoltore A e la Commissione europea. Entrambi, così come il Land, hanno partecipato all’udienza tenutasi il 3 maggio 2023.

26.

Il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se la vinificazione possa considerarsi effettuata interamente nell’azienda viticola eponima qualora la pressatura abbia luogo in un torchio per uva preso in locazione per 24 ore presso un’altra azienda viticola ( 6 ).

27.

A suo parere:

28.

Il regolamento delegato 2019/33 è stato emanato dalla Commissione in forza dell’autorizzazione conferitale dall’articolo 122 del regolamento n. 1308/2013 ( 8 ). Tra gli aspetti a cui gli atti delegati possono estendersi figurano «i termini che si riferiscono a un’azienda e le relative condizioni d’uso» [articolo 122, paragrafo 1, lettera c), iii), del regolamento n. 1308/2013].

29.

In tale contesto, l’articolo 54 del regolamento delegato 2019/33 stabilisce le condizioni per utilizzare l’«indicazione dell’azienda». Esso rinvia all’allegato VI per quanto riguarda l’elenco dei termini ammissibili ( 9 ) nell’etichettatura o nella presentazione del prodotto che facciano riferimento ad un’azienda viticola.

30.

Dall’articolo 54 del regolamento delegato si evince che questi termini:

31.

È quest’ultimo requisito che suscita i giustificati dubbi del giudice del rinvio e ha dato luogo a interpretazioni divergenti, ma fondate, da parte dei giudici di primo grado e di appello. Non vi è alcuna discussione sugli altri due requisiti, che nessuno contesta nella presente causa.

32.

La mia risposta a tale questione pregiudiziale verterà sulla nozione di azienda viticola e sull’obbligo che il processo di vinificazione debba essere effettuato interamente in tale azienda.

33.

Di primo acchito, l’articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato 2019/33 sembra collegare il termine «azienda» alla superficie fisica sulla quale il viticoltore che intende utilizzare tale termine (in questo caso, «Weingut») coltiva i propri vigneti ed effettua il processo di vinificazione.

34.

La disposizione richiede, come ho già affermato, che le uve siano vendemmiate in vigneti coltivati dall’azienda viticola e che la vinificazione sia stata effettuata interamente nell’azienda ( 10 ). Ciò è confermato dal considerando 48 del regolamento delegato 2019/33, nella misura in cui esso fa riferimento all’«azienda che coltiva i vigneti da cui provengono i prodotti vitivinicoli e nella quale sono effettuati tutti i processi di vinificazione» ( 11 ).

35.

Secondo questa prima interpretazione della norma, l’«azienda» sarebbe assimilata al terreno che riunisce le superfici coltivate a vite e i fabbricati e gli impianti in cui le uve (ivi vendemmiate) subiscono il processo di vinificazione. Questa è la posizione del giudice d’appello.

36.

Tuttavia, con «azienda» si può intendere il complesso degli elementi, materiali e umani, organizzati al servizio della produzione. In questo senso, sarebbe associata più alla nozione di «impresa» e meno alla sua base geografica. Il fatto che un vino sia legato a un’azienda viticola non significa necessariamente che provenga dai vigneti situati negli appezzamenti coltivati da quest’ultima.

37.

La diversa connotazione semantica del termine «azienda» porta a risultati diversi:

38.

L’approccio linguistico è tutt’altro che definitivo, poiché il regolamento delegato 2019/33, pur utilizzandola, non definisce la nozione di «azienda». Neppure il regolamento n. 1308/2013 lo fa direttamente, rinviando piuttosto, all’articolo 3, paragrafo 3, alle definizioni contenute, tra l’altro, nel regolamento n. 1307/2013 ( 12 ).

39.

Conformemente all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1307/2013, per azienda si intendono «(...) tutte le unità usate per attività agricole e gestite da un agricoltore, situate nel territorio di uno stesso Stato membro».

40.

Questa catena di rinvii è importante perché, se la nozione di «azienda» del regolamento n. 1307/2013 è valida per il regolamento n. 1308/2013, di conseguenza lo sarà anche per il regolamento delegato 2019/33 che deriva dal secondo regolamento. Si tratta della stessa nozione e la sua interpretazione, pertanto, deve essere uniforme ( 13 ).

41.

La regolamentazione del vino non è estranea a quella degli aiuti all’agricoltura: i prodotti vitivinicoli rientrano, in quanto prodotti agricoli, nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1308/2013 conformemente all’articolo 1 del medesimo, in combinato disposto con l’allegato I, parte XII.

42.

In definitiva tutto sembra indicare che, anche per quanto riguarda il regolamento delegato 2019/33, il termine azienda non si identifichi, necessariamente, con un’unica superficie agricola.

43.

Il giudice del rinvio sostiene giustamente che, in assenza di una definizione di azienda nel regolamento delegato 2019/33, è ragionevole ricorrere alla giurisprudenza che ha interpretato tale nozione nell’ambito della produzione agricola.

44.

Il Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale) vanta una conoscenza approfondita della giurisprudenza della Corte di giustizia. Nella sua ordinanza, afferma che tale giurisprudenza «ha precisato le circostanze nelle quali un’unità produttiva presa soltanto in affitto può essere considerata appartenente a un’azienda e gestita dall’agricoltore» ( 14 ).

45.

Esso aggiunge, citando le sentenze pertinenti, che, secondo la Corte di giustizia:

46.

Infatti, la Corte di giustizia si è pronunciata sulla connessione delle superfici agricole con un’azienda e ha introdotto criteri riguardo alla loro gestione, in relazione a disposizioni che utilizzavano il termine «azienda» in modo analogo al regolamento n. 1307/2013 (a cui rinvia il regolamento n. 1308/2013 e, per derivazione da quest’ultimo, il regolamento delegato 2019/33).

47.

Tale giurisprudenza dedica un’attenzione particolare all’elemento delle «unità» (o «unità di produzione»), in quanto sue parti costitutive, in relazione alla gestione o all’amministrazione di un’«azienda».

48.

Nella sentenza Landkreis Bad Dürkheim, la Corte di giustizia ha affermato che, per consentire l’uso di una superficie agricola come componente di unità di produzione gestite dall’agricoltore, la natura del rapporto giuridico su cui si basa tale uso è irrilevante ( 19 ). Ha sottolineato che «una superficie fa parte dell’azienda dell’agricoltore quando quest’ultimo dispone del potere di gestirla ai fini dell’esercizio di un’attività agricola [per la quale] l’agricoltore deve disporre (...) di un’autonomia sufficiente ai fini dell’esercizio della sua attività agricola» ( 20 ).

49.

La discontinuità territoriale fra le unità di produzione è più marcata nella sentenza Agrargenossenschaft Alkersleben. In detta causa, un produttore la cui azienda era situata in un Land della Germania aveva trasferito la parte essenziale della sua produzione in un altro Land. Per la Corte di giustizia, la modifica delle unità di produzione gestite non era rilevante: il produttore gode della libertà di scegliere il luogo di produzione. Per contro, è necessario che gestisca un complesso di unità di produzione (anche se non di sua proprietà) situate nel territorio geografico di uno Stato membro ( 21 ).

50.

La sentenza Avio Lucos ha interpretato la nozione di azienda, già menzionata nel regolamento n. 1307/2013, sottolineando, ancora una volta, la connessione tra le unità di produzione e la loro gestione (e non necessariamente la loro proprietà) da parte dell’agricoltore ( 22 ).

51.

L’orientamento che emerge dalle suddette sentenze conduce ad una lettura della nozione di «azienda» che non la limita ai terreni di proprietà del produttore, ma ne consente l’estensione ai terreni presi in affitto (e, di conseguenza, situati su superfici agricole diverse da quelle del produttore stesso).

52.

Sulla base di tale orientamento, non vi sarebbero obiezioni se il prodotto da presentare con il termine «Weingut» fosse ottenuto da uve vendemmiate in vigneti che, pur non appartenendo fisicamente all’azienda eponima, sono situati su terreni presi in affitto dal produttore ( 23 ). La nozione funzionale, e non solo spaziale, del termine «azienda» lo consentirebbe.

53.

Tutte le parti presenti all’udienza, compreso il Land, hanno concordato con questa valutazione. La posizione del Land è particolarmente rilevante, in quanto ammette che l’azienda viticola, la cui indicazione sarà riportata nella presentazione del vino, possa includere vigneti di terzi (e lontani) dei quali il titolare di tale azienda non ha la proprietà.

54.

Come ho già affermato ( 24 ), il giudice del rinvio sembra trarre questa stessa conseguenza: l’affitto di vigneti situati ad una distanza significativa dalla sede principale del viticoltore non dovrebbe, in linea di principio, avere alcuna incidenza sull’uso dei termini che fanno riferimento all’azienda viticola ( 25 ).

55.

A differenza dell’articolo 5 del regolamento (CEE) n. 997/81 ( 26 ), l’articolo 54, paragrafo 1, primo comma, del regolamento delegato 2019/33 riserva i termini qui controversi «ai prodotti vitivinicoli a denominazione di origine protetta o a indicazione geografica protetta» ( 27 ).

56.

Ciò spiega perché, nella presente controversia, il fatto che i vigneti presi in affitto siano situati a circa 70 chilometri da Zell, sede principale del produttore, non pone alcun problema, poiché appartengono alla stessa regione coperta da un’indicazione geografica protetta ( 28 ).

57.

Il quadro normativo prevede inoltre specificamente la possibilità di collegare la qualità e le unità territoriali di produzione di vino più piccole. L’articolo 120, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 1308/2013, integrato dall’articolo 55 del regolamento delegato 2019/33, autorizza che l’etichettatura o la presentazione dei vini contengano, come indicazione facoltativa, «il nome di un’altra unità geografica più piccola o più grande della zona che è alla base della denominazione di origine o dell’indicazione geografica protetta».

58.

L’uso del sintagma unità geografica per indicare tali zone più piccole, e la sua correlativa assenza per designare l’azienda agricola eponima, rivela che quest’ultima non deve necessariamente essere caratterizzata da terreni che rientrano all’interno di uno stesso perimetro appartenente al produttore. Al contrario, l’azienda eponima può comprendere terreni di proprietà di terzi, dati in concessione o in affitto al produttore, che vi esercita la sua attività agricola.

59.

Quanto sin qui esposto si scontra con un’obiezione, sottolineata dal giudice del rinvio ( 29 ): se l’inserimento (nell’etichettatura o nella presentazione del vino) di termini che fanno riferimento all’azienda viticola ha lo scopo di «informare meglio i consumatori sul luogo di produzione del prodotto vitivinicolo, in particolare qualora si tratti di località molto note ai consumatori» ( 30 ), interpretando la nozione di azienda nel senso sopra indicato i consumatori potrebbero essere indotti in errore.

60.

L’obiezione è importante, ma non insuperabile. Il consumatore confiderà di aver acquistato un vino di qualità superiore presentato con il termine che designa l’azienda e ha diritto a che il rapporto vino/azienda non venga meno. Tuttavia, perché ciò avvenga, non è indispensabile che il vino provenga proprio da un terreno di proprietà del produttore; è sufficiente che il vino sia prodotto sotto la sua direzione, responsabilità e controllo in quanto titolare dell’azienda, intesa nel senso funzionale sopra indicato.

61.

L’articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato 2019/33 distingue tra la raccolta dell’uva, da un lato, e la vinificazione, dall’altro. Il processo di vinificazione comprende diverse fasi, tra cui la pressatura.

62.

Occorre pertanto stabilire se la nozione di azienda viticola finora utilizzata ( 31 ) sia valida nel momento in cui, in base a tale disposizione, la vinificazione deve essere effettuata interamente nell’azienda viticola eponima ( 32 ).

63.

Ritengo che le considerazioni svolte sulla lettura flessibile e funzionale del concetto di «azienda» (non legata alla base territoriale, ma piuttosto alla gestione, all’amministrazione e alla responsabilità del produttore sulle unità utilizzate per la produzione) possano essere trasposte non solo alla coltivazione e alla raccolta dell’uva, ma anche alla pressatura, come parte del processo di vinificazione.

64.

In quest’ottica, la vinificazione sarà effettuata interamente nell’azienda viticola eponima, quand’anche una parte di tale processo si svolga in un impianto situato al di fuori del perimetro dei terreni appartenenti al produttore, se il torchio fa parte di tale azienda (eponima) nel senso funzionale sopra indicato.

65.

Avendo riconosciuto che i compiti di coltivazione e raccolta delle uve, essenziali per il risultato finale, non richiedono un collegamento territoriale con i terreni di proprietà del viticoltore (dal momento che questi può prendere in affitto altri terreni, che formeranno parte della sua azienda), lo stesso ragionamento è, a fortiori, applicabile alla pressatura del vino ( 33 ).

66.

Ancora una volta, i partecipanti all’udienza, compreso il Land, hanno concordato su tale valutazione. L’ubicazione fisica del torchio non è il dato rilevante. Sarà tuttavia indispensabile che il viticoltore proprietario dell’azienda eponima eserciti un controllo appropriato sulla pressatura, tematica su cui vertono le altre questioni pregiudiziali.

67.

Tale soluzione non è in contrasto con la giurisprudenza della Corte di giustizia sullo svolgimento dei processi di vinificazione, dalla quale non si possono trarre soluzioni univoche, in quanto essa si è concentrata sulle particolarità di ciascun caso. Ciò è giustamente sottolineato dal giudice del rinvio, quando afferma che:

68.

Tra le situazioni contemplate nelle due suddette sentenze, quella esaminata nella sentenza Baux ( 36 ) presenta una certa affinità con quella della presente causa, poiché si discuteva dell’utilizzazione del termine «château» per indicare il nome di un’azienda viticola. Orbene, la Corte di giustizia ha considerato ( 37 ) che la norma applicabile alla controversia:

69.

La sentenza Baux presenta una certa ambivalenza, derivante dalle particolarità di detta causa. Sebbene sia conforme all’idea essenziale di una effettiva direzione dell’azienda e della responsabilità del produttore a cui viene attribuita la qualità del vino, introduce tuttavia una certa ambiguità per quanto riguarda il legame territoriale con l’uva prodotta sui terreni del maniero.

70.

La Corte di giustizia precisa che la normativa non «esige[va] neppure che la vinificazione [venisse] compiuta in impianti posti all’interno di una tenuta che comprend[eva] un maniero (né che i viticoltori [fossero] essi stessi proprietari degli impianti di vinificazione) (...)». Tuttavia, in seguito, sembra sostenere la tesi del legame territoriale tra la vinificazione e i terreni specifici su cui sono coltivati i vigneti.

71.

Alla luce di tutti questi elementi, ritengo che la pressatura dell’uva possa essere considerata come effettuata nell’azienda eponima quando ha luogo in un torchio per uva preso in locazione a disposizione esclusiva del proprietario di tale azienda.

72.

In tal modo, e tenuto conto degli elevati costi degli impianti di pressatura ( 40 ), si facilita l’ingresso sul mercato dei piccoli produttori a parità di condizioni ( 41 ). Se l’uso di termini di qualità che si riferiscono a un’azienda fosse limitato ai viticoltori che dispongono sui loro terreni di tutte le unità di produzione, le possibilità di utilizzare questi termini sarebbero limitate alle grandi imprese, a discapito della competitività e dei piccoli produttori ( 42 ).

73.

Come sottolinea il giudice del rinvio, tale soluzione ha prevalso in un altro Stato membro (Austria) ( 43 ), che autorizza l’attività per conto terzi, mediante contratto, delle operazioni di trasformazione, produzione, pressatura o filtrazione del vino. L’Austria non sembra richiedere una connessione stretta tra lo stabilimento permanente e l’azienda che dà il nome al vino ( 44 ).

74.

La risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale apre la strada all’analisi delle questioni successive.

75.

Queste due questioni, che possono essere trattate congiuntamente, partono dalla risposta affermativa alla prima questione. Ciò premesso, il giudice del rinvio fa riferimento all’impiego di personale, proprio o di terzi, nella pressatura dell’uva nell’impianto in affitto.

76.

Nello specifico, i suoi quesiti sono i seguenti:

77.

Nel corso dell’udienza, le osservazioni delle parti e della Commissione si sono concentrate proprio su aspetti relativi ai dipendenti che intervengono nella pressatura. Il Land ha espresso preoccupazioni in merito ai meccanismi di controllo della gestione, della supervisione e della responsabilità del produttore, nel caso in cui quest’ultimo abbia preso in locazione impianti tecnici e utilizzato fornitori di servizi esterni.

78.

Dalla giurisprudenza succitata si evince che il produttore deve in ogni caso garantire che la vinificazione effettuata in impianti presi in locazione, ma facenti parte della sua azienda viticola (nel senso funzionale sopra descritto), segua le stesse tecniche o pratiche impiegate nell’azienda di cui è proprietario.

79.

Il viticoltore che effettua la pressatura dell’uva in un torchio preso in locazione deve quindi realizzarla assumendo «(...) l’effettiva direzione, lo stretto e permanente controllo e l’esclusiva responsabilità» ( 45 ) di questa fase (e altre) del processo di produzione del vino.

80.

Rispettata tale condizione, nulla osta a che la pressatura sia effettuata dai lavoratori che gestiscono abitualmente il torchio ( 46 ), e non da quelli dell’azienda viticola eponima. Tuttavia, affinché il processo sia attribuibile al titolare di quest’ultima, il viticoltore che ha preso in locazione il torchio deve controllare (di persona o tramite i suoi dipendenti o in base a un contratto di prestazione di servizi) che la pressatura sia conforme alle sue prescrizioni.

81.

Non ritengo che sia sufficiente impartire istruzioni generali al locatore del torchio, poiché non è escluso che durante l’operazione di pressatura possano verificarsi imprevisti che richiedono l’adozione di decisioni immediate. Tali decisioni possono essere prese solo dal produttore o dal suo personale, senza delegarle a terzi, poiché solo il produttore, o il suo personale, ha la padronanza delle caratteristiche specifiche del suo metodo di vinificazione.

82.

Non credo che la Corte debba andare oltre tale criterio. Spetta alle autorità amministrative (eventualmente i comitati di regolamentazione per la denominazione di origine o per l’indicazione geografica protetta) tradurlo in norme più precise.

83.

In ultima analisi, spetta al giudice del rinvio stabilire se il grado di intervento del produttore sulle operazioni di pressatura effettuate nel torchio che prende in locazione soddisfi tali condizioni. Il contratto sottoscritto per la locazione degli impianti sarà un elemento rilevante (non l’unico) per definire i limiti dell’azione di ciascuna parte.

84.

Il giudice del rinvio vuole sapere in che misura sia rilevante il fatto che il locatore del torchio utilizzato per la pressatura abbia un interesse economico proprio alla modalità in cui viene effettuata tale operazione. Tale interesse potrebbe derivare dalla circostanza che nel contratto è stato previsto un supplemento di remunerazione in funzione della resa e della qualità.

85.

Spetta al giudice di volta in volta chiamato a risolvere una controversia in materia stabilire se una clausola contrattuale generi un rischio economico che potrebbe entrare in conflitto con la responsabilità esclusiva del titolare dell’azienda viticola eponima.

86.

Tuttavia, sono del parere che il corrispettivo e gli incentivi pattuiti non debbano ostacolare l’effettivo processo decisionale e il controllo del produttore sulle operazioni di pressatura. In quanto responsabile del processo di vinificazione, è anche nel suo interesse che, fatta salva l’applicazione delle tecniche o delle pratiche che determinano le caratteristiche enologiche dei suoi vini, la pressatura porti a rese più elevate senza penalizzare la qualità del prodotto.

87.

Alla luce di quanto precede, suggerisco che la Corte di giustizia risponda al Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale, Germania) nei seguenti termini:

«L’articolo 54, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione, del 17 ottobre 2018, che integra il regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le domande di protezione delle denominazioni di origine, delle indicazioni geografiche e delle menzioni tradizionali nel settore vitivinicolo, la procedura di opposizione, le restrizioni dell’uso, le modifiche del disciplinare di produzione, la cancellazione della protezione, nonché l’etichettatura e la presentazione,

deve essere interpretato nel senso che: