Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione ampliata) del 26 marzo 2025 (Estratti).#UBS Group AG e a. contro Commissione europea.#Concorrenza – Intese – Settore dei titoli di Stato europei – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE – Coordinamento dei prezzi e delle attività di negoziazione di obbligazioni – Scambi di informazioni commercialmente sensibili – Infrazione unica e continuata – Restrizione della concorrenza per oggetto – Interesse legittimo a procedere alla constatazione delle infrazioni – Calcolo dell’importo dell’ammenda – Importo di base – Valore sostitutivo del valore delle vendite – Competenza estesa al merito.#Cause T-441/21, T-449/21, T-453/21, T-455/21, T-456/21 e T-462/21.

1

Con il loro ricorso nella causa T‑441/21, fondato sull’articolo 263 TFUE, la UBS Group AG e la UBS AG (in prosieguo, congiuntamente: la «UBS») chiedono, da un lato, l’annullamento della decisione C(2021) 3489 final della Commissione, del 20 maggio 2021, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.40324 – European Government Bonds) (in prosieguo: la «decisione impugnata») e, dall’altro, la riduzione dell’importo dell’ammenda loro inflitta in detta decisione.

2

Con il suo ricorso nella causa T‑449/21, fondato sull’articolo 263 TFUE, la Natixis chiede l’annullamento della decisione impugnata nella parte che la riguarda.

3

Con il loro ricorso nella causa T‑453/21, fondato sull’articolo 263 TFUE, la UniCredit SpA e la UniCredit Bank AG (in prosieguo, congiuntamente: l’«UniCredit») chiedono, da un lato, l’annullamento della decisione impugnata nella parte che le riguarda e, dall’altro, la riduzione dell’importo dell’ammenda loro inflitta in detta decisione.

4

Con il loro ricorso nella causa T‑455/21, fondato sull’articolo 263 TFUE, la Nomura International plc e la Nomura Holdings, Inc. (in prosieguo, congiuntamente: la «Nomura») chiedono, da un lato, l’annullamento della decisione impugnata nella parte che le riguarda e, dall’altro, la riduzione dell’importo dell’ammenda loro inflitta in detta decisione.

5

Con il loro ricorso nella causa T‑456/21, fondato sull’articolo 263 TFUE, la Bank of America N.A. e la Bank of America Corporation (in prosieguo, congiuntamente: la «BofA») chiedono l’annullamento della decisione impugnata nella parte che le riguarda.

6

Con il suo ricorso nella causa T‑462/21, fondato sull’articolo 263 TFUE, la Portigon AG, già WestLB AG, chiede l’annullamento della decisione impugnata nella parte che la riguarda.

7

I comportamenti di cui trattasi riguardano titoli di Stato europei (European Government Bonds; in prosieguo: gli «EGB»), vale a dire obbligazioni sovrane emesse in euro dai governi centrali degli Stati membri della zona euro. Gli EGB sono titoli di debito che consentono ai governi europei di raccogliere fondi per finanziare determinate spese o investimenti, in particolare per rifinanziare il debito esistente.

8

Uno Stato membro (emittente) può quindi emettere un’obbligazione per prendere in prestito una somma di denaro (importo nozionale) da un investitore (detentore) per un periodo determinato, che può essere breve (ad esempio, due anni) oppure lungo (ad esempio, 10 o 30 anni) a un tasso d’interesse predefinito, fisso o variabile. Il detentore dell’obbligazione riceve gli interessi (cedola) dall’emittente a intervalli regolari nonché il rimborso dell’importo nozionale alla scadenza convenuta.

9

Gli EGB sono offerti in vendita per la prima volta dall’emittente o per suo conto sul mercato primario e sono poi scambiati sul mercato secondario.

10

Il funzionamento di questi mercati, descritto nei punti da 3 a 51 della decisione impugnata, è illustrato brevemente qui di seguito ai fini della presente sentenza.

11

Gli EGB sono emessi dai governi centrali sul mercato primario. Detta emissione è spesso delegata a un ufficio di gestione del debito (debt management office) che definisce la procedura di emissione. Quest’ultima procedura assume, di norma, la forma di un’aggiudicazione, che è una procedura di gara sotto forma di asta, o di una sindacazione, che è una procedura di collocamento privato la quale coinvolge un gruppo più limitato di operatori.

12

Le obbligazioni possono essere acquistate, secondo l’una o l’altra modalità citata, solo da istituzioni finanziarie che hanno lo status di intermediari primari (primary dealers). Questi intermediari sono tra loro in concorrenza sul mercato primario per l’acquisto degli EGB. Dopo aver acquistato gli EGB, essi li possono conservare oppure rivendere sul mercato secondario ad altri istituti finanziari o a investitori.

13

Nell’ambito di un’aggiudicazione, gli intermediari primari presentano un’offerta di acquisto durante un’asta.

14

Gli intermediari primari sono soggetti a diversi obblighi. Da un lato, essi sono tenuti, in una certa misura, a partecipare alle aggiudicazioni e ad acquistare e collocare, sul mercato secondario, un volume elevato di EGB nel corso di un determinato periodo di riferimento. Dall’altro, si presume che essi assumano generalmente un ruolo di market maker sul mercato secondario esponendo prezzi bidirezionali (two-way prices) – vale a dire il prezzo di acquisto (bid price) e il prezzo di vendita (ask price) – e negoziando a tali prezzi in maniera generale e continuativa, piuttosto che per singola transazione. Gli uffici di gestione del debito esercitano una certa pressione sugli intermediari primari classificando questi ultimi, segnatamente in ragione dei volumi di EGB da essi collocati e della loro partecipazione alle aggiudicazioni. Una posizione elevata nella classifica può comportare, in particolare, un accesso privilegiato alle sindacazioni e agli ordini di prodotti derivati associati.

15

Il prezzo a cui gli intermediari primari decidono di presentare offerte alle aggiudicazioni dipende dal prezzo di riferimento che è il prezzo al quale obbligazioni analoghe sono quotate sul mercato secondario. Se l’aggiudicazione riguarda una nuova tranche (tap) di un’obbligazione esistente – vale a dire una nuova offerta di EGB che sono già stati emessi, aventi la medesima data di scadenza iniziale, il medesimo importo nozionale e la medesima cedola, ma venduti al prezzo attuale –, le informazioni sul prezzo sono facilmente disponibili poiché gli EGB interessati sono già quotati sul mercato secondario.

16

Al riguardo, il prezzo delle obbligazioni è generalmente fissato in percentuale del loro importo nozionale e detta percentuale è di norma espressa con riferimento soltanto ai suoi primi due decimali.

17

In tale contesto, le offerte presentate sul mercato primario dagli intermediari primari e relative a dette obbligazioni sono spesso formulate al di sopra del prezzo mediano dell’obbligazione prevalente sul mercato secondario, denominato anche «mid-price» o «mid». Quest’ultimo è la media tra il prezzo di acquisto e il prezzo di vendita prevalenti sul mercato secondario ed è espresso in centesimi (vale a dire utilizzando i due decimali dopo la virgola). Queste due tipologie di prezzo indicano i prezzi a cui gli operatori sul mercato secondario sono disposti, rispettivamente, ad acquistare o a vendere il relativo EGB. L’offerta presentata dai suddetti intermediari implica, quindi, un differenziale (spread) attorno al prezzo mediano.

18

Concluso il periodo d’asta, l’ufficio di gestione del debito dello Stato membro emittente pubblica il risultato dell’asta e assegna i volumi di EGB agli intermediari primari, partendo dai migliori offerenti. Questi ultimi ottengono di norma EGB per l’intero volume di cui hanno proposto l’acquisto.

19

In pratica, il livello dell’offerta formulata dagli intermediari primari dipenderà dalla loro valutazione delle condizioni di mercato e dalla necessità di ottenere una parte significativa dell’emissione di EGB di cui trattasi. Così, un determinato intermediario primario potrebbe formulare un’offerta superiore al prezzo mediano, integrante una maggiore offerta (overbidding), o formulare un’offerta più vicina al prezzo mediano, a volte denominata «offerta al prezzo corrente» (flat). Una maggiore offerta potrebbe comportare, in un primo momento, una perdita finanziaria sugli EGB acquistati all’emissione (poiché l’intermediario primario non sarà in grado di venderli allo stesso prezzo sul mercato secondario), ma l’intermediario primario prevede di poter compensare detta perdita in un secondo momento, in ragione del suo status (che gli consente di accedere alle sindacazioni o gli riconosce altri vantaggi) e della sua successiva attività di negoziazione sul mercato secondario.

20

Nell’ambito di una sindacazione, l’ufficio di gestione del debito incarica un gruppo di intermediari primari (capofila) di aiutarlo a piazzare un nuovo EGB sul mercato o a sfruttare un EGB esistente. Questi capofila si impegnano ad acquistare la maggior parte degli EGB emessi e venderli agli investitori sul mercato secondario. Una sindacazione è meno frequente di un’aggiudicazione, ma è generalmente più importante in termini di volume e di durata. La sindacazione è spesso utilizzata dagli Stati membri per emettere grandi volumi di nuovi EGB.

21

La partecipazione alle sindacazioni presenta, per gli intermediari primari selezionati come capofila, vantaggi sia in termini di reputazione sia in ragione delle commissioni di collocamento loro riconosciute. Orbene, tali intermediari sono scelti sulla base, segnatamente, della loro classificazione fondata sui risultati da essi ottenuti in occasione delle aggiudicazioni cui hanno partecipato (e tali risultati sono collegati ai volumi di EGB acquistati e ai prezzi offerti all’emittente). Pertanto, la prospettiva di poter partecipare a una sindacazione costituisce uno degli elementi che giustifica le offerte competitive di detti intermediari in occasione delle aggiudicazioni (v. punto 19 supra).

22

I capofila assistono gli uffici di gestione del debito nel fissare il prezzo degli EGB da emettere fondandosi su un’obbligazione di riferimento sul mercato secondario. A tal fine, essi possono ricevere informazioni dalla loro unità interna di negoziazione degli EGB.

23

I capofila devono, per contro, mantenere la massima riservatezza nei confronti della propria unità interna, in ragione del coinvolgimento di quest’ultima nelle negoziazioni sul mercato secondario. Le sindacazioni rientrano, in linea di principio, nella responsabilità di un team distinto da quello dell’unità interna di negoziazione degli EGB della banca capofila.

24

Salvo che decidano di detenerli sino alla loro scadenza, gli intermediari primari offrono sul mercato secondario gli EGB acquistati sul mercato primario, al fine di negoziarli con altre banche, aventi o meno lo status di intermediari primari (scambi denominati «D2D»), oppure con altri investitori (scambi denominati «D2C»). Gli EGB sono utilizzati a fini di investimento, di copertura (hedging) o quale riferimento per la determinazione del prezzo di altri attivi. La negoziazione è effettuata fuori borsa (over-the-counter), vale a dire al di fuori di una borsa centrale, per via elettronica o tramite broker.

25

Il valore di un EGB sul mercato secondario dipende dal suo rendimento a maturità (yield), il quale è espresso in percentuale annuale del suo importo nozionale, della cedola fissa e dei ricavi o perdite risultanti dalla negoziazione dell’obbligazione. Il prezzo a cui l’EGB è negoziato varia in funzione di diversi fattori, quali l’evoluzione del contesto economico (ad esempio, l’andamento generale dei tassi di interesse sui mercati o l’inflazione attesa) o fattori intrinseci all’emittente (ad esempio, il rischio percepito, la liquidità o la disponibilità di emissioni più recenti). Esiste, quindi, una relazione inversa tra il rendimento e il prezzo di un EGB: un rendimento più basso si traduce in un aumento del prezzo e un rendimento più elevato in un calo del prezzo.

26

In detto contesto, per rappresentare il rendimento atteso degli EGB in base alla loro scadenza (time to maturity) è spesso utilizzata una curva di rendimento (yield curve). Tale curva rispecchia così, indirettamente, il prezzo degli EGB sui mercati finanziari tenuto conto delle attese degli investitori in termini di andamento dell’inflazione, di tassi di interesse e di rischio generale (contesto economico e solidità finanziaria dell’emittente).

27

Come emerge dai punti 11 e 40 della decisione impugnata e altresì dalla nota 10 della medesima, si presume che gli intermediari primari assumano generalmente un ruolo di market maker sul mercato secondario, in forza del quale essi indicano prezzi bidirezionali per le obbligazioni secondo le modalità ricordate al precedente punto 14.

28

Quando operano sul mercato secondario, le banche tentano di generare ricavi captando la differenza tra il corso di acquisto e il corso di vendita. La differenza tra questi due corsi è denominata «differenziale» (spread) e costituisce, su un’operazione completa di acquisto e rivendita di un’obbligazione, il ricavo della banca.

29

Nell’ambito della gestione dei loro portafogli, gli operatori possono assumere posizioni di negoziazione lunghe o corte. Quando assume una posizione lunga su un’obbligazione, un operatore detiene o acquista obbligazioni prima della loro rivendita, speculando così sui ricavi che si attende in caso di incremento del valore dell’obbligazione; in altre parole, l’operatore prevede che il prezzo delle obbligazioni aumenti, il che comporterà un incremento del valore delle obbligazioni da esso detenute. Quando assume una posizione corta, l’operatore vende obbligazioni che non possiede. Le dovrà acquistare in seguito e scommette su una contrazione del loro valore; in altre parole, l’operatore si aspetta che il prezzo delle obbligazioni registri un calo, così da poterle acquistare a un prezzo inferiore a quello a cui le ha vendute.

30

Sempre nell’ambito della gestione dei loro portafogli, gli operatori sono portati anche a compiere operazioni di copertura (hedging) finalizzate, segnatamente, a compensare una posizione lunga vendendo obbligazioni e una posizione corta acquistando obbligazioni.

31

Il 27 gennaio 2016, a seguito di una domanda presentata il 29 luglio 2015, la Commissione europea ha riconosciuto alla The Royal Bank of Scotland Group plc e alla The Royal Bank of Scotland plc (in prosieguo, congiuntamente: la «RBS»), divenute in seguito, rispettivamente, la NatWest Group plc e la NatWest Markets plc (in prosieguo, congiuntamente: la «NatWest»), un’immunità condizionale dall’ammenda, conformemente al punto 8, lettera a), della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese (GU 2006, C 298, pag. 17; in prosieguo: la «comunicazione sul trattamento favorevole»).

32

Rispettivamente il 29 giugno e il 30 settembre 2016, la UBS e la Natixis, hanno chiesto di beneficiare di una riduzione dell’importo dell’ammenda ai sensi del punto 23 della comunicazione sul trattamento favorevole.

33

In diverse occasioni, in applicazione dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 e 102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1), o del punto 12 della comunicazione sul trattamento favorevole, la Commissione ha inviato richieste di informazioni ai destinatari della decisione impugnata e ad altre banche.

34

Il 31 gennaio 2019 la Commissione, da un lato, ha avviato il procedimento volto all’adozione di una decisione a norma del capo III del regolamento n. 1/2003, conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE] (GU 2004, L 123, pag. 18), e, dall’altro, ha inviato una comunicazione degli addebiti, segnatamente, alla UBS, alla Natixis, alla UniCredit, alla Nomura, alla BofA, alla Portigon – succeduta alla banca WestLB – e alla NatWest (in prosieguo: la «comunicazione degli addebiti»). In tale occasione, la Commissione ha altresì informato la UBS e la Natixis del fatto che esse non potevano beneficiare dell’immunità dall’ammenda, ma che erano, rispettivamente, la seconda e la terza banca a produrre prove della presunta infrazione e che, a priori, potevano beneficiare di una riduzione delle ammende eventualmente loro inflitte.

35

Tutte le banche destinatarie della comunicazione degli addebiti sono state autorizzate ad accedere al fascicolo d’indagine della Commissione. Conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004, tutte hanno presentato osservazioni scritte su detta comunicazione. In applicazione dell’articolo 12, paragrafo 1, di detto regolamento, esse hanno presentato altresì i loro argomenti nel corso di un’audizione tenutasi tra il 22 e il 24 ottobre 2019.

36

Il 6 novembre 2020 la Commissione ha inviato a ciascuna delle banche destinatarie della comunicazione degli addebiti potenzialmente sanzionabili con ammenda una lettera (in prosieguo: la «lettera relativa alle ammende»), fornendo ulteriori chiarimenti sulla metodologia proposta da detta istituzione per determinare, nel caso di specie, un valore sostitutivo del valore delle vendite (in prosieguo: il «valore sostitutivo»). Tale metodologia era accompagnata dai dati sottostanti e dall’importo previsto del valore sostitutivo, per ciascuna banca destinataria interessata, come risultante dall’applicazione di detta metodologia. La UBS ha presentato delle osservazioni di risposta il 18 dicembre 2020, la UniCredit il 24 novembre 2020 e l’8 gennaio 2021, la Nomura il 24 novembre 2020 e l’8 gennaio 2021, e la Portigon il 15 gennaio 2021.

37

Il 12 novembre 2020, la Commissione ha inviato una lettera contenente un’illustrazione dei fatti alle banche destinatarie della comunicazione degli addebiti, invitandole a presentare le loro osservazioni sulle integrazioni e sulle rettifiche in punto di fatto presenti in detta lettera e vertenti su elementi contenuti nella suddetta comunicazione (in prosieguo: la «lettera di esposizione dei fatti»). A tal fine, dette banche destinatarie sono state autorizzate, nuovamente, ad accedere al fascicolo d’indagine della Commissione. La maggior parte di dette banche ha presentato osservazioni tra l’8 dicembre 2020 e l’8 gennaio 2021.

38

Il 20 maggio 2021, sulla base degli articoli 7 e 23 del regolamento n. 1/2003, la Commissione ha adottato la decisione impugnata.

39

Nella decisione impugnata, la Commissione ha riferito di oltre 380 discussioni intercorse tra gli operatori delle banche interessate mediante chat room permanenti su Internet (persistent chatrooms), vale a dire, essenzialmente, due chat room denominate «DBAC» e «CODS & CHIPS», e mediante discussioni bilaterali, per telefono o messaggi istantanei (instant messages), in un periodo compreso tra il 3 gennaio 2007 e il 28 marzo 2012.

40

Secondo la Commissione, dette discussioni comportavano scambi di informazioni commercialmente sensibili che consentivano alle banche interessate di essere informate dei loro rispettivi comportamenti e strategie e che potevano, pertanto, aver consentito loro di adeguare di conseguenza le proprie strategie di negoziazione e di coordinare i propri comportamenti, ottenendo così vantaggi concorrenziali nell’ambito dell’emissione, della collocazione o della negoziazione degli EGB sul mercato (v. punti 94 e 95 della decisione impugnata).

41

In tale contesto, la Commissione ha ritenuto che l’obiettivo generale della collaborazione tra gli operatori fosse di aiutarsi vicendevolmente nell’ambito delle loro operazioni di mercato, riducendo le incertezze relative all’emissione o alla negoziazione di EGB, nell’ottica di incrementare i ricavi ottenuti sia sul mercato primario che sul mercato secondario grazie alla partecipazione delle banche interessate alle emissioni degli EGB e alla loro negoziazione. In tal modo, dette banche avrebbero scientemente sostituito una cooperazione di fatto tra loro ai rischi della concorrenza, a discapito degli altri operatori del mercato, dei loro clienti o degli uffici di gestione del debito.

42

Secondo la Commissione, le discussioni di cui trattasi possono essere raggruppate, a fini analitici, in quattro categorie di comportamenti interconnesse e parzialmente sovrapposte (v. punti 93 e 95 e sezione 5.1.3.2 della decisione impugnata).

43

Queste quattro categorie di comportamenti consistono:

44

Per quanto attiene alla qualificazione giuridica dei comportamenti di cui trattasi, la Commissione ha concluso che essi rientravano in un’infrazione unica e continuata consistente in accordi o pratiche concordate aventi per oggetto di restringere o falsare la concorrenza nel settore degli EGB nello Spazio economico europeo (SEE).

45

Per pervenire a tale conclusione, la Commissione ha, in primo luogo, considerato che i comportamenti di cui trattasi costituivano un’infrazione unica e continuata, alla luce, segnatamente, del contenuto delle discussioni, dei metodi impiegati, del carattere sistematico di taluni di detti comportamenti e dei soggetti coinvolti. In particolare, detti comportamenti rientravano in uno schema comune, poiché un gruppo stabile di persone era coinvolto nell’intesa, i mezzi di comunicazione impiegati erano generalmente gli stessi per le diverse pratiche e le discussioni erano frequenti, erano intervenute in uno stesso periodo e si riferivano ai medesimi oggetti o si sovrapponevano (v. punti da 412 a 421 della decisione impugnata).

46

In secondo luogo, la Commissione ha ritenuto che la controversa infrazione unica e continuata avesse per oggetto di restringere o falsare la concorrenza attraverso lo scambio di informazioni commercialmente sensibili tra membri di una cerchia di concorrenti con l’obiettivo di coordinare le proprie strategie di acquisto degli EGB sul mercato primario o di negoziazione di dette obbligazioni sul mercato secondario. Tali comportamenti potevano influenzare il normale corso delle componenti del prezzo degli EGB (v. punto 495 della decisione impugnata).

47

In terzo luogo, la Commissione ha concluso che, tenuto conto in particolare del fatto che i comportamenti di cui trattasi erano stati attuati a partire dalle unità di negoziazione site nell’Unione europea e nel SEE, detti comportamenti erano stati realizzati nel SEE e avevano spiegato un effetto sostanziale, immediato e prevedibile sulla concorrenza all’interno di quest’ultimo. Pertanto, detti comportamenti erano idonei a pregiudicare sensibilmente gli scambi tra Stati membri e tra le parti contraenti dell’accordo SEE, cosicché la Commissione era competente ad applicare sia l’articolo 101 TFUE che l’articolo 53 dell’accordo SEE (v. punti 725 e 726 della decisione impugnata).

48

In quarto luogo, la Commissione ha considerato che, posto, in particolare che i comportamenti di cui trattasi integravano una restrizione per oggetto, nessuna delle condizioni di cui all’articolo 101, paragrafo 3, TFUE e all’articolo 53, paragrafo 3, dell’accordo SEE era nella specie soddisfatta (v. punti 728 e 731 della decisione impugnata).

49

Per quanto concerne l’irrogazione di un’ammenda alle banche interessate in ragione della loro partecipazione all’infrazione controversa, la Commissione ha constatato, in primo luogo, che, in applicazione dell’articolo 25 del regolamento n. 1/2003, il suo potere di imporre un’ammenda era prescritto, per quanto riguarda la BofA e la Natixis, poiché la loro rispettiva partecipazione si era conclusa oltre cinque anni prima dell’avvio dell’inchiesta (v. punto 778 della decisione impugnata).

50

Tuttavia, in applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, ultima frase, del regolamento n. 1/2003, la Commissione ha proceduto alla constatazione dell’infrazione controversa con riferimento a queste due banche (v. punti da 780 a 784 della decisione impugnata).

51

In secondo luogo, per quanto attiene alle altre banche interessate, vale a dire la UBS, la UniCredit, la Nomura, la Portigon e la NatWest, la Commissione ha indicato di aver determinato l’importo delle ammende in conformità degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti») (v. punto 807 della decisione impugnata). Tuttavia, tenuto conto delle peculiarità del settore finanziario e, in particolare, del fatto che i prodotti finanziari come gli EGB non generavano vendite nel senso abituale, la Commissione, invece di utilizzare un «valore delle vendite» collegato all’emissione e alla negoziazione degli EGB, ha reputato opportuno determinare un valore sostitutivo. Questo ultimo è stato fondato, da un lato, sull’importo nozionale degli EGB negoziati sul mercato secondario dalle banche interessate nel corso dei loro rispettivi periodi di partecipazione all’infrazione controversa e, dall’altro, sui differenziali tra il corso di acquisto e il corso di vendita di 32 categorie di EGB rappresentativi (v. punti da 813 a 832 della decisione impugnata).

52

Per il resto, la Commissione ha calcolato l’importo dell’ammenda di ciascuna delle banche indicate al precedente punto stabilendo, come previsto negli orientamenti, un importo di base, determinato in funzione, in particolare, della gravità e della durata dell’infrazione, e adeguando detto importo di base in funzione di considerazioni quali eventuali circostanze aggravanti o attenuanti, la soglia legale massima dell’ammenda o norme tratte dalla comunicazione sul trattamento favorevole.

53

A tal riguardo, da un lato, l’importo dell’ammenda inflitta alla Portigon è stato fissato a EUR 0, in applicazione della soglia massima del 10% del fatturato totale realizzato nel corso dell’esercizio sociale precedente (come stabilito all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 e al punto 32 degli orientamenti), considerato che detta banca stava progressivamente esaurendo le sue attività e che il fatturato netto da essa realizzato nel 2020 era negativo (v. punto 893 della decisione impugnata). Dall’altro, in applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole, la Commissione ha riconosciuto un’immunità dall’ammenda alla NatWest e una riduzione del 45% dell’importo dell’ammenda inflitta alla UBS in ragione della loro rispettiva collaborazione nell’indagine (v. punti da 895 a 903 della decisione impugnata).

54

Il dispositivo della decisione impugnata è così formulato:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando, nel corso dei periodi indicati, a un’infrazione unica e continuata relativa agli EGB e riguardante l’intero SEE, consistente in accordi e/o pratiche concordate che avevano per oggetto di restringere e/o di falsare il gioco della concorrenza nei settori degli EGB:

Articolo 2

Per l’infrazione o le infrazioni di cui all’articolo 1, sono inflitte le seguenti ammende:

(…)

Articolo 3

Le imprese di cui all’articolo 1 pongono immediatamente fine alle infrazioni di cui allo stesso articolo, qualora non via abbiano ancora provveduto.

Esse si astengono dal ripetere qualsiasi atto o comportamento descritto all’articolo 1 e qualsiasi atto o comportamento avente oggetto o effetto identico o simile.

(…)».

55

Nella causa T‑441/21, la UBS chiede che il Tribunale voglia:

56

Nella causa T‑449/21, la Natixis chiede che il Tribunale voglia:

57

Nella causa T‑453/21, la UniCredit chiede che il Tribunale voglia:

58

Nella causa T‑455/21, la Nomura chiede che il Tribunale voglia:

59

Nella causa T‑456/21, la BofA chiede che il Tribunale voglia:

60

Nella causa T‑462/21, la Portigon chiede che il Tribunale voglia:

61

Nelle cause T‑441/21, T‑449/21, T‑453/21, T‑455/21, T‑456/21 e T‑462/21, la Commissione chiede che il Tribunale voglia:

62

Sentite le parti, il Tribunale decide di riunire le cause T‑441/21, T‑449/21, T‑453/21, T‑455/21, T‑456/21 e T‑462/21 ai fini della presente sentenza, conformemente all’articolo 68, paragrafo 1, del suo regolamento di procedura.

63

Nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale, la UniCredit, la Nomura, la BofA e la Commissione hanno chiesto, in sostanza, che taluni dati fossero omessi nei confronti del pubblico nella presente sentenza in applicazione degli articoli 66 e 66 bis del regolamento di procedura.

64

A tal riguardo, la UniCredit ha indicato che nessuna informazione contenuta nei documenti del procedimento da essa depositati nell’ambito del suo ricorso presentava un carattere segreto o riservato tale da richiederne l’omissione nell’emananda sentenza, fatta eccezione per il nome del suo operatore e per numerose citazioni testuali delle dichiarazioni della UBS e della RBS effettuate al fine di beneficiare del trattamento favorevole.

65

La Nomura ha indicato che nel testo dell’emananda sentenza dovrebbero essere omessi i nomi e le informazioni che possono consentire di identificare gli operatori coinvolti nell’infrazione controversa, gli esperti che l’hanno assistita nell’ambito del suo ricorso e della procedura amministrativa sfociata nella decisione impugnata, e le società presso cui detti esperti lavorano, nonché taluni emittenti di obbligazioni.

66

Infine, la BofA ha indicato che nel testo dell’emananda sentenza dovrebbero essere omessi, in primo luogo, i nomi e le informazioni che consentono di identificare i suoi dipendenti o i suoi ex dipendenti, in secondo luogo, il contenuto delle discussioni intrattenute nelle chat room, delle dichiarazioni effettuate al fine di beneficiare del trattamento favorevole e delle risposte alle richieste di informazioni della Commissione, in terzo luogo, i riferimenti alle fonti degli elementi indicati al secondo punto, in quarto luogo, le citazioni delle dichiarazioni orali rese dai richiedenti il trattamento favorevole, in quinto luogo, il linguaggio esplicito e le espressioni denigratorie dei suoi operatori nei confronti di terzi, e in sesto luogo, i riferimenti a comportamenti tenuti al di fuori del periodo di infrazione.

67

Quanto alla Commissione, anch’essa ha proposto di non indicare il nome degli operatori coinvolti nei comportamenti incriminati.

68

A tal proposito, occorre ricordare che, nel conciliare la pubblicità delle decisioni giudiziarie e il diritto alla tutela dei dati personali e del segreto commerciale, il giudice deve ricercare, in base alle circostanze di ogni fattispecie, il giusto equilibrio, tenendo in considerazione anche il diritto del pubblico ad avere accesso, conformemente ai principi stabiliti all’articolo 15 TFUE, alle decisioni giudiziarie (v. sentenza del 27 aprile 2022, Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Commissione, T‑4/20, EU:T:2022:242, punto 29 e giurisprudenza citata).

69

Peraltro, la riservatezza di un elemento non è giustificata nel caso, ad esempio, di informazioni già pubbliche o alle quali il pubblico o taluni ambienti specializzati possano avere accesso, di informazioni contenute anche in altri passaggi o documenti del fascicolo per i quali la parte che intende mantenere il carattere riservato dell’informazione di cui trattasi non ha presentato un’istanza a tale fine, di informazioni non sufficientemente specifiche o precise per rientrare tra i dati riservati o ancora di informazioni che risultino in larga parte o si evincano da altre informazioni lecitamente accessibili agli interessati (v. ordinanza del 14 marzo 2022, Bulgarian Energy Holding e a./Commissione, T‑136/19, EU:T:2022:149, punto 9 e giurisprudenza citata).

70

Inoltre, informazioni che sono state segrete o riservate, ma che risalgono a cinque anni addietro o più, devono essere considerate, in linea di principio, a causa del decorso del tempo, storiche e ormai prive, per tale motivo, del loro carattere segreto o riservato, salvo che, in via eccezionale, la parte che invoca tale carattere non dimostri che, sebbene siano risalenti, tali informazioni costituiscono ancora elementi essenziali della propria posizione commerciale o di quelle di terzi interessati (v. sentenza del 19 giugno 2018, Baumeister,C‑15/16, EU:C:2018:464, punto 54 e giurisprudenza citata).

71

Alla luce di quanto precede, il Tribunale decide, nella specie, per quanto attiene alla versione pubblica della presente sentenza, di procedere unicamente ad anonimizzare i nominativi delle persone fisiche menzionate nella decisione impugnata e degli esperti di cui le banche interessate si sono avvalse, oltre che delle società presso cui detti esperti lavorano.

72

Infatti, sotto un primo profilo, non vi è motivo di mantenere riservati i dati numerici impiegati dalla Commissione nell’ambito del calcolo dell’importo delle ammende inflitte alla UBS, alla UniCredit e alla Nomura, tenuto conto, in primo luogo, dell’assenza di una richiesta in tal senso da parte di dette banche, in secondo luogo, del fatto che tali dati risalgono tutti a più di 13 anni prima della data di pronuncia della presente sentenza, in terzo luogo, del fatto che, per la maggior parte, detti dati costituiscono dati relativi o dati stimati e sono già stati trasmessi a tutte le banche interessate, come attestano le versioni della decisione impugnata notificate a dette banche e, in quinto luogo, della necessità di garantire la comprensibilità della motivazione della presente sentenza, in particolare in quanto alcune banche contestano alla Commissione di aver commesso errori di calcolo il cui esame impone, per sua natura, di ricorrere ai dati numerici considerati da detta istituzione.

73

Sotto un secondo profilo, non vi è alcun motivo di occultare il contenuto delle discussioni di cui trattasi, quand’anche possano rivelare espressioni esplicite o denigratorie da parte degli operatori delle banche interessate, segnatamente nei confronti di terzi.

74

Anzitutto, come emerge dalla decisione impugnata, queste discussioni rappresentano la quasi totalità degli elementi di prova su cui essa si fonda e i messaggi scambiati nell’ambito di dette discussioni rivelano, a parere della Commissione, il carattere anticoncorrenziale dei comportamenti delle banche interessate.

75

Inoltre, la quasi totalità dei messaggi contenuti nelle discussioni di cui trattasi compaiono nella versione pubblica della decisione impugnata e non necessitano, pertanto, di alcuna protezione. Lo stesso vale per il nome dei soggetti che hanno emesso le obbligazioni di cui la Nomura chiede l’omissione.

76

Infine, per quanto attiene agli estratti delle discussioni non indicate nella decisione impugnata, ma di cui il Tribunale si avvarrà nella presente sentenza, la loro menzione è giustificata dall’esigenza di fornire una risposta intellegibile agli argomenti sollevati dalle ricorrenti e, in particolare, dalla BofA.

77

È sempre alla luce di tale esigenza che il Tribunale ritiene che non occorra mantenere riservati gli estratti dei documenti – ivi compresi i documenti di clemenza – contenuti nel suo fascicolo del procedimento, la cui menzione è, a suo avviso, indispensabile nell’ambito dell’esame degli argomenti sollevati dalla BofA.

78

Sotto un terzo profilo, per quanto attiene ai riferimenti alle fonti degli elementi di prova impiegati dalla Commissione e considerati nella decisione impugnata e ai comportamenti tenuti dalla BofA senza alcun collegamento con l’infrazione controversa, basti osservare che essi non saranno utilizzati all’interno della presente sentenza.

79

I motivi dedotti da diverse ricorrenti e vertenti su errori nella qualificazione dei comportamenti di cui trattasi come «infrazione unica e continuata» e come «restrizione per oggetto» e i controricorsi della Commissione evidenziano divergenze nella comprensione dell’oggetto dell’infrazione accertata nella decisione impugnata.

80

Da un lato, alcune delle ricorrenti ritengono, sostanzialmente, che, con l’articolo 1 della decisione impugnata, la Commissione abbia constatato un’infrazione unica e continuata composta di più infrazioni distinte.

81

A tal riguardo, la UniCredit suggerisce, in particolare nell’ambito del suo quarto motivo, che la Commissione avrebbe constatato un’infrazione unica e continuata composta da due infrazioni uniche e continuate commesse, la prima, sul mercato primario degli EGB e, la seconda, sul mercato secondario di detti stessi EGB.

82

Parimenti, sostenendo, per quanto concerne la Nomura, che la Commissione ha commesso errori nel classificare l’una o l’altra delle discussioni di cui trattasi in una o più categorie indicate ai punti 93, 382 e 496 della decisione impugnata (secondo motivo del suo ricorso) o, ancora, sostenendo, per quanto riguarda la Portigon, che non era possibile riconoscere alle discussioni di cui alla categoria 4 un oggetto anticoncorrenziale, diversamente da quelle delle categorie da 1 a 3 (prima parte del quinto motivo del suo ricorso), tali banche suggeriscono che la Commissione avrebbe constatato un’infrazione unica e continuata composta, a sua volta, da quattro infrazioni uniche e continuate, corrispondenti a ciascuna delle categorie da 1 a 4, che dovrebbero, quindi, essere esaminate separatamente.

83

Dall’altro lato, la Commissione contesta queste letture della decisione impugnata e sostiene che le banche interessate hanno partecipato a una sola infrazione unica e continuata, il cui eventuale grado di dannosità per la concorrenza sufficiente a riconoscerle un oggetto anticoncorrenziale deve essere valutato «globalmente» e non categoria per categoria o addirittura discussione per discussione.

84

Occorre osservare che la determinazione esatta della portata e del numero di infrazioni contestate nella decisione impugnata è essenziale per valutarne la legittimità. Tale determinazione è essenziale anche per valutare la pertinenza di taluni argomenti sollevati dalle ricorrenti, in particolare quelli vertenti su asseriti errori di classificazione di alcuni comportamenti nell’una o nell’altra delle categorie indicate nei punti 93, 382 e 496 di detta decisione, o ancora su asseriti errori nella qualificazione come infrazione unica e continuata e quanto alla partecipazione delle banche interessate all’infrazione controversa, nonché su errori di qualificazione dei comportamenti di cui trattasi come «restrizione per oggetto».

85

A tal riguardo, la Corte ha dichiarato che, sebbene un insieme di comportamenti possa essere qualificato come «infrazione unica e continuata», non se ne può dedurre che ciascuno di tali comportamenti debba, di per sé e considerato isolatamente, necessariamente essere qualificato come infrazione distinta. Ciò può avvenire solo se, nella decisione di cui trattasi, la Commissione ha scelto di identificare e qualificare come tale ciascuno di detti comportamenti e di fornire poi la prova del coinvolgimento dell’impresa interessata alla quale essi sono addebitati (v., in tal senso, sentenza del 16 giugno 2022, Sony Corporation e Sony Electronics/Commissione, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, punto 67).

86

Non solo, nell’interpretazione della decisione di cui trattasi, il Tribunale deve accertarsi di non confondere la nozione di «comportamento» e quella di «infrazione», salvo commettere un errore di diritto (v., in tal senso, sentenza del 16 giugno 2022, Sony Corporation e Sony Electronics/Commissione, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, punto 78).

87

Nel caso di specie, occorre quindi stabilire se, nella decisione impugnata, la Commissione abbia constatato l’esistenza di una sola infrazione unica e continuata avente un oggetto anticoncorrenziale o, al contrario e come sostengono la UniCredit, la Nomura o la Portigon, l’esistenza di un’infrazione unica e continuata, composta da due se non addirittura quattro infrazioni uniche e continuate distinte, supplementari e autonome, aventi ciascuna un tale oggetto.

88

A tal riguardo, non vi è dubbio che, nella decisione impugnata, la Commissione contesta alle banche interessate la loro partecipazione a una sola infrazione unica e continuata, e che qualsiasi altra interpretazione deriva da una lettura errata di detta decisione.

89

Infatti, da un lato, l’articolo 1 della decisione impugnata si limita a constatare che le banche interessate «hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando, nel corso dei periodi indicati, a un’infrazione unica e continuata relativa agli EGB e riguardante l’intero SEE, consistente in accordi e/o pratiche concordate che avevano per oggetto di restringere e/o di falsare il gioco della concorrenza nei settori degli EGB».

90

Così, a differenza dell’articolo 1 della decisione oggetto della causa sfociata nella sentenza del 16 giugno 2022, Sony Corporation e Sony Electronics/Commissione (C‑697/19 P, EU:C:2022:478), che menzionava un’infrazione unica e continuata composta da più infrazioni distinte, l’articolo 1 della decisione impugnata non menziona alcun’altra infrazione che possa corrispondere ai comportamenti identificati nelle quattro categorie di comportamenti di cui ai punti 93, 382 e 496 di detta decisione e menzionati ai precedenti punti 42 e 43.

91

Dall’altro, tale lettura della formulazione dell’articolo 1 della decisione impugnata è confermata dai motivi di detta decisione, alla luce dei quali il suo dispositivo deve, se necessario, essere interpretato (sentenza del 15 maggio 1997, TWD/Commissione,C‑355/95 P, EU:C:1997:241, punto 21).

92

Anzitutto, ai punti 424, 469, 484, 737, 781 o ancora 841 della decisione impugnata, la Commissione utilizza ripetutamente il singolare per riferirsi all’infrazione cui, a suo parere, le banche interessate hanno partecipato.

93

La struttura della decisione impugnata evidenzia poi come la Commissione abbia, in un primo momento, illustrato le ragioni per cui circa 380 discussioni formavano un’infrazione unica e continuata (sezione 5.1.2), indicando poi, in un secondo momento, le ragioni per cui detta unica infrazione aveva un oggetto anticoncorrenziale (sezione 5.1.3).

94

Infine, ai punti 93, 382, 496, 516, 549 o, ancora, 550 della decisione impugnata, la Commissione ha espressamente indicato che le quattro categorie di comportamenti da essa riconosciute erano descritte a fini analitici e che esse erano tra loro collegate e in parte sovrapposte, il che esclude che i comportamenti rientranti nell’una o nell’altra di esse possano essere anche qualificati, in maniera separata e autonoma, come infrazioni all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

95

Da quanto precede consegue che le censure vertenti su errori di classificazione dei comportamenti di cui trattasi nell’una o nell’altra delle quattro categorie di comportamenti di cui ai punti 93, 382 e 496 della decisione impugnata, al pari dei loro effetti sulle qualificazione dei comportamenti di cui trattasi come «infrazione unica e continuata» e come «restrizione per oggetto», o vertenti, ancora, su errori di qualificazione dell’una o dell’altra di dette quattro categorie di comportamenti come «restrizione per oggetto», sono inoperanti e devono, pertanto, essere respinte.

96

Tuttavia, gli argomenti formulati dalla UniCredit, dalla Nomura e dalla Portigon in relazione a discussioni specifiche saranno presi in considerazione successivamente al fine di stabilire se la Commissione potesse, senza incorrere in errore, qualificare le discussioni in questione, considerate nel loro insieme, come infrazione unica e continuata avente un oggetto anticoncorrenziale.

97

Va inoltre osservato che, nella decisione impugnata, la Commissione ha contestato alle banche interessate la loro partecipazione a discussioni analizzate nel testo di detta decisione e nella tabella ad essa allegata. Quest’ultima tabella indica, per talune discussioni intervenute lo stesso giorno, diversi estratti corredati di marcatura temporale.

98

Tuttavia, diversamente da quanto sostiene implicitamente la Portigon, una siffatta presentazione non implica che la Commissione abbia inteso valutare il carattere anticoncorrenziale delle discussioni di cui trattasi con riferimento a ciascun estratto infragiornaliero.

99

Infatti, sia dal testo della decisione impugnata che da detta stessa tabella emerge che la valutazione compiuta dalla Commissione si riferisce a tutti gli estratti di una medesima giornata. È peraltro in tal senso che, in risposta a un quesito del Tribunale, la Commissione ha osservato che l’indicazione di fasce orarie all’interno di detta decisione era intesa a strutturare gli elementi di prova e a rendere la decisione più comprensibile.

100

Pertanto, nell’ambito dell’esame delle censure sollevate dalla Portigon vertenti su errori compiuti dalla Commissione nella qualificazione delle discussioni di cui trattasi sia come «infrazione unica e continuata» che come «restrizione per oggetto», il Tribunale esaminerà le discussioni contestate a detta banca su base giornaliera.

105

Occorre quindi interpretare la domanda di annullamento della decisione impugnata formulata dalla UBS come riferita soltanto, rispettivamente, all’articolo 1, sesto trattino, e all’articolo 2, quarto trattino, di detta decisione.

106

A sostegno delle rispettive domande di annullamento della decisione impugnata nella parte ad esse riferita, le ricorrenti deducono diversi motivi che, in ampia misura, si sovrappongono e che occorre esaminare nel seguente ordine:

107

In via preliminare, occorre osservare che la Nomura, nell’ambito della prima parte del suo quinto motivo, la BofA, nell’ambito del suo terzo motivo, e la Portigon, nell’ambito della prima parte del suo primo motivo, criticano l’esposizione dei comportamenti loro contestati sia nella comunicazione degli addebiti che nella decisione impugnata, deducendo violazioni dei loro diritti della difesa e dell’obbligo di motivazione gravante sulla Commissione.

108

Benché sollevate congiuntamente, si tratta di due censure distinte, posto che la prima verte, sostanzialmente, su carenze nella comunicazione degli addebiti che hanno privato dette banche della possibilità di esercitare utilmente la loro difesa nel corso del procedimento amministrativo conclusosi con la decisione impugnata, mentre la seconda verte su un difetto di motivazione specifico di detta decisione impugnata che ha privato le banche interessate della possibilità di conoscerne le giustificazioni e il giudice dell’Unione della possibilità di esercitare il suo controllo.

109

Occorre quindi esaminare queste due censure in successione.

110

Nell’ambito della prima parte del suo terzo motivo, la BofA addebita alla Commissione di aver «modificato la natura intrinseca» dell’infrazione unica e continuata ad essa contestata tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata.

111

Nella comunicazione degli addebiti, la Commissione avrebbe inizialmente contestato alla BofA la sua partecipazione all’intera controversa infrazione unica e continuata basandosi, principalmente, su discussioni intrattenute nella chat room DBAC e, in minor misura, su quelle intrattenute nella chat room CODS & CHIPS. A tal fine, ai punti 596 e da 618 a 622 della comunicazione degli addebiti, la Commissione si sarebbe basata sul fatto che detta banca conosceva o poteva ragionevolmente prevedere i comportamenti delle altre banche partecipanti all’infrazione controversa intervenute nella chat room DBAC o mediante messaggi istantanei.

112

Successivamente, nella decisione impugnata, essa avrebbe unicamente contestato alla BofA la sua partecipazione alla controversa infrazione unica e continuata «per quanto riguarda la chat room CODS & CHIPS» e ciò dopo aver constatato, al punto 441 di detta decisione, che «non si può concludere con sufficiente certezza che la BofA conoscesse o potesse ragionevolmente prevedere l’esistenza e il funzionamento della chat room DBAC o di altre discussioni anticoncorrenziali e che essa fosse stata pronta ad accettarne il rischio».

113

Orbene, per consentire alla BofA di difendersi, la Commissione avrebbe dovuto indicare, nella comunicazione degli addebiti, che essa intendeva considerare che detta banca aveva partecipato all’infrazione controversa in ragione della sua sola partecipazione alle discussioni intervenute nella chat room CODS & CHIPS, che «tutte le tipologie di comportamenti che integravano l’intesa sono stati realizzati nella chat room CODS & CHIPS nel periodo del coinvolgimento della BofA» o che le discussioni intervenute nelle due chat room CODS & CHIPS e DBAC avevano finalità identiche.

114

Di conseguenza, la comunicazione degli addebiti inviata alla BofA non l’avrebbe posta nella condizione di comprendere che la Commissione poteva, nella decisione impugnata, contestarle un’infrazione unica e continuata riguardante la sola chat room CODS & CHIPS, aspetto questo peraltro da essa osservato nel corso del procedimento amministrativo dopo essere stata informata, il 16 marzo 2021, del fatto che detta istituzione non sosteneva più che essa fosse a conoscenza della chat room DBAC.

115

Tale violazione dei suoi diritti della difesa sarebbe confermata dal fatto che numerose discussioni intervenute nella chat room CODS & CHIPS e menzionate unicamente nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti sarebbero state aggiunte nel testo della decisione impugnata, il che integrerebbe altresì, di per sé, una seconda violazione dei diritti della difesa della BofA. Tali integrazioni dimostrerebbero che, all’atto della decisione impugnata, la Commissione ha effettuato una presentazione e un’analisi sensibilmente diverse degli elementi di prova, per concludere che le due chat room di cui trattasi perseguivano il medesimo obiettivo.

116

A tal riguardo, occorre ricordare che il principio del rispetto dei diritti della difesa richiede in particolare che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione a un’impresa alla quale intende infliggere una sanzione per violazione delle regole di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova su cui si fonda la Commissione, affinché la predetta impresa sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo avviato a suo carico (v. sentenza del 16 giugno 2022, Sony Corporation e Sony Electronics/Commissione, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, punto 70 e giurisprudenza citata).

117

Tuttavia, l’enunciazione degli elementi essenziali sui quali si fonda la Commissione nella comunicazione degli addebiti può farsi in modo sommario e la decisione non deve necessariamente ricalcare l’elenco degli addebiti, poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio. Sono quindi ammissibili eventuali aggiunte alla comunicazione degli addebiti apportate alla luce delle risposte delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere o aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati. Di conseguenza, fino all’adozione della decisione finale, la Commissione può, segnatamente alla luce delle osservazioni scritte od orali delle parti, abbandonare alcuni o persino tutti gli addebiti inizialmente formulati nei confronti delle parti stesse e modificare così la propria posizione a loro favore, oppure può, al contrario, decidere di aggiungere nuovi addebiti, a condizione che essa conceda alle imprese interessate la possibilità di far valere il loro punto di vista al riguardo (v. sentenza del 18 giugno 2013, ICF/Commissione,T‑406/08, EU:T:2013:322, punto 118 e giurisprudenza citata).

118

Nel caso di specie, all’articolo 1, primo trattino, della decisione impugnata, la Commissione ha indicato una partecipazione della BofA all’infrazione controversa la cui portata sostanziale è ridotta rispetto a quanto indicato nella comunicazione degli addebiti.

119

Infatti, la Commissione ha contestato alla BofA di aver partecipato a detta infrazione non più per la totalità delle discussioni anticoncorrenziali intervenute nell’ambito delle due chat room DBAC e CODS & CHIPS e nell’ambito di contatti bilaterali, ma unicamente per quanto riguarda le discussioni intervenute nell’ambito della chat room CODS & CHIPS.

120

Una siffatta riduzione della portata della partecipazione della BofA all’infrazione controversa indicata nella comunicazione degli addebiti rispetto a quella indicata nella decisione impugnata è favorevole a detta banca e non può quindi, in via di principio, danneggiare i suoi interessi (v., in tal senso, sentenza del 18 giugno 2013, ICF/Commissione,T‑406/08, EU:T:2013:322, punto 123 e giurisprudenza citata).

121

Tuttavia, tenuto conto dell’argomento della BofA, occorre esaminare se detta riduzione della portata materiale della partecipazione di detta banca all’infrazione controversa non abbia indotto la Commissione a constatare nei suoi confronti, nella decisione impugnata, un’infrazione a tal punto distinta da quella illustrata nella comunicazione degli addebiti da dover essere assimilata a un nuovo addebito su cui detta banca avrebbe dovuto poter far valere le proprie osservazioni scritte e orali al fine di garantire il rispetto dei suoi diritti della difesa.

122

In primo luogo, occorre osservare che nella sua replica la BofA ammette che, con la decisione impugnata, la Commissione non le ha contestato «un’infrazione unica e continuata autonoma sulla sola base [delle discussioni intrattenute nella chat room] CODS & CHIPS».

123

In secondo luogo, la BofA non contesta che, fatta salva una marginale riduzione della sua durata complessiva, i contorni materiali, geografici e temporali dell’infrazione contestata a tutte le banche destinatarie della decisione impugnata nella comunicazione degli addebiti e nella decisione corrispondono.

124

Pertanto, tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata è stata modificata soltanto la portata materiale della partecipazione della BofA all’infrazione controversa e non i contorni dell’infrazione in quanto tale.

125

In terzo luogo, occorre osservare che, sia nella comunicazione degli addebiti che nella decisione impugnata, la Commissione ha contestato alla BofA la sua partecipazione a un’infrazione unica e continuata.

126

Orbene, da un lato, come ricordato sostanzialmente dalla Commissione al punto 590 della comunicazione degli addebiti, secondo una giurisprudenza consolidata un’impresa che abbia partecipato a un’infrazione unica e continuata con comportamenti suoi propri, rientranti nella nozione di «accordi» o di «pratiche concordate» ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e miranti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa. Questa ipotesi ricorre quando è dimostrato che detta impresa intendeva contribuire con il proprio comportamento agli obiettivi comuni perseguiti da tutti i partecipanti e che era al corrente dei comportamenti illeciti previsti o attuati da altre imprese nel perseguire i medesimi obiettivi, oppure che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne il rischio (v. sentenza del 6 dicembre 2012, Commissione/Verhuizingen Coppens,C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punto 42 e giurisprudenza citata; v. altresì, in tal senso, sentenza del 16 giugno 2011, Team Relocations e a./Commissione, T‑204/08 e T‑212/08, EU:T:2011:286, punti 36 e 37).

127

Dall’altro, anzitutto, dalla comunicazione degli addebiti emerge che la Commissione ha ivi osservato che le discussioni «rappresentative» menzionate nel testo di detta comunicazione così come la totalità di quelle menzionate nel suo allegato 1 presentavano le medesime caratteristiche generali, illustrate ai punti da 111 a 120 della medesima, indipendentemente dalla chat room in cui le banche interessate erano intervenute.

128

Dalla tabella allegata alla comunicazione degli addebiti e che raggruppa tutte le discussioni di cui trattasi emergeva, inoltre, che la Commissione riteneva che l’operatore della BofA avesse partecipato a discussioni che potevano essere classificate in tutte e quattro le categorie di comportamenti identificate al punto 529 di detta comunicazione, come osservato peraltro dalla Commissione al punto 614 di detta comunicazione.

129

Infine, ai punti 114 e 615 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha espressamente indicato che gli operatori delle banche interessate avevano partecipato «a tutti o parte di detti comportamenti» avendo preso parte alle discussioni intrattenute nelle chat room CODS & CHIPS «e/o» DBAC.

130

Dai tre punti che precedono emerge che l’infrazione unica e continuata illustrata nella comunicazione degli addebiti e contestata, in particolare, alla BofA era collegata essenzialmente all’oggetto e al contenuto delle discussioni tra le banche interessate, considerate a prescindere dalla chat room in cui erano state intrattenute.

131

Così, contrariamente a quanto sostenuto dalla BofA, il collegamento tra le banche interessate nelle due chat room non costituiva un elemento determinante dell’infrazione unica e continuata illustrata dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti.

132

Tale constatazione è confermata dalla nota 129 della comunicazione degli addebiti, da cui emerge chiaramente che, in tale fase del procedimento, la Commissione riteneva che soltanto una parte limitata dei 3583 messaggi scambiati nelle chat room di cui trattasi avesse carattere anticoncorrenziale.

133

Pertanto, ritenendo, nella decisione impugnata, che la BofA avesse partecipato all’infrazione controversa unicamente «con riferimento alla chat room CODS & CHIPS», la Commissione si è limitata a ridurre la portata degli addebiti contestati a detta banca e illustrati nella comunicazione degli addebiti.

134

Nella decisione impugnata, essa non ha quindi riconosciuto, con riferimento alla BofA, un’infrazione a tal punto distinta da quella illustrata nella comunicazione degli addebiti da dover essere assimilata a un nuovo addebito su cui detta banca avrebbe dovuto poter far valere le proprie osservazioni scritte e orali al fine di garantire il rispetto dei suoi diritti della difesa.

135

Per le medesime ragioni, la BofA non può validamente sostenere che, a seguito della comunicazione degli addebiti, essa non poteva prevedere che la sua partecipazione limitata alle sole discussioni intrattenute nella chat room CODS & CHIPS potesse indurre la Commissione a riconoscere la sua partecipazione nella presunta infrazione unica e continuata.

136

Sempre per le medesime ragioni, occorre respingere anche l’argomento della BofA illustrato al precedente punto 113.

137

Tali conclusioni non sono messe in discussione dall’argomento dedotto dalla BofA, indicato al precedente punto 115, secondo cui numerose discussioni intrattenute nella chat room CODS & CHIPS e menzionate unicamente nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti sarebbero state aggiunte nel testo della decisione impugnata, il che, secondo detta banca, dimostrerebbe la «significativa» differenza tra l’analisi compiuta dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e quella compiuta nella decisione impugnata.

138

Infatti, come ricordato al precedente punto 117, la comunicazione degli addebiti costituisce un atto preparatorio che la Commissione può integrare in occasione della decisione finale, a condizione che il suo destinatario abbia potuto ragionevolmente dedurre, a partire da essa, le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

139

Inoltre, l’allegato 1 della comunicazione degli addebiti costituiva parte integrante di detta comunicazione, come peraltro espressamente indicato dalla Commissione al suo punto 125, ai sensi del quale, da un lato, «le discussioni menzionate nella panoramica cronologica della presente comunicazione degli addebiti non sono esaustive ma sono considerate come rappresentative ai fini della descrizione del comportamento nel corso del periodo interessato» e, dall’altro, «[u]na panoramica completa della selezione di discussioni tra le banche interessate che supportano le conclusioni preliminari enunciate nella presente comunicazione degli addebiti è contenuta nell’allegato 1».

140

Orbene, la BofA non indica in che misura le spiegazioni relative a ciascuna delle discussioni contenute nel testo della decisione impugnata e menzionate unicamente nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti si discosterebbe sensibilmente dall’analisi preliminare risultante dalla lettura incrociata delle sezioni 4 e 5 della comunicazione degli addebiti, della tabella ad essa allegata riguardante le categorie in cui sarebbe rientrata ciascuna delle discussioni corredate di marcatura temporale e, se del caso, della lettera di esposizione dei fatti.

141

Da quanto sopra esposto consegue che la prima parte del terzo motivo della BofA deve essere respinta in quanto infondata.

142

Inoltre, nella misura in cui la BofA eccepisce una violazione aggiuntiva dei suoi diritti della difesa a causa dell’utilizzo, nella decisione impugnata, di discussioni menzionate soltanto nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti, come osservato al precedente punto 115, detta censura è sollevata anche nell’ambito della seconda parte del suo terzo motivo e sarà, pertanto, esaminata al riguardo nei seguenti punti da 143 a 189.

143

La Nomura, nell’ambito della prima parte del suo quinto motivo, la BofA, nell’ambito della seconda parte del suo terzo motivo, e la Portigon, nell’ambito del suo primo motivo, contestano alla Commissione una violazione dei loro diritti della difesa, in ragione dell’illustrazione dei comportamenti di cui trattasi nella comunicazione degli addebiti e nella lettera di esposizione dei fatti.

144

In sostanza, anzitutto, detta violazione risulterebbe dal fatto che, nel testo della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha elencato in dettaglio unicamente un numero ridotto di discussioni che essa reputava rappresentative, rinviando, per il resto, all’allegato 1 di detta comunicazione. La BofA osserva così che numerosissime discussioni che la riguardano e che sono menzionate unicamente nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti – vale a dire 29 estratti da 18 discussioni – sarebbero state spiegate per la prima volta nella decisione impugnata.

145

Detta violazione dei diritti della difesa della Nomura, della BofA e della Portigon risulterebbe poi dal fatto che, nell’allegato 1 alla comunicazione degli addebiti, vale a dire una tabella dal titolo «Selezione delle discussioni pertinenti», la Commissione si sarebbe limitata a utilizzare la lettera «Y» per ciascuna discussione al fine di identificare la categoria o le categorie in cui essa rientrava, categorie peraltro non sufficientemente definite. Non solo, la difficoltà nel cogliere i comportamenti indicati nella tabella dell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti sarebbe stata ancora maggiore quando, in una stessa giornata, erano considerati più periodi. La Portigon rinvia, a titolo esemplificativo, alla discussione del 5 novembre 2009 e ad «altre sei discussioni». Tuttavia, posto che dette «altre sei discussioni» non sono state chiaramente identificate dalla Portigon, esse non possono essere oggetto di un esame da parte del Tribunale.

146

Infine, la BofA sostiene che la Commissione avrebbe dovuto non soltanto indicare il mercato e le obbligazioni interessate, ma anche fornire una spiegazione dettagliata di tali discussioni. Dette spiegazioni sarebbero state ancor più necessarie in quanto la terminologia impiegata dagli operatori era estremamente tecnica e tali discussioni potevano avere un oggetto legittimo.

147

L’insieme di queste omissioni avrebbe impedito alla Nomura, alla BofA e alla Portigon di dedurre agevolmente le conclusioni che la Commissione intendeva trarre dall’insieme delle discussioni indicate nella comunicazione degli addebiti e, quindi, di far valere utilmente i loro punti di vista. A tal riguardo, la BofA aggiunge che, se così fosse stato, il procedimento amministrativo avrebbe potuto sfociare in un esito diverso.

148

In via preliminare occorre osservare, anzitutto, che, nell’ambito della prima parte del suo quinto motivo, la Nomura deduce, segnatamente, una violazione dei suoi diritti della difesa in ragione delle modalità di presentazione della comunicazione degli addebiti.

149

Tuttavia, detta affermazione è corroborata unicamente dai punti da 112 a 115 del suo ricorso e sarà pertanto esaminata soltanto alla luce degli elementi indicati in detti punti.

150

Secondariamente, nell’ambito della seconda parte del suo terzo motivo, la BofA deduce non soltanto una violazione dei suoi diritti della difesa, ma anche, e per i medesimi motivi, una violazione dell’obbligo di motivare la comunicazione degli addebiti. Posto che queste due censure si sovrappongono, esse saranno esaminate congiuntamente.

151

A tal proposito, occorre osservare che, al punto 112 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha indicato che «la presunta intesa è consistita in diverse azioni e/o omissioni che erano strettamente legate e in ampia parte si sovrapponevano» e che essa «poteva essere realizzata attraverso strumenti quali il tentativo di ribassare il prezzo di un EGB nella prospettiva dell’aggiudicazione di nuovi EGB (con l’obiettivo di corrispondere un prezzo inferiore per l’emissione), il tentativo di coordinare il livello dell’offerta e di ridurre così i rischi di maggiori offerte nel corso dell’aggiudicazione, e lo scambio di informazioni sulla tempistica di fissazione dei prezzi delle sindacazioni per le nuove emissioni di EGB».

152

Ai punti 113 e 529 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha precisato che «dette attività strettamente collegate [potevano] essere presentate in diverse categorie o tappe», vale a dire, sotto un primo profilo, il coordinamento e i tentativi di coordinamento di strategie di negoziazione, sotto un secondo profilo, il coordinamento finalizzato ad agevolare l’allineamento delle strategie di offerta, sotto un terzo profilo, il coordinamento e i tentativi di coordinamento del livello di maggiore offerta e, sotto un quarto profilo, altri scambi di informazioni sensibili di carattere previsionale.

153

La Commissione ha indicato le tipologie di comportamenti comprese in ciascuna di dette categorie.

154

Per quanto attiene, in particolare, alla categoria 4, essa ha indicato che comprendeva «lo scambio di altre informazioni sensibili che hanno effettivamente o potenzialmente consentito alle banche interessate di adeguare o allineare direttamente o indirettamente le loro attività di negoziazione di EGB e, in particolare, lo scambio di informazioni relative, in primo luogo, alle raccomandazioni individuali date a un ufficio di gestione del debito prima di un’imminente aggiudicazione sulla tipologia, sulla scadenza o sull’ammontare degli EGB da emettere, in secondo luogo, ai prezzi e/o ai volumi delle negoziazioni singole di EGB sul mercato secondario, in terzo luogo, alle strategie riguardanti specifiche controparti e, in quarto luogo, alla tempistica della determinazione del prezzo di sindacazione».

155

Nella sezione 4.2 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha presentato più di 130 discussioni sotto forma di tabelle contenenti gli estratti pertinenti e corredati di marcatura temporale della discussione di cui trattasi, o, in maniera più sintetica, sotto forma di citazioni, spesso corredate di marcatura temporale, identificate dal virgolettato e in corsivo.

156

Inoltre, al punto 81 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha indicato che «la selezione presentata alla sezione 4.2 non [era] tuttavia esaustiva, ma costitui[va], in realtà, un campione rappresentativo dell’insieme di elementi di prova su cui la Commissione si fonda[va], che figura[va all’]allegato 1» e che la «sezione 4.2 che segue [era] integrata dall’allegato 1, in cui [erano] identificate tutte le discussioni pertinenti selezionate dalla Commissione ai fini della (...) comunicazione degli addebiti».

157

Detto allegato 1 comprendeva una tabella che identificava circa 480 discussioni intervenute tra tutte o parte delle banche interessate, in particolare, le 130 discussioni presentate nel testo della comunicazione degli addebiti.

158

Per ciascuna di dette 480 discussioni, tale allegato 1 menzionava la data, la chat room in cui era intervenuta, l’orario dei pertinenti «estratti non esaustivi», le banche interessate che vi avevano partecipato, la sua classificazione in una o più categorie considerate al punto 113 della comunicazione degli addebiti, la posizione della sua eventuale menzione nel testo di detta comunicazione, la banca che aveva fornito la sua trascrizione alla Commissione e il suo numero o i suoi numeri di classificazione nel fascicolo di quest’ultima.

159

Detta presentazione era così strutturata in lingua inglese e in lingua tedesca:

160

Nella lettera di esposizione dei fatti, la Commissione ha altresì effettuato alcune rettifiche di errori materiali e, a seguito della comunicazione di detta lettera, le banche interessate hanno potuto accedere nuovamente alle prove contenute nel fascicolo di detta istituzione e far valere per iscritto le proprie osservazioni.

161

Dalle considerazioni che precedono emerge che, riguardo alle oltre 130 discussioni illustrate nel testo della comunicazione degli addebiti, la lettura incrociata della sezione 4.2 di detta comunicazione e della tabella dell’allegato 1, che identificava i partecipanti a ciascuna discussione, gli estratti considerati dalla Commissione e la natura dei comportamenti di cui trattasi con riferimento alle categorie di cui al punto 113 di detta comunicazione, ha consentito alle banche interessate di venire effettivamente a conoscenza di detti elementi di prova e dell’utilizzo che la Commissione poteva farne nella decisione impugnata.

162

Per quanto concerne le circa 350 discussioni menzionate unicamente nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti, occorre ricordare, come già indicato ai precedenti punti 116 e 117, che la comunicazione degli addebiti costituisce un documento preparatorio che mira a consentire ai suoi destinatari di venire effettivamente a conoscenza dei comportamenti contestati loro dalla Commissione, e degli elementi di prova di cui essa dispone.

163

Tali indicazioni possono essere fornite in modo sommario, quando la Commissione enuncia in modo chiaro tutti gli elementi essenziali sui quali essa si fonda in quello stadio del procedimento (sentenza del 7 giugno 1983, Musique Diffusion française e a./Commissione, da 100/80 a 103/80, EU:C:1983:158, punto 14).

164

A tal riguardo, occorre osservare che, nella specie, dal punto 125 della comunicazione degli addebiti si evince chiaramente che il suo allegato 1 ne costituisce parte integrante e che esso deve essere letto alla luce di tutte le considerazioni contenute nel testo di detta comunicazione.

165

Ne consegue che, nella tabella contenuta nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti, l’utilizzo della lettera «Y» per indicare la categoria di comportamenti cui la Commissione intendeva ricondurre una determinata discussione non può essere considerato come poco chiaro o impreciso.

166

Infatti, posto che la Commissione aveva identificato ed elencato in dettaglio, ai punti da 113 a 120 della comunicazione degli addebiti, le tipologie di comportamenti anticoncorrenziali menzionati per ciascuna delle quattro categorie di comportamenti di cui trattasi, attraverso sia una definizione generale che esempi, le banche interessate potevano comprendere la tipologia di comportamento considerato dalla Commissione per ciascuna discussione, senza che detta istituzione dovesse fornire maggiori spiegazioni sul carattere illegittimo di detto comportamento.

167

A tal riguardo, il fatto che, per una medesima discussione intervenuta uno stesso giorno, la Commissione abbia potuto identificare diversi estratti, senza tuttavia indicare, per ciascuno di essi, la categoria o le categorie di comportamenti in cui rientravano non consente di mettere in discussione tale conclusione.

168

Oltre al fatto che non necessariamente ciascun estratto dalla discussione poteva essere classificato in una sola categoria a causa della rapida successione e dell’intrecciarsi di messaggi che potevano vertere su temi differenti e che potevano, per tale ragione, rientrare in categorie distinte, la metodologia seguita dalla Commissione ha, in ogni caso, consentito alle banche interessate di identificare con certezza gli estratti dalle discussioni che la Commissione reputava, in tale fase, anticoncorrenziali.

169

Non solo, come risulta, implicitamente ma necessariamente, dalla comunicazione degli addebiti e, in particolare, dai suoi punti 577 e 578, le categorie di comportamenti considerate dalla Commissione erano state elaborate per finalità analitiche e non per identificare tante infrazioni all’articolo 101 TFUE quante categorie indicate al punto 113 della comunicazione degli addebiti.

170

Pertanto, benché le banche interessate dovessero esse stesse identificare la categoria menzionata dalla Commissione in cui rientrava ciascun estratto di una determinata discussione, esse erano comunque pienamente informate del fatto che la Commissione poteva servirsi di detta discussione per dimostrare l’esistenza di un’infrazione unica e continuata che presentava un oggetto anticoncorrenziale e raggruppava la totalità delle discussioni classificate in dette categorie.

171

A tal riguardo, per quanto attiene alla discussione dell’11 giugno 2007 contestata dalla BofA, l’allegato 1 della comunicazione degli addebiti ha menzionato la discussione di tale data dividendola in cinque estratti composti rispettivamente, come risulta da detto allegato letto congiuntamente con la trascrizione della discussione di cui trattasi, da circa un minuto e cinque messaggi, meno di quattro minuti e dodici messaggi, circa un minuto e cinque messaggi, circa 31 minuti e 21 messaggi e, infine, nove secondi e due messaggi, e classificandola nelle categorie 1, 2 e 4. Orbene, una siffatta presentazione non può aver impedito alla BofA di identificare i messaggi che, a parere della Commissione, potevano presentare un carattere anticoncorrenziale. È il caso, ad esempio, del terzo estratto, che, in due dei cinque messaggi che lo compongono, rivela che l’operatore della RBS ha scritto «where u got mid on bono 37 vs bund?» e che l’operatore della UBS ha risposto «6.15».

172

Occorre altresì osservare che non possono essere accolte né la censura mossa dalla BofA, indicata al precedente punto 144 e relativa al fatto che 29 estratti da 18 discussioni sarebbero stati spiegati, per la prima volta, nella decisione impugnata, né quella sollevata dalla Portigon in merito alla discussione del 5 novembre 2009 e menzionata al precedente punto 145.

173

In primo luogo, due delle discussioni contestate dalla BofA sono state analizzate nel testo della comunicazione degli addebiti alla luce dei messaggi scambiati lo stesso giorno e inclusi in altri estratti menzionati nella tabella di cui all’allegato 1 della comunicazione degli addebiti (discussione del 25 luglio 2007 illustrata in dettaglio ai punti 144 e 145 della comunicazione degli addebiti; discussione del 27 marzo 2008 illustrata in dettaglio al punto 200 di detta comunicazione).

174

In secondo luogo, la discussione del 5 novembre 2009 contestata dalla Portigon e cinque discussioni contestate dalla BofA (discussione del 5 giugno 2007, composta di quattro estratti; discussioni del 25 e del 30 luglio 2007, composte rispettivamente di due e di tre estratti; discussione dell’11 ottobre 2007, composta di cinque estratti; discussione del 27 marzo 2008, intrattenuta nella chat room CODS & CHIPS e composta di due estratti) sono state oggetto, in occasione della lettera di esposizione dei fatti, di spiegazioni dettagliate, quantomeno con riferimento a determinate classificazioni.

175

A titolo esemplificativo, per quanto concerne la discussione del 5 novembre 2009 intrattenuta nella chat room CODS & CHIPS, menzionata al punto 277 della decisione impugnata e non esaminata nel testo della comunicazione degli addebiti, la colonna «Spiegazioni» della lettera di esposizione dei fatti indica che la classificazione di detta discussione nelle categorie 1 e 3 è giustificata, rispettivamente, dal fatto che «conformemente al punto 532 della comunicazione degli addebiti, essa include un tentativo di influenzare la curva prima di un’aggiudicazione [“why does it seem when we want it flatter all these (…)?”]» e dal fatto che, «conformemente al punto 542 della comunicazione degli addebiti, essa è trattata anche come un tentativo di coordinare le maggiori offerte (“what we thinking of overpaying?”)».

176

In terzo luogo, in otto casi la BofA contesta le discussioni con riferimento soltanto a taluni estratti e non alla totalità di essi, benché l’operatore della BofA fosse collegato alla chat room di cui trattasi all’atto dello scambio dei messaggi menzionati negli estratti non contestati dalle discussioni (discussione del 6 marzo 2007 nella chat room CODS & CHIPS, di cui solo uno dei due estratti è stato contestato; discussione del 3 luglio 2007 di cui solo uno dei quattro estratti è stato contestato; discussione del 4 ottobre 2007, di cui solo uno dei due estratti è stato contestato; discussione dell’11 ottobre 2007, di cui solo tre dei cinque estratti sono stati contestati; discussione dell’8 novembre 2007, di cui solo tre dei cinque estratti sono stati contestati; discussione del 23 novembre 2007, di cui solo uno dei due estratti è stato contestato; discussione del 9 gennaio 2008, di cui solo uno dei sei estratti è stato contestato; discussione dell’11 gennaio 2008 nella chat room CODS & CHIPS, di cui solo uno dei due estratti è stato contestato).

177

In quarto luogo, dieci degli estratti o discussioni contestati (estratto del 3 luglio 2007, composto di nove messaggi; estratto del 25 luglio 2007, composto di 26 messaggi; tre estratti dell’11 ottobre 2007, composti complessivamente di 33 messaggi; discussione del 10 gennaio 2008 nella chat room CODS & CHIPS composta di 16 messaggi; estratto dell’11 gennaio 2008 nella chat room CODS & CHIPS, composto di sette messaggi; discussione del 13 febbraio 2008 nella chat room CODS & CHIPS, composta di quattro messaggi; discussione del 4 marzo 2008 nella chat room CODS & CHIPS, composta di 47 messaggi; discussione del 6 marzo 2008 nella chat room CODS & CHIPS, composta di 23 messaggi) erano composti di un numero sufficientemente ridotto di messaggi da consentire alla BofA di identificarli agevolmente alla luce degli elementi contenuti nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti e, in particolare, della classificazione accolta dalla Commissione.

178

Inoltre, diversamente da quanto sostenuto dalla BofA, non si può validamente contestare alla Commissione di non aver chiarito a sufficienza le sue intenzioni con riferimento a ciascuna delle discussioni menzionate unicamente nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti per non aver tenuto conto della complessità o della tecnicità del linguaggio utilizzato in occasione delle discussioni e per non aver fornito spiegazioni dettagliate relativamente, in particolare, al mercato di cui trattasi, alle obbligazioni interessate e al presunto carattere illegittimo di ciascuna discussione interessata.

179

Infatti, il linguaggio complesso o tecnico utilizzato dagli operatori delle banche interessate in occasione delle loro discussioni non poteva imporre alla Commissione di spiegare tali discussioni al fine di sanare la loro errata comprensione da parte della BofA.

180

Posto che le discussioni di cui trattasi sono intervenute in un contesto noto a detta banca, ci si poteva attendere che quest’ultima fosse in grado di comprenderle o, quantomeno, di ottenere, con propri mezzi, i chiarimenti necessari ai fini della loro corretta comprensione.

181

Per le medesime ragioni, non competeva alla Commissione indicare alla BofA quali EGB fossero oggetto di ciascuna discussione presa in considerazione e con riferimento a quale mercato – primario o secondario – dette discussioni fossero intervenute.

182

Siffatti elementi potevano essere desunti dalla trascrizione della discussione di cui trattasi dalle stesse banche interessate, quali operatori competenti ed esperti del settore degli EGB. Non solo: tali elementi non erano realmente determinanti per valutare il carattere anticoncorrenziale delle discussioni di cui trattasi, poiché ciò che rilevava era la natura delle informazioni scambiate dagli operatori e non tanto lo specifico EGB oggetto di tali informazioni.

[omissis]

188

Per tale motivo, non occorre esaminare se, in mancanza delle carenze dedotte dalla BofA, il procedimento amministrativo avrebbe potuto portare a un risultato differente.

189

Di conseguenza, la prima parte del quinto motivo della Nomura, la seconda parte del terzo motivo della BofA e il primo motivo della Portigon devono essere respinti in quanto infondati.

190

Occorre altresì osservare che la Nomura, nell’ambito della prima parte del suo quinto motivo, e la BofA, nell’ambito della seconda parte del suo terzo motivo, contestano alla Commissione anche di aver considerato, nella decisione impugnata, discussioni o estratti di discussioni che non erano stati presentati né nella comunicazione degli addebiti, né nella lettera di esposizione dei fatti, e di aver contestato loro un certo numero di discussioni o di estratti di discussioni menzionati unicamente nell’allegato 1 di tale medesima decisione.

191

Posto che la prima di queste censure, vertente sulla mancata menzione di determinate discussioni nella comunicazione degli addebiti o nella lettera di esposizione dei fatti, si sovrappone a quella sviluppata dalla BofA nell’ambito della terza parte del suo terzo motivo, essa sarà trattata congiuntamente a quest’ultima nei successivi punti da 218 a 226.

192

La seconda di queste censure, relativa alla menzione di talune discussioni nel solo allegato 1 della decisione impugnata e non nel testo di quest’ultima, essendo collegata non al rispetto dei diritti della difesa delle banche interessate, ma alla motivazione della decisione impugnata, sarà esaminata in prosieguo, nei punti da 262 a 280.

193

Nell’ambito della seconda parte del suo primo motivo, la Portigon sostiene che le modifiche apportate alla comunicazione degli addebiti con la lettera di esposizione dei fatti, inviata dalla Commissione il 12 novembre 2020, avrebbero dovuto prendere la forma non di una siffatta lettera, ma di una comunicazione degli addebiti supplementare, a seguito della quale la Commissione avrebbe dovuto consentire a detta banca di essere sentita in occasione di un’audizione, conformemente alla comunicazione della Commissione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 [TFUE] (GU 2011, C 308, pag. 6; in prosieguo: la «comunicazione sulle migliori pratiche»), e, pertanto, di meglio difendersi.

194

Infatti, con la lettera di esposizione dei fatti, detta istituzione avrebbe integrato e modificato in modo sostanziale gli elementi di prova, nonché fornito una valutazione giuridica fondamentalmente nuova dei comportamenti di cui trattasi rispetto alla comunicazione degli addebiti.

195

A tal proposito, la Portigon sostiene, in primo luogo, che talune discussioni, come quelle del 6 novembre 2009, sono state elencate e classificate per la prima volta in sede di lettera di esposizione dei fatti. In secondo luogo, la Commissione avrebbe modificato, in tale occasione, la classificazione di talune discussioni, come quelle dell’11 ottobre 2007, del 22 gennaio, 13 febbraio e 16 aprile 2009, nonché del 25 gennaio 2010, classificate inizialmente nelle categorie 1, 2 o 3, e poi anche nella categoria 4, quelle del 18 aprile 2007, del 4 gennaio 2008, del 29 gennaio 2009 e del 24 giugno 2011, classificate inizialmente nelle categorie 1, 2 o 3, e poi unicamente nella categoria 4, e quella dell’11 gennaio 2012 classificata nella categoria 4 solo in detta medesima lettera. Orbene, i comportamenti classificati nella categoria 4 costituirebbero tutt’al più una restrizione per effetto e non una restrizione per oggetto. In terzo luogo, nella replica, la Portigon sostiene che da detta discussione dell’11 gennaio 2012, di cui in precedenza non conosceva l’esistenza, emerge che essa «spesso non poneva alcun problema dal punto di vista del diritto della concorrenza».

196

A tal riguardo, occorre ricordare che, per garantire il rispetto dei diritti della difesa delle imprese interessate e, più in particolare, il loro diritto di essere ascoltate, gli articoli da 10 a 12 del regolamento n. 773/2004 prevedono che la Commissione possa accogliere, nelle proprie decisioni, solo le censure su cui le imprese interessate hanno avuto occasione di presentare le proprie osservazioni, come possono fare nell’ambito di osservazioni scritte in risposta alla comunicazione degli addebiti loro notificata da detta istituzione e in occasione di un’audizione se ne fanno richiesta nelle loro osservazioni scritte.

197

Occorre altresì ricordare che, quando, nel corso del procedimento amministrativo, la Commissione decide di aggiungere nuovi addebiti a quelli inizialmente contestati alle imprese, essa deve concedere a queste ultime l’occasione di manifestare su di essi il proprio punto di vista (v., in tal senso, sentenza del 27 giugno 2012, Microsoft/Commissione,T‑167/08, EU:T:2012:323, punti 184 e 191 e giurisprudenza citata), inviando loro un’ulteriore comunicazione degli addebiti a seguito della quale dette imprese possono far valere le loro osservazioni scritte e chiedere la fissazione di un’audizione per poter sviluppare i propri argomenti.

198

Tale obbligo di consentire alle imprese interessate di far valere il loro punto di vista sia per iscritto che in occasione di un’audizione, conformemente agli articoli 10 e 12 del regolamento n. 773/2004, si impone anche quando la Commissione intende assumere fatti notevolmente diversi come prova delle infrazioni contestate (v. sentenza del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punto 192 e giurisprudenza citata).

199

Per contro, nel solco del punto 111 della comunicazione sulle migliori pratiche, opponibile alla Commissione e di cui la Portigon non contesta la validità, qualora detta istituzione intenda soltanto basarsi su nuovi elementi di prova che corroborano gli addebiti già suffragati nella comunicazione degli addebiti, essa può limitarsi a informarne le imprese interessate mediante una lettera di esposizione dei fatti, in risposta alla quale dette imprese possono presentate osservazioni scritte in un determinato termine.

200

Nella fattispecie, dalla decisione impugnata emerge che, il 31 gennaio 2019, la Commissione ha notificato una comunicazione degli addebiti alla Portigon. Il 12 novembre 2020, tale istituzione ha inviato a detta banca una lettera di esposizione dei fatti, con cui, a seguito delle risposte delle banche interessate a detta comunicazione degli addebiti indicanti diversi errori di fatto, ha proceduto a «integrazioni e rettifiche di fatto riguardanti alcune discussioni che erano state presentate nella comunicazione degli addebiti (anche nell’allegato a detta comunicazione)».

201

Oltre ad alcune rettifiche di fatto, la Commissione ha aggiunto «un numero di discussioni non menzionate nella comunicazione degli addebiti, ivi compreso l’allegato di quest’ultima, su cui [essa] ha potuto fondarsi a fini di contestualizzazione o per supportare gli addebiti mossi» e che «consentono, ad esempio, di determinare la data di accesso di un operatore a una chat room permanente e/o la sua capacità di esercitare un’attività di negoziazione[,] l’esistenza di contatti sociali tra gli operatori o, ancora, l’esistenza di scambi di informazioni sensibili nel 2012».

202

La Commissione ha poi invitato la Portigon a dedurre le sue osservazioni scritte conformemente al punto 111 della comunicazione sulle migliori pratiche, osservazioni che sono state trasmesse da detta banca l’8 gennaio 2021.

203

Occorre, quindi, stabilire se, per effettuare le integrazioni e le modifiche di cui ai precedenti punti 200 e 201 la Commissione avrebbe dovuto adottare una comunicazione degli addebiti supplementare, sulla quale doveva consentire alla Portigon di far valere le sue osservazioni, sia scritte che orali, o se, al contrario, essa abbia potuto limitarsi a inviare a detta banca un’esposizione dei fatti consentendole unicamente di presentare le sue osservazioni scritte.

204

A tal proposito, sotto un primo profilo, occorre osservare che le rettifiche volte a sanare errori relativi al numero identificativo delle chat room interessate o, ancora, relativi alla data, all’ora o ai partecipanti alle discussioni – per quanto deprecabili – non possono costituire modifiche significative di elementi di prova dell’infrazione perseguita, ai sensi della giurisprudenza ricordata al precedente punto 198.

205

Ciò vale, in particolare, per le modifiche apportate a discussioni che erano presentate nel testo della comunicazione degli addebiti e cui rinviava la tabella dell’allegato 1 oggetto di rettifiche.

206

In aggiunta, la Portigon non nega di aver avuto accesso, nel corso del procedimento amministrativo e prima dell’invio dell’esposizione dei fatti, a tutte le discussioni ad essa addebitate, come risulta dal punto 74 della decisione impugnata.

207

Sotto un secondo profilo, le modifiche apportate dalla Commissione alla classificazione dell’una o dell’altra delle discussioni, come quelle del 18 aprile e dell’11 ottobre 2007, del 4 gennaio 2008, del 22 e 29 gennaio, 13 febbraio, 16 aprile e 6 novembre 2009, del 25 gennaio 2010, del 24 giugno 2011 e dell’11 gennaio 2012, considerate dalla Portigon, non hanno condotto tale istituzione ad ampliare la portata sostanziale, temporale o geografica dell’infrazione contestata, in particolare a detta banca, nella comunicazione degli addebiti.

208

Come risulta dal punto 6 della lettera di esposizione dei fatti, essa «riguarda esclusivamente gli addebiti esposti nella comunicazione degli addebiti del 30 gennaio 2019», vale a dire la presunta partecipazione di detta banca dal 16 ottobre 2009 al 31 agosto 2011 alla controversa infrazione par oggetto che avrebbe avuto inizio il 4 gennaio 2007 e si sarebbe conclusa il 1o febbraio 2012.

209

Risulta, inoltre, che tutte le discussioni contestate dalla Portigon figuravano nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti, ad esclusione di quella dell’11 gennaio 2012 che non poteva, tuttavia, esserle contestata dal momento che era intervenuta successivamente alla data in cui la partecipazione di detta banca all’infrazione controversa considerata nella comunicazione degli addebiti si era conclusa, vale a dire il 31 agosto 2011.

210

Inoltre, fatta eccezione per le discussioni del 29 gennaio 2009 e del 24 giugno 2011, le discussioni contestate dalla Portigon erano state oggetto di una dettagliata presentazione nel testo della comunicazione degli addebiti (v. punti 141, 150, 151, 162, 163, 302, da 310 a 313, 317, 318, 389, 393 e 394), consentendo così a detta banca, fin dalla fase di tale comunicazione, di comprendere per quali ragioni la Commissione riteneva che dette discussioni fossero incriminanti ed escludendo che le modifiche apportate in occasione della lettera di esposizione dei fatti potessero essere lette come modifiche significative di elementi di prova.

211

Per quanto concerne la discussione del 29 gennaio 2009, occorre osservare che essa copriva sì un periodo di tempo relativamente lungo, pari a circa dieci ore, ma era stata classificata nella sola categoria 1 e poteva pertanto riguardare unicamente uno scambio di strategie di negoziazione, il che consentiva alla Portigon di identificare la tipologia di messaggi incriminati.

212

Quanto alla discussione del 24 giugno 2011, basti osservare che essa è, in ogni caso, successiva alla data di conclusione della partecipazione della Portigon all’infrazione controversa come da ultimo riconosciuta dalla Commissione nella decisione impugnata, vale a dire il 3 giugno 2011.

[omissis]

239

Inoltre, detta indicazione rappresenta una semplice risposta all’argomento della BofA, illustrato al punto 617 della suddetta decisione e vertente sul fatto che la Commissione non potrebbe opporre la discussione del 25 febbraio 2008 a detta banca, in quanto essa non avrebbe operato sul mercato primario degli EGB belgi e non sarebbe intervenuta attivamente in tale discussione.

240

Peraltro, nella misura in cui la BofA si riferisce al punto 620 della decisione impugnata, si deve constatare che esso riguarda una diversa discussione, vale a dire quella del 27 marzo 2008.

241

Per quanto attiene, in terzo luogo, alla discussione del 25 luglio 2007, la BofA contesta alla Commissione anche di aver prorogato, nella lettera di esposizione dei fatti, la durata dell’estratto inizialmente considerato nella comunicazione degli addebiti con l’obiettivo di incorporare un nuovo addebito al punto 121 della decisione impugnata.

242

Nel caso di specie, la Commissione ha in effetti indicato, nella comunicazione degli addebiti, che i messaggi contestati erano stati scambiati «dopo le 06:15:58», e ha poi indicato, nella lettera di esposizione dei fatti, che i messaggi contestati erano stati scambiati nelle fasce orarie «06:15:43-06:29:16» e «06:58:56-07:08:43». Tuttavia, una siffatta modifica si limita a ridurre e a precisare, in sede di lettera di esposizione dei fatti, l’intervallo temporale della discussione contestata nell’interesse del suo destinatario. Essa non può, quindi, essere considerata come l’aggiunta di un nuovo addebito in fase di lettera di esposizione dei fatti.

243

Alla luce di quanto precede, la terza parte del terzo motivo della BofA deve essere respinta in quanto infondata.

244

La Nomura, nell’ambito della prima parte del suo quinto motivo, la BofA, nell’ambito della seconda parte del suo terzo motivo, e la Portigon, nell’ambito della prima parte del suo primo motivo, contestano alla Commissione di aver violato il suo obbligo di motivazione, in ragione della presentazione dei comportamenti di cui trattasi nella decisione impugnata.

245

Infatti, anzitutto, nella tabella allegata alla decisione impugnata e intitolata «Panoramica delle discussioni anticoncorrenziali della decisione», la Commissione si sarebbe limitata a utilizzare la lettera «Y» con riferimento a ciascuna discussione al fine di identificare la rispettiva categoria o le rispettive categorie di appartenenza, fermo restando che dette categorie erano peraltro definite in maniera insufficiente. Non solo, la difficoltà nel cogliere i comportamenti indicati nella tabella dell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti sarebbe stata ancora maggiore quando, in una stessa giornata, erano considerati più periodi. A titolo esemplificativo, la Nomura si riferisce alla discussione del 18 gennaio 2011 e la Portigon a quella del 5 novembre 2009 e ad «altre sei discussioni». Tuttavia, posto che dette «altre sei discussioni» non sono state chiaramente identificate dalla Portigon, esse non possono essere oggetto di un esame da parte del Tribunale.

246

Inoltre, la Nomura e la BofA sostengono che un certo numero di discussioni o di estratti di discussioni sono menzionati unicamente nell’allegato 1 della decisione impugnata e, per tale motivo, non sono accompagnati da nessuna spiegazione quanto all’EGB o al mercato interessati. A tal proposito, la BofA si riferisce «in particolare a 38 estratti» da 18 discussioni.

247

La Nomura contesta, infine, alla Commissione di aver fornito, per le discussioni relative al suo periodo di partecipazione all’infrazione controversa, meno dettagli rispetto a quanto accaduto per le discussioni precedenti riguardanti le altre banche coinvolte in detta infrazione.

248

A tal proposito, occorre ricordare che l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, secondo comma, TFUE impone che le decisioni della Commissione espongano i fatti e le considerazioni giuridiche che rivestono un’importanza essenziale nell’economia della decisione (v. sentenza del 1o luglio 2008, Chronopost e La Poste/UFEX e a., C‑341/06 P e C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punto 96 e giurisprudenza citata).

249

Nel caso di specie, occorre constatare che, ai punti da 376 a 383, da 411 a 484, da 495 a 544, da 723 a 726, da 737 a 752 e da 760 a 771 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato le ragioni per cui le discussioni di cui trattasi, considerate ai punti da 97 a 356 di detta decisione e nel suo allegato 1 – che ne è parte integrante –, debbano essere qualificate come accordi e pratiche concordate costitutivi di un’infrazione unica e continuata che presenta un oggetto anticoncorrenziale, cui le banche interessate hanno partecipato nel corso dei periodi indicati all’articolo 1 di tale medesima decisione.

250

Inoltre, detta motivazione deve essere letta alla luce delle risposte fornite dalla Commissione agli argomenti delle banche interessate sollevati nel corso del procedimento amministrativo e affrontati ai punti da 384 a 402, da 545 a 719 e da 753 a 759 della decisione impugnata.

251

Pertanto, la Nomura, la BofA e la Portigon non possono validamente sostenere che, nella decisione impugnata, la Commissione non ha esposto i fatti e le considerazioni giuridiche che rivestono un’importanza essenziale nell’economia della medesima.

252

Tale conclusione non può essere messa in discussione dagli argomenti della Nomura, della BofA e della Portigon secondo cui, in sostanza, la Commissione non ha sufficientemente illustrato le ragioni per cui, considerate individualmente, ciascuna delle circa 380 discussioni considerate nella tabella allegata alla decisione impugnata, o addirittura ciascuno dei 783 estratti da dette discussioni menzionati nella quarta colonna di detta tabella, confermerebbero l’esistenza di un’infrazione unica e continuata che presenta un oggetto anticoncorrenziale.

253

A tal riguardo, occorre osservare, anzitutto, che, nella decisione impugnata, la Commissione non ha contestato alle banche interessate tante infrazioni all’articolo 101 TFUE quante sono le discussioni o gli estratti di discussioni elencati nella tabella allegata a detta decisione, ma una sola infrazione unica e continuata che presenta un oggetto anticoncorrenziale ed è composta dall’insieme di dette discussioni (v. punto 88 supra).

254

La Commissione non era tenuta, quindi, a dimostrare che ciascuna discussione, o addirittura ciascun estratto dalla medesima, dovevano essere qualificati come intesa ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (v., in tal senso, sentenza del 16 giugno 2022, Sony Corporation e Sony Electronics/Commissione, C‑697/19 P, EU:C:2022:478, punti 83 e 84).

[omissis]

284

Infatti, da un lato, ai punti da 307 a 350 e da 641 a 719 della decisione impugnata, la Commissione ha illustrato, in maniera sufficientemente dettagliata e mediante estratti il più delle volte corredati di marcatura temporale, le discussioni intervenute nel corso del periodo della partecipazione della Nomura all’infrazione controversa. Essa ha altresì respinto gli argomenti vertenti su dette discussioni sollevati dalla banca di cui trattasi nel corso del procedimento amministrativo.

285

In aggiunta, spiegazioni complementari sono state fornite con la tabella allegata alla decisione impugnata, che, come si è già osservato al precedente punto 249, è parte integrante di detta decisione e la cui presentazione è identica per tutte le discussioni, a prescindere dal periodo in cui esse sono intervenute.

286

Dall’altro e contrariamente a quanto sostenuto dalla Nomura, non competeva alla Commissione descrivere in maniera «più dettagliata» il carattere anticoncorrenziale della prima occorrenza di ciascuna tipologia di discussioni intervenute a partire dal 18 gennaio 2011, data a partire dalla quale, secondo la Commissione, detta banca aveva iniziato a partecipare all’infrazione controversa.

287

Infatti, nella decisione impugnata, la Commissione ha contestato alla Nomura la sua partecipazione a un’infrazione unica e continuata iniziata più di quattro anni prima dell’intervento di detta banca e non la partecipazione di quest’ultima a un’infrazione iniziata nel momento in cui essa ne ha preso parte.

288

Alla luce delle considerazioni che precedono, la Commissione non ha violato l’obbligo di motivazione ad essa incombente ritenendo, all’articolo 1 della decisione impugnata, che le banche interessate avevano partecipato a un’infrazione unica e continuata relativa agli EGB e riguardante l’intero SEE, consistente in accordi e/o pratiche concordate che avevano per oggetto di restringere e/o di falsare il gioco della concorrenza nei settori degli EGB.

289

Occorre pertanto respingere in quanto infondate la prima parte del quinto motivo della Nomura, la seconda parte del terzo motivo della BofA e la prima parte del primo motivo della Portigon.

290

La UniCredit, nell’ambito della prima parte del suo terzo motivo, la Nomura, nell’ambito della seconda parte del suo quarto motivo, e la Portigon, nell’ambito della seconda parte del suo quinto motivo, contestano alla Commissione di aver imputato loro, erroneamente, il comportamento dei loro rispettivi dipendenti.

291

In primo luogo, la UniCredit, la Nomura e la Portigon ritengono che la Commissione non potesse ritenere che dette banche erano automaticamente a conoscenza di tutte le informazioni acquisite dai loro rispettivi operatori nell’ambito della loro pregressa attività al servizio di altre banche coinvolte all’epoca nell’infrazione controversa.

292

In secondo luogo, la UniCredit, la Nomura e la Portigon sostengono che la Commissione non poteva contestare loro comportamenti tenuti dai loro rispettivi operatori in un periodo o su un mercato in cui essi non erano autorizzati a negoziare.

293

A tal proposito, da un lato, la UniCredit e la Nomura affermano che la Commissione ha riconosciuto la loro responsabilità per comportamenti attuati dai loro rispettivi operatori prima che questi ultimi avessero ottenuto l’autorizzazione amministrativa a negoziare per conto dei propri datori di lavoro. Infatti, benché gli operatori della UniCredit e della Nomura abbiano ottenuto detta autorizzazione, rispettivamente, il 4 marzo e il 16 settembre 2011, la Commissione avrebbe considerato come data di inizio della partecipazione della UniCredit e della Nomura all’infrazione controversa, rispettivamente, il 9 settembre e il 18 gennaio 2011.

294

Dall’altro lato, la UniCredit sostiene che la Commissione le contesta prese di posizione del suo operatore relative al mercato primario, benché quest’ultimo non avesse alcun mandato da parte di tale banca a negoziare su detto mercato e non fosse pertanto autorizzato a negoziare per suo conto. Analogamente, la Portigon afferma che il suo operatore ha agito senza la sua autorizzazione e al di fuori del settore di attività della Portigon, che operava solo sul mercato primario degli EGB tedeschi. La Portigon non potrebbe pertanto essere chiamata a rispondere di comportamenti del suo operatore eccedenti l’ambito delle attività commerciali di detta banca.

295

In terzo luogo, la UniCredit e la Portigon sostengono che la Commissione ha imputato loro comportamenti non di un dirigente, ma di un dipendente disonesto che, inoltre, per quanto riguarda la UniCredit, era nel periodo di prova.

296

In quarto luogo, la Portigon deduce che, pur in mancanza di negligenza da parte sua, la Commissione le ha erroneamente imputato il comportamento del suo operatore.

297

A tal riguardo, da un lato, la Portigon ritiene che essa non avrebbe potuto venire a conoscenza del comportamento del suo operatore, dal momento che non poteva accedere agevolmente alle chat room da lui utilizzate o consultare tali chat senza violare il diritto alla protezione dei dati e la normativa in materia di lavoro. Inoltre, essa avrebbe adottato varie misure volte ad assicurare il rispetto, da parte dei suoi dipendenti, dei requisiti di diligenza, segnatamente inserendo nei loro contratti di lavoro il rispetto di tali requisiti, facendo sottoscrivere al proprio operatore un impegno a rispettare le direttive di detta banca in materia di compliance, organizzando percorsi di formazione obbligatoria in materia di compliance ed effettuando controlli annuali.

298

Dall’altro, la Portigon ritiene che sarebbe corretto e proporzionato escludere la sua responsabilità, tenuto conto delle peculiarità del caso di specie. Tali peculiarità riguarderebbero le circostanze che, anzitutto, il suo operatore non ricopriva una posizione dirigenziale, secondariamente, egli era l’unico operatore di detta banca coinvolto nell’infrazione controversa, poi, il coinvolgimento della banca di cui trattasi in detta infrazione è iniziato con l’entrata in servizio di detto operatore e si è concluso con la sua partenza, inoltre, durante detto periodo la maggior parte delle prese di posizione di tale operatore non sono state né utili, né coronate da successo e, infine, il comportamento di quest’ultimo era iniziato prima della sua assunzione.

299

Occorre subito osservare che è manifestamente destituita di fondamento l’affermazione della Portigon, peraltro presente soltanto nel titolo del suo quinto motivo, vertente su un difetto di motivazione della decisione impugnata quanto all’imputazione a detta banca della responsabilità per i comportamenti cui il suo operatore ha preso parte nel periodo in cui è stato alle sue dipendenze.

300

Infatti, ai punti da 755 a 759 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato le ragioni per cui le banche interessate potevano essere ritenute responsabili dei comportamenti degli operatori alle loro dipendenze.

301

A tal proposito, essa ha osservato, in sostanza, che i dipendenti formavano, con le società che li occupavano, un’unità economica e che i comportamenti anticoncorrenziali dei primi erano imputabili alle seconde, che potevano, in linea di principio, esserne considerate responsabili, anche se la direzione di dette società non aveva autorizzato tali comportamenti o non ne era stata informata o se tali comportamenti contrastavano con le istruzioni da essa impartite. La Commissione ha altresì indicato che le attività di trading erano caratterizzate da un livello elevato di tracciatura e di vigilanza sulle attività dei dipendenti, il che consentiva alle banche interessate di venire a conoscenza delle caratteristiche essenziali dell’intesa attuata e del coinvolgimento dei loro dipendenti ed escludeva che esse potessero eccepire la propria ignoranza.

302

Con una siffatta motivazione, la Commissione ha adempiuto all’obbligo ad essa incombente in forza dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.

303

Quanto al merito, come ricordato correttamente dalla Commissione ai punti da 733 a 735 della decisione impugnata, secondo una giurisprudenza consolidata, da un lato, nel contesto del diritto della concorrenza dell’Unione, la nozione di impresa dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce a un’unità economica anche qualora, sotto il profilo giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone, fisiche o giuridiche e, dall’altro, un dipendente adempie le proprie funzioni a favore e sotto la guida dell’impresa per la quale lavora e, in tal senso, si ritiene che si integri nell’unità economica che costituisce l’impresa stessa (v., in tal senso, sentenza del 21 luglio 2016, VM Remonts e a., C‑542/14, EU:C:2016:578, punti 22 e 23 e giurisprudenza citata).

304

Ne consegue che, ai fini dell’accertamento delle violazioni del diritto della concorrenza dell’Unione, l’eventuale operato anticoncorrenziale di un dipendente è pertanto attribuibile all’impresa di cui fa parte, essendone tale impresa, per principio, ritenuta responsabile (sentenza del 21 luglio 2016, VM Remonts e a., C‑542/14, EU:C:2016:578, punto 24).

305

Pertanto, la Commissione poteva validamente reputare responsabili del comportamento dei rispettivi operatori la Portigon, per il periodo dal 19 ottobre 2009 al 3 giugno 2011 (tenuto conto del periodo in cui l’operatore era alle sue dipendenze, iniziato il 16 ottobre 2009 e conclusosi il 31 agosto 2011), la UniCredit, per il periodo dal 9 settembre al 28 novembre 2011 (tenuto conto del periodo in cui l’operatore era alle sue dipendenze, iniziato il 1o settembre 2011), e la Nomura per il periodo dal 18 gennaio al 28 novembre 2011 (tenuto conto del periodo in cui l’operatore era alle sue dipendenze, iniziato il 17 gennaio 2011).

306

Nessuna delle censure sollevate dalla UniCredit, dalla Nomura o dalla Portigon può giustificare la negazione di tale responsabilità nel caso di specie.

307

In primo luogo, la UniCredit, la Nomura e la Portigon non possono validamente contestare alla Commissione di aver tenuto conto nei loro confronti, rispettivamente ai punti 418, 426, 427, 764, 767 e 883 della decisione impugnata, della conoscenza dei comportamenti di cui trattasi acquisita dai rispettivi dipendenti prima di entrare in servizio presso di loro, al fine di qualificare tali comportamenti come un’infrazione unica e continuata avente un oggetto anticoncorrenziale.

308

Infatti, da un lato, al precedente punto 303 si è già ricordato che un dipendente che adempie le proprie funzioni a favore e sotto la guida dell’impresa per la quale lavora è considerato integrato nell’unità economica che costituisce l’impresa stessa.

309

Le conoscenze acquisite da un dipendente prima della sua entrata in servizio presso una nuova impresa e che egli mette, di fatto, a disposizione di tale nuovo datore di lavoro possono, pertanto, essere considerate come conoscenze condivise dal suo nuovo datore di lavoro.

310

Dall’altro lato, secondo una giurisprudenza costante, la Commissione può basarsi su discussioni precedenti o successive al periodo dell’infrazione al fine di costruire un’immagine complessiva e mostrare le fasi preparatorie dell’intesa nonché per corroborare l’interpretazione di taluni elementi di prova (v., in tal senso, sentenze dell’8 luglio 2008, Lafarge/Commissione, T‑54/03, non pubblicata, EU:T:2008:255, punto 428; del 2 febbraio 2012, Denki Kagaku Kogyo e Denka Chemicals/Commissione, T‑83/08, non pubblicata, EU:T:2012:48, punto 188, e del 27 giugno 2012, Coats Holdings/Commissione,T‑439/07, EU:T:2012:320, punto 60).

311

Nella specie e tenuto conto degli altri elementi considerati dalla Commissione – vale a dire, essenzialmente, numerose centinaia di trascrizioni di discussioni intrattenute dagli operatori delle banche interessate –, essa poteva pertanto servirsi delle conoscenze che i rispettivi operatori avevano acquisito prima dell’entrata in servizio presso dette banche e che essi hanno, di fatto, messo a disposizione di queste ultime.

312

Più in particolare, la Commissione poteva tener conto del fatto che, prima di entrare il servizio presso la Portigon e poi presso la UniCredit, l’operatore di queste banche aveva partecipato direttamente, in veste di operatore della RBS e poi della Natixis, ai comportamenti tenutisi all’interno delle chat room di cui trattasi e in occasione di discussioni bilaterali o, ancora, del fatto che detto stesso operatore era stato il creatore di una delle due chat room.

313

La stessa constatazione si impone con riferimento all’operatore della Nomura che, prima di entrare in servizio presso detta banca, ha partecipato ai comportamenti di cui trattasi in veste di operatore della RBS.

314

In secondo luogo, la UniCredit, la Nomura e la Portigon non possono validamente eccepire che i loro rispettivi operatori avrebbero agito di propria iniziativa e senza autorizzazione da parte loro o, ancora, che tali operatori non ricoprivano una posizione dirigenziale all’interno di esse.

315

Infatti, l’imputazione a un’impresa di un’infrazione all’articolo 101 TFUE non presuppone un’azione e neppure una conoscenza di tale infrazione da parte dei soci o dei dirigenti principali dell’impresa interessata da tale infrazione, bensì unicamente l’azione di un soggetto autorizzato ad agire per conto dell’impresa (v. sentenze del 16 febbraio 2017, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Commissione, C‑94/15 P, non pubblicata, EU:C:2017:124, punto 28 e giurisprudenza citata, e dell’11 luglio 2019, Huhtamäki e Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Commissione, T‑530/15, non pubblicata, EU:T:2019:498, punto 72 e giurisprudenza citata). Parimenti, non è necessario un incarico formale affinché la partecipazione del dipendente di un’impresa a comportamenti anticoncorrenziali sia ad essa imputabile (v. sentenza del 29 febbraio 2016, Schenker/Commissione,T‑265/12, EU:T:2016:111, punto 167 e giurisprudenza citata).

316

Orbene, la UniCredit, la Nomura e la Portigon, pur negando di aver autorizzato i loro rispettivi operatori a partecipare all’infrazione controversa, non contestano di aver effettivamente avuto detti operatori alle proprie dipendenze per tutta la durata della loro partecipazione a detta infrazione.

317

Pertanto, anche in assenza di un’autorizzazione amministrativa rilasciata dalla Financial Conduct Authority (Autorità preposta al controllo del settore finanziario, Regno Unito) o, ancora, di un’autorizzazione da parte della UniCredit al suo operatore a negoziare non soltanto sul mercato secondario, ma anche sul mercato primario, gli operatori delle suddette banche, in ragione del loro impiego all’interno delle rispettive banche, sono stati messi nella condizione, grazie ai loro datori di lavoro e ai mezzi messi a disposizione da questi ultimi, di ottenere e di divulgare informazioni che hanno poi messo a disposizione di altri operatori.

318

Per quanto concerne, più in particolare, la UniCredit, la Commissione ha in effetti riconosciuto, al punto 861 della decisione impugnata, di non essere riuscita a dimostrare che il suo operatore avesse trasmesso le informazioni ottenute in merito al mercato primario, su cui non operava, ad altri operatori di detta stessa banca operanti su tale mercato primario. Tuttavia, detta istituzione ha altresì osservato, nel medesimo punto 861, che l’operatore della UniCredit ha potuto utilizzare le informazioni ottenute nelle chat room di cui trattasi e vertenti sul mercato primario nell’ambito della sua attività sul mercato secondario.

319

Per la medesima ragione, la Portigon non può validamente sostenere che la sua attività si limitava agli EGB tedeschi sul mercato primario, poiché le informazioni scambiate nelle chat room potevano esserle utili per la sua attività sul mercato secondario, che non era circoscritta alla negoziazione dei suddetti EGB, come peraltro osservato dalla Commissione nella nota 1452 della decisione impugnata, senza essere contraddetta al riguardo dalla Portigon.

320

Pertanto, la Commissione ha potuto validamente considerare, in particolare ai punti 412, 426, 434, 436 o 438 della decisione impugnata, che la UniCredit, la Nomura e la Portigon erano o avrebbero dovuto essere a conoscenza delle azioni dei loro rispettivi dipendenti (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 30 settembre 2009, Hoechst/Commissione,T‑161/05, EU:T:2009:366, punto 55).

321

In terzo luogo, la Portigon non può validamente rivendicare il fatto che essa avrebbe adottato diverse misure volte a evitare che i suoi dipendenti adottassero comportamenti contrari ai «requisiti di diligenza».

322

A tal riguardo, basti ricordare che un’impresa non può utilmente far valere eventuali malfunzionamenti della sua organizzazione interna (v., in tal senso, sentenza del 30 settembre 2009, Hoechst/Commissione,T‑161/05, EU:T:2009:366, punto 55 e giurisprudenza citata) e che le misure adottate da un’impresa nell’ottica del rispetto del diritto della concorrenza non possono mutare la realtà dell’infrazione commessa (v., in tal senso, sentenza del 13 luglio 2011, Shell Petroleum e a./Commissione, T‑38/07, EU:T:2011:355, punto 96 e giurisprudenza citata).

323

Inoltre, il fatto che le diverse misure che la Portigon indica di aver adottato non abbiano consentito di evitare il comportamento controverso del suo dipendente dimostra, in definitiva, l’inadeguatezza delle medesime ad assicurare il pieno rispetto, all’interno di detta banca, delle regole dell’Unione in materia di concorrenza.

324

In quarto luogo, la Portigon non può neppure sostenere che sarebbe stato adeguato e proporzionato per la Commissione escludere la sua responsabilità in ragione della circostanza che il comportamento anticoncorrenziale sanzionato è riconducibile a un solo dipendente, che avrebbe portato avanti un comportamento personale avviato fin da prima della sua assunzione e che detto comportamento non sarebbe stato coronato da successo.

325

Infatti, il numero di dipendenti coinvolti in un comportamento anticoncorrenziale è irrilevante ai fini dell’imputazione di tale comportamento all’impresa cui da cui dipendono a condizione che siano soddisfatti gli elementi costitutivi richiesti dall’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, aspetto questo che sarà esaminato nell’ambito dei motivi relativi all’esistenza di un’infrazione unica e continuata avente un oggetto anticoncorrenziale.

326

Lo stesso vale per le ragioni che possono aver indotto il dipendente considerato a tenere i comportamenti di cui trattasi o, ancora, per il fatto che detto dipendente ha portato avanti un comportamento iniziato in precedenza all’interno di un’altra impresa, poiché gli eventi vengono imputati all’impresa che lo impiega con riferimento a un periodo in cui detto stesso dipendente lavorava effettivamente all’interno di essa ed agiva, pertanto, per suo conto.

327

Tale conclusione si impone, nel caso di specie, con ancora maggior forza in quanto la Portigon non indica di aver presentato denunce o di aver intentato azioni nei confronti del suo ex dipendente, pur ritenendo di essere stata coinvolta nei comportamenti di cui trattasi a propria insaputa.

328

Da ultimo, ai fini della valutazione dell’imputazione dei comportamenti dell’operatore della Portigon a detta banca non rileva che, secondo quest’ultima, le iniziative di tale operatore siano state solo di rado coronate da successo e che detta banca non abbia potuto accedere agevolmente alla chat room di cui trattasi.

329

La Commissione poteva, pertanto, considerare la UniCredit, la Nomura e la Portigon responsabili dei comportamenti di cui trattasi dei loro rispettivi dipendenti e tener conto della conoscenza acquista da questi ultimi nell’ambito di precedenti rapporti di lavoro con altre banche coinvolte nei medesimi comportamenti.

330

Inoltre, nella misura in cui la Portigon afferma che, così facendo, la Commissione ha violato il principio di presunzione di innocenza, occorre osservare che detta affermazione non è suffragata da alcun argomento ed è pertanto irricevibile ai sensi dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura. In ogni caso, essa è priva di fondamento per le stesse ragioni illustrate ai precedenti punti da 303 a 329.

331

Alla luce delle considerazioni che precedono, devono essere respinte in quanto infondate la prima parte del terzo motivo della UniCredit, nella misura in cui quest’ultima contesta la Commissione per averla considerata responsabile dei comportamenti del suo operatore, la seconda parte del quarto motivo della Nomura e la seconda parte del quinto motivo della Portigon.

332

In caso di controversia sulla sussistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e dimostrare in modo giuridicamente sufficiente, mediante un complesso di indizi seri, precisi e concordanti, l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (v., in tal senso, sentenze del 31 marzo 1993, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 e da C‑125/85 a C‑129/85, EU:C:1993:120, punti 126 e 127; del 17 dicembre 1998, Baustahlgewebe/Commissione,C‑185/95 P, EU:C:1998:608, punto 58, e del 6 gennaio 2004, BAI e Commissione/Bayer, C‑2/01 P e C‑3/01 P, EU:C:2004:2, punto 62).

333

Secondo una giurisprudenza costante, una violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti o persino da un comportamento continuato, anche quando uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero altresì costituire, di per sé e considerati isolatamente, una violazione di detta disposizione. Quindi, qualora le diverse azioni facciano parte di un «piano d’insieme», a causa del loro identico oggetto di distorsione del gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme (v. sentenza del 6 dicembre 2012, Commissione/Verhuizingen Coppens,C‑441/11 P, EU:C:2012:778, punto 41 e giurisprudenza citata).

[omissis]

340

Una parte del primo motivo, il secondo motivo, la prima e la terza parte del quarto motivo, nonché il terzo argomento della prima parte e la seconda e terza parte del quinto motivo dedotti dalla Nomura vertono su errori di diritto o di valutazione relativi alla qualificazione come infrazione unica e continuata e alla sua partecipazione a detta infrazione. Con il suo terzo motivo e con la quarta parte del suo quinto motivo, la Nomura deduce altresì errori relativi, in particolare, alla durata della sua partecipazione all’infrazione controversa.

341

Il primo motivo invocato dalla BofA verte su un errore di diritto o di valutazione relativamente alla qualificazione come infrazione unica e continuata. In udienza, la BofA ha indicato che essa contestava unicamente l’esistenza di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale unico.

342

Il quarto motivo invocato dalla Portigon riguarda errati accertamenti legati all’esistenza di un piano complessivo diretto a un obiettivo anticoncorrenziale unico, al carattere continuato dell’infrazione controversa e alla data in cui la sua partecipazione all’infrazione controversa si è conclusa. Inoltre, con una parte della prima parte del suo quinto motivo, la Portigon contesta, segnatamente, il carattere anticoncorrenziale di varie discussioni di cui la Commissione ha tenuto conto nei suoi confronti.

343

Alla luce delle considerazioni di cui ai precedenti punti da 332 a 338, occorre esaminare gli argomenti dedotti dalla UniCredit, dalla Nomura, dalla BofA e dalla Portigon distinguendo, da un lato, quelli diretti contro l’accertamento dell’esistenza di un’infrazione unica e continuata e, dall’altro, quelli diretti contro la constatazione dell’imputabilità dell’infrazione a loro carico per un determinato periodo.

344

Tuttavia, prima di esaminare gli argomenti menzionati ai precedenti punti da 339 a 342, occorre analizzare alcuni accertamenti in punto di fatto e talune valutazioni compiuti dalla Commissione e relativi all’esistenza di accordi o di pratiche concordate aventi un carattere anticoncorrenziale, contenuti nei punti da 376 a 403 e da 495 a 531 della decisione impugnata. Infatti, detti accertamenti e dette valutazioni possono incidere sulla fondatezza delle conclusioni della Commissione circa, da un lato, l’esistenza di un’infrazione unica e continuata e, dall’altro, l’imputabilità della responsabilità di detta infrazione alle banche interessate.

345

Nel testo della decisione impugnata e nell’allegato 1 di detta decisione, la Commissione ha riconosciuto il carattere anticoncorrenziale di circa 380 discussioni intervenute tra l’inizio del mese di gennaio 2007 e la fine del mese di novembre 2011.

346

Nella sezione 4.2 della decisione impugnata, la Commissione ha presentato il contenuto e fornito la sua interpretazione di oltre un centinaio di discussioni.

347

Nell’ambito del suo terzo motivo, la UniCredit critica espressamente e specificamente il carattere anticoncorrenziale delle otto discussioni per le quali la Commissione ha riconosciuto la sua partecipazione, vale a dire le discussioni del 26 e 28 settembre, del 4, 12 e 19 ottobre e del 2, 3 e 28 novembre 2011.

348

Per quanto concerne la Nomura, la Commissione ha riconosciuto la partecipazione di detta banca a 34 discussioni intrattenute nel corso di 33 giornate diverse in un periodo che va dal 18 gennaio al 28 novembre 2011.

349

Nell’ambito del suo secondo motivo, la Nomura contesta espressamente e nello specifico il carattere anticoncorrenziale di quindici discussioni intervenute nel corso di quattordici giornate diverse, vale a dire due discussioni del 18 gennaio e le discussioni del 26 gennaio, del 3 e 25 febbraio, del 5 e 12 aprile, del 3, 5 e 18 maggio, del 22 giugno, del 7 luglio, del 28 settembre, del 4 ottobre e del 2 novembre 2011.

350

Per quanto attiene alla Portigon, la Commissione ha riconosciuto la partecipazione di detta banca a 63 discussioni intrattenute nel corso di 60 giornate diverse in un periodo compreso tra il 19 ottobre 2009 e il 3 giugno 2011.

351

Nell’ambito del suo quinto motivo, la Portigon contesta espressamente e specificamente il carattere anticoncorrenziale di discussioni o messaggi intervenuti nel corso di tredici giornate diverse, vale a dire taluni estratti dalle discussioni del 20 e 21 ottobre 2009, la discussione del 6 novembre 2009, taluni estratti delle discussioni del 14 gennaio e del 15 febbraio 2010, due messaggi inviati il 22 febbraio 2010, un estratto dalla discussione del 9 settembre 2010, un passaggio della discussione del 17 novembre 2010, le due discussioni del 18 gennaio 2011, la discussione del 6 aprile 2011, un passaggio della discussione dell’11 aprile 2011, la discussione del 12 aprile 2011 e un passaggio della discussione del 18 maggio 2011.

352

Occorre infine osservare che la UniCredit e la Nomura deducono argomenti trasversali, vale a dire argomenti volti a mettere in discussione il carattere anticoncorrenziale di tutte o di gran parte delle discussioni menzionate nella decisione impugnata, come l’asserito ricorso eccessivo alle dichiarazioni effettuate al fine di beneficiare del trattamento favorevole e l’asserito carattere pubblico o l’asserita irrilevanza di una o più tipologie di informazioni scambiate in occasione di dette discussioni.

353

A tal proposito, anzitutto, ai fini del presente procedimento, occorre considerare come acquisita l’interpretazione del contenuto delle discussioni non specificamente contestate dalla UniCredit, dalla Nomura e dalla Portigon (v., per analogia, sentenza del 7 novembre 2019, Campine e Campine Recycling/Commissione, T‑240/17, non pubblicata, EU:T:2019:778, punto 105).

[omissis]

376

Dalla decisione impugnata emerge altresì che gli operatori hanno discusso dei risultati di un’aggiudicazione appena conclusa, in particolare, nei seguenti termini:

«paid 59 in end»«“66”“55 64 ave”»«where u have mid going in?»«i used 50»«50 mid?»«but think it was 2 high» (discussione del 2 dicembre 2010 nella chat room DBAC menzionata al punto 304 della decisione impugnata), «“got 100mm”“missed the other by a thick”» (discussione del 3 marzo 2011 nella chat room DBAC menzionata al punto 319 della decisione impugnata), «anyone get anything?»«“I never moved my bids down”“got 100”“26s”» (discussione del 7 aprile 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 322 della decisione impugnata), «i bid 92 for 50 for me» (discussione del 13 aprile 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 325 della decisione impugnata), «i went 7-9»«“kept 08”“think thats ok”“both of us”»«“yes”“what mid you have 98”“or 99”»«98»«yup same»«we had 98»«04…07 ave» (discussione del 1o giugno 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 330 della decisione impugnata), «was that a good auction?»«“non event”“I think”“had 55 mid”“low 57”“ave 65”» (discussione del 20 luglio 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 337 della decisione impugnata).

377

Nella decisione impugnata, la Commissione ha constatato che i partecipanti avevano discusso delle loro attività di negoziazione sul mercato secondario, come emerge ad esempio dai seguenti estratti:

«“04 81zx”“what mid we got july 28s”»«“98”“GFI [a broker] got 96/02 x81”»«“yup it s my offer”“[sold them] at 97 Six”»«yeah thats about mid»; «“bidding 10m of the frtr 10/32 with GFI at 05 x 79”“dealt at 10”»«ta»; «bid 40mm july 28s»«ta»«where u got the curve? 55.25 sound ok»«55.5» (discussione del 14 febbraio 2011 nella chat room DBAC menzionata ai punti 314 e 315 della decisione impugnata), «“my bid jul39s in [broker at Tullett Prebon]”“im looking for 5m only”“[broker at Tullett Prebon,] hit me at 85 at the same time someone 1ifted 89 on btec [BrokerTec, a broker] in 39s”“doh”»«move curve to 52 fuk knows»«“got 52 also”“feels 1ike it should be steeper”“but i aint gonna short 30yrs ahead of a 2bl tap”“think thats why 42/40s also stuck at 3.5”“my bid jan 30s and jul 39s in [broker at Tullett Prebon]”»«wat u got 5-10 on day?»«-0.5bp»«“steeper”“10-30 1 bp steeper”»«“0.8 i got”“but im high in the cash”»«2-10 2 flatter last question»«1.5» (discussione del 25 gennaio 2011 nella chat room DBAC menzionata al punto 308 della decisione impugnata), «Where u got your mid on the jul 28s dbr?»«113.08»«21#»«great thanks, prices crashed, offering 12m» (discussione del 17 febbraio 2011 nella chat room DBAC menzionata al punto 316 della decisione impugnata), «what u pay?»«“mid”“75”» (discussione del 13 aprile 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 325 della decisione impugnata), «where bunds at 4.15?»«127.25»«“iam with ya”“lets sell oats?”»«I am short already»«same here staying that way want to sell more»«iam long them» (discussione del 24 giugno 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 334 della decisione impugnata).

378

Al punto 521 della decisione impugnata, la Commissione ha citato numerose discussioni nel corso delle quali i partecipanti hanno discusso delle loro attività di negoziazione con controparti specifiche sul mercato secondario nei seguenti termini:

«“not budging”“he’s asking”“stay the same”» (discussione del 4 gennaio 2007 su una chat room non permanente menzionata al punto 101 della decisione impugnata), «“asked us twice as well”“we’re flat”» (discussione dell’8 novembre 2007 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 131 della decisione impugnata), «if he comes here I am going to tell him to fuk off»«shall we fuk him» (discussione del 12 dicembre 2007 nella chat room DBAC menzionata al punto 133 della decisione impugnata), «frog insurer asks me if I can offer 50m sp40s» (discussione del 13 dicembre 2008 nella chat room DBAC menzionata al punto 135 della decisione impugnata), «same here i would not tell him what i had» (discussione del 4 novembre 2008 nella chat room DBAC menzionata al punto 212 della decisione impugnata), «“btp 23s”“oil asking”“wat mid”» (discussione del 10 novembre 2008 nella chat room DBAC menzionata al punto 215 della decisione impugnata), «just offered 60m dsl28 to same guy» (discussione del 13 agosto 2010 nella chat room DBAC menzionata al punto 292 della decisione impugnata).

379

Altre discussioni menzionate nella decisione impugnata dimostrano che gli operatori hanno discusso le loro attività di negoziazione con una specifica controparte sul mercato secondario e, segnatamente, la discussione del 13 aprile 2011 nella chat room CODS & CHIPS menzionata al punto 325 della decisione impugnata («u front run him then?»«“not front run, back run”“trade already don”»«A [?] [identità della controparte]»«“yeah.”“you got them”»«yee»«oh i will pull offer»).

380

Di conseguenza, nella decisione impugnata, la Commissione ha evidenziato l’esistenza di discussioni che hanno affrontato, in primo luogo, la tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione (v. punti 364 e 365 supra), in secondo luogo, le raccomandazioni rivolte da intermediari primari a uffici di gestione del debito (v. punti 366 e 367 supra), in terzo luogo, comportamenti previsti sul mercato secondario quanto alle curve di rendimento in vista di un’aggiudicazione o successivamente ad essa (v. punti 368 e 369 supra), in quarto luogo, i livelli delle offerte e delle maggiori offerte, i prezzi mediani, i differenziali di rendimento, i volumi offerti, le posizioni di negoziazione in vista di un’aggiudicazione (v. punti da 370 a 375 supra), in quinto luogo, i risultati di un’aggiudicazione (v. punto 376 supra) e, in sesto luogo, i prezzi, i prezzi mediani, i differenziali di rendimento, i volumi scambiati, le posizioni di negoziazione e le operazioni effettuate sul mercato secondario, anche con riferimento a controparti specifiche (v. punti da 377 a 379 supra).

381

Occorre ricordare che ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta che egli intende seguire sul mercato interno (v. sentenza del 23 novembre 2006, Asnef-Equifax e Administración del Estado, C‑238/05, EU:C:2006:734, punto 52 e giurisprudenza citata).

382

Se è vero che la suddetta esigenza di autonomia non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o atteso dei loro concorrenti, nondimeno essa vieta rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti, diretti o indiretti, in grado di influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, oppure di rivelare a tale concorrente il comportamento che si intende tenere, o che si prevede di tenere, sul mercato, qualora tali contatti abbiano per oggetto, o producano l’effetto, di realizzare condizioni di concorrenza diverse da quelle normali nel mercato in questione, tenuto conto della natura dei prodotti o delle prestazioni fornite, dell’importanza e del numero delle imprese e del volume di detto mercato (v. sentenza del 19 marzo 2015, Dole Food e Dole Fresh Fruit Europe/Commissione, C‑286/13 P, EU:C:2015:184, punto 120 e giurisprudenza citata).

383

Per valutare se, nel caso di specie, le discussioni non specificamente contestate abbiano comportato scambi di informazioni anticoncorrenziali, occorre esaminare, in un primo momento, se le diverse tipologie di informazioni menzionate al precedente punto 380 fossero commercialmente sensibili e, in un secondo momento, se dette informazioni avessero valore per i rispettivi destinatari e conferissero loro un vantaggio. In un terzo momento, occorrerà rispondere agli argomenti trasversali dedotti dalla UniCredit e dalla Nomura a tal riguardo.

384

Come risulta, in particolare, dai punti 94 e 377 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che gli operatori delle banche interessate avessero scambiato diverse informazioni commercialmente sensibili che avevano consentito loro di essere informati in merito al rispettivo comportamento e alle rispettive strategie.

385

Al punto 577 della decisione impugnata, la Commissione ha sottolineato che gli scambi di informazioni oggetto di detta decisione non erano scambi di informazioni realmente pubbliche, generalmente accessibili anche a tutti i concorrenti e a tutti i clienti.

386

Al punto 97 della decisione impugnata, la Commissione ha sottolineato che la maggior parte delle discussioni da essa esaminate nella sezione 4.2 di detta decisione dimostrava l’intervenuto scambio tra concorrenti di informazioni commercialmente sensibili che andavano al di là di semplici considerazioni che qualsiasi osservatore del mercato potrebbe formulare. A parere della Commissione, altre discussioni erano pertinenti in quanto fornivano un contesto e contenevano informazioni sull’organizzazione e il funzionamento dell’intesa. Al punto 379 della decisione impugnata, la Commissione ha sottolineato che, come risultava dalla sezione 4 di detta decisione, in numerose occasioni gli operatori si erano scambiati punti di vista sulla propria strategia di offerta o di negoziazione attuale e futura per gli EGB.

387

Per stabilire se la Commissione abbia correttamente considerato che si era in presenza di informazioni sensibili, occorre anzitutto stabilire se gli scambi di informazioni constatati vertessero su informazioni non pubbliche di cui gli operatori non potevano essere a conoscenza e, poi, esaminare l’oggetto, la precisione e l’attualità delle informazioni scambiate.

388

In primo luogo, per quanto attiene alla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione, ai punti 33, 527, 528 e 586 della decisione impugnata la Commissione ha spiegato, in sostanza, che le banche capofila assistevano l’ufficio di gestione del debito nella fissazione del prezzo di un EGB mediante un EGB di riferimento (benchmark) sul mercato secondario. La Commissione ha precisato che, a tal fine, l’ufficio delle sindacazioni di una banca capofila poteva ricevere informazioni dall’ufficio di negoziazione degli EGB della sua banca. Per contro, l’ufficio delle sindacazioni di una banca capofila doveva mantenere la massima riservatezza nei confronti dell’ufficio di negoziazione degli EGB della sua banca. La Commissione ha aggiunto che l’informazione relativa alla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione veniva divulgata solo all’atto del suo annuncio al mercato in senso lato da parte delle capofila.

389

Tale considerazione è corroborata da numerose discussioni menzionate al precedente punto 365, il cui contenuto dimostra che taluni operatori delle banche interessate hanno cercato di conoscere, prima che venisse annunciata al pubblico, la tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione («’priced’’?’»; «is it priced?»; «has it pxd yet?»).

390

Tale tentativo si è concretizzato in domande rivolte all’operatore di una banca interessata quando la banca di quest’ultimo era uno dei capofila di tale sindacazione. Gli scambi intervenuti tra gli operatori dimostrano peraltro che l’informazione sulla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione era ancor più difficile da ottenere quando nessuno degli operatori delle banche interessate operava per conto di una banca capofila, come mostrano le discussioni del 19, 22 e 23 giugno 2009 menzionate ai punti 253, 255 e 257 della decisione impugnata («trick is to know when its gonna price tho»; «said he can try from [another bank] but he’s positive they wont leak anyting to him»; «he said he doesnt really use them ever so assumes they wont give him the info though»).

391

In secondo luogo, al punto 525 della decisione impugnata, la Commissione ha, in sostanza, sottolineato che i consigli dati dagli intermediari primari agli uffici di gestione del debito prima delle aggiudicazioni costituivano una raccomandazione individuale che era, in linea di principio, riservata.

392

Tale considerazione è suffragata dal fatto che, come emerge dagli estratti menzionati al precedente punto 367, gli operatori delle banche interessate si sono confrontati tra loro prima di fornire una raccomandazione a un ufficio di gestione del debito («what u gonna ask for from france tomorrow?»; «’what we gonna ask for?’’38s?’»).

393

Inoltre, solo gli intermediari primari designati da ciascun ufficio di gestione del debito possono formulare raccomandazioni a tali uffici. Così, le banche che non sono intermediari primari presso l’ufficio di gestione del debito dell’emittente non possono venire a conoscenza delle raccomandazioni formulate da tali intermediari.

394

In terzo luogo, per quanto riguarda il livello di maggiore offerta di una banca interessata in vista o nell’ambito di un’aggiudicazione in corso, da talune discussioni si evince, di certo, che gli operatori hanno ricordato il livello che era stato raggiunto in occasione di aggiudicazioni precedenti.

395

Tuttavia, le discussioni analizzate dalla Commissione nella sezione 4.2 della decisione impugnata e, segnatamente, quelle menzionate ai precedenti punti 370 e 371, dimostrano, da un lato, che il livello di maggiore offerta previsto da una banca nell’ambito di una particolare aggiudicazione era specifico per ciascuna banca e, dall’altro, che, per detta ragione, gli operatori delle banche interessate si sono informati in più occasioni dei rispettivi livelli di maggiori offerte («wat we over bidding[?]»; «wat we have to pay up[?]»; «what u over bidding[?]»; «what we thinking overbidding[?]».

396

Dette discussioni dimostrano quindi che il livello di maggiore offerta che era stato raggiunto in occasione di aggiudicazioni precedenti era soltanto un punto di partenza e che il livello di maggiore offerta specifico per ciascuna banca per una determinata aggiudicazione non era noto alle altre banche.

397

In quarto luogo, ai punti 505 e 520 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che il prezzo mediano del mercato globale, vale a dire la media del prezzo mediano su tutto il mercato, era disponibile sullo schermo delle piattaforme D2C e D2D, non però i prezzi mediani individuali, vale a dire specifici di una banca, che non erano pubblici.

398

La Commissione ha inoltre considerato, come emerge in particolare dai punti 579 e 581 della decisione impugnata, che nemmeno le curve e i differenziali di rendimento specifici di una banca erano pubblici.

399

Ai punti da 581 a 583 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato, in sostanza, che ciascun operatore procedeva alla propria valutazione delle informazioni disponibili al pubblico per determinare il suo prezzo mediano e costruire le sue curve e i suoi differenziali di rendimento.

400

A tal riguardo, dette valutazioni sono corroborate dal contenuto di un ampio numero di discussioni analizzate dalla Commissione e, segnatamente, quelle menzionate ai precedenti punti 372, 373 e 377.

401

Infatti, da un lato, nel corso di dette discussioni, gli operatori delle banche interessate hanno chiesto agli altri partecipanti i loro prezzi mediani e le loro curve e differenziali di rendimento («where we got these mid»; «w[h]at mid [u got]»; «where u got [spread]?»; «where u got the curve»).

402

Dall’altro, le discussioni esaminate dalla Commissione nella sezione 4.2 della decisione impugnata dimostrano, anzitutto, che gli operatori non erano certi della loro valutazione e, inoltre, che essi pervenivano a valutazioni del prezzo mediano e del differenziale di rendimento che potevano variare e che, di conseguenza, dette informazioni erano effettivamente il risultato di un’interpretazione individuale, da parte di ciascun operatore, dei differenti dati di mercato disponibili.

403

Infatti, tali discussioni dimostrano che gli operatori delle banche interessate si sono espressi al riguardo, in particolare, nei termini particolarmente espliciti di seguito riportati: «where u got spr[ea]d?»«“fantasy land”“.4 through i have it”“37s”“think its probally -.55”»; «i seem igh»; «my mid is high»; «im 10tiks higher»; «we too high tho»; «same thought i was high tough»; «got 97 here but seem high»«but does look high»; «“wat mid 26s now”“20 76/7”“OR THAT 2 HIGH”»; «“I got mids well high”“71 29s”“68 39s”“I am going to cheapen”»; «got 37s 40 89/90 might be a bit high though»; «had 64 but I am high to screen»; «“what mid we got 37s”“34/5”“I got 91.77”“is that 2 high”/“july 28”“mid”»«“that’s too high I think”“91.15 37s”/“37 91.33 mid wat about 23s?”/“fuk the same”»; «might be 2 high»; «“my mid is high”“i’ll [c]heapen it”»; «we a tik higher»; «I got em 02 middle but not sure if thats right».

404

In quinto luogo, nemmeno i volumi offerti specifici per ciascuna banca erano noti alle altre banche prima di un’aggiudicazione. Tale mancata conoscenza è attestata da numerose discussioni illustrate nella decisione impugnata e, segnatamente, dalle discussioni menzionate al precedente punto 374 nel corso delle quali gli operatori si sono confrontati tra loro sui volumi per i quali prevedevano di formulare delle offerte («how many we gotta buy»; «how many u gotta buy?»; «how many btps u gotta buy [RBS trader]»; «how much belg u gotta try and buy»).

405

In sesto luogo, anche le posizioni di negoziazione, lunghe o corte, specifiche di ciascuna banca non erano note alle altre banche, nemmeno sulla base di informazioni pubbliche, come risulta dalle discussioni esaminate dalla Commissione nella decisione impugnata e, segnatamente, dalla discussione del 25 gennaio 2010 menzionata al punto 280 di detta decisione («how u positioned»; «short and short some front ends outright») e dalla discussione del 13 agosto 2010 menzionata al punto 291 della suddetta decisione («how u placed [RBS trader] btps»).

406

In settimo luogo, le discussioni analizzate dalla Commissione nella decisione impugnata e, segnatamente, quelle menzionate al precedente punto 376, dimostrano che gli operatori delle banche interessate si sono interrogati reciprocamente al termine delle aggiudicazioni e che i risultati delle aggiudicazioni, in particolare i volumi ottenuti da ciascuna banca e i prezzi a cui detti volumi erano stati ottenuti, non erano pubblici («anyone get anything?»; «was that a good auction?»).

407

In ottavo luogo, come risulta dalle discussioni esaminate dalla Commissione nella decisione impugnata e, segnatamente, dalle discussioni menzionate ai precedenti punti 377 e da 397 a 405, i prezzi mediani, le curve e i differenziali di rendimento, nonché le posizioni di negoziazione proprie di una banca non erano pubblici sul mercato secondario. Lo stesso vale per i volumi scambiati sul mercato secondario da ciascuna banca, per la strategia individuale degli operatori nei confronti delle controparti e, più in generale, per le operazioni effettuate da ciascuno di loro con una controparte sul mercato secondario.

408

Da quanto precede si evince che la Commissione ha correttamente ritenuto che le informazioni menzionate ai precedenti punti da 388 a 407 non fossero pubbliche, né note o accessibili ad altre banche, né nell’ambito delle loro attività sul mercato primario e neppure nell’ambito delle loro attività sul mercato secondario.

409

Tale conclusione è confermata dal fatto che nessuna delle informazioni menzionate ai precedenti punti da 388 a 407, in particolare i prezzi mediani, le curve e i differenziali di rendimento, le posizioni di negoziazione specifiche di ciascuna banca e i volumi scambiati da ciascuna banca sul mercato secondario, nonché l’identità di una controparte su detto mercato, poteva essere dedotta dalle informazioni disponibili sul mercato secondario.

410

Infatti, la Commissione ha sottolineato che, sul mercato secondario degli EGB, le negoziazioni avvenivano o con trattativa privata, o per via elettronica, tramite broker.

411

Inoltre, la Commissione ha certamente riconosciuto, in particolare ai punti 571 e 579 della decisione impugnata, che talune informazioni erano pubblicamente accessibili agli operatori, segnatamente sulle piattaforme D2D e D2C. Al punto 578 di detta decisione, essa ha altresì riconosciuto che, talvolta, taluni broker potevano divulgare a un operatore i prezzi di acquisto e di vendita e i volumi individuali che avevano ricevuto da un altro operatore.

412

Tuttavia, ai punti 518 e 571 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che le informazioni sulle operazioni effettuate sulle piattaforme D2D e D2C erano in forma anonima o aggregata e, di conseguenza, un operatore non era di norma in grado di identificare l’autore di un’operazione effettuata sul mercato secondario.

413

Il carattere anonimo dell’autore di un’offerta di vendita o di acquisto sul mercato secondario e la disponibilità di dati unicamente in forma aggregata sono dimostrati, nella specie, da copiose discussioni esaminate dalla Commissione nel corso delle quali gli operatori delle banche interessate hanno indicato agli altri operatori partecipanti le operazioni che avevano effettuato sul mercato secondario, precisando, in particolare, che l’offerta di vendita o di acquisto che appariva sui loro rispettivi schermi era la loro.

414

La considerazione di cui al precedente punto 413 è illustrata, ad esempio, dalla discussione del 18 aprile 2007 menzionata al punto 112 della decisione impugnata («traded OAT 19/21 at 5.85»«ta»), dalla discussione del 30 luglio 2007 menzionata al punto 122 della decisione impugnata («its my px [price] on the aug17s for info»; «price on tv»), dalla discussione del 24 settembre 2007 menzionata al punto 124 della decisione impugnata («that is me on olo31s»), dalla discussione del 2 gennaio 2008 menzionata al punto 136 della decisione impugnata («my offer 38s and 55s on screen»«“ta”“wat mid 37s…91/92”»), dalla discussione del 2 settembre 2008 menzionata al punto 191 della decisione impugnata («my bid tv in 38s»), dalla discussione dell’11 settembre 2008 menzionata al punto 196 della decisione impugnata («yup [I] hit a low bid»«“saw that low hit”“wondered what muppet did that”»«“it was me”“mupprtbell”»), dalla discussione dell’8 gennaio 2009 menzionata al punto 224 della decisione impugnata («my b[i]d in 23s oat again so don’t hit it»«“oops its me on the offer”“pulled my offer back”»), dalla discussione del 20 gennaio 2009 menzionata al punto 231 della decisione impugnata («ol31 that you [UBS trader]?»«“yep”“sorry”“forgot 2 say”»«i joined u on the olo31s»), dalla discussione del 12 settembre 2009 menzionata al punto 200 della decisione impugnata («“being asked offer in 50m”“i had 51.5”»«wat did u show»«“so i offered 50.9”“then i said off”“offered 50.6”“u [see it] [UBS trader]?”») e dalla discussione del 2 dicembre 2010 menzionata al punto 304 della decisione impugnata («lifted 25 spain on tv»).

415

In primo luogo, dalle discussioni presentate nella decisione impugnata e dagli estratti riprodotti ai precedenti punti da 364 a 379 emerge che, nel corso di dette discussioni, gli operatori hanno scambiato informazioni in loro possesso, ad eccezione delle informazioni relative alla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione.

416

Dal canto loro, le informazioni relative alla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione erano note unicamente ai capofila e questi ultimi dovevano mantenere la massima riservatezza nei confronti del loro ufficio interno di negoziazione degli EGB (v. punto 388 supra).

417

In secondo luogo, per quanto attiene all’oggetto delle informazioni scambiate, risulta anzitutto dalle discussioni presentate nella decisione impugnata e dagli estratti riprodotti ai precedenti punti da 370 a 373, 376 e 377 che le informazioni scambiate dagli operatori vertevano direttamente sul loro prezzo o su elementi utilizzati dagli operatori per fissare il loro prezzo sul mercato primario o sul mercato secondario.

418

Infatti, da numerose discussioni analizzate dalla Commissione e, segnatamente, dagli estratti delle discussioni riprodotte al precedente punto 368 emerge che gli operatori hanno espresso l’intenzione di accentuare la curva di rendimento (steepening the curve), vale a dire di far ridurre il prezzo di un EGB sul mercato secondario aprendo posizioni corte mediante la vendita di EGB sul mercato secondario. In altre occasioni, gli operatori delle banche interessate hanno, come risulta dal precedente punto 369, manifestato l’intenzione di appiattire la curva di rendimento (flattening the curve), vale a dire di cercare di aumentare il prezzo di mercato prevalente sul mercato secondario.

419

Inoltre, dalle discussioni presentate nella decisione impugnata e dagli estratti riprodotti ai precedenti punti 370 e 371 risulta che gli operatori delle banche interessate hanno scambiato informazioni vertenti sui loro livelli di offerte o di maggiori offerte, vale a dire il prezzo che essi intendevano proporre sul mercato primario nell’ambito di un’aggiudicazione. Come si evince dalle discussioni analizzate dalla Commissione e dal punto 28 della decisione impugnata, tale livello di offerta o di maggiore offerta incide sulle possibilità di successo delle offerte e, in caso di successo, sul prezzo versato per il volume delle obbligazioni ottenute.

420

Inoltre, come ha osservato, in sostanza, la Commissione ai punti 506 e 507 della decisione impugnata e come emerge dalle discussioni esaminate dalla Commissione, i prezzi mediani e i differenziali di rendimento propri di ciascuna banca erano informazioni utilizzate dagli operatori per la fissazione dei loro livelli di offerte o per la fissazione del loro prezzo sul mercato secondario, in particolare nei confronti di una controparte identificata.

421

Infatti, nella misura in cui il prezzo mediano è la media tra i prezzi di acquisto e di vendita prevalenti sul mercato secondario, il prezzo mediano di un operatore fornisce un’indicazione precisa dei prezzi a cui detto operatore è pronto ad acquistare o a vendere l’EGB pertinente sul mercato secondario.

422

Il ruolo importante svolto dal prezzo mediano nell’ambito di un’aggiudicazione è comprovato da numerose discussioni nel corso delle quali gli operatori hanno discusso del livello della loro maggiore offerta prendendo il prezzo mediano come punto di partenza («from mid»). In altre parole, gli operatori esprimevano i loro livelli di maggiori offerte annunciando i centesimi o il numero di punti di base che essi applicavano a detto prezzo mediano.

423

Per quanto attiene ai differenziali di rendimento di ciascuna banca, essi sono utilizzati da una banca al fine di fissare il prezzo di un’obbligazione sulla base di un confronto tra, da un lato, detta obbligazione e, dall’altro, un’obbligazione emessa da detto stesso emittente ma con una durata (tenor) diversa o da un emittente diverso ma con una durata simile. I differenziali di rendimento forniscono quindi un’indicazione precisa sulle modalità con cui detta banca fisserà il prezzo di un’obbligazione rispetto all’EGB di riferimento. Inoltre, dalle discussioni esaminate dalla Commissione e, segnatamente, della discussione intervenuta il 3 agosto 2009 e menzionata al punto 261 della decisione impugnata si evince che gli operatori di cui trattasi hanno utilizzato i differenziali di rendimento per determinare il loro livello di maggiore offerta nell’ambito di un’aggiudicazione in corso («just easier w spread so dont have to watch futures references»).

424

Dalle discussioni presentate nella decisione impugnata e dagli estratti riprodotti ai precedenti punti 374 e da 376 a 378, si evince poi che le informazioni scambiate dagli operatori vertevano, anzitutto, sui volumi che essi raccomandavano agli uffici di gestione del debito di emettere, a seguire, sui volumi che essi intendevano acquistare sul mercato primario nell’ambito di un’imminente aggiudicazione, sui volumi poi che essi avevano effettivamente ottenuto nell’ambito di detta aggiudicazione e, infine, sui volumi che essi avevano negoziato o intendevano negoziare sul mercato secondario, in particolare, con riferimento a una controparte identificata.

425

Dalle discussioni presentate nella decisione impugnata e dagli estratti riprodotti al precedente punto 375 risulta, inoltre, che gli operatori hanno altresì scambiato informazioni sulla loro posizione di negoziazione. A tal riguardo, la Commissione ha ricordato, al punto 43 della decisione impugnata, che, quando un operatore assume una posizione lunga o è «long» su un’obbligazione, egli detiene o acquista obbligazioni prima di rivenderle e si attende un incremento del prezzo delle obbligazioni. Quando un operatore prende una posizione corta, ovvero è «short», vende obbligazioni che non possiede e si aspetta che il prezzo delle obbligazioni cali così da poterle acquistare a un prezzo inferiore rispetto a quello a cui le ha vendute.

426

Pertanto, informazioni sulle posizioni di negoziazione forniscono informazioni sulla strategia di un operatore e sul suo comportamento attuale o futuro sul mercato primario o sul mercato secondario. Tale valutazione è confermata, ad esempio, dalla discussione del 4 novembre 2010, menzionata al punto 302 della decisione impugnata, nel corso della quale uno degli operatori ha fornito informazioni da cui risultava che era in posizione lunga e che aveva necessità di vendere («stupid fuking trade took me long 600 lots from 76 just got risk in now»).

427

In terzo luogo, le informazioni scambiate erano collegate a EGB specificati ed erano particolarmente dettagliate e precise. Infatti, i volumi offerti e scambiati erano espressi in milioni o, per quanto attiene ai volumi offerti, in percentuale del volume delle obbligazioni emesse (v. punti 374 e 377 supra). Inoltre, le posizioni lunghe o corte erano associate a volumi espressi in migliaia o in milioni (v. punto 375 supra). Quanto ai prezzi, le maggiori offerte erano espresse in centesimi o in punti base e potevano essere scomposte in funzione dei volumi in caso di offerte multiple (v. punti 370 e 371 supra). I prezzi mediani e le curve e i differenziali di rendimento erano anch’essi quantificati (v. punti 372, 373 e 377 supra).

428

In quarto luogo, le informazioni venivano scambiate in tempo reale e alcune tra di esse venivano aggiornate nel corso di una stessa discussione come dimostrano, ad esempio, numerose discussioni come quelle del 3 febbraio e del 1o giugno 2011, nel corso delle quali gli operatori hanno aggiornato informazioni relative ai loro prezzi («56 at the moment», «“ok I am going +8 +10 on 23s”“50mm a piece”“at the moment”»). Dette informazioni riguardavano altresì le operazioni che dovevano intervenire a breve scadenza, che erano in corso o che erano appena intervenute.

429

Così, le discussioni esaminate dalla Commissione nella decisione impugnata e non specificamente contestate dalle banche interessate, dimostrano che gli operatori coinvolti hanno divulgato ad altri operatori, spontaneamente o su richiesta, informazioni precise e dettagliate sulla loro strategia attuale e futura in materia di aggiudicazioni o di sindacazioni sul mercato primario o di attività di negoziazione sul mercato secondario nel settore degli EGB.

430

Di conseguenza, dai precedenti punti da 388 a 429 emerge che la Commissione ha adeguatamente dimostrato che gli operatori delle banche interessate si sono scambiati informazioni che non erano inizialmente note agli altri operatori partecipanti e che rientravano nella loro strategia commerciale individuale.

431

La Commissione ha quindi validamente considerato, in particolare, ai punti da 497 a 531 della decisione impugnata, che le informazioni scambiate tra gli operatori delle banche interessate e menzionate al precedente punto 380 avevano carattere commercialmente sensibile.

432

Nella decisione impugnata, segnatamente al punto 389, la Commissione ha ritenuto che, di frequente, le discussioni comprovassero l’interesse dei partecipanti a dette discussioni e il valore significativo delle informazioni scambiate.

433

Inoltre, come risulta, in particolare, dai punti 95 e 378 della decisione impugnata, la Commissione ha considerato, sostanzialmente, che gli scambi di informazioni procuravano un vantaggio ai partecipanti in quanto esse, da un lato, consentivano di accrescere la trasparenza del mercato tra gli operatori e di ridurre le incertezze riguardanti l’emissione o la negoziazione degli EGB e, dall’altro, consentivano agli operatori di identificare e di creare opportunità di coordinamento, di allineare o coordinare il loro comportamento e di collaborare in sede di emissione, immissione sul mercato e negoziazione degli EGB.

434

In primo luogo, per quanto riguarda il valore di un’informazione relativa alla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione e il vantaggio procurato da una siffatta informazione, la Commissione ha sottolineato, al punto 528 della decisione impugnata, che conoscere detta informazione in anticipo, anche di poco, consentiva agli operatori di prevedere il momento in cui l’EGB di riferimento (benchmark bond) avrebbe raggiunto il suo livello più basso, prima che il resto del mercato coprisse le proprie posizioni. La Commissione ha aggiunto che detta informazione consentiva agli operatori sia di aumentare o ridurre il prezzo dell’EGB di riferimento sul mercato secondario e, in tal modo, di influenzare il successo o il fallimento dell’emissione dell’obbligazione di cui trattasi, sia di venire a conoscenza del momento di un possibile incremento significativo della volatilità e delle variazioni di prezzo sul mercato, il che consentiva agli operatori di adeguare di conseguenza le loro negoziazioni.

435

A tal proposito, il vantaggio procurato dalla conoscenza anticipata della tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione è comprovato dall’interesse nutrito dagli operatori delle banche interessate per detta informazione. Infatti, dalle discussioni presentate ai precedenti punti 365, 389 e 390 emerge che gli operatori hanno cercato, talvolta con insistenza, di ottenere detta informazioni non pubblica da un altro operatore la cui banca era un capofila o con altri mezzi.

436

Inoltre, le discussioni del 23 giugno e del 7 luglio 2009, menzionate rispettivamente al punto 257 e al punto 259 della decisione impugnata, dimostrano che gli operatori hanno discusso della loro strategia anteriormente e posteriormente alla fissazione del prezzo di una sindacazione («we a little flatter? im offering some 38s»; «iam gonna lean on 23s»).

437

Inoltre, al punto 194 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che, in occasione della discussione del 9 settembre 2008, gli operatori avevano discusso del deprezzamento di un EGB in vista di una sindacazione al fine di aumentare il rendimento e di sostenere la sindacazione attraverso i capofila.

438

Infine, la discussione del 19 giugno 2009, menzionata al punto 254 della decisione impugnata, dimostra la delusione di uno dei partecipanti per il fatto che la sua banca non era divenuta capofila e la volontà di adottare misure di ritorsione attraverso un eventuale rincaro del prezzo dell’EGB di riferimento sul mercato secondario («“think this deal is going to be a blowout though”“i am going to cover early next week”»; «you’d think wait for the pxg call and lift the fuk out of the duration [manager]»).

439

In secondo luogo, per quanto concerne il valore di un’informazione relativa alle raccomandazioni rivolte a un ufficio di gestione del debito e il vantaggio procurato da tali informazioni, le discussioni presentate dalla Commissione comprovano che gli operatori si sono confrontati su tipologia, scadenza e volume degli EGB di cui intendevano richiedere l’emissione a determinati uffici di gestione del debito e che detti scambi consentivano agli operatori di influenzarsi reciprocamente o, addirittura, di allineare le rispettive raccomandazioni.

440

Così, in occasione di una discussione del 27 agosto 2008 menzionata al punto 190 della decisione impugnata, uno dei partecipanti ha risposto che avrebbe effettivamente richiesto obbligazioni con scadenza nel 2038 («“what we gonna ask for?”“38s?”»«38s»). Analogamente, in occasione di una discussione del 9 giugno 2009, menzionata al punto 250 della decisione impugnata, uno dei partecipanti ha condiviso l’analisi di un altro partecipante che ha indicato che non avrebbe richiesto obbligazioni con scadenza nel 2037. Quanto al terzo partecipante a detta discussione, anch’egli ha indicato che non avrebbe richiesto dette obbligazioni («“im not gonna ask for sp37s”“47”“dont think [market] needs those”»«“nope”“agree”»«im not asking for 37s»).

441

Pertanto, come indicato, in sostanza, dalla Commissione al punto 525 della decisione impugnata, tali scambi procuravano un vantaggio agli operatori perché consentivano loro di influenzare maggiormente la decisione dell’ufficio di gestione del debito di emettere EGB con il valore e la scadenza da loro privilegiata.

442

In terzo luogo, le discussioni esaminate dalla Commissione nella sezione 4.2 della decisione impugnata che non sono specificamente contestate dalla UniCredit, dalla Nomura o dalla Portigon dimostrano che un numero molto elevato tra di esse sono sfociate, in vista o nel corso di un’aggiudicazione, in scambi di informazioni relative alla strategia diretta ad accentuare o appiattire la curva di rendimento sul mercato secondario, ai prezzi mediani, ai differenziali di rendimento, ai livelli di offerte o di maggiori offerte, ai volumi desiderati e alle posizioni di negoziazione, lunghe o corte. Per quanto attiene a dette informazioni, la Commissione ha ritenuto, sostanzialmente, che esse fossero preziose, che permettessero ai partecipanti di ridurre l’incertezza e di identificare opportunità, di adeguare, allineare o coordinare le strategie e, infine, di massimizzare le possibilità per i partecipanti di ottenere gli EGB che volevano a costi inferiori.

443

A tal riguardo, sotto un primo profilo, un gran numero di discussioni analizzate dalla Commissione dimostrano che gli operatori hanno manifestato il desiderio di accentuare la curva di rendimento (steepening the curve) e che detto comportamento mirava a far abbassare il prezzo medio di un EGB sul mercato secondario.

444

Come emerge da molte tra le discussioni esaminate dalla Commissione e, segnatamente, da quelle menzionate al precedente punto 368, l’obiettivo ultimo perseguito da detta tipologia di comportamento era, per gli intermediari primari, di acquistare potenzialmente un EGB sul mercato primario a un prezzo inferiore nell’ambito di un’aggiudicazione («that is good cheapening preauction!!!!»; «need to push it cheaper cos it will prob trade like a dog after»). Infatti, come indicato dalla Commissione al punto 16 della decisione impugnata, il prezzo a cui gli intermediari primari decidono di formulare offerte in occasione delle aggiudicazioni dipende dal prezzo a cui obbligazioni simili sono quotate sul mercato secondario (prezzo di riferimento).

445

Le discussioni analizzate dalla Commissione nella decisione impugnata, e in particolare quelle menzionate al precedente punto 369, dimostrano anche che, in altre occasioni, i partecipanti hanno manifestato la volontà di appiattire la curva (flattening the curve) e che tale comportamento aveva, in taluni casi, l’obiettivo di tentare di aumentare il prezzo di mercato prevalente sul mercato secondario successivamente a un’aggiudicazione sul mercato primario. L’obiettivo ultimo perseguito da tale comportamento era, in particolare, di trarne, eventualmente, un vantaggio su detto mercato secondario, come risulta chiaramente da talune discussioni esaminate nella decisione impugnata.

446

Tale informazione era preziosa per gli altri partecipanti alle chat room, poiché, da un lato, verteva sul comportamento che uno o più dei partecipanti a dette chat intendeva o intendevano seguire sul mercato secondario in vista di un’aggiudicazione e, dall’altro, poteva agevolare il coordinamento delle strategie dei diversi partecipanti per far calare i prezzi di acquisto di un EGB sul mercato primario o far salire i prezzi di vendita sul mercato secondario.

447

Molte discussioni dimostrano del resto che lo scambio di dette informazioni ha effettivamente portato a un coordinamento delle strategie. Infatti, come risulta dalle discussioni menzionate ai precedenti punti 368 e 369, i partecipanti hanno, in più occasioni, risposto positivamente alla proposta, avanzata da uno di loro, di accentuare la curva. In altre occasioni, i partecipanti hanno risposto positivamente alla proposta, avanzata da uno di loro, di appiattire la curva.

448

Sotto un secondo profilo, le informazioni vertenti direttamente sui prezzi delle offerte o delle maggiori offerte e, quindi, sui prezzi considerati da ciascuno dei partecipanti in vista di un’aggiudicazione erano evidentemente preziose per gli altri partecipanti che intendevano presentare un’offerta nell’ambito della medesima aggiudicazione. Il valore di queste informazioni è illustrato dai numerosi scambi nel corso dei quali i partecipanti hanno discusso dei loro rispettivi livelli di offerte o di maggiori offerte e, in talune occasioni, hanno cercato di allineare detti livelli («lets just put the same bids in»; «i just moved and now have the same as you»; «if we bid similar im sure we will get paper»).

449

Sotto un terzo profilo, le discussioni presentate dalla Commissione nella sezione 4.2 della decisione impugnata e, in particolare, quelle menzionate al precedente punto 403, dimostrano che i prezzi mediani di un operatore erano frutto di un’interpretazione personale dei dati pubblicamente accessibili, ma anche che gli operatori non erano certi della correttezza della loro interpretazione. Infatti, in ripetute occasioni, gli operatori si sono confrontati sui rispettivi prezzi mediani e hanno condiviso detti prezzi per stabilire se la loro valutazione fosse corretta. Gli scambi di informazioni vertenti sui prezzi mediani hanno quindi determinato una riduzione del livello di incertezza dei partecipanti quanto alla correttezza della loro valutazione.

450

Inoltre, da talune discussioni analizzate dalla Commissione emerge che, quando i partecipanti hanno constatato differenze nei loro prezzi mediani e, segnatamente, il loro livello elevato, questi ultimi hanno cercato di adeguarli alla luce delle informazioni ricevute. Questo comportamento è illustrato, a titolo esemplificativo, dalla discussione del 4 ottobre 2007 menzionata al punto 127 della decisione impugnata («“my mid is high”“i’ll [c]heapen it”»).

451

In altre occasioni, gli operatori hanno manifestato la volontà di allineare detti prezzi mediani nell’ambito di un’aggiudicazione imminente o in corso, come mostrano la discussione del 13 novembre 2008 menzionata al punto 218 della decisione impugnata («lets se[t] our mids») e la discussione del 6 ottobre 2009 menzionata al punto 269 della decisione impugnata («lets get our mid right in this shite»; «lets agree mids in 5 min»).

452

Così, le discussioni esaminate nella decisione impugnata dimostrano che le informazioni sui prezzi mediani specifiche di ciascuna banca erano preziose per le altre banche in vista di un’aggiudicazione poiché riducevano l’incertezza e consentivano di aggiustare o allineare le offerte presentate e quindi di aumentare le possibilità di ottenere le allocazioni volute di EGB.

453

Sotto un quarto profilo, la valutazione compiuta dalla Commissione al punto 507 della decisione impugnata secondo cui, in sostanza, i differenziali di rendimento contribuivano a stimare il prezzo delle obbligazioni prima della loro emissione è comprovata da numerose discussioni e, segnatamente, da quelle menzionate al precedente punto 373 nel corso delle quali gli operatori hanno condiviso i propri differenziali di rendimento per confrontare, adeguare o allineare le proprie strategie e, segnatamente, i propri prezzi prima di un’aggiudicazione o nell’ambito di operazioni effettuate sul mercato secondario.

454

A tal riguardo, il vantaggio procurato dallo scambio di informazioni sui differenziali di rendimento è messo particolarmente in luce da una discussione intervenuta il 3 agosto 2009 e menzionata al punto 261 della decisione impugnata. In occasione di detta discussione, due partecipanti alla chat room DBAC hanno informato l’operatore della Natixis, che era stato assente per qualche settimana, che stavano discutendo in quel momento più di rendimenti che di prezzi perché era più semplice («just easier w spread so dont have to watch futures references»). L’operatore della Natixis ha risposto che capiva e l’operatore della UBS ha aggiunto che ciò aveva contribuito a fare un «sacco di soldi» («it helped to make loads of dosh»).

455

Sotto un quinto profilo, le informazioni sui volumi che ciascun partecipante desiderava ottenere e sulla rispettiva posizione di negoziazione, lunga o corta, erano anch’esse preziose per gli altri partecipanti, come mostrano le numerose discussioni che hanno riguardato tale tipologia di informazioni. È il caso, ad esempio, delle discussioni menzionate ai precedenti punti 374 e 375. Infatti, la posizione lunga o corta dei partecipanti poteva fornire un’indicazione agli altri partecipanti sulle loro strategie di offerte. Analogamente, i livelli delle offerte e delle maggiori offerte potevano variare in funzione dei volumi desiderati ed essere fissati in tranche. Inoltre, dette informazioni sui volumi desiderati consentivano ai partecipanti di valutare, alla luce della portata dell’aggiudicazione nel suo complesso, le loro possibilità di ottenere quanto volevano o di allineare i propri comportamenti.

456

Le diverse tipologie di informazioni menzionate ai precedenti punti da 443 a 455 erano ancor più preziose e idonee a ridurre l’incertezza o agevolare il coordinamento in quanto venivano scambiate il medesimo giorno, contestualmente o in maniera ravvicinata, in vista di un’aggiudicazione o nel corso di essa.

457

A tal riguardo, si evince, ad esempio, dalla discussione del 14 febbraio 2011, descritta al punto 314 della decisione impugnata, che gli scambi tra i partecipanti hanno riguardato i livelli di maggiori offerte nell’ambito di un’imminente aggiudicazione e le offerte effettivamente presentate, nonché attività relative al mercato secondario.

458

Allo stesso modo, dalle discussioni del 3 marzo e del 20 luglio 2011, descritte rispettivamente al punto 319 e al punto 337 della decisione impugnata, emerge che gli scambi tra i partecipanti potevano vertere sui livelli di maggiori offerte nell’ambito di un’imminente aggiudicazione come sui prezzi mediani nel corso della procedura di aggiudicazione e sul risultato dell’aggiudicazione, segnatamente, in termini di volumi ottenuti e di prezzo per una particolare scadenza.

459

Infine, dalla discussione del 1o giugno 2011, esaminata al punto 330 della decisione impugnata, si evince che i partecipanti si sono scambiati, in vista di un’aggiudicazione, informazioni sui volumi per i quali intendevano presentare offerte, sui loro livelli di maggiore offerta, sui prezzi mediani e sui prezzi ai quali avevano effettivamente presentato offerte.

460

Dai precedenti punti da 448 a 459 emerge che le informazioni relative ai livelli di offerte e di maggiori offerte, ai prezzi mediani e ai differenziali di rendimento, ai volumi offerti e alle posizioni, lunghe o corte, di ciascun partecipante presentavano un valore per gli altri partecipanti e conferivano loro un vantaggio nell’ambito di un’aggiudicazione imminente o in corso sul mercato primario.

461

A tal proposito, da un lato, gli scambi vertenti su dette informazioni eliminavano l’incertezza sulle strategie che i partecipanti intendevano seguire nell’ambito di un’aggiudicazione, in particolare, in termini di prezzi e di volumi offerti. Dall’altro, tali scambi creavano opportunità di coordinamento.

462

Del resto, gli operatori hanno cercato di coordinare o hanno effettivamente coordinato il livello delle loro offerte o delle loro maggiori offerte, come risulta a titolo esemplificativo, dalla discussione del 14 gennaio 2009, menzionata al punto 228 della decisione impugnata («“i think also that if we bid the same prices then they cant ignore it”“tho for the purposes of the tapes that’s not really allowed”»«yeah maybe we get on a phone»«yeah»«“ok done”“lets do that”»), dalla discussione del 26 gennaio 2009, menzionata al punto 234 della decisione impugnata («lets just put the same bids in»; «i just moved and now have same as you»«ok cool»), dalla discussione del 16 aprile 2009, menzionata al punto 241 della decisione impugnata («ill bid about 100 i think u can lead me where ill do same as u»«“def more likely to get em”“this level i think i’ll b bidding like 103.05”“.unless it cheapens a little before”»«ok ill bid same as u»), o, ancora, dalla discussione del 6 ottobre 2009, menzionata al punto 269 della decisione impugnata («lets agree mids in 5 mins»«ok»; «same now»).

463

La reazione degli operatori a seguito degli scambi di informazioni e nel venire a conoscenza dei risultati delle aggiudicazioni dimostra altresì che le informazioni scambiate avevano un valore per i partecipanti e che questi ultimi traevano un’utilità dai loro scambi e, se del caso, dal coordinamento del loro comportamento.

464

È il caso, ad esempio, dei commenti espressi in occasione delle discussioni del 4 gennaio 2007, menzionata al punto 101 della decisione impugnata («we did it»«well done»), del 6 marzo 2007, menzionata al punto 110 della decisione impugnata («well done everyone»«all of below the average well done everybody»), del 30 luglio 2007, menzionata al punto 122 della decisione impugnata («belg i dont see why we shoul p[ay] a premium»; «that is good cheapening preauction!!!!»«this is the way auctions should go” “!”»), del 7 febbraio 2008, menzionata al punto 151 della decisione impugnata («worked well»), del 3 luglio 2008, menzionata al punto 185 della decisione impugnata («well done guys»«well done everybody»), del 3 ottobre 2008, menzionata al punto 205 della decisione impugnata («well done»«“how the fuk we keep doing this”“wat a week”»), del 16 ottobre 2008, menzionata al punto 211 della decisione impugnata («“good work”“everyone”»), del 5 novembre 2009, menzionata al punto 275 della decisione impugnata («we all played it well we are all great and deserve 3 mil each»), del 3 febbraio 2010, menzionata al punto 282 della decisione impugnata («well done everybody»), del 7 ottobre 2010, menzionata al punto 297 della decisione impugnata («well done everyone») e del 12 ottobre 2011, menzionata al punto 345 della decisione impugnata («well done»).

465

In quarto luogo, per quanto attiene alle attività svolte dai partecipanti sul mercato secondario, dalle discussioni presentate nella decisione impugnata emerge che le informazioni relative a prezzi mediani, curve e differenziali di rendimento, posizioni di negoziazione, volumi scambiati o identità di una controparte e, più in generale, relative alle operazioni realizzate su detto mercato secondario avevano un valore per gli altri partecipanti.

466

Infatti, come spiegato dalla Commissione ai punti da 519 a 523 della decisione impugnata e come risulta dalle discussioni analizzate in detta decisione, gli altri partecipanti potevano tener conto di queste informazioni sui prezzi o sulle componenti essenziali del prezzo, sulle posizioni di negoziazione, sui volumi e sulle controparti per verificare la competitività dei loro prezzi, valutare il momento adatto per vendere obbligazioni, stabilire se fossero in concorrenza o conoscere le tendenze attuali del mercato e, più in generale, per adeguare la propria strategia di negoziazione.

467

Detti operatori hanno altresì coordinato le loro attività sul mercato secondario. In particolare, gli operatori si sono accordati, da un lato, per ritirare un’offerta da una piattaforma di un broker quando una siffatta offerta avrebbe nociuto all’uno o all’altro di detti partecipanti e, dall’altro, per non aumentare un’offerta di vendita o per non contestare un’offerta di acquisto proposta da un altro partecipante. Questa tipologia di comportamenti emerge, in particolare, dalla discussione dell’8 gennaio 2009, menzionata al punto 224 della decisione impugnata («my b[i]d in 23s oat again so don’t hit it»«“oops its me on the offer”“pulled my offer back”»), dalla discussione del 3 agosto 2009, menzionata al punto 261 della decisione impugnata («“does that fuka nyone?”“shud I pull?”“ok”“glad to help”»), dalla discussione del 16 ottobre 2009, menzionata al punto 271 della decisione impugnata («“keep to urself”“dont touch yet”“but just bid 300m oat21s.”»«[o]k»), e dalla discussione del 2 novembre 2010, menzionata al punto 301 della decisione impugnata («so[rr]y I will pull my offer»).

468

I partecipanti si sono altresì coordinati per rifiutarsi di fare un’offerta a un cliente specifico come illustrano, ad esempio, la discussione del 12 dicembre 2007, menzionata al punto 133 della decisione impugnata («he can f off»«if he comes here I am going to tell him to fuk off»), o la discussione del 16 ottobre 2008, menzionata al punto 212 della decisione impugnata («same here i would not tell him what i had’»«yee nothing for him»).

469

In quinto luogo, come sostanzialmente indicato dalla Commissione ai punti da 45 a 50 e 479 della decisione impugnata, l’interrelazione tra i mercati primario e secondario faceva sì che le informazioni scambiate nell’ambito delle attività condotte su uno di detti mercati potessero conferire un vantaggio nell’ambito delle attività condotte sull’altro di detti mercati.

470

A tal riguardo, in primis, le informazioni scambiate con riferimento alle strategie o alle attività sul mercato secondario conferivano un vantaggio ai rispettivi destinatari nell’ambito delle loro attività sul mercato primario collegate a un’aggiudicazione o a una sindacazione.

471

Infatti, da un lato, gli scambi di informazioni sul comportamento che uno o più partecipanti intendevano tenere sul mercato secondario per accentuare o appiattire la curva e, quindi, far ridurre o crescere i prezzi di un’obbligazione sul mercato secondario miravano a influenzare il prezzo a cui gli EGB sarebbero stati acquistati nell’ambito di un’aggiudicazione sul mercato primario o emessi nell’ambito di una sindacazione su detto stesso mercato (v. punti 444 e 446 supra).

472

Dall’altro, le informazioni relative ai prezzi mediani, ai differenziali di rendimento e alle posizioni di negoziazione erano informazioni specifiche delle banche interessate sul mercato secondario (v. punti da 420 a 423 e 425 supra).

473

Orbene, come risulta dai precedenti punti da 449 a 455, le informazioni relative ai prezzi mediani, ai differenziali di rendimento e alle posizioni di negoziazione sono state scambiate dagli operatori nell’ambito delle loro attività sul mercato primario e, più precisamente, nell’ambito di aggiudicazioni future o in corso per ridurre l’incertezza o addirittura allineare o coordinare i loro comportamenti su detto mercato.

474

Scambi di informazioni relative ai prezzi mediani, ai differenziali di rendimento e alle posizioni di negoziazione sul mercato secondario, specifici per le banche interessate, conferivano quindi un vantaggio ai rispettivi destinatari nell’ambito delle attività di questi ultimi sul mercato primario.

475

Occorre aggiungere che, come risulta da discussioni presentate dalla Commissione nella decisione impugnata e dai precedenti punti 372, 373, 375, 420, 421 e 425, gli operatori scambiavano le stesse tipologie di informazioni, vale a dire quelle relative ai prezzi mediani, ai differenziali di rendimento e alle posizioni di negoziazione, nell’ambito di un’aggiudicazione imminente o in corso sul mercato primario e nell’ambito delle loro attività di negoziazione sul mercato secondario. Queste tipologie di informazioni non solo venivano utilizzate dagli operatori per ridurre l’incertezza o, addirittura, per allineare o coordinare i loro comportamenti sul mercato primario, ma fornivano altresì a detti operatori, nell’ambito delle loro attività sul mercato primario, indicazioni utili sui loro prezzi sul mercato secondario e sulla loro valutazione dell’evoluzione dei prezzi su detto mercato secondario. Lo stesso vale anche per le informazioni sui volumi scambiati sul mercato secondario che potevano fornire, nell’ambito di emissioni degli EGB sul mercato primario, indicazioni sulla domanda sul mercato secondario.

476

Secondariamente e viceversa, le informazioni scambiate dai partecipanti nell’ambito delle loro attività sul mercato primario erano anch’esse pertinenti e conferivano un vantaggio ai rispettivi destinatari nell’ambito delle loro attività sul mercato secondario.

477

Tale valutazione è corroborata dalle discussioni esaminate dalla Commissione nella sezione 4.2 della decisione impugnata.

478

A tal riguardo, anzitutto, le informazioni sul comportamento che uno o più operatori intendevano tenere sul mercato secondario, in vista dell’emissione di un’obbligazione sul mercato primario o successivamente ad essa al fine di accentuare o di appiattire la curva e quindi, di far ridurre o aumentare i prezzi di un’obbligazione sul mercato secondario, consentivano di anticipare l’andamento del prezzo dell’obbligazione di cui trattasi su detto ultimo mercato in ragione del comportamento di detti operatori e di agire di conseguenza su detto mercato secondario.

479

Inoltre, occorre sottolineare che, per i motivi illustrati ai precedenti punti da 472 a 475, quando informazioni relative ai prezzi mediani, ai differenziali di rendimento e alle posizioni di negoziazione venivano scambiate nell’ottica di un’aggiudicazione sul mercato primario, tali informazioni potevano avere un valore anche sul mercato secondario. In altre parole, quando gli operatori divulgavano informazioni sui loro prezzi mediani, i loro differenziali di rendimento o le loro posizioni di negoziazione in vista o nel corso di un’aggiudicazione sul mercato primario, tali operatori fornivano informazioni preziose sui loro prezzi o sulla loro situazione sul mercato secondario. Tali informazioni potevano avere un valore ancora maggiore sul mercato secondario quando erano scambiate da intermediari primari da cui ci si aspettava o che erano di norma tenuti a procedere in maniera continua a una quotazione bilaterale su detto mercato (v. punto 14 supra).

480

Inoltre, per quanto attiene alle informazioni sui livelli di offerte e di maggiori offerte, sui volumi richiesti e sui volumi e i prezzi alla fine ottenuti nell’ambito di un’aggiudicazione sul mercato primario, tali informazioni presentavano un certo valore per condurre attività sul mercato secondario.

481

Infatti, numerose discussioni esaminate dalla Commissione dimostrano che, sul mercato primario, i livelli di offerte e di maggiori offerte, nonché i volumi richiesti, erano collegati alle aspettative degli intermediari primari quanto al livello della domanda sul mercato secondario e al valore dell’obbligazione di cui trattasi su quest’ultimo mercato. In altre parole, come indicato dalla Commissione al punto 479 della decisione impugnata, le maggiori offerte sul mercato primario rispecchiano generalmente una domanda elevata sul mercato secondario, e viceversa.

482

Infine, le informazioni sulle offerte non accolte depositate dagli intermediari primari o sui volumi ottenuti e i loro prezzi, scambiate al termine di un’aggiudicazione sul mercato primario, consentivano di avere un’immagine precisa del comportamento di detti intermediari primari sul mercato secondario.

483

Ad esempio, come spiegato dalla Commissione al punto 29 della decisione impugnata, se l’offerta di un intermediario primario non ha pieno successo sul mercato primario, detto intermediario deve dare esecuzione agli ordini di acquisto dei clienti sul mercato secondario, poiché non è grado di farlo sul mercato primario.

484

Sempre a titolo esemplificativo, in occasione di una discussione del 4 novembre 2010, menzionata al punto 302 della decisione impugnata, l’operatore della RBS ha spiegato che aveva assunto una posizione lunga e che aveva ormai bisogno di vendere («stupid fuking trade took me long 600 lots from 76 just got risk in now»).

485

Così, informazioni relative al risultato delle aggiudicazioni sul mercato primario, segnatamente sui volumi ottenuti e i prezzi di acquisto degli EGB, erano preziose per agire sul mercato secondario in quanto consentivano, in particolare, di anticipare il comportamento degli intermediari primari su detto mercato secondario o, ancora, i volumi di EGB disponibili e i loro prezzi.

486

Occorre aggiungere che, come emerge dai precedenti punti da 434 a 438, un’informazione sulla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione sul mercato primario poteva consentire di anticipare i movimenti sul mercato secondario e, quindi, di influenzare il comportamento degli operatori che disponevano di detta informazione sul mercato secondario.

487

In sesto luogo, il valore delle informazioni scambiate e il vantaggio concorrenziale procurato da detti scambi sono anch’essi dimostrati dal contesto in cui essi sono intervenuti e dalle dichiarazioni rese da alcuni operatori.

488

Infatti, anzitutto, le informazioni di cui trattasi erano scambiate all’interno di chat room chiuse. A tal riguardo, come osservato dalla Commissione ai punti 80 e 417 della decisione impugnata e come emerge, ad esempio, dalle discussioni del 13 dicembre 2007 nella chat room CODS & CHIPS («I am gonna invite [another trader] into this chat unless anyone has any objections?») e nella chat room DBAC («(…) do either of u guys mind if i invite [another trader] into the other chat?»), menzionate al punto 134 della decisione impugnata, l’accesso alla chat room CODS & CHIPS avveniva unicamente «su invito». Lo stesso valeva anche per l’accesso alla chat room DBAC, come attesta, in particolare, una discussione del 16 ottobre 2009 su detta medesima chat menzionata al punto 271 della decisione impugnata. In occasione di una discussione del 19 luglio 2007, menzionata al punto 119 della decisione impugnata, uno dei partecipanti ha peraltro qualificato la chat room DBAC, all’epoca denominata «30yr kings», come «club esclusivo» («it’s a select club but there you go»).

489

Gli scambi di informazioni avvenivano quindi all’interno di un gruppo di operatori di fiducia, come confermano le discussioni del 13 dicembre 2007 intervenute nelle chat room DBAC e CODS & CHIPS, menzionate al punto 134 della decisione impugnata, nel corso delle quali gli operatori hanno discusso della possibilità di ammettere nuovi membri nella chat room CODS & CHIPS e, in particolare, della questione se fosse possibile fidarsi dei candidati («can’t be trusted»; «i dont trust him»).

490

Inoltre, sulla base delle discussioni da essa analizzate, la Commissione ha messo in luce numerosi elementi di prova che dimostravano che l’accesso alle chat room si fondava sull’aspettativa che i partecipanti divulgassero informazioni commercialmente sensibili idonee a conferire un vantaggio a tutti i membri.

491

Ad esempio, al punto 294 della decisione impugnata la Commissione ha osservato che, all’atto dell’ammissione di un nuovo operatore nella chat room DBAC, che operava all’epoca con il nome CODS & CHIPS, uno dei membri ha illustrato le attività svolte all’interno di detta chat indicando che i partecipanti cercavano solo di aiutarsi reciprocamente quando potevano («we just try to help each other when we can»). Altre discussioni dimostrano che i partecipanti hanno chiesto aiuto o hanno proposto il loro aiuto («i need help with that»; «“I got hit on telly earlier”“so just offering it back”“im helpful like that for you guys”»; «glad to help»). Anche la discussione del 18 gennaio 2011, menzionata al punto 307 della decisione impugnata, ben rispecchia tali aspettative reciproche in quanto attesta che uno dei partecipanti ha invitato un altro partecipante a rendersi utile precisando che non era lì a titolo gratuito («“so then make yourself useful and put it on the chat”“you not on for free”»).

492

Inoltre, dalle discussioni del 4, 8 e 10 gennaio 2008, cui la Commissione si riferisce al punto 378 della decisione impugnata, si evince che alcuni operatori membri delle chat room e, più specificamente, gli operatori della RBS e della UBS, si sono lamentati del fatto che altri membri non condividevano informazioni sulle chat in questione. Critiche in tal senso, presenti anche in una discussione del 27 febbraio 2008, menzionata al punto 157 della decisione impugnata, non sarebbero state mosse se le informazioni scambiate fossero state prive di valore e se gli scambi non avessero procurato un vantaggio ai partecipanti.

493

Occorre aggiungere che, come risulta in particolare dal punto 445 della decisione impugnata, numerose affermazioni formulate nell’ambito di discussioni tenute nelle chat room testimoniano le precauzioni adottate dagli operatori per evitare che persone non facenti parte di dette chat room venissero a conoscenza del loro comportamento.

494

A tal riguardo, ad esempio, una discussione nella chat room CODS & CHIPS datata 29 gennaio 2007 e menzionata al punto 104 della decisione impugnata comprova le precauzioni prese dai partecipanti. Infatti, prima dell’ammissione dell’operatore della BofA in detta chat, gli operatori della UBS e della RBS hanno manifestato l’auspicio che i superiori dell’operatore in questione non venissero a conoscenza, a seguito di tale ammissione, dell’esistenza e del contenuto delle dichiarazioni scambiate su detta chat («“sure but we ll cut his balls”“if things get out”“:-)”»; «fine as long as [BofA] doesn’t see it and when hes away from desk he logs out thats fair and no chance if [BofA] tries to fuk us»). Inoltre, in occasione della sua ammissione, l’operatore della BofA ha rassicurato gli altri membri della chat a tal riguardo («Don’t worry will close the chat if I am off the desk, nothing goes out»).

[omissis]

533

Inoltre, nella seconda dichiarazione effettuata dalla RBS in data 3 novembre 2015 al fine di beneficiare del trattamento favorevole, detta banca non ha negato che talune discussioni fossero sfociate in scambi di informazioni che andassero al di là di quanto accettabile sul mercato secondario. Essa non ha neppure negato le conseguenze, sul mercato primario, degli scambi di informazioni relative al mercato secondario, e viceversa.

534

Infine, la RBS ha in effetti dichiarato che gli esempi più evidenti di comportamenti anticoncorrenziali potevano essere rinvenuti nelle discussioni intervenute tra il mese di gennaio 2009 e il mese di febbraio 2010, vale a dire un periodo dell’infrazione che non è stato considerato nei confronti della UniCredit. Tuttavia, tale dichiarazione del 3 novembre 2015 ha presentato anche discussioni intervenute nel 2011 e, segnatamente, il 3 novembre 2011.

535

Più in generale, le dichiarazioni effettuate dalla RBS e dalla UBS al fine di beneficiare del trattamento favorevole e prodotte dalla Commissione nella causa T‑453/21 dimostrano che detti richiedenti il trattamento favorevole hanno descritto comportamenti intervenuti, in particolare, tra il 2007 e la fine del 2011, che detti comportamenti presentavano inoltre un collegamento con il mercato secondario degli EGB e che l’operatore della UniCredit vi aveva partecipato.

536

Quanto al carattere probatorio delle dichiarazioni effettuate dalla RBS e dalla UBS al fine di beneficiare del trattamento favorevole per quanto attiene alle discussioni specificamente contestate del 3 e del 28 novembre 2011, esso sarà esaminato nell’ambito della valutazione delle censure specificamente sollevate dalla UniCredit rispetto a dette discussioni.

537

Ne consegue che, fatto salvo l’esame del carattere probatorio delle dichiarazioni effettuate al fine di beneficiare del trattamento favorevole con riferimento alle discussioni specificamente contestate dalla UniCredit, la Commissione poteva ritenere che dette dichiarazioni confermassero il carattere anticoncorrenziale di un gran numero di discussioni da essa esaminate anche se il valore probatorio della dichiarazione resa dalla UBS il 29 giugno 2016 era inferiore a quello delle altre dichiarazioni effettuate al fine di beneficiare del trattamento favorevole.

538

Nella misura in cui, in particolare, la Nomura ha allegato al ricorso un documento qualificato come «perizia», occorre esaminare, in un primo momento, gli argomenti addotti e gli elementi prodotti da detta banca e, in un secondo momento, gli argomenti addotti e gli elementi prodotti dalla UniCredit.

539

Nell’ambito del suo primo motivo, la Nomura sostiene che la Commissione non ha esaminato adeguatamente, ai punti da 3 a 51 della decisione impugnata, le caratteristiche dei mercati primario e secondario degli EGB in ragione delle quali la probabilità di una collusione attraverso gli scambi di informazioni era ivi molto debole, in particolare per l’anno 2011.

540

Fondandosi su una perizia redatta da un professionista del settore, la Nomura sostiene, da un lato, che i mercati interessati erano molto complessi, altamente concorrenziali, fortemente differenziati, marcatamente trasparenti e ben noti agli operatori che erano consapevoli del valore degli EGB sul mercato primario in considerazione dei prezzi praticati sul mercato secondario e, dall’altro, che le banche interessate occupavano su detti mercati posizioni asimmetriche e fortemente differenziate. Ne conseguirebbe che solo gli scambi di informazioni riservate, precise, prospettiche e temporalmente molto ravvicinate alle operazioni cui esse si riferiscono possono ridurre le incertezze sul mercato. Orbene, le informazioni scambiate e prese in considerazione dalla Commissione non presenterebbero tali caratteristiche, in particolare in quanto non si riferirebbero, essenzialmente, ai prezzi.

541

Così, in primo luogo, i «prezzi mediani», considerati dalla Commissione nelle sue categorie 2 e 4, sarebbero la combinazione di informazioni accessibili al pubblico, rapidamente obsolete e la cui divulgazione da parte di un operatore potrebbe essere legittima al fine di esaminare eventuali opportunità di negoziazione con le controparti, senza necessariamente essere rilevanti per un altro operatore. In secondo luogo, le informazioni sui volumi riguardanti i mercati primario e secondario, considerate nelle categorie 2 e 4, sarebbero già note agli operatori e i loro scambi riguardanti il mercato primario non sarebbero idonei a ledere la concorrenza in considerazione della quota limitata di mercato delle banche interessate. In terzo luogo, le curve di rendimento, considerate nella categoria 1, e i differenziali di rendimento, considerati nelle categorie 2 e 4, costituirebbero informazioni per lo più accessibili al pubblico e il loro scambio sarebbe legittimo per verificare l’esistenza o meno di opportunità di negoziazione. In quarto luogo, le posizioni, considerate nelle categorie 2 e 4, non indicherebbero necessariamente le intenzioni di un operatore, in ragione del carattere vago degli scambi intervenuti e della complessità e dell’asimmetria dei mercati degli EGB. Non solo, gli scambi di posizioni potrebbero avere motivi legittimi. In quinto luogo, la tempistica della fissazione dei prezzi delle sindacazioni, di cui alla categoria 4, iii), potrebbe essere ampiamente identificabile grazie agli annunci pubblici effettuati dagli uffici di gestione del debito e del comportamento dei mercati di fronte agli eventi che precedono detto processo. In sesto luogo, le informazioni relative alle maggiori offerte sarebbero, nel contesto specifico degli EGB, prevedibili alla luce della prassi seguita dalle banche interessate e poco rilevanti per gli operatori. Nella specie, esse sarebbero troppo vaghe e prive di interesse in considerazione della complessità e dell’asimmetria del settore degli EGB.

542

A tal riguardo, in primo luogo, occorre preliminarmente sottolineare che la perizia presentata dalla Nomura è stata effettivamente redatta da un terzo e che non vi è alcuna ragione di mettere in dubbio l’assenza di conflitti di interessi da quest’ultimo invocata. In tale perizia, il terzo di cui trattasi deduce, da un lato, le proprie qualifiche, vale a dire la titolarità di un master in finanza e di una certificazione professionale rilasciata dall’Autorité des marchés financiers (Autorità dei mercati finanziari, AMF, Francia) e, dall’altro, la propria esperienza ventennale quale operatore o responsabile di un gruppo di operatori nel settore degli EGB.

543

Occorre altresì osservare che la perizia in questione è stata redatta su richiesta della Nomura ai fini del presente procedimento e alla luce, in particolare, della risposta data da tale banca alla comunicazione degli addebiti e del ricorso da essa depositato nel caso di specie.

544

Per quanto attiene al contenuto di detta perizia, il suo autore spiega che gli è stato chiesto di affrontare talune questioni con un’attenzione particolare al mercato primario. Al riguardo, la lettura di tale perizia dimostra che il suo autore si è in effetti concentrato sul mercato primario. Anzitutto, l’esperto della Nomura descrive il ruolo, il funzionamento e la composizione di un ufficio di negoziazione degli EGB all’interno di una banca, nonché il ruolo di un intermediario primario e i suoi rapporti con l’ufficio di gestione del debito. Detto esperto illustra poi a quali condizioni una banca formula e attua, al proprio interno, la propria strategia di offerte in vista di un’imminente aggiudicazione. Infine, detto esperto descrive i fattori e le informazioni pertinenti ai fini della formulazione di un’offerta nell’ambito di un’aggiudicazione vertente sugli EGB.

545

Più precisamente, sotto un primo profilo, l’esperto della Nomura spiega che è vero che la strategia e il budget relativi a una determinata aggiudicazione sono sviluppati da una serie di parti interessate all’interno di una banca, che l’ufficio di negoziazione degli EGB di detta banca non ha la responsabilità finale di sviluppare detta strategia e che ci si attende che gli operatori si limitino a dare ad essa attuazione.

546

Tuttavia, detto esperto illustra altresì che l’ufficio interno di negoziazione degli EGB è coinvolto nell’elaborazione di detta strategia e, soprattutto, che gli operatori godono abitualmente di un’autonomia considerevole quanto alle modalità di conduzione delle loro attività di negoziazione quotidiana e che essi dispongono di una certa discrezionalità nello stabilire come raggiungere gli obiettivi risultanti dalla strategia della banca. Inoltre, con riferimento all’approccio seguito nell’ambito di un’aggiudicazione, la perizia dimostra che sono gli operatori a doversi fare una propria opinione sulla base delle informazioni di cui dispongono.

547

La perizia presentata dalla Nomura non dimostra, quindi, che, tenuto conto del ruolo di un operatore all’interno di una banca, gli scambi di informazioni tra operatori sul mercato primario degli EGB non hanno alcun impatto sulle offerte presentate da detti operatori nell’ambito di un’aggiudicazione.

548

Sotto un secondo profilo, la circostanza, menzionata dall’esperto della Nomura, secondo cui le banche possono avere priorità molto diverse quando intervengono in una determinata aggiudicazione non consente di ritenere che gli scambi vertenti su informazioni di altre banche e del tipo di quelle scambiate in occasione delle discussioni esaminate dalla Commissione non possono influenzare il comportamento dei destinatari di dette informazioni.

549

Infatti, da un lato, l’esistenza di una strategia differenziata rimane inquadrata dalle regole fissate dall’ufficio di gestione del debito e, segnatamente, come sottolineato peraltro dall’esperto della Nomura, dall’obbligo di partecipare alle aggiudicazioni. Tale inquadramento può così comportare che una banca, avente lo status di intermediario primario, si impegni a presentare un’offerta e ad acquistare un volume minimo nell’ambito di aggiudicazioni, per non perdere detto status e i vantaggi ad esso associati. Dall’altro, lo scambio reciproco di informazioni sensibili, proprie di una banca, può consentire ai destinatari di dette informazioni di venire a conoscenza delle strategie delle banche da cui dette informazioni promanano e, quindi, di superare l’incertezza al riguardo e, altresì, di valutare se sia ipotizzabile un allineamento di tali strategie. Inoltre, il fatto che le banche negozino volumi di EGB differenti non priva di interesse lo scambio di tali informazioni nella misura in cui un siffatto scambio può consentire di adeguare la loro rispettiva strategia al fine di ottenere, in occasione di un’aggiudicazione, il volume di EGB desiderato al miglior prezzo.

550

Sotto un terzo profilo, occorre sottolineare che dalla perizia presentata dalla Nomura si evince, indubbiamente, che, prima di formulare un’offerta nell’ambito di un’imminente aggiudicazione, un operatore prende in considerazione una serie di fattori e si fonda sui dati accessibili al pubblico. Tuttavia, detto documento spiega anche che la propensione per il rischio degli operatori è uno di tali fattori. Detta perizia sottolinea ancora che l’offerta rispecchierà la percezione che l’operatore ha del valore attuale e futuro dell’obbligazione, dell’evoluzione del mercato e del suo libro degli ordini e del suo inventario.

551

Dalla perizia si evince quindi che, sul mercato primario, le informazioni pubblicamente accessibili non sono gli unici elementi presi in considerazione da ciascuna banca, attraverso i propri operatori, per definire le sue offerte nell’ambito di un’imminente aggiudicazione e che le informazioni accessibili agli operatori non consentono di conoscere la strategia che ciascuno di loro andrà a seguire.

552

Sotto un quarto profilo, per quanto attiene altresì ai prezzi mediani dei concorrenti, l’esperto della Nomura non spiega che si tratta di prezzi pubblici. In udienza, la Nomura ha peraltro ammesso che i prezzi mediani propri di una banca non erano pubblicamente accessibili. L’esperto della Nomura sottolinea unicamente che la conoscenza dei prezzi mediani di un altro operatore nell’ambito di un’aggiudicazione in corso ha un valore strategico insignificante in quanto la fissazione del loro prezzo da parte degli operatori resterà, di norma, in un perimetro limitato, vicino al prezzo mediano medio di mercato disponibile sulle piattaforme di negoziazione online.

553

Tale spiegazione non esclude quindi l’esistenza di differenze tra il prezzo mediano di ciascun operatore e il prezzo mediano medio di mercato disponibile. Essa non esclude nemmeno che il prezzo mediano di un operatore sia al di fuori dello stretto perimetro di cui trattasi. Pertanto, detta spiegazione non incide sulla valutazione compiuta dalla Commissione alla luce del contenuto delle discussioni da essa analizzate, vale a dire che dette discussioni indicano che il prezzo mediano proprio di una banca rappresenta un’informazione commercialmente sensibile la cui divulgazione ai concorrenti riduce l’incertezza e agevola il coordinamento.

554

Ne consegue che la perizia prodotta dalla Nomura non consente di mettere in discussione le valutazioni della Commissione secondo cui le informazioni scambiate tra gli operatori presentavano un carattere sensibile poiché non accessibili agli altri operatori e in ragione del loro oggetto, della loro precisione e della loro attualità. Tale perizia non consente nemmeno di mettere in dubbio le valutazioni della Commissione secondo cui le medesime informazioni avevano un certo valore per i rispettivi destinatari e conferivano a questi ultimi un vantaggio poiché riducevano l’incertezza e creavano opportunità di coordinamento.

555

In secondo luogo, occorre respingere gli altri argomenti addotti dalla Nomura, ricordati al precedente punto 541, nella misura in cui non sono tali da mettere in dubbio le valutazioni compiute dalla Commissione sulla base del contenuto delle discussioni tra gli operatori e che sono state confermate dai richiedenti il trattamento favorevole.

556

In particolare, nella misura in cui la Nomura sostiene che talune informazioni sarebbero state scambiate tra gli operatori per finalità legittime al fine di valutare l’esistenza di opportunità di negoziazione, occorre sottolineare che, fatto salvo l’esame del contenuto delle discussioni specificamente contestate da detta banca, tali affermazioni riferite alla totalità delle altre discussioni non contestate esaminate dalla Commissione sono troppo generiche e che la Commissione ha esplicitamente escluso dall’ambito dell’infrazione controversa gli scambi volti chiaramente ed esclusivamente a sondare la possibilità di negoziazioni bilaterali (bilateral trades), come risulta dai punti 392, 561, 575 e 644 della decisione impugnata.

557

In terzo luogo e in ogni caso, le valutazioni compiute dalla Commissione e confermate dai richiedenti il trattamento favorevole sono anch’esse corroborate in ampia misura dalle risposte fornite dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ai quesiti posti dal Tribunale ai sensi dell’articolo 24, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dell’articolo 89, paragrafo 3, lettera c), del regolamento di procedura.

558

A tal proposito, in primis, l’ESMA ha spiegato che i prezzi mediani propri di una banca, le curve di rendimento e i differenziali di rendimento di ciascuna banca, nonché i volumi offerti sul mercato primario, non erano informazioni né pubbliche, né agevolmente accessibili e diffuse tra il pubblico.

559

L’ESMA ha aggiunto che la disponibilità di informazioni sui volumi scambiati sul mercato secondario variava da un paese all’altro, ma che dette informazioni chiaramente non erano disponibili in tutti gli Stati membri dell’Unione a partire dal 2011.

560

Quanto alle posizioni di negoziazione, lunghe o corte, di ciascun operatore o di ciascuna banca, l’ESMA ha spiegato che esse rappresentavano informazioni sensibili per una strategia di negoziazione e che esse, evidentemente, non erano agevolmente accessibili nel 2011 visto che non lo erano nemmeno nel 2020.

561

Inoltre, l’ESMA ha sottolineato che era ciascuna piattaforma a decidere se pubblicare in maniera anonima o meno le offerte delle banche sulle piattaforme D2D, ma che, in generale, le piattaforme D2D a tasso fisso erano sempre state oscurate e anonime per offrire un livello elevato di tutela agli operatori.

562

Inoltre, per quanto attiene alla tempistica della fissazione dei prezzi delle sindacazioni, l’ESMA ha spiegato che la tipologia di informazioni fornite agli intermediari primari sembrava dipendere dal loro ruolo. Su tale aspetto, la risposta dell’ESMA è concludente e dotata quindi di un certo valore probatorio solo nella parte in cui spiega, sulla base di un documento del mese di maggio 2015, che le banche capofila possono disporre di informazioni aggiuntive rispetto alle altre banche che non lo sono.

563

Inoltre, l’ESMA ha spiegato che, posto che gli intermediari primari erano selezionati dagli uffici di gestione del debito e che tale designazione comportava taluni privilegi e taluni obblighi, il loro status doveva essere noto prima dell’aggiudicazione.

564

Secondariamente, dalle risposte dell’ESMA si evince che le informazioni di seguito indicate conferivano all’operatore che le riceveva un vantaggio di mercato rispetto all’operatore che non ne disponeva: i prezzi mediani di una banca, le curve di rendimento e i differenziali di rendimento di ciascuna banca, i volumi offerti sul mercato primario e i volumi scambiati sul mercato secondario, le future posizioni di negoziazione o le pregresse posizioni di negoziazione relative ad operazioni intervenute nei minuti precedenti e il livello di maggiore offerta praticato da un operatore.

565

Per quanto concerne la questione se lo scambio di informazioni relative alla tempistica della fissazione del prezzo delle sindacazioni tra intermediari primari conferisca un vantaggio di mercato all’operatore che riceve detta informazione, rispetto a quello che non ne dispone, il carattere probatorio della risposta dell’ESMA è subordinato alla questione se la tempistica della fissazione del prezzo delle sindacazioni costituisca un’informazione pertinente ai fini della valutazione di uno strumento finanziario. Infatti, l’ESMA ha risposto che, se la tempistica della fissazione del prezzo delle sindacazioni costituiva un’informazione pertinente per la valutazione di uno strumento finanziario, ciò poteva costituire un vantaggio di mercato rispetto a un operatore che non disponeva di dette informazioni. L’ESMA ha precisato che il calendario delle sindacazioni influiva sulla fissazione del prezzo del titolo interessato.

566

L’ESMA ha poi sottolineato che le informazioni relative alle operazioni sul mercato primario, al pari delle maggiori offerte e delle diverse tipologie di informazioni menzionate ai precedenti punti da 558 a 560, conferivano, considerate sia singolarmente che insieme, all’operatore che ne beneficiava un vantaggio sul mercato, sia primario che secondario, rispetto a un operatore che non disponeva di dette informazioni. Tuttavia, l’ESMA ha sottolineato che occorreva esaminare caso per caso in che misura tali informazioni potessero essere considerate un vantaggio.

567

Infine, da un lato, l’ESMA ha risposto che non si poteva concludere che i market maker fossero tenuti, in forza di un accordo di market making, a intrattenere contatti diretti frequenti nel corso dei quali scambiavano informazioni. Dall’altro, l’ESMA ha ritenuto che le banche operanti quali market maker non dovessero necessariamente essere in contatto diretto per scambiare tra loro informazioni.

568

Le osservazioni formulate dalla Nomura sulle risposte dell’ESMA non dimostrano che tali risposte sarebbero prive di valore probatorio.

569

A tal riguardo, occorre, anzitutto, respingere l’argomento della Nomura secondo cui l’esperienza dell’ESMA nel 2011 sarebbe limitata essendo stata istituita solo in quell’anno. Infatti, prima di tutto, l’ESMA è il successore legale del comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari che era stato a sua volta istituito dalla decisione 2001/527/CE della Commissione, del 6 giugno 2001 (GU 2001, L 191, pag. 43). L’ESMA ha poi precisato che le risposte ai quesiti del Tribunale erano, da un lato, fornite da un responsabile delle politiche e da un responsabile principale delle politiche dell’unità «Trading» e, dall’altro, approvate dai rispettivi dirigenti all’interno del dipartimento «Markets and Digital Innovation». Lo status degli autori di dette risposte e delle persone che le hanno approvate all’interno dell’ESMA testimonia la loro esperienza nel settore e, quindi, la loro capacità di conoscere e comprendere il funzionamento del settore degli EGB, anche nel 2011. Infine, le risposte dell’ESMA si fondano, in particolare, su due documenti elaborati proprio dal comitato delle autorità europee di regolamentazione dei valori mobiliari all’epoca dei fatti contestati alle banche interessate.

570

Lo status dell’ESMA e la veste degli autori delle risposte fornite da quest’ultima e delle persone che le hanno approvate conferiscono un valore probatorio a dette risposte, anche nel 2011, diversamente da quanto sostenuto dalla Nomura.

571

Secondariamente, è vero che, come afferma in sostanza la Nomura, l’ESMA ha sottolineato che i compiti ad essa affidati riguardavano unicamente il mercato secondario. Pertanto, il valore probatorio delle risposte di quest’ultima vertenti sul mercato primario è, in mancanza di ulteriori riferimenti, inferiore rispetto al valore probatorio delle sue risposte relative al mercato secondario.

572

Tuttavia, anzitutto, l’ESMA ha spiegato che essa adempiva il compito affidatole di rafforzare la tutela degli investitori e di promuovere la stabilità e il corretto funzionamento dei mercati finanziari attraverso quattro attività, vale a dire la valutazione dei rischi per gli investitori, i mercati e la stabilità finanziaria, l’elaborazione di un codice unico per i mercati finanziari dell’Unione, la promozione della convergenza in materia di vigilanza e la vigilanza diretta su specifiche entità finanziarie. Tali attività richiedono necessariamente una buona conoscenza del funzionamento del mercato primario.

573

L’ESMA ha poi sottolineato che le risposte al quinto, all’ottavo e al nono quesito, vertenti sul mercato primario, erano state fornite sulla base delle ricerche effettuate. Per questo motivo, in risposta al quinto quesito vertente sulla tempistica della fissazione del prezzo di una sindacazione, l’ESMA si è fondata su un documento del Gruppo della Banca mondiale del maggio 2015 dal titolo «Domestic Syndications». In risposta all’ottavo quesito, che verteva sull’obbligo e sulla necessità, per i market maker, di intrattenere contatti frequenti in occasione dei quali essi si scambiavano informazioni come quelle oggetto degli altri quesiti del Tribunale, l’ESMA ha analizzato gli obblighi che gravavano sui market maker sulla base della normativa in vigore nel 2011, della normativa successiva a tale data e sulla base delle consultazioni da essa condotte nel 2021. Inoltre, per quanto attiene al nono quesito, relativo alla questione se lo status di intermediario primario per un’aggiudicazione specifica fosse noto prima dell’aggiudicazione, l’ESMA si è richiamata a una relazione del Consiglio per la stabilità finanziaria del mese di ottobre 2022 intitolato «Liquidity in Core Government Bond Markets». Le fonti utilizzate dall’ESMA, che consistevano nella normativa applicabile prima e dopo il 2011 e in relazioni redatte da organismi pubblici per finalità diverse dal presente procedimento, erano pertanto particolarmente attendibili.

574

Le fonti utilizzate dall’ESMA possono quindi attribuire un valore probatorio elevato alle risposte fornite da quest’ultima con riferimento al mercato primario e, più nello specifico, alla tempistica della fissazione del prezzo delle sindacazioni, alla funzione di market maker e al ruolo di intermediario primario.

575

Infine, e in termini più generali, occorre sottolineare che il Tribunale ha invitato l’ESMA, se del caso, a corroborare le sue risposte attraverso un supporto scientifico o metodologico idoneo a confermare la pertinenza di dette risposte. È in tale contesto che, a sostegno di talune delle sue risposte, l’ESMA si è richiamata a due documenti contemporanei ai fatti incriminati. Inoltre, il fatto che gli altri documenti utilizzati dall’ESMA siano stati redatti e pubblicati successivamente alla data di conclusione delle pratiche contestate non priva, per detto solo fatto, di ogni valore probatorio detti documenti e le risposte fornite dall’ESMA sulla base di essi. Infatti, alcuni di questi documenti aggiuntivi contengono informazioni che riguardano direttamente il periodo interessato dai fatti incriminati. Inoltre, l’ESMA ha utilizzato altri documenti e altri dati posteriori ai comportamenti di cui trattasi per supportare il contenuto delle sue risposte vertenti specificamente sul funzionamento del settore degli EGB al momento delle pratiche contestate alle banche interessate. In particolare, dalle risposte dell’ESMA e dalle fonti su cui essa si è basata emerge che, malgrado un’evoluzione della normativa e della prassi caratterizzata da un rafforzamento della trasparenza rispetto all’epoca dei comportamenti di cui trattasi, numerose tipologie di informazioni oggetto dei quesiti del Tribunale continuavano a non essere accessibili agli operatori nel settore degli EGB. In altre parole, alcune delle risposte dell’ESMA si fondano sul seguente ragionamento: posto che, in epoca successiva ai comportamenti di cui trattasi, numerose tipologie di informazioni su cui essa era stata chiamata a pronunciarsi non erano ancora accessibili agli altri operatori, dette informazioni non lo erano, a fortiori, ai tempi di detti comportamenti.

576

Pertanto, alle risposte dell’ESMA vertenti sul mercato primario può essere riconosciuto un valore probatorio elevato ed equivalente a quello attribuito alle risposte relative al mercato secondario poiché esse sono corroborate da fonti attendibili e pertinenti, quali relazioni redatte da organismi pubblici o da associazioni professionali per finalità diverse dal presente procedimento. Ne consegue che, contrariamente a quanto sostenuto sostanzialmente dalla Nomura, il fatto che l’ESMA si sia fondata su fonti esterne e che essa si sia richiamata alla normativa e a relazioni successive al 2011 non pregiudica il valore probatorio delle risposte da essa fornite.

577

La Nomura non può, inoltre, nemmeno invocare la propria esperienza e la perizia da essa allegata al ricorso per i motivi illustrati ai precedenti punti da 542 a 556. In ogni caso, alla luce dello status dell’ESMA e del compito ad essa affidato, del ruolo ricoperto dagli autori della sua risposta, nonché della normativa e degli altri documenti su cui essa si è fondata, non può riconoscersi alle osservazioni della Nomura, basate sulla sua esperienza e sulla perizia da essa prodotta in allegato al ricorso, un valore probatorio superiore a quello riconosciuto alle risposte dell’ESMA.

578

Per quanto concerne, poi, l’argomento della Nomura, secondo cui la risposta dell’ESMA si fonda su ipotesi economiche errate e, in particolare, sull’idea che il semplice ottenimento di informazioni del tipo di quelle menzionate dal Tribunale in detti quesiti conferisce un vantaggio concorrenziale ai destinatari, occorre ricordare che l’ESMA è stata chiamata a pronunciarsi su talune informazioni specifiche proprie di una banca, vale a dire, i prezzi mediani, le curve di rendimento e i differenziali di rendimento, i volumi offerti sul mercato primario e i volumi scambiati sul mercato secondario, le posizioni di negoziazione future o le pregresse posizioni di negoziazione relative ad operazioni intervenute nei minuti precedenti e il livello di maggiore offerta praticato da un operatore. Pertanto, per quanto attiene al carattere sensibile di dette informazioni, la risposta dell’ESMA si fondava necessariamente sul fatto che le informazioni di cui trattasi erano sufficientemente precise, dettagliate e attuali o recenti.

579

L’ESMA ha inoltre giustificato la propria risposta secondo cui tali informazioni conferivano un vantaggio al loro destinatario rispetto a un operatore che non ne veniva a conoscenza, segnatamente, nell’ambito della risposta al primo quesito del Tribunale a cui essa ha rinviato e nell’ambito delle sue risposte ai quesiti vertenti sulle curve di rendimento e i differenziali di rendimento, sui volumi offerti sul mercato primario e sui volumi scambiati sul mercato secondario, sulle future posizioni di negoziazione o sulle pregresse posizioni di negoziazione relative a operazioni intervenute nei minuti precedenti.

580

Infatti, in un primo momento, l’ESMA ha illustrato il livello di trasparenza sul mercato degli EGB all’epoca dei comportamenti di cui trattasi e l’evoluzione della relativa normativa. A tal riguardo, essa ha osservato, in particolare, che, nel 2011, la negoziazione di obbligazioni avveniva ancora principalmente con trattativa privata e che i prezzi mediani delle obbligazioni in tal modo negoziate non erano né pubblici, né facilmente accessibili al pubblico o diffusi presso di esso. In termini più generali e fondatamente, essa ha evidenziato la poca trasparenza sul mercato degli EGB e, quindi, l’accesso limitato del pubblico alle informazioni su dette obbligazioni.

581

In un secondo momento, l’ESMA ha spiegato, sempre in maniera circostanziata, che i prezzi praticati dagli altri operatori del mercato, in particolare quelli degli operatori informati, erano molto preziosi ai fini dell’adozione di decisioni commerciali. Secondo l’ESMA, posto che l’ottenimento di informazioni comporta elevati costi, gli operatori non sono disposti a condividerle e, qualora le informazioni, vale a dire i rispettivi corsi oppure ordini, siano pubbliche, gli operatori non vogliono divulgare la propria identità per evitare che altri sappiano che si tratta di un prezzo praticato da un operatore informato; in caso contrario, gli operatori informati non sarebbero più stimolati a ricercare dette informazioni.

582

Infine, per quanto concerne l’affermazione della Nomura secondo cui le risposte dell’ESMA non rispondono agli argomenti da essa dedotti nel ricorso, occorre osservare che, in effetti, detta autorità è stata invitata a rispondere ai quesiti del Tribunale tenendo debitamente conto, da un lato, delle eventuali specificità del settore di cui trattasi, vale a dire quello dell’emissione e della negoziazione di EGB sui mercati primario e secondario, e, dall’altro, delle valutazioni riguardanti detto settore compiute dalla Commissione nei punti della decisione impugnata considerati da ciascun quesito.

583

Tuttavia, l’ESMA non disponeva delle memorie scambiate tra le parti nel corso del presente procedimento, come il ricorso depositato dalla Nomura. Inoltre, i quesiti rivolti all’ESMA e le risposte fornite da quest’ultima non erano finalizzati a compiere una valutazione definitiva circa i motivi e gli argomenti dedotti dalla Nomura nel ricorso o circa la sussistenza o meno di errori da parte della Commissione nella decisione impugnata. Più precisamente, le risposte dell’ESMA non affrontano la questione se, alla luce del loro contenuto specifico e delle caratteristiche delle informazioni scambiate come il loro grado di precisione, ciascuna delle discussioni considerate dalla Commissione nella decisione impugnata fosse anticoncorrenziale. Tali risposte non affrontano nemmeno la questione dell’esistenza, nel caso di specie, di ragioni legittime per procedere agli scambi di informazioni di cui trattasi. In termini più generali, dette risposte non vertono sulla questione se il comportamento contestato ai partecipanti integrasse, nelle circostanze del caso di specie, una restrizione per oggetto.

584

La competenza per compiere una siffatta valutazione definitiva è messa unicamente al Tribunale.

585

La Nomura non può quindi sostenere che la risposta dell’ESMA si fonda su ipotesi economiche errate in ragione del fatto che detta autorità, da un lato, formulerebbe ipotesi errate circa il valore dell’informazione sul mercato degli EGB e, dall’altro, non avrebbe affrontato gli elementi invocati da detta banca per dimostrare che una maggiore trasparenza non conferisce necessariamente un vantaggio concorrenziale.

586

Venendo alle censure sollevate dalla Nomura rispetto al contenuto di ciascuna delle risposte dell’ESMA, va sottolineato che tali censure si limitano a ricordare il contenuto del ricorso, che esse non sono circostanziate o non sono idonee a dimostrare che tali risposte sarebbero prive di valore probatorio.

587

In particolare, è vero che la risposta dell’ESMA evidenzia come, nei diversi ambiti territoriali, esistano condizioni di mercato differenti in materia di trasparenza. Tuttavia, tale risposta e i documenti cui l’ESMA rimanda rivelano che il livello di trasparenza prima e dopo la negoziazione sul mercato secondario degli EGB era debole nella maggior parte degli Stati membri esaminati.

588

Inoltre, il fatto che l’ESMA non abbia citato integralmente un passaggio di una pubblicazione accademica non pregiudica il senso di detta citazione, né il valore probatorio della sua risposta. Infatti, da tale passaggio, nella sua interezza, si evince che il singolo operatore non conosce il valore fondamentale di uno strumento finanziario sul mercato, vale a dire il valore indiscutibile che sarebbe riconosciuto a tale strumento se l’informazione fosse perfetta, e che solo i mercati, intesi come l’insieme astratto degli operatori del mercato che scambiano in maniera indipendente detto strumento finanziario, producono, a posteriori, prezzi che sono «più vicini» a detto valore fondamentale. La Nomura non può, inoltre, sostenere che la citazione di cui trattasi suggerisce che la divulgazione, in una cerchia ristretta di operatori, di informazioni non accessibili al pubblico o non agevolmente definibili da un solo operatore aumenti la trasparenza «globale» del mercato.

[omissis]

602

A tal riguardo, le osservazioni formulate dalla UniCredit sulle risposte dell’ESMA non dimostrano che tali risposte siano prive di valore probatorio.

[omissis]

614

Pertanto, fatto salvo l’esame del contenuto delle discussioni specificamente contestate dalla UniCredit, gli argomenti addotti da detta banca devono essere respinti nella misura in cui mirano a dimostrare l’assenza di carattere sensibile e l’irrilevanza delle informazioni menzionate al precedente punto 380 e, più in generale, l’assenza di carattere anticoncorrenziale degli scambi di informazioni accertato dalla Commissione.

615

Nell’ambito del suo quinto motivo, la Nomura sostiene che la Commissione ha violato le forme sostanziali per quanto attiene al raggruppamento da parte sua di diverse categorie di comportamenti, poiché non ha fornito, in nessun momento, una spiegazione dell’interazione, della compenetrazione e della sovrapposizione delle quattro diverse categorie di comportamenti da essa identificati al punto 93 della decisione impugnata. Essa aggiunge che la Commissione non ha dimostrato che dette quattro categorie fossero tra loro collegate e si sovrapponessero.

[omissis]

689

Per quanto attiene alla discussione del 5 maggio 2011, classificata nelle categorie 2, 3 e 4 e oggetto dei punti 328 e 684 della decisione impugnata, la Nomura sostiene che la discussione tra i propri operatori e quelli della RBS aveva riguardato un’opportunità di negoziazione bilaterale legittima sul mercato secondario.

690

A tal proposito, la trascrizione della discussione interessata conferma che l’operatore della Nomura era effettivamente presente nella chat room CODS & CHIPS il 5 maggio 2011. La Nomura, peraltro, non nega specificamente che taluni scambi avvenuti in tale data sono stati correttamente considerati dalla Commissione come tentativi di coordinare le offerte formulate sul mercato primario e come tentativi di coordinare il livello di maggiori offerte piazzate sul mercato primario (categorie 2 e 3). A tal riguardo, come osservato dalla Commissione al punto 328 della decisione impugnata, gli operatori hanno chiesto e fornito pareri in merito alle offerte e alle maggiori offerte da formulare per le diverse scadenze e hanno allineato le proprie offerte nell’ambito di un’aggiudicazione. All’esito dell’aggiudicazione, gli operatori hanno espresso la loro soddisfazione. L’operatore della RBS ha indicato che l’aggiudicazione era arrivata vicino al livello voluto dagli operatori («man that auction came right where we wanted it around that.10 level»). Anche l’operatore della Nomura ha reagito esprimendo il suo entusiasmo per i guadagni realizzati («was perfect fuking made some money for a change»). Dal canto suo, l’operatore della UBS ha risposto che avevano «fatto centro» («was bang on»).

691

Infine, dalla trascrizione della discussione del 5 maggio 2011 emerge che, nei passaggi individuati dalla Commissione nell’allegato 1 della decisione impugnata, i partecipanti hanno proceduto a compiere altri scambi di informazioni sensibili riconoscendo un vantaggio ai loro destinatari sui mercati sia primario che secondario («im long hopefully sell around 50/55ish then going to be short»; «where we got curve?»«62.8»«same we got 62.75 think may be steeper though»).

692

Tenuto conto di quanto precede e anche ammettendo che lo scambio tra gli operatori della Nomura e della RBS intervenuto alle ore 10:36:54 e considerato al punto 684 della decisione impugnata costituisca effettivamente uno scambio legittimo diretto ad esplorare la possibilità di una negoziazione bilaterale, la Commissione ha potuto validamente ritenere, ai punti 328 e 684 di detta decisione, che la discussione del 5 maggio 2011 riguardasse informazioni sensibili pertinenti per la negoziazione degli EGB sul mercato primario o sul mercato secondario e, quindi, che detta discussione presentasse un carattere anticoncorrenziale.

693

Ciò è tanto più vero in quanto la Commissione ha ritenuto, senza che la Nomura sollevi altre censure oltre a quelle esaminate e respinte ai precedenti punti da 509 a 515 e da 527 a 529, che il carattere anticoncorrenziale della discussione intervenuta il 5 maggio 2011 fosse confermato dalle dichiarazioni effettuate dalla RBS e dalla UBS al fine di beneficiare del trattamento favorevole, come risulta dal punto 684 e dalla nota 1220 della decisione impugnata. Del resto, la dichiarazione al fine di beneficiare del trattamento favorevole resa dalla UBS il 29 giugno 2016 e prodotta dalla Commissione in esecuzione di una misura istruttoria adottata dal Tribunale si riferisce effettivamente ai passaggi riprodotti al precedente punto 690.

694

Per quanto concerne le discussioni del 18 maggio e del 22 giugno 2011, classificate nella categoria 4 e considerate ai punti 329, 333, 686 e 690 della decisione impugnata, la Nomura deduce che riguardano sindacazioni non di EGB, ma di obbligazioni sovranazionali, subsovrane o di agenzie (in prosieguo: le «obbligazioni SSA»).

695

Tale errore di valutazione avrebbe indotto la Commissione anche a violare il suo obbligo di motivazione, i diritti della difesa, il principio di buona amministrazione, la presunzione di innocenza, le forme sostanziali e i trattati, includendo, senza alcuna spiegazione, nella comunicazione degli addebiti e nella decisione impugnata, comportamenti privi di alcun collegamento sia con gli EGB, che con il dispositivo di detta decisione. Infine, nella replica, la Nomura osserva che la mancata presa in considerazione di dette discussioni avrebbe inciso sull’importo dell’ammenda ad essa inflitta.

696

A tal proposito, la Commissione non nega che le discussioni del 18 maggio e del 22 giugno 2011 vertessero su obbligazioni SSA. In udienza, la Commissione ha peraltro spiegato che essa non si fondava su dette discussioni per dimostrare il carattere anticoncorrenziale del comportamento tenuto dagli operatori nel corso di esse. Tuttavia, essa ha sottolineato che si serviva di dette discussioni come elemento contestuale che andava ad aggiungersi agli altri elementi di prova di cui disponeva per dimostrare che gli operatori intrattenevano discussioni legate a sindacazioni e, in particolare, a scambi di informazioni sulla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione.

697

Inoltre, per quanto riguarda le affermazioni di cui al precedente punto 695, la Commissione ritiene che esse siano inoperanti in quanto non possono comportare l’annullamento della decisione impugnata, né incidere sulla natura, la gravità o la durata dell’infrazione commessa dalla Nomura. Essa afferma, inoltre, in primis di avere consentito alla Nomura di prendere posizione su detto aspetto nell’ambito del procedimento amministrativo, di avere poi validamente giustificato, ai punti 685, 686 e 690 della decisione impugnata, le ragioni per cui ha tenuto conto di dette discussioni e, infine, di non aver considerato la Nomura responsabile di un’infrazione relativa alle obbligazioni SSA e, quindi, di non aver violato la presunzione di innocenza di detta banca.

698

A tal riguardo, come ricordato al precedente punto 332, nel settore del diritto della concorrenza, in caso di controversia sulla sussistenza di un’infrazione, spetta alla Commissione produrre la prova delle infrazioni da essa accertate e raccogliere elementi di prova atti a dimostrare adeguatamente la sussistenza dei fatti costitutivi di un’infrazione.

699

Orbene, l’esistenza di discussioni tra gli operatori delle banche interessate vertenti sulla tempistica della fissazione dei prezzi delle sindacazioni di obbligazioni SSA non è «atta a dimostrare» l’esistenza di un’infrazione unica e continuata nel settore degli EGB, salvo violare il principio della presunzione di innocenza. Inoltre, tenuto conto del fatto che le obbligazioni SSA non costituiscono EGB e posto che la Commissione non ha dimostrato che le procedure di sindacazione relative alle obbligazioni SSA erano analoghe a quelle relative agli EGB, detta istituzione non può nemmeno fondarsi sulle discussioni del 18 maggio e del 22 giugno 2011 quali elementi contestuali.

[omissis]

793

Senza che occorra valutare la natura delle divulgazioni delle offerte effettuate dalla UniCredit («offered 15m rag37s»; «offered 15m dbr42s also»), si deve constatare che, come tutti i partecipanti alla chat room, detta banca è venuta a conoscenza delle offerte che l’operatore della UBS ha comunicato con riferimento all’aggiudicazione di EGB belgi tenutasi quel giorno.

794

Orbene, come indicato ai precedenti punti 448 e da 476 a 486 e come confermato dall’ESMA in risposta ai quesiti posti dal Tribunale (v. punti da 564 a 566 supra), la maggior offerta rappresentava un’informazione idonea a conferire un vantaggio di mercato sia sul mercato primario che sul mercato secondario all’operatore che ne era in possesso rispetto a un operatore che non lo era.

[omissis]

903

Peraltro, uno scambio di informazioni relative a operazioni pregresse, ma che sono appena intervenute può fornire a tutti i partecipanti della chat room informazioni sul trend delle future negoziazioni.

904

Inoltre, al medesimo punto 673 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato, senza essere contraddetta dalla Portigon, che, nel corso degli scambi considerati da detta banca, gli operatori della UBS e della Nomura hanno commentato i dati che apparivano sullo schermo con riferimento al mercato secondario, divulgando così informazioni sui clienti e sulle posizioni di negoziazione, e hanno scambiato le proprie valutazioni sulla futura evoluzione del mercato e informazioni sui prezzi sotto gli occhi di tutti e quattro gli altri operatori presenti nella chat room CODS & CHIPS.

905

Pertanto, la Commissione ha potuto validamente ritenere, ai punti 323 e 673 della decisione impugnata, che la discussione dell’11 aprile 2011 riguardasse informazioni sensibili pertinenti ai fini della negoziazione degli EGB sui mercati primario o secondario e, pertanto, che detta discussione presentasse un carattere anticoncorrenziale.

906

Per quanto attiene alla discussione del 12 aprile 2011, la Portigon sostiene che l’intera discussione non presentava il benché minimo collegamento concreto con operazioni commerciali specifiche.

907

Tuttavia, si è già constatato, ai precedenti punti da 673 a 676, che detta discussione riguardava informazioni sensibili pertinenti ai fini della negoziazione degli EGB sui mercati primario o secondario e, pertanto, che essa presentava un carattere anticoncorrenziale.

908

Con riferimento alla discussione del 18 maggio 2011, la Commissione ha spiegato, ai punti 329 e 686 della decisione impugnata, che, in occasione di essa, due operatori della UBS, un operatore della Nomura e l’operatore della Portigon si erano scambiati informazioni nella chat room CODS & CHIPS relative alla tempistica della fissazione del prezzo di una sindacazione e si erano tenuti reciprocamente informati. La Commissione ha altresì riprodotto lo scambio di battute tra gli operatori all’interno di detta chat a partire dalle ore 14:53:23.

909

Inoltre, nell’allegato 1 della decisione impugnata, la Commissione ha considerato tre estratti pertinenti tratti dalla discussione tenuta il 18 maggio 2011 nella chat room CODS & CHIPS, vale a dire, in primis, tra le 9:03:28 e le 9:11:48, poi, tra le 10:00:05 e le 10:44:8 e, infine, tra le 14:53:23 e le 15:31:07.

910

A tal riguardo, la Portigon sostiene, anzitutto, che i messaggi rientranti nel primo estratto riguardavano operazioni passate, poi, che i messaggi inviati tra le 10:00:05 e le 10:16:24 riguardavano soltanto scambi di informazioni generali note o rinvenibili sul mercato e, infine, che i messaggi rientranti nel terzo estratto non avevano alcun collegamento concreto con operazioni commerciali specifiche.

911

A tal proposito, è anzitutto vero che i discorsi tenuti dagli operatori nell’ambito del primo estratto individuato dalla Commissione non sono sufficienti per riconoscere il carattere anticoncorrenziale della discussione del 18 maggio 2011. Talune di dette frasi sono, tutt’al più, pertinenti nella misura in cui consentono di individuare le obbligazioni oggetto di una sindacazione quel giorno («eib 5y deal to price later»«yes swapped. i havent traded yet in cash») e che hanno dato luogo agli scambi nell’ambito del terzo estratto individuato dalla Commissione.

912

Inoltre, è vero che i messaggi inviati tra le 10:00:05 e le 10:16:24 costituiscono uno scambio di informazioni generali relative ad EGB spagnoli. Tuttavia, la contestazione mossa dalla Portigon si riferisce soltanto a circa 16 minuti dei 44 minuti del secondo estratto individuato dalla Commissione che è compreso tra le 10:00:05 e le 10:44:08.

913

Infine, per quanto riguarda il terzo estratto, la trascrizione della discussione del 18 maggio 2011 conferma che, alle ore 14:53:23, uno degli operatori della UBS ha chiesto se l’asta fosse iniziata («Has the call started yet»). L’operatore della Nomura ha risposto che, per quanto ne sapeva, non era così («“not that i know off”“hearing 4.15”»). L’operatore della UBS l’ha quindi ringraziato («thanks»). Successivamente, alle 15:19:53, l’operatore della Nomura ha chiesto se la fissazione del prezzo avrebbe avuto un qualche effetto («will the pricing have any effect»). L’operatore della Portigon ha risposto che, a suo parere, era improbabile («i think unlikely much on this one»). Alle 15:20:19, l’operatore della Nomura ha condiviso tale opinione («s[am]e»). Infine, alle 15:28:48, l’operatore della Nomura ha scritto «doing it now» e, alle 15:29:10, l’operatore della UBS ha scritto «everton», vale a dire, come ha spiegato la Commissione al punto 252 della decisione impugnata, il nome in codice utilizzato per avvertire i partecipanti della fissazione del prezzo di una sindacazione.

914

Dalla trascrizione della discussione del 18 maggio 2011 si evince quindi che, come osservato dalla Commissione al punto 329 della decisione impugnata, gli operatori presenti in occasione di detta discussione hanno cercato di ottenere e hanno ottenuto informazioni sulla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione specifica.

915

Del resto, la Portigon non deduce alcun argomento idoneo a dimostrare che un’informazione sulla tempistica esatta della fissazione del prezzo di una sindacazione non presenta un carattere sensibile e non procura alcun vantaggio.

916

Pertanto, la Portigon non ha dimostrato che la Commissione sia incorsain un errore di valutazione nel ritenere, ai punti 329 e 686 della decisione impugnata, che la discussione del 18 maggio 2011 riguardasse informazioni sensibili pertinenti ai fini della negoziazione degli EGB sui mercati primario o secondario e, quindi, che detta discussione presentasse un carattere anticoncorrenziale.

[omissis]

1040

Del resto, prima di esprimere quanto riprodotto al precedente punto 1037, l’operatore della Nomura aveva risposto a una domanda dell’operatore della UniCredit sul perché l’operatore della RBS dovesse lasciare la chat room indicando quanto segue: «Be’ sapete, quattro ragazzi si sono fatti cacciare via perché hanno condiviso l’informazione, penso che sia questo il motivo» («well u know 4 guys got booted for sharing info so thats reason i think»), il che conferma che l’operatore della Nomura era in grado di comprendere il carattere anticoncorrenziale dei comportamenti accertati dalla Commissione.

1041

Di conseguenza, gli argomenti addotti dalla Nomura e ricordati ai precedenti punti 1007 e 1027 sono respinti.

1042

Alla luce di quanto precede, occorre respingere gli argomenti della Portigon volti unicamente a contestare due dei sette elementi oggettivi, considerati dalla Commissione per constatare che i comportamenti da essa accertati si inserivano in un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale unico.

1043

Anche gli argomenti addotti dalla Nomura devono essere respinti.

1044

La Nomura e la Portigon non hanno pertanto dimostrato che la Commissione sia incorsa in un errore di valutazione nel considerare che i comportamenti da essa constatati si inserivano in un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale unico.

1045

Al punto 441 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che la BofA fosse a conoscenza o avrebbe ragionevolmente dovuto essere a conoscenza dei comportamenti illeciti previsti o attuati nella chat room CODS & CHIPS e fosse disponibile ad accettarne il rischio. Per contro, essa ha indicato che non era possibile concludere con sufficiente certezza che tale banca fosse a conoscenza e avesse potuto ragionevolmente prevedere l’esistenza e il funzionamento della chat room DBAC o di altre discussioni anticoncorrenziali e fosse stata disponibile ad accettare il rischio legato a detta chat e a tali altre discussioni. Alla luce di detta valutazione, la Commissione, pur ribadendo le proprie constatazioni in merito alla qualificazione dei comportamenti di cui trattasi come integranti un’infrazione unica e continuata che comprende le due chat room, ha sostanzialmente riconosciuto la responsabilità della BofA solo con riferimento alle discussioni intercorse nella chat room CODS & CHIPS.

1046

Con il suo primo motivo, la BofA non cerca di contestare le constatazioni relative alla sua conoscenza dei comportamenti legati alla chat room CODS & CHIPS, né la sua intenzione di contribuire a detti comportamenti. Come da essa indicato in udienza, la BofA contesta unicamente l’esistenza di un piano complessivo che persegue un obiettivo anticoncorrenziale unico. Più precisamente, a suo parere, la Commissione avrebbe erroneamente concluso che i comportamenti attuati nella chat room DBAC, da un lato, e nella chat room CODS & CHIPS, dall’altro, si inserivano in un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale unico.

1047

In via preliminare, la BofA sostiene che la Commissione non ha applicato il criterio giuridico adeguato. Infatti, quest’ultima non avrebbe verificato se almeno un elemento caratterizzante le diverse tipologie di comportamenti illeciti potesse indicare che i comportamenti attuati dalle altre banche non avevano un oggetto anticoncorrenziale identico e non si inserivano, quindi, in un piano complessivo.

1048

A tal proposito, va ricordato che la Commissione ha definito il piano complessivo che persegue un obiettivo anticoncorrenziale unico ai punti 411, 413 e 414 della decisione impugnata.

1049

Ai punti da 415 a 424 di detta decisione, essa ha altresì spiegato che numerosi elementi oggettivi confermavano anche che le chat room di cui trattasi e le altre discussioni descritte nella sua decisione erano, per loro natura, collegate e complementari e miravano a conseguire gli obiettivi da essa precedentemente descritti.

1050

Va inoltre osservato che, ai punti da 449 a 464 della decisione impugnata, la Commissione ha replicato agli argomenti addotti, in particolare, dalla BofA e vertenti sul fatto che le discussioni di cui trattasi variavano a seconda degli anni e non seguivano uno schema regolare. In tale contesto, al punto 454 della decisione impugnata, la Commissione ha replicato all’argomento della BofA vertente sulla mancata conoscenza, da parte del suo operatore, dell’esistenza della chat room DBAC e ha indicato che detta circostanza non era pertinente per valutare la portata dell’infrazione unica e continuata. Ai punti 465 e 466 della decisione impugnata, la Commissione ha altresì respinto gli argomenti della BofA vertenti sulla mancanza di omogeneità dei EGB. Infine, ai punti da 468 a 474 della decisione impugnata, la Commissione ha replicato, segnatamente, agli argomenti della BofA relativi alla sua intenzione di contribuire al piano complessivo e alla conoscenza, da parte sua, dei comportamenti di cui trattasi. A tal riguardo, al punto 472 della decisione impugnata, essa ha respinto gli argomenti relativi alla mancanza di carattere anticoncorrenziale degli scambi intervenuti nella chat room CODS & CHIPS. Ai punti 473 e 474 di detta decisione, la Commissione ha altresì preso posizione sugli argomenti della BofA secondo cui il suo operatore aveva partecipato unicamente alla chat room CODS & CHIPS, le discussioni all’interno della chat room CODS & CHIPS non avevano carattere anticoncorrenziali e la chat room DBAC era stata creata specificamente per escludere il suo operatore da discussioni sensibili.

1051

La Commissione ha quindi esaminato gli elementi che, a parere della BofA, potevano indicare che i comportamenti attuati in concreto nelle due chat room di cui trattasi non condividevano il medesimo oggetto o il medesimo effetto anticoncorrenziale. Il fatto che, su tali aspetti, la Commissione sia giunta a una conclusione diversa rispetto alla BofA non consente di dimostrare che essa abbia commesso un errore di diritto.

1052

Da un lato, la BofA invoca numerosi elementi al fine di dimostrare che la chat room DBAC è stata creata per escludere deliberatamente il suo operatore da detta chat. A tal proposito, la BofA spiega che la chat room DBAC è stata creata il 28 febbraio 2007, dopo l’ammissione, il 29 gennaio 2007, del suo operatore nella chat room CODS & CHIPS. La BofA aggiunge che l’idea di creare una seconda chat è stata avanzata da uno dei membri fondatori della chat room DBAC il giorno stesso di detta ammissione della BofA nella chat room CODS & CHIPS. La BofA sostiene altresì che numerose dichiarazioni formulate dai fondatori e dai membri della chat room DBAC e la decisione impugnata dimostrano che i membri di quest’ultima chat formavano un gruppo a parte e diverso dagli altri operatori, membri della chat room CODS & CHIPS. La BofA menziona anche talune discussioni nel corso delle quali membri della room DBAC avrebbero manifestato la volontà di relegare la chat room CODS & CHIPS a discussioni futili.

1053

Dall’altro, la BofA sostiene che il caso di specie riguarda due chat room con obiettivi diversi, poiché esse erano finalizzate ad avvantaggiare i rispettivi partecipanti e non quelli dell’altra chat. La BofA sottolinea che i partecipanti alla chat room DBAC perseguivano i propri interessi ed obiettivi, senza tener conto degli interessi dei partecipanti all’altra chat, vale a dire della chat room CODS & CHIPS, cui la BofA partecipava.

1054

A tal proposito, occorre, da un lato, osservare anzitutto che le discussioni esaminate dalla Commissione nella decisione impugnata dimostrano che l’idea di creare una seconda chat room è stata manifestata da uno dei membri della chat room CODS & CHIPS il 29 gennaio 2007 alla presenza dell’operatore della BofA ed è stata accompagna da emoticons sorridenti da parte di due altri membri di detto gruppo. È altresì pacifico che la chat room DBAC è stata creata il 28 febbraio 2007, vale a dire circa due mesi dopo la creazione della chat room CODS & CHIPS e circa un mese dopo l’ammissione dell’operatore della BofA nella chat room CODS & CHIPS.

1055

Inoltre, alcuni membri fondatori della chat room DBAC, che avevano promosso in precedenza la creazione della chat room CODS & CHIPS, si sono pronunciati a favore dell’utilizzo della chat room CODS & CHIPS per discussioni futili in occasione di una discussione nella chat room DBAC del 10 gennaio 2008. Nel corso di una discussione del 27 febbraio 2008 su detta chat, uno dei membri di dette due chat ha altresì espresso il desiderio di riservare le «negoziazioni importanti» alla chat room DBAC. Tale volontà scaturiva dal fatto che un operatore, che partecipava alla chat room CODS & CHIPS e che non era l’operatore della BofA, non condivideva alcuna informazione all’interno di quest’ultima chat.

1056

Infine, in occasione di una discussione del 9 gennaio 2009, vale a dire successivamente al periodo in cui la BofA ha partecipato all’infrazione, alcuni membri della chat room DBAC si sono espressi in termini negativi sugli operatori di detta banca, anche con riferimento all’operatore che aveva partecipato agli scambi intervenuti nella chat room CODS & CHIPS.

1057

Dall’altro, nella decisione impugnata, la Commissione ha effettivamente ritenuto che i comportamenti da essa accertati si fondassero sulla collaborazione reciproca e che la controversa infrazione unica e continuata avesse per oggetto di restringere o falsare la concorrenza attraverso lo scambio di informazioni commercialmente sensibili tra membri di una cerchia di concorrenti con l’obiettivo di coordinare le proprie strategie di acquisto degli EGB sul mercato primario o di negoziazione di dette obbligazioni sul mercato secondario a danno degli altri partecipanti al mercato.

1058

Tuttavia, in primo luogo, occorre osservare che la BofA non contesta che gli scambi intervenuti nella chat room CODS & CHIPS perseguissero un obiettivo anticoncorrenziale e, più precisamente, l’obiettivo anticoncorrenziale definito nella decisione impugnata.

1059

A tal riguardo, dalle discussioni identificate nell’allegato 1 della decisione impugnata e dalle discussioni esaminate dalla Commissione in detta decisione emerge peraltro che i membri della chat room CODS & CHIPS hanno attuato tutte le tipologie di comportamenti menzionate al precedente punto 43. Inoltre, tali comportamenti avevano carattere anticoncorrenziale in virtù del fatto che hanno ridotto il grado di incertezza e creato opportunità di coordinamento tra i partecipanti a detta chat sul mercato primario e sul mercato secondario.

1060

Come emerge dai precedenti punti da 345 a 620, comportamenti anticoncorrenziali analoghi sono stati attuati anche all’interno della chat room DBAC.

1061

Comportamenti anticoncorrenziali simili sono stati così attuati in entrambe le chat room di cui trattasi, anche dopo la creazione della chat room DBAC e malgrado i fatti ricordati ai precedenti punti da 1054 a 1056.

1062

In secondo luogo, al punto 473 della decisione impugnata, la Commissione ha menzionato sei discussioni nel corso delle quali erano state scambiate informazioni sensibili identiche o simili in entrambe le chat room di cui trattasi, vale a dire le discussioni del 24 settembre 2007 e del 7 febbraio, 27 marzo, 4 settembre e 6 novembre 2008 e del 14 gennaio 2009, menzionate rispettivamente ai punti 125, 150, 165, 166, 192, 193, 214 e 225 di detta decisione.

1063

Inoltre, in udienza, la Commissione ha menzionato altre tre discussioni nel corso delle quali erano intervenuti scambi paralleli o incrociati sulle due chat room in esame, vale a dire le discussioni dell’11 gennaio, del 6 marzo e del 30 aprile 2008, menzionate rispettivamente ai punti 146, 163, 164 e da 173 a 176 della decisione impugnata.

1064

A tal proposito, al punto 125 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che, in occasione delle discussioni del 24 settembre 2007, gli operatori si erano serviti delle due chat room di cui trattasi in maniera intercambiabile e avevano discusso contemporaneamente di un’aggiudicazione belga in entrambe dette chat.

1065

Dalle discussioni del 7 febbraio 2008, menzionate ai punti 150 e 151 della decisione impugnata, emerge altresì che dette discussioni hanno portato a scambi vertenti su un’aggiudicazione francese contemporaneamente su entrambe le chat room in causa, in particolare su iniziativa dell’operatore della BofA nella chat room CODS & CHIPS («What you thinking for the 15yr’s today»). A tal riguardo, i partecipanti alla chat room CODS & CHIPS hanno concordato, in particolare, di non pagare un prezzo elevato («pay up large»), mentre i partecipanti alla chat room DBAC hanno scambiato informazioni sui loro livelli di maggiori offerte.

1066

Ai punti 165 e 166 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che, nelle discussioni del 27 marzo 2008, gli operatori avevano discusso di un’imminente aggiudicazione spagnola nelle due chat room di cui trattasi e, in particolare, della possibilità di acquistare EGB spagnoli a basso prezzo in quanto l’ufficio di gestione del debito spagnolo era più interessato al volume che al prezzo.

1067

Nelle discussioni del 6 novembre 2008, menzionate ai punti 213 e 214 della decisione impugnata, i partecipanti alla chat room DBAC e i partecipanti alla chat room CODS & CHIPS hanno discusso di un’aggiudicazione francese intervenuta quel giorno e hanno scambiato informazioni sui prezzi. A tal riguardo, l’operatore della BofA ha chiesto ai membri della chat room CODS & CHIPS che cosa pensassero dell’aggiudicazione di quel giorno e ha rivelato loro il suo prezzo per EGB a dieci anni («+4 area»). Su detta stessa chat, l’operatore della Natixis ha svelato la sua strategia («no reason to pay over mid I can see»).

1068

In occasione delle discussioni del 14 gennaio 2009, menzionate al punto 227 della decisione impugnata, i partecipanti alle due chat room di cui trattasi hanno discusso, in particolare, della tempistica della fissazione del prezzo di una sindacazione belga. Nella chat room CODS & CHIPS, l’operatore della BofA ha così chiesto se il prezzo di una sindacazione fosse stato fissato («is it priced??») e ha ottenuto una risposta affermativa dall’operatore della Natixis.

1069

Le discussioni menzionate dalla Commissione in udienza e citate al precedente punto 1063 dimostrano altresì che le medesime tematiche sono state affrontate nella chat room CODS & CHIPS e nella chat room DBAC e, in particolare, che i partecipanti a queste due chat hanno, nel corso di discussioni intrattenute in parallelo, scambiato informazioni su un’imminente aggiudicazione di EGB specifici. Le discussioni intervenute nella chat room CODS & CHIPS dimostrano altresì che, in tali occasioni, l’operatore della BofA ha divulgato o ricevuto informazioni sensibili quali livelli dell’offerta, prezzi mediani o, più in generale, strategie di offerta, e che dette informazioni hanno conferito un vantaggio ai loro destinatari.

1070

Da altri punti della decisione impugnata si evince che i membri delle due chat room di cui trattasi hanno compiuto scambi anticoncorrenziali di informazioni con riferimento alle medesime obbligazioni in occasione di discussioni parallele intrattenute su dette chat il 6 marzo 2007, il 18 gennaio e l’11 febbraio 2011.

1071

Pertanto, numerose discussioni vertenti sulle medesime obbligazioni e sfociate nelle medesime tipologie di comportamenti anticoncorrenziali sono state intrattenute contemporaneamente o successivamente sulle due chat room di cui trattasi, per tutto il periodo della loro esistenza, anche dopo i fatti menzionati ai precedenti punti da 1054 a 1056.

1072

A tal riguardo, la BofA non contesta il contenuto specifico delle discussioni menzionate ai precedenti punti da 1062 a 1071, fatta eccezione per le discussioni del 6 novembre 2008 e del 14 gennaio 2009, che, a suo avviso, dimostrano che le due chat room di cui trattasi avevano una natura completamente diversa e non condividevano un obiettivo comune.

1073

Tuttavia, la contestazione, da parte della BofA, delle discussioni del 6 novembre 2008 e del 14 gennaio 2009 non è pertinente in quanto non verte sui legami tra le due chat room e, segnatamente, sul fatto che all’interno di esse venivano discusse le medesime obbligazioni. Detta contestazione riguarda infatti l’assenza di un contributo del suo operatore agli scambi anticoncorrenziali. Del resto, da un lato, l’operatore della BofA ha partecipato alla discussione del 6 novembre 2008, segnatamente fornendo e ricevendo informazioni sensibili sui prezzi (v. punto 1067 supra). Dall’altro, alla BofA non è stata contestata la partecipazione alla discussione del 14 gennaio 2009.

1074

In terzo luogo, è vero che i membri delle chat room non erano esattamente gli stessi e che la chat room CODS & CHIPS comprendeva un numero maggiore di operatori, vale a dire un massimo di nove operatori nel corso di determinati periodi.

1075

Tuttavia, da un lato, i quattro membri fondatori della chat room DBAC erano anche membri della chat room CODS & CHIPS. In particolare, la Commissione ha descritto i quattro operatori che hanno inizialmente partecipato alla chat room DBAC come «figure chiave» all’interno dell’intesa, proprio in quanto erano stati gli iniziatori delle chat room CODS & CHIPS e DBAC, avevano avuto accesso a dette chat sin dall’inizio, continuavano ad accedervi pur avendo cambiato datore di lavoro ed erano stati coinvolti nelle reciproche discussioni in dette chat per tutto il periodo della loro esistenza. Inoltre, nei due casi in cui un membro della chat room DBAC non era membro della chat room CODS & CHIPS, detto membro lavorava per la stessa banca di uno dei quattro membri fondatori delle due chat room in parola.

1076

Pertanto, i comportamenti attuati nella chat room CODS & CHIPS potevano procurare un vantaggio ai membri di entrambe le chat di cui trattasi, anche ai membri della chat room DBAC. Inoltre, le reciproche aspettative dei membri della chat room DBAC potevano essere soddisfatte dai comportamenti dei membri della chat room CODS & CHIPS. È così, ad esempio, che, nel corso delle discussioni del 4 settembre 2008, i partecipanti alla chat room DBAC hanno discusso, in particolare, di un’aggiudicazione francese e verificato i prezzi a cui obbligazioni in scadenza nel 2038 erano state emesse (cleared) in occasione di una precedente aggiudicazione, anche mediante una domanda rivolta all’operatore della BofA nella chat room CODS & CHIPS, domanda cui quest’ultimo ha risposto.

1077

In altre parole, tenuto conto della presenza dei membri della chat room DBAC nella chat room CODS & CHIPS, l’obiettivo anticoncorrenziale perseguito in quest’ultima chat room coincideva con l’obiettivo perseguito nella prima.

1078

Dall’altro, da numerose discussioni non specificamente contestate dalla BofA, si evince che talune informazioni scambiate nella chat room DBAC sono state scambiate anche nella chat room CODS & CHIPS e che i comportamenti attuati nella chat room DBAC hanno pertanto avuto un impatto sulla chat room CODS & CHIPS. In altri termini, numerose discussioni dimostrano che membri della chat room CODS & CHIPS hanno ricevuto informazioni scambiate nella chat room DBAC e che l’ottenimento di dette informazioni ha contribuito a ridurre l’incertezza e a creare opportunità di coordinamento per i membri della chat room CODS & CHIPS.

1079

A tal proposito, occorre ricordare che, come emerge dai precedenti punti da 1064 a 1070, numerose discussioni individuate nelle due chat di cui trattasi hanno riguardato, in più occasioni, i medesimi EGB e dette discussioni sono sfociate nelle medesime tipologie di comportamenti anticoncorrenziali. Inoltre, altre discussioni esaminate dalla Commissione, come quelle del 25 settembre 2007 e del 18 gennaio 2011, dimostrano che dette due chat erano intercambiabili.

1080

Soprattutto, numerose discussioni non contestate specificamente dalla BofA dimostrano chiaramente che i membri della chat room CODS & CHIPS hanno ricevuto informazioni che erano state in precedenza scambiate nella chat room DBAC.

1081

Infatti, in una discussione del 6 marzo 2007, menzionata al punto 110 della decisione impugnata e intercorsa nella chat room DBAC, i partecipanti a detta chat hanno discusso le loro strategie di offerta e i loro livelli di maggiori offerte prima di un’aggiudicazione austriaca. Su detta chat, l’operatore della UBS ha chiesto agli altri partecipanti informazioni in merito al livello di maggiore offerta e ha spiegato che stava considerando un livello di maggiore offerta compreso tra +14 e +18. Contemporaneamente, nella chat room CODS & CHIPS, gli stessi operatori e l’operatore della BofA hanno anch’essi discusso dell’aggiudicazione austriaca. Tale discussione si è tenuta su iniziativa dell’operatore della BofA. Infatti, quest’ultimo ha chiesto agli altri partecipanti informazioni sul loro livello di maggiore offerta e ha rivelato il livello di maggiore offerta che egli stava valutando, unitamente al volume che intendeva chiedere («What are we thinking for the austria? We are +16 for about 70m»). In risposta, l’operatore della UBS menzionava nuovamente il livello di maggiore offerta che intendeva praticare («+14 +18») e il volume di cui necessitava. I partecipanti hanno quindi aggiornato e precisato la loro strategia. È così che, ad esempio, l’operatore della BofA ha divulgato le sue offerte («+15 +17 +19… 20m each»). A seguito dell’aggiudicazione, l’operatore della RBS e l’operatore della BofA si sono congratulati con il gruppo («well done everyone»«all of below the average well done everybody»).

1082

Ai punti 174 e 175 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato che, il 30 aprile 2008, i membri della chat room DBAC avevano condiviso, nella chat room CODS & CHIPS, la strategia di cui avevano appena discusso nella chat room DBAC con riferimento a un’aggiudicazione francese.

1083

Per quanto concerne la discussione del 14 gennaio 2009, menzionata al precedente punto 1068, l’operatore della BofA ha chiesto se il prezzo di una sindacazione fosse stato fissato («is it priced??») e ha ottenuto una risposta affermativa dall’operatore della Natixis. Tale informazione era stata rivelata all’operatore della Natixis dall’operatore della UBS meno di quattro minuti prima nella chat room DBAC.

1084

Inoltre, la Commissione ha indicato, al punto 307 della decisione impugnata, che le discussioni del 18 gennaio 2011 sulle chat room CODS & CHIPS e DBAC comprovavano anche l’intercambiabilità tra le due chat. In occasione della discussione intrattenuta quel giorno nella chat room CODS & CHIPS, un operatore ha chiesto se esistesse una seconda chat e ha precisato che, quantomeno, vedeva movimenti («dont we have a separate [chatroom] form the septics [the Americans]? at least we see some flow:-)»).

1085

Inoltre, al punto 313 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato che, in occasione di una discussione dell’11 febbraio 2011, l’operatore della RBS ha riprodotto, nella chat room CODS & CHIPS, un estratto di una conversazione che aveva avuto con l’operatore della Portigon nella chat room DBAC.

1086

Le discussioni menzionate ai precedenti punti da 1081 a 1085, che non sono specificamente contestate dalla BofA, dimostrano quindi chiaramente che le informazioni scambiate e i comportamenti attuati nella chat room DBAC non erano necessariamente riservate ai soli membri di detta chat e che alcune di dette stesse informazioni sono state scambiate anche nella chat room CODS & CHIPS.

1087

Occorre pertanto constatare che tali scambi di informazioni e detti comportamenti nella chat room DBAC hanno potuto portare a una riduzione dell’incertezza o alla creazione di opportunità di coordinamento anche all’interno della chat CODS & CHIPS, a vantaggio dei membri di quest’ultima e, in particolare, della BofA durante il periodo della sua partecipazione all’infrazione controversa.

1088

Quanto alla circostanza, dedotta dalla BofA, che talune discussioni menzionate ai precedenti punti da 1081 a 1085 sono intervenute dopo il periodo di partecipazione di detta banca all’infrazione, essa non può mettere in discussione la valutazione del Tribunale. Infatti, ai fini della dimostrazione di un piano complessivo e di un obiettivo anticoncorrenziale unico non è necessario che, nel corso del periodo di partecipazione di ciascuna delle banche interessate, ricorrano tutti gli elementi oggettivi individuati dalla Commissione.

1089

Il carattere unico dell’obiettivo perseguito dalle discussioni intervenute nelle due chat room di cui trattasi è corroborato dalla circostanza, menzionata al punto 88 della decisione impugnata, che queste due chat hanno avuto temporaneamente, tra il 24 settembre 2009 e il 9 settembre 2010, lo stesso nome, vale a dire CODS & CHIPS.

1090

In quarto luogo e in ogni caso, occorre anzitutto sottolineare che il fatto che un’impresa non abbia avuto interesse a partecipare a taluni aspetti dell’infrazione identificata dalla Commissione non ha alcun rapporto con il criterio oggettivo volto a stabilire se le diverse discussioni anticoncorrenziali rientrassero in un medesimo piano complessivo, ma riguarda piuttosto lo specifico ruolo soggettivo di detta impresa nell’infrazione (v., in tal senso, sentenza del 7 novembre 2019, Campine e Campine Recycling/Commissione, T‑240/17, non pubblicata, EU:T:2019:778, punto 252).

1091

Sotto il profilo dell’esistenza di un’infrazione è quindi irrilevante che la sua commissione abbia risposto o meno a un interesse commerciale dell’impresa interessata (v. sentenza del 7 novembre 2019, Campine e Campine Recycling/Commissione, T‑240/17, non pubblicata, EU:T:2019:778, punto 252 e giurisprudenza citata).

1092

Così, il fatto che la partecipazione dell’operatore della BofA alla sola chat room CODS & CHIPS non fosse stata nell’interesse di detta banca non consente di mettere in discussione la valutazione della Commissione secondo cui i comportamenti attuati in detta chat e nella chat room DBAC rientravano in un medesimo piano complessivo.

1093

Inoltre, la circostanza che varie imprese abbiano svolto ruoli diversi nel perseguimento dell’obiettivo anticoncorrenziale unico non elimina l’identità di oggetto anticoncorrenziale e, pertanto, di infrazione, a condizione che ogni impresa, al proprio livello, abbia contribuito al perseguimento di tale obiettivo comune (v., in tal senso, sentenze del 15 marzo 2000, Cimenteries CBR e a./Commissione, T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, EU:T:2000:77, punto 4 123, e dell’8 luglio 2004, JFE Engineering/Commissione,T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, EU:T:2004:221, punto 370).

1094

Pertanto, il fatto che la BofA abbia contribuito al piano complessivo unicamente con la sua partecipazione alla chat room CODS & CHIPS, a differenza degli operatori membri delle due chat room di cui trattasi, non ostava al riconoscimento, da parte della Commissione, di un piano complessivo comune a detta chat e alla chat room DBAC.

1095

Infine, il mancato rispetto di un’intesa non incide minimamente sulla sua stessa esistenza. Anche supponendo che sia dimostrato che alcuni partecipanti all’intesa inducevano in errore altri partecipanti e utilizzavano l’intesa a proprio vantaggio, tale circostanza non fa venir meno di per sé l’infrazione commessa (v., in tal senso, sentenze del 12 dicembre 2014, Hansen & Rosenthal e H&R Wax Company Vertrieb/Commissione, T‑544/08, non pubblicata, EU:T:2014:1075, punto 249, e dell’11 luglio 2019, Huhtamäki e Huhtamaki Flexible Packaging Germany/Commissione, T‑530/15, non pubblicata, EU:T:2019:498, punto 118).

1096

Pertanto, la circostanza che i partecipanti alla chat room DBAC abbiano tratto benefici maggiori dai comportamenti attuati rispetto ai partecipanti alla sola chat room CODS & CHIPS, come la BofA, non mette in discussione l’esistenza di un obiettivo anticoncorrenziale comune a dette due chat room. In altre parole, il fatto che gli operatori della chat room DBAC avessero utilizzato la chat room CODS & CHIPS a proprio vantaggio non mette in discussione il fatto che dette due chat si inserivano nell’ambito di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale unico.

1097

La Commissione aveva pertanto motivi fondati per considerare che gli elementi di prova a sua disposizione non erano messi in discussione dalla circostanza che l’operatore della BofA fosse stato deliberatamente escluso dalla chat room DABC e che i comportamenti tenuti nella chat room DBAC potessero ledere gli operatori che ne erano esclusi. Tanto più che essa aveva constatato l’esistenza di numerosi altri elementi oggettivi che, a suo avviso, parimenti confermavano che le due chat si inserivano nell’ambito di uno stesso piano complessivo.

1098

La BofA contesta i sette elementi oggettivi menzionati dalla Commissione ai punti da 416 a 423 della decisione impugnata al fine di confermare che le chat room CODS & CHIPS e DBAC erano, per loro natura, collegate e complementari e miravano a conseguire gli obiettivi perseguiti dal piano complessivo da essa accertato (v. punto 946 supra).

1099

In via preliminare, da un lato, è vero che, come afferma sostanzialmente la BofA, il collegamento delle pratiche collusive a un medesimo prodotto e a una medesima attività, l’utilizzo dei medesimi mezzi di comunicazione e il coinvolgimento delle medesime persone non sono, considerati isolatamente, sufficienti per dimostrare l’esistenza di un piano complessivo che persegue un obiettivo anticoncorrenziale unico e, quindi, un’infrazione unica.

1100

Tuttavia, ammettendo che tali elementi oggettivi siano dimostrati, essi sono pertinenti per valutare la sussistenza di un’infrazione unica e, considerati nel loro insieme, possono confermare che le chat room CODS & CHIPS e DBAC erano, per loro natura, collegate e complementari e miravano a conseguire gli obiettivi perseguiti dal piano complessivo accertato dalla Commissione (v. punto 925 supra).

1101

Dall’altro, nei limiti in cui, con i suoi argomenti, la BofA sostiene che taluni elementi oggettivi menzionati nella decisione impugnata sono contraddetti dalla deliberata esclusione del suo operatore, tali argomenti devono essere respinti per i motivi illustrati ai precedenti punti da 1058 a 1097.

1102

Infine, il fatto che alcuni eventi presi in considerazione dalla Commissione per riconoscere l’esistenza di un’infrazione unica sono intervenuti successivamente al periodo della partecipazione all’infrazione di una specifica banca non può mettere in discussione detta conclusione (v. punto 1088 supra).

1103

In primo luogo, la BofA sostiene che gli EGB oggetto dei comportamenti contestati alle banche interessate non costituiscono un prodotto omogeneo dal momento che presentano numerose caratteristiche differenti. Inoltre, la Commissione non avrebbe assolutamente dimostrato che lo scambio di informazioni relative a un EGB potrebbe essere pertinente nell’ambito dell’acquisto o della negoziazione di un altro EGB, tenuto conto anche delle posizioni e dei portafogli di investimento differenti dei vari operatori.

1104

Tuttavia, da un lato, la BofA non nega che diverse tipologie di EGB abbiano potuto essere oggetto di scambi di informazioni tra gli operatori all’interno delle chat room CODS & CHIPS e DBAC per tutto il periodo della loro esistenza, a prescindere dal fatto che dette chat siano considerate insieme o isolatamente. La BofA non contesta nemmeno la circostanza che gli stessi operatori e, quindi, le stesse banche, potessero acquistare o negoziare diverse tipologie di EGB, senza particolari distinzioni tra di esse per quanto attiene, in particolare, all’emittente o alla scadenza di determinate obbligazioni (v. punti 416 e 466 della decisione impugnata).

1105

Dall’altro, nella misura in cui la BofA argomenta che la Commissione non avrebbe dimostrato che lo scambio di informazioni relative a un EGB potrebbe essere pertinente nell’ambito dell’acquisto o della negoziazione di un altro EGB, va osservato che detta banca non ha contestato specificamente le spiegazioni fornite a tal riguardo dalla Commissione ai punti da 45 a 50 della decisione impugnata e, in particolare, al punto 47 di quest’ultima.

1106

Inoltre, a questo proposito, numerose discussioni esaminate nella decisione impugnata dimostrano che gli operatori intendevano influenzare il prezzo di taluni EGB al fine di ottenere condizioni favorevoli in sede di acquisto di altri EGB. Ad esempio, al punto 254 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che, in occasione della discussione del 19 giugno 2009 nella chat room DBAC, gli operatori si sono accordati per acquistare un EGB di riferimento francese con scadenza nel 2038 per cercare di farne aumentare il prezzo sul mercato secondario e far così crescere il prezzo di emissione di un’obbligazione emessa dallo stesso Stato, ma con scadenza nel 2041. Uno stesso comportamento può essere osservato, ad esempio, nel corso della discussione del 7 luglio 2009 nella chat room DBAC, menzionata al punto 259 della decisione impugnata, con riferimento a un EGB italiano. Inoltre, altre discussioni comprovano che scambi di informazioni relative a un EGB potevano essere pertinenti nell’ambito dell’acquisto o della negoziazione di un altro EGB (v. punti da 967 a 969 supra).

1107

In secondo luogo, la BofA si limita a contestare la rilevanza dell’identità dei mezzi di comunicazione impiegati ai fini della dimostrazione dell’esistenza di un’infrazione unica. La BofA non contesta, quindi, il fatto che le chat room CODS & CHIPS e DBAC costituissero mezzi di comunicazione identici nel loro funzionamento e che gli operatori si siano effettivamente serviti di tali medesimi mezzi di comunicazione, fatta eccezione per il fatto che il suo operatore non utilizzava la chat room DBAC o strumenti di comunicazione bilaterali.

1108

Inoltre, la BofA non formula alcun argomento specifico per contestare l’accertamento compiuto dalla Commissione secondo cui la partecipazione alle chat room CODS & CHIPS e DBAC avveniva solo su invito. Tale constatazione trova peraltro conferma nella discussione del 29 gennaio 2007, menzionata al punto 104 della decisione impugnata, e nella discussione del13 dicembre 2007, menzionata al punto 134 di detta stessa decisione, per quanto attiene all’ammissione nella chat room CODS & CHIPS, e nella discussione del 9 settembre 2010, menzionata al punto 294 della decisione impugnata, per quanto attiene all’ammissione nella chat room DBAC.

1109

A tal riguardo, le discussioni del 13 dicembre 2007 intrattenute sulle chat room DBAC e CODS & CHIPS e vertenti sulla possibile ammissione di due nuovi operatori nella chat room CODS & CHIPS, dimostrano che, anche dopo la creazione della chat room DBAC, l’ammissione nella chat room CODS & CHIPS si fondava su un rapporto di fiducia («can’t be trusted»; «i dont trust him»).

1110

In terzo luogo, quanto alle persone coinvolte, va sottolineato che, nella misura in cui l’argomento della BofA si fonda sulla deliberata esclusione del suo operatore dalla cerchia di persone di fiducia creata con la chat room DBAC, detto argomento deve essere respinto per i motivi dedotti ai precedenti punti da 1058 a 1097.

1111

Quanto al resto, occorre ricordare che è vero che i membri della chat room CODS & CHIPS e DBAC non coincidevano perfettamente. Tuttavia, i quattro membri fondatori della chat room DBAC erano anche membri della chat room CODS & CHIPS.

1112

Inoltre, come osservato dalla Commissione, taluni operatori restavano membri di dette chat pur cambiando banca. Infatti, tale cambiamento di datore di lavoro era rapidamente accompagnato dalla concessione di un nuovo accesso alle suddette chat. Come emerge dalle discussioni esaminate dalla Commissione nella decisione impugnata, tale fenomeno è stato osservato per due operatori, che sono stati riammessi nelle due chat room di cui trattasi, e per un altro operatore, che è stato riammesso nella chat room CODS & CHIPS. A tal riguardo, occorre rilevare, in particolare, che uno dei membri fondatori della chat room DBAC è stato riammesso due volte, non solo in quest’ultima chat, ma anche nella chat room CODS & CHIPS, il 3 marzo 2008 e, successivamente, il 19 ottobre 2009. Un altro membro fondatore della chat room DBAC è stato riammesso in dette due chat il 18 gennaio 2011.

1113

La Commissione ha pertanto correttamente constatato che gli operatori erano generalmente gli stessi e, quindi, che esisteva un elevato livello di continuità e di sovrapposizione al riguardo. Inoltre, dal precedente punto 1112 si evince che i membri fondatori della chat room DBAC hanno continuato a voler essere membri della chat room CODS & CHIPS, anche dopo la creazione della chat room DBAC e dopo i fatti menzionati ai precedenti punti da 1054 a 1056.

1114

In quarto luogo, la BofA riconosce che il fatto che le discussioni anticoncorrenziali di cui trattasi siano state tutte intrattenute in un medesimo periodo può essere pertinente per valutare l’esistenza di un’infrazione unica e continuata. Tuttavia, la BofA eccepisce che il suo operatore è stato deliberatamente escluso dalla chat room DBAC e che le discussioni nella chat room DBAC si sono interrotte svariati mesi prima della fine dell’infrazione controversa all’interno della chat room CODS & CHIPS.

1115

A tal proposito, il fatto, dedotto dalla BofA, che le discussioni nella chat room DBAC siano cessate l’8 luglio 2011, vale a dire diversi mesi prima della fine dell’infrazione controversa nella chat room CODS & CHIPS, non è sufficiente per mettere in discussione la sussistenza di una sovrapposizione temporale tra i periodi di esistenza di dette due chat e tra i comportamenti anticoncorrenziali attuati all’interno di esse.

1116

Infatti, come emerge dai punti da 82 a 86 della decisione impugnata, le chat room CODS & CHIPS e poi DBAC sono state create all’inizio del 2007 in un intervallo di qualche settimana dagli stessi quattro operatori. Inoltre, malgrado i fatti menzionati ai precedenti punti da 1054 a 1056, scambi anticoncorrenziali sono intervenuti su dette due chat nel corso di un periodo superiore ai quattro anni, compreso tra il 2007 e il 2011. In più occasioni, tali scambi hanno riguardato il medesimo oggetto nel corso di detto periodo (v. punti da 1064 a 1071 e da 1080 a 1086 supra).

1117

In quinto luogo, la BofA ritiene che le pratiche collusive non abbiano seguito il «medesimo schema». Infatti, da un lato, le discussioni nella chat room DBAC si sarebbero susseguite a cadenza giornaliera o ogni due giorni. Per contro, le discussioni nella chat room CODS & CHIPS non sarebbero state frequenti. Dall’altro, a differenza delle discussioni osservate nella chat room DBAC, le diverse discussioni intrattenute nella chat room CODS & CHIPS non avrebbero seguito uno schema coerente e la Commissione non rinverrebbe, in quest’ultima chat, discussioni quotidiane o discussioni intrattenute per più giorni consecutivi in vista di un’aggiudicazione. Infine, il fatto che le pratiche non hanno seguito il medesimo schema nelle due chat room di cui trattasi troverebbe conferma in una dichiarazione effettuata dalla Natixis al fine di beneficiare del trattamento favorevole.

1118

Per quanto riguarda l’argomento relativo alla frequenza delle discussioni nelle due chat room di cui trattasi o alla saltuarietà delle discussioni nella chat room CODS & CHIPS, occorre osservare che detta frequenza non rappresenta l’aspetto essenziale dell’elemento oggettivo legato allo schema delle pratiche collusive illustrato al punto 420 della decisione impugnata. In realtà, l’aspetto pertinente, come illustrato in detto punto, è, sostanzialmente, il fatto, in particolare, che gli operatori intrattenevano discussioni prima delle emissioni di obbligazioni sul mercato primario, tentavano di influenzare il corso delle obbligazioni sul mercato secondario e davano un feedback al termine delle loro operazioni, e ciò per i diversi tipi di EGB. La Commissione ha altresì osservato che, dall’inizio alla fine, sono state scambiate informazioni sensibili, il che consentiva agli operatori interessati di cercare strumenti diversi per realizzare utili sul mercato secondario.

1119

Orbene, dalle discussioni esaminate dalla Commissione nella decisione impugnata emerge in effetti che, come indicato da quest’ultima al punto 420 di detta decisione, le discussioni nella chat room CODS & CHIPS hanno, al pari di quelle intrattenute nella chat room DBAC, portato a scambi di informazioni preliminari e a un allineamento delle strategie in vista di un’aggiudicazione oltre a un successivo feedback, in particolare sotto forma di complimenti, anche dopo i fatti menzionati ai precedenti punti da 1054 a 1056. Parimenti, le discussioni nella chat room CODS & CHIPS dimostrano che, al pari di quanto accedeva nella chat room DBAC, venivano ivi scambiate, dall’inizio alla fine, informazioni riservate, il che ha consentito agli operatori di cercare strumenti diversi per realizzare utili sul mercato secondario.

1120

Inoltre, l’affermazione della BofA secondo cui la Commissione non individua nessun caso di discussioni nella chat room CODS & CHIPS intervenute nel corso di più giorni consecutivi prima di un’aggiudicazione non mette in discussione la valutazione della Commissione secondo cui le pratiche in esame seguivano il medesimo schema. In ogni caso, come sottolinea la Commissione, le discussioni intervenute nella chat room CODS & CHIPS il 9, 10 e 11 gennaio 2008, menzionate ai punti da 143 a 146 della decisione impugnata, comprovano l’esistenza, su detta chat, di discussioni preliminari per più giorni consecutivi prima di un’aggiudicazione.

1121

Inoltre, le dichiarazioni della Natixis, nella sua veste di richiedente il trattamento favorevole, non corroborano l’affermazione della BofA secondo cui le undici aggiudicazioni intervenute nel 2008 sono state precedute da intensi scambi nella chat room DBAC e non nella chat room CODS & CHIPS. Infatti, tale affermazione si fonda sulla presa in considerazione di numerosi scambi bilaterali intervenuti al di fuori delle chat room e, quindi, anche al di fuori della chat room DBAC.

1122

In sesto luogo, la BofA sostiene che, nella chat room CODS & CHIPS, le discussioni nel corso del periodo della sua partecipazione all’infrazione controversa erano relativamente infrequenti e che un’ampia maggioranza di tali discussioni sono avvenute nella chat room DBAC.

1123

A tal riguardo, è vero che tra una discussione e l’altra all’interno della chat room CODS & CHIPS passavano talvolta più settimane, se non addirittura mesi.

1124

Tuttavia, le discussioni prodotte dalla Commissione dimostrano che, nel corso di numerosi altri periodi, sia concomitanti che non concomitanti con il periodo dell’infrazione preso in considerazione nei confronti della BofA, le discussioni sono state molto frequenti anche nella chat room CODS & CHIPS, ad esempio nei mesi di gennaio e di marzo 2008, nel mese di ottobre 2009, nel mese di febbraio 2010 o nel mese di aprile 2011, vale a dire anche successivamente ai fatti menzionati a precedenti punti da 1054 a 1056. Inoltre, malgrado una transitoria riduzione della frequenza delle discussioni dopo il mese di marzo 2008, numerose discussioni sono intervenute nella chat room CODS & CHIPS dopo tale data.

1125

In ogni caso, la questione dell’elevata frequenza delle discussioni rappresenta soltanto uno degli elementi oggettivi dedotti dalla Commissione per riconoscere l’esistenza di un obiettivo anticoncorrenziale unico.

1126

In settimo luogo, nella misura in cui la BofA contesta la valutazione contenuta al punto 423 della decisione impugnata secondo cui gli scambi anticoncorrenziali erano spesso di natura simile, si incrociavano, si sovrapponevano e intervenivano in entrambe le chat room, occorre rinviare ai precedenti punti da 1064 a 1071 e da 1080 a 1086.

1127

Pertanto, benché l’operatore della BofA non fosse membro della chat room DBAC e malgrado le dichiarazioni rese da alcuni dei membri fondatori della chat room DBAC, menzionate ai precedenti punti da 1054 a 1056, l’esistenza di un piano complessivo comune alle due chat room di cui trattasi è suffragata da diversi fatti: primo, i comportamenti anticoncorrenziali attuati su dette due chat vertevano su tutte le tipologie di EGB, secondo, tali comportamenti sono stati attuati ricorrendo alle medesime modalità di comunicazione, terzo, le persone coinvolte erano generalmente le stesse, quarto, i comportamenti attuati nelle due chat di cui trattasi si collocavano in periodi in ampia misura sovrapponibili, quinto, detti comportamenti hanno seguito il medesimo schema, sesto, sono stati, a seconda dei periodi, frequenti e, settimo, gli scambi anticoncorrenziali erano spesso simili, si intrecciavano e sovrapponevano e intervenivano in entrambe le chat room.

1128

La BofA non ha pertanto dimostrato che la Commissione sia incorsa in un errore di valutazione nel ritenere che gli elementi oggettivi da essa constatati confermassero anche che le chat di cui trattasi erano tra loro collegate e complementari ai fini del conseguimento degli obiettivi perseguiti.

1129

Tale conclusione non è messa in discussione dal fatto che, nella sua dichiarazione del 29 giugno 2016 effettuata al fine di beneficiare del trattamento favorevole, la UBS ha spiegato che la discussione più pertinente è intervenuta principalmente tra i quattro operatori fondatori della chat room CODS & CHIPS, e poi della chat room DBAC, vale a dire l’operatore della UBS, un operatore della RBS e due operatori che lavoravano inizialmente per la ABN-AMRO (divenuta RBS).

1130

Infatti, anzitutto, i quattro operatori di cui trattasi erano membri sia della chat room CODS & CHIPS, sia della chat room DBAC. La UBS non ha, inoltre, precisato su quale chat sia intervenuta detta discussione «più pertinente» e detta banca ha fornito informazioni dettagliate sugli scambi intervenuti su entrambe le chat room di cui trattasi. Infine, il fatto che una discussione «più pertinente» sia intervenuta tra i quattro operatori in questione non consente di dedurne che gli scambi con gli altri operatori fossero irrilevanti. Del resto, l’operatore della BofA figura tra i partecipanti alle discussioni intervenute nella chat room CODS & CHIPS e menzionate dalla UBS nella sua dichiarazione effettuata al fine di beneficiare del trattamento favorevole.

1131

Per quanto attiene alla mancata conoscenza, da parte dell’operatore della BofA, degli scambi intercorsi al di fuori della chat room CODS & CHIPS e alla mancata prova delle discussioni tra detto operatore e altri operatorial di fuori di tale chat, va ricordato che tali argomenti si fondano su elementi soggettivi collegati alla responsabilità della BofA.

1132

Orbene, dalla giurisprudenza menzionata ai precedenti punti da 332 a 338 si evince che tali elementi non sono pertinenti per valutare l’esistenza di un piano complessivo che persegue un obiettivo comune.

1133

Infatti, il fatto che un’impresa ignori uno scambio di informazioni tra altri partecipanti a un’infrazione e non ne sia a conoscenza non è tale da togliere a tale infrazione il suo carattere unico e continuato (v., in tal senso, sentenza del 24 giugno 2015, Fresh Del Monte Produce/Commissione e Commissione/Fresh Del Monte Produce, C‑293/13 P e C‑294/13 P, EU:C:2015:416, punto 160).

1134

L’assenza di un piano complessivo che persegue un obiettivo anticoncorrenziale unico e comune alle due chat room di cui trattasi non può quindi essere dedotta dalla mancata conoscenza, da parte della BofA, dell’esistenza della chat room DBAC o dalla mancata prova delle discussioni tra il suo operatore e altri operatori al di fuori di detta chat.

1135

Per contro, tale mancata conoscenza ha indotto la Commissione a ritenere che la BofA fosse responsabile unicamente dei comportamenti accertati nella chat room CODS & CHIPS.

1136

Anche ammettendo che, come sostiene la BofA, la mancata conoscenza e l’assenza di volontà di contribuire all’infrazione da parte di una specifica impresa possano essere prese in considerazione per valutare l’esistenza di un obiettivo anticoncorrenziale unico, una tale presa in considerazione non può mettere in discussione l’accertamento dell’esistenza di un obiettivo anticoncorrenziale comune alle due chat room di cui trattasi.

1137

Infatti, dalla decisione impugnata si evince che la BofA, attraverso il suo operatore, ha attivamente e intenzionalmente contribuito, all’interno della chat room CODS & CHIPS, alle quattro categorie di comportamenti menzionati al precedente punto 43 e, quindi, all’obiettivo anticoncorrenziale comune alle due chat room di cui trattasi. Peraltro, detta banca non presenta elementi idonei a contestare gli aspetti della decisione impugnata che dimostrano che i comportamenti da essa adottati erano finalizzati a contribuire alla realizzazione dell’infrazione controversa nel suo complesso o la sua volontà di contribuire, quantomeno, all’obiettivo comune, quand’anche circoscritto ai soli comportamenti anticoncorrenziali dei partecipanti alla chat room CODS & CHIPS.

[omissis]

1163

L’argomento addotto dalla UniCredit non può, inoltre, mettere in discussione le valutazioni della Commissione secondo cui il piano complessivo da essa accertato riguardava sia il mercato primario sia il mercato secondario.

1164

Il secondo motivo dedotto dalla UniCredit è quindi respinto nella misura in cui verte sulla sussistenza di un’infrazione unica.

1165

Alla luce di quanto precede, il quarto motivo dedotto dalla Nomura e il quarto motivo dedotto dalla Portigon sono respinti nella misura in cui vertono sull’accertamento della sussistenza di un’infrazione unica.

1166

Occorre altresì respingere integralmente il primo motivo dedotto dalla BofA.

1167

Inoltre, il secondo motivo dedotto dalla UniCredit è respinto nella misura in cui verte sulla sussistenza di un’infrazione unica.

1168

Al punto 420 della decisione impugnata, la Commissione ha illustrato le ragioni per cui riteneva che le discussioni anticoncorrenziali di cui trattasi seguissero il medesimo schema. In tale occasione, essa ha precisato che gli operatori erano frequentemente in contatto. Inoltre, al punto 422 di detta medesima decisione, essa ha sottolineato l’elevata frequenza delle discussioni. Infine, ai punti da 449 a 464 di detta decisione, ha replicato a taluni argomenti della Nomura e della BofA. Nell’ambito della sua risposta, essa ha ricordato, in primis, che nelle diverse chat room erano state regolarmente intrattenute numerose discussioni; secondariamente, che tutte le discussioni menzionate nella sezione 4 della decisione impugnata e all’allegato 1 di detta decisione rientravano nel complesso di indizi che corroboravano la sua valutazione secondo cui l’infrazione presentava un carattere continuato e, infine, che, nel contesto di un piano complessivo che si estendeva su più anni, uno scarto di due mesi tra due manifestazioni dell’intesa era irrilevante.

1169

In via preliminare, occorre sottolineare che, anche se le manifestazioni dell’intesa sono separate da intervalli di tempo più o meno lunghi, la Commissione può, nell’ambito della valutazione del carattere continuato di un’infrazione durata diversi anni, ritenere che detta infrazione non si è interrotta, da un lato, quando le diverse azioni che la compongono perseguono una sola finalità e possono rientrare in un’infrazione a carattere unico e, dall’altro, quando nessun indizio o elemento di prova dimostra che l’infrazione non è proseguita durante tali periodi (v., in tal senso, sentenze del 18 marzo 2021, Pometon/Commissione,C‑440/19 P, EU:C:2021:214, punti 112 e 114, e del 17 maggio 2013, Trelleborg Industrie e Trelleborg/Commissione, T‑147/09 e T‑148/09, EU:T:2013:259, punti 61 e 63).

1170

Il principio della certezza del diritto impone, tuttavia, che la Commissione faccia valere, quantomeno, elementi probatori relativi a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente presumere che detta infrazione sia durata ininterrottamente tra due date precise [v., in tal senso, sentenza del 29 settembre 2021, Nichicon Corporation/Commissione,T‑342/18, EU:T:2021:635, punto 365 (non pubblicata) e giurisprudenza citata].

1171

Anche se il periodo che intercorre tra due manifestazioni di un comportamento costitutivo di un’infrazione costituisce un criterio pertinente per acclarare il carattere continuativo di un’infrazione, ciononostante la questione se tale periodo sia o meno sufficientemente lungo per costituire un’interruzione dell’infrazione non può essere esaminata in astratto. Al contrario, occorre valutarla nel contesto del funzionamento dell’intesa in questione [v. sentenza del 29 settembre 2021, Nichicon Corporation/Commissione,T‑342/18, EU:T:2021:635, punto 366 (non pubblicata) e giurisprudenza citata].

1172

È alla luce di queste considerazioni che occorre esaminare uno dopo l’altro gli argomenti dedotti dalla Nomura e dalla Portigon nell’ambito del loro rispettivo quarto motivo vertente, sostanzialmente, sulla mancata adeguata presa in considerazione da parte della Commissione di circostanze che avrebbero costituito interruzioni tali da mettere in dubbio la qualificazione come infrazione continua, quantomeno nel periodo in cui la Commissione ha riconosciuto la loro partecipazione all’infrazione controversa.

1173

La Nomura sostiene che l’infrazione controversa non ha carattere continuato. Infatti, a suo avviso, potrebbe trattarsi unicamente di un’infrazione ripetuta.

1174

Sotto un primo profilo, secondo la Nomura, studi economici tendono a indicare che gli effetti tariffari di un’aggiudicazione sono limitati al massimo a un periodo di cinque giorni di negoziazione e che gli effetti di una discussione anticoncorrenziale, anche ammettendo che essi siano possibili, sono ancora più brevi, tenuto conto della volatilità constatata nei prezzi.

1175

Sotto un secondo profilo, considerato il carattere volatile e dinamico del settore degli EGB, il funzionamento dell’infrazione controversa, ammesso che esista, sarebbe dipeso da specifiche «misure positive». Gli operatori di cui trattasi avrebbero quindi dovuto scambiarsi regolarmente informazioni sensibili aggiornate e attuali riguardanti, ad esempio, le loro offerte previste in una determinata aggiudicazione poiché la rilevanza di dette informazioni verrebbe meno rapidamente. Orbene, la Commissione non avrebbe fornito alcuna prova in merito a una forma di accordo in forza del quale gli operatori sarebbero stati tenuti, a pena di sanzioni, a scambiarsi informazioni non appena ne fossero stati in possesso.

1176

Sotto un terzo profilo, la Commissione non può presumere che l’infrazione controversa sia proseguita nel corso dei periodi per i quali non vi sono elementi attestanti l’esistenza di un comportamento anticoncorrenziale. Nel caso di specie, la Commissione opererebbe un’errata inversione dell’onere della prova. Infatti, è la Commissione a dover dimostrare non soltanto l’esistenza di un’infrazione, ma anche la sua durata, compreso il suo carattere continuato o ripetuto. Orbene, con riferimento a svariati periodi la Commissione non avrebbe presentato alcuna prova di misure positive.

1177

Sotto un quarto profilo, la Nomura invoca quattro interruzioni che separano le manifestazioni dell’infrazione accertata nel periodo dell’infrazione considerato a suo carico. La Nomura deduce, in sostanza, un’interruzione della durata di 45 giorni tra le discussioni del 18 gennaio e del 3 marzo 2011, un’interruzione di 32 giorni tra le discussioni del 3 marzo e del 5 aprile 2011, un’interruzione di 20 giorni tra le discussioni del 1o e del 22 giugno 2011 e un’interruzione di 24 giorni tra le discussioni del 3 e del 28 novembre 2011. Per quanto attiene ancora alle interruzioni tra le discussioni del 1o e del 22 giugno 2011 e tra le discussioni del 3 e del 28 novembre 2011, la Nomura aggiunge che in quei periodi non vi è stata alcuna discussione anticoncorrenziale malgrado le aggiudicazioni organizzate, segnatamente, dal medesimo ufficio di gestione del debito tra tali date.

1178

A tal riguardo, in primo luogo, in particolare dai precedenti punti da 933 a 1041 emerge che, nel corso dell’intero periodo dell’infrazione, i comportamenti delle banche interessate si inserivano nell’ambito di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale unico. Così, contrariamente a quanto suggerito dalla Nomura, la Commissione, nella misura in cui disponeva di elementi sufficienti per riconoscere l’esistenza di un piano complessivo che perseguiva un obiettivo anticoncorrenziale tra il 4 gennaio 2007 e il 28 novembre 2011, non era tenuta a dimostrare che i partecipanti avessero esplicitamente e preliminarmente raggiunto un accordo globale che definiva la loro azione sul mercato o, più in generale, che essi avessero preliminarmente formalizzato la loro intenzione di adottare comportamenti anticoncorrenziali.

1179

Ne consegue che la Commissione poteva ritenere che l’infrazione controversa si fosse protratta per l’intero periodo dell’infrazione considerato nella decisione impugnata, salvo qualora si dovesse constatare un’interruzione di detta infrazione (v. punti da 1169 a 1171 supra).

1180

In secondo luogo, l’affermazione della Nomura, secondo cui gli effetti di un’aggiudicazione sui prezzi sarebbero limitati al massimo a una finestra di cinque giorni di negoziazione, si fonda sulla risposta di detta banca alla comunicazione degli addebiti che rimanda, a sua volta, a un elenco di pubblicazioni in materia senza fornire precisazioni sul contenuto di tali pubblicazioni. Inoltre, la risposta della Nomura alla comunicazione degli addebiti affronta unicamente gli effetti di un’aggiudicazione sui prezzi di un EGB sul mercato secondario. Pertanto, come osserva la Commissione, l’affermazione della Nomura non tiene conto dell’impatto dell’intesa in una prima aggiudicazione sulle aggiudicazioni successive degli stessi EGB o dell’impatto dell’intesa sulle obbligazioni dette di riferimento per gli altri EGB che presentano caratteristiche similari (v. punti da 964 a 970 supra).

1181

Inoltre, l’argomento della Nomura basato sul fatto che i partecipanti alle chat room avrebbero avuto numerose altre occasioni per coordinarsi non è suffragato da un elemento di prova specifico.

1182

Indipendentemente dalla fondatezza delle deduzioni della Nomura menzionate ai precedenti punti 1180 e 1181, occorre anzitutto ricordare che, come emerge del punto 414 della decisione impugnata, l’obiettivo anticoncorrenziale perseguito nel caso di specie mirava ad assicurare le ripartizioni volute degli EGB in occasione delle aggiudicazioni e a mantenere lo status di intermediario primario delle banche interessate al minor costo. Gli operatori intendevano reciprocamente sostenere o quantomeno rispettare le proprie posizioni e strategie in sede di negoziazione degli EGB sul mercato secondario e, se possibile, a farle coincidere tra loro. Il comportamento delle banche sui mercati primario e secondario mirava, in fin dei conti, a garantirsi un supporto per generare maggiori attività di negoziazione degli EGB e incrementare i ricavi.

1183

Come spiegato in sostanza dalla Commissione ai punti 377, 378, 414, 420, 510, 537 e 540 della decisione impugnata e come emerge dalle discussioni esaminate dalla Commissione in detta decisione, le discussioni tra gli operatori interessati miravano a identificare, a creare e a sfruttare opportunità di coordinamento dei loro comportamenti con riferimento a determinate aggiudicazioni, sindacazioni e attività di negoziazione nel settore degli EGB.

1184

Gli operatori delle banche interessate perseguivano l’obiettivo anticoncorrenziale riconosciuto dalla Commissione nella decisione impugnata scambiandosi liberamente informazioni sulle rispettive attività legate alle emissioni di EGB imminenti, in corso o recentemente concluse o sulle rispettive attività di negoziazione di EGB in corso o appena realizzate. Come indicato dalla Commissione al punto 764 della decisione impugnata, le discussioni di cui trattasi intervenivano all’interno di chat room che consentivano agli operatori partecipanti, in particolare, di seguire gli scambi in tempo reale. L’utilizzo di dette chat offriva così agli operatori partecipanti la possibilità di scambiare informazioni commercialmente sensibili e di individuare opportunità di coordinamento quando se ne presentava l’occasione e, in particolare, quando manifestavano un interesse comune per uno o più EGB specifici sul mercato primario o sul mercato secondario. Detti operatori cercavano pertanto di conseguire tale obiettivo anticoncorrenziale nell’ambito di scambi anticoncorrenziali vertenti su determinate emissioni o negoziazioni, oppure relativi a informazioni pertinenti per specifici periodi.

1185

In tali condizioni, il funzionamento dell’infrazione controversa non richiedeva un’interazione quotidiana e una partecipazione molto frequente a discussioni anticoncorrenziali poiché le emissioni o le negoziazioni di EGB non erano necessariamente collegate. Infatti, benché un comportamento anticoncorrenziale relativo a un EGB potesse avere un impatto su un altro EGB e benché un comportamento sul mercato primario potesse incidere sul mercato secondario e viceversa, l’eventuale successo di una discussione anticoncorrenziale relativa a una determinata sindacazione, aggiudicazione o negoziazione non dipendeva da una partecipazione a una serie di discussioni relative ad altre sindacazioni, aggiudicazioni o negoziazioni.

1186

Pertanto, anche ammettendo, come sostiene la Nomura, che i partecipanti alle chat room di cui trattasi abbiano avuto, senza sfruttarle, numerose altre occasioni per coordinarsi tra loro, tale constatazione non può mettere in discussione la valutazione della Commissione secondo cui l’infrazione unica presentava un carattere continuato.

1187

Secondariamente, come ha ricordato in sostanza la Commissione ai punti 391, 417, 443, 596, 764 e 798 della decisione impugnata, gli scambi di informazioni all’interno delle chat room di cui trattasi erano collegati all’aspettativa che tutti i partecipanti divulgassero informazioni sensibili idonee a consentire agli uni e agli altri di trarre reciprocamente vantaggio da tali scambi. Per questo motivo, come dimostrano talune discussioni analizzate dalla Commissione, un operatore che non soddisfaceva le aspettative generali in termini di scambio reciproco rischiava di essere escluso da dette chat room (v. punti da 490 a 492 supra sull’analisi delle discussioni non specificamente contestate). Come sottolineato dalla Commissione al punto 799 della decisione impugnata, gli scambi all’interno di dette chat room si fondavano sulla fiducia reciproca e sull’aspettativa di ricevere nel tempo analoghe informazioni sensibili. È così, in particolare, che la Commissione ha sostanzialmente indicato, ai punti 482 e 798 della decisione impugnata, che l’interazione di un operatore, nella specie l’operatore della BofA o l’operatore della UniCredit, aveva rafforzato la dipendenza reciproca tra gli operatori nel mantenere il loro comportamento collusivo.

1188

Pertanto, l’obiettivo anticoncorrenziale perseguito dagli operatori si fondava sulla loro comune consapevolezza del fatto che si fornivano un aiuto reciproco al fine di ottenere un mutuo beneficio nel tempo. Su tale base, un operatore scambiava informazioni commercialmente sensibili con i suoi concorrenti poiché si aspettava che gli altri operatoriavrebbero fatto lo stesso in futuro. Nel contesto del funzionamento dell’intesa di cui trattasi, i comportamenti accertati dalla Commissione e, più in generale, il piano complessivo nell’ambito del quale detti comportamenti si inserivano erano quindi fondati su aspettative reciproche che venivano alimentate da ciascuna discussione anticoncorrenziale e il cui obiettivo era di trarne un vantaggio duraturo nei confronti dell’ufficio di gestione del debito degli Stati membri della zona euro, degli operatori concorrenti e dei loro clienti e, in definitiva, di incrementare i ricavi dei partecipanti in sede di emissione o di negoziazione degli EGB sui mercati primario e secondario.

1189

Date le circostanze, la velocità con cui le informazioni scambiate divenivano obsolete, dedotta dalla Nomura, non imponeva alla Commissione di spiegare come fosse colmata la distanza riscontrata tra due manifestazioni dell’infrazione. Inoltre, detta celerità non può mettere in discussione la conclusione della Commissione secondo cui la controversa infrazione unica presentava un carattere continuato.

1190

In terzo luogo, la Commissione si è fondata su elementi di prova riferiti a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo e poteva legittimamente ritenere che la distanza tra due manifestazioni dell’infrazione non consentisse di ravvisare un’interruzione di detta infrazione unica.

1191

Infatti, sotto un primo profilo, si deve sottolineare che la controversa infrazione unica si è protratta per più anni, vale a dire tra l’inizio del mese di gennaio 2007 e la fine del mese di novembre 2011. Peraltro, la Commissione poteva legittimamente ritenere, ai punti 420 e 422 della decisione impugnata, che gli operatori di cui trattasi intrattenessero discussioni frequenti nel corso del periodo dell’infrazione e che la frequenza di dette discussioni fosse elevata. Va ricordato, infatti, che la Commissione ha individuato circa 380 discussioni anticoncorrenziali nel corso del periodo dell’infrazione compreso tra il 2007 e il 2011. D’altro canto, è sì vero che la frequenza dei comportamenti anticoncorrenziali è variata nel corso dell’intero periodo dell’infrazione. Tuttavia, tale frequenza è rimasta elevata durante ciascuno degli anni di cui trattasi. Inoltre, detta variazione nella frequenza dei comportamenti anticoncorrenziali si spiega alla luce del contesto del funzionamento dell’infrazione unica che era collegata all’esistenza di opportunità di coordinamento e dal contesto del mercato degli EGB che è stato segnato da periodi più difficili, come attesta la discussione del 4 ottobre 2011 (v. punti da 746 a 749 supra).

1192

Sotto un secondo profilo, da un esame, da un lato, delle discussioni che hanno preceduto le interruzioni invocate dalla Nomura e, dall’altro, delle discussioni che le hanno seguite si evince che dette discussioni non contengono alcun elemento atto a dimostrare che gli operatori delle banche interessate avessero manifestato, in un primo momento, la volontà di porre fine all’infrazione unica e, in un secondo tempo, la volontà di darle nuovamente attuazione. Al contrario, il tono impiegato dagli operatori è particolarmente libero e le discussioni sono spontanee. In particolare, le discussioni anticoncorrenziali che seguono le interruzioni dedotte dalla Nomura non contengono alcuno scambio di battute introduttivo che attesti la necessità di ristabilire un contatto, o addirittura una fiducia, andata perduta in precedenza tra i partecipanti. Tali discussioni dimostrano pertanto una volontà persistente e costante, da parte degli operatori di cui trattasi, di adottare comportamenti che contribuissero al piano complessivo finalizzato a un obiettivo anticoncorrenziale unico, come definito dalla Commissione nella decisione impugnata.

1193

Più precisamente, l’asserita interruzione di 45 giorni che separerebbe, da un lato, le discussioni del 18 gennaio 2011 sulle chat room CODS & CHIPS e DBAC e, dall’altro, la discussione del 3 marzo 2011 nella chat room DBAC, non dimostra che l’infrazione unica sia stata interrotta. Occorre infatti osservare che la Commissione ha constatato l’esistenza di discussioni anticoncorrenziali tra dette due date il 25 e il 26 gennaio 2011 nonché il 3, 14, 17, 25 e 28 febbraio 2011. L’interruzione di 45 giorni invocata dalla Nomura non corrisponde quindi a un periodo privo di manifestazioni dell’infrazione unica. Inoltre, nella decisione impugnata sono altresì menzionate altre due discussioni intervenute il 2 e l’11 febbraio 2011. Infatti, il 2 febbraio 2011, i partecipanti hanno rinominato più volte la chat room CODS & CHIPS e, l’11 febbraio 2011, un operatore della RBS ha copiato una conversazione che aveva avuto nella chat room DBAC nella room CODS & CHIPS.

1194

In realtà, l’interruzione invocata dalla Nomura si basa sul fatto che il suo operatore non avrebbe avuto, nel corso di detto periodo, alcuna autorizzazione ad agire per conto della banca ed essa può dimostrare, quindi, tutt’al più, che la partecipazione individuale di detta banca all’infrazione controversa è iniziata in una data successiva rispetto a quella considerata nella decisione impugnata.

1195

Per quanto concerne l’interruzione di 32 giorni che separa, da un lato, la discussione del 3 marzo 2011 nella chat room DBAC e, dall’altro, la discussione del 5 aprile 2011 nella chat room CODS & CHIPS, va osservato che, benché le obbligazioni interessate da dette discussioni fossero diverse, il tenore delle discussioni era simile.

1196

Infatti, gli operatori di cui trattasi si sono scambiati informazioni commercialmente sensibili con riferimento a imminenti aggiudicazioni. Inoltre, come emerge dai precedenti punti da 665 a 670, in occasione della discussione del 5 aprile 2011, gli operatori si sono scambiati anche informazioni sensibili relative alle loro attività di negoziazione sul mercato secondario.

1197

La trascrizione della discussione del 5 aprile 2011 attesta l’atmosfera di sincero cameratismo che regnava tra gli operatori e non se ne evince alcun elemento idoneo a suggerire che la volontà degli operatori di porre in essere l’infrazione controversa fosse venuta meno tra il 3 marzo e il 5 aprile 2011.

1198

Per quanto attiene all’interruzione di 20 giorni che separa, da un lato, la discussione del 1o giugno 2011 nella chat room CODS & CHIPS e, dall’altro, la discussione del 22 giugno 2011 su detta medesima chat, occorre osservare che, posto che la discussione del 22 giugno 2011 non poteva essere considerata nei confronti della Nomura (v. punti da 694 a 704 supra), la discussione del 24 giugno 2011 costituisce la prima discussione pertinente successiva a quella del 1o giugno 2011.

1199

A tal riguardo, nel corso della discussione del 1o giugno 2011, i partecipanti hanno discusso della loro strategia d’offerta con riferimento a un’aggiudicazione francese, ivi compresa la maggiore offerta e i prezzi mediani. Essi hanno inoltre affrontato il risultato di detta aggiudicazione. Lo stesso giorno, un secondo operatore della Nomura è stato riammesso nella chat room CODS & CHIPS e, in tale occasione, detto operatore ha spiegato di essere nuovamente soddisfatto e ha promesso di tenere per sé tutto quello che sarebbe stato detto all’interno della chat. Al termine di detta discussione, l’operatore della UBS ha indicato che sarebbe rientrato il martedì seguente.

1200

La discussione del 24 giugno 2011 si è aperta, dal canto suo, con gli abituali saluti, immediatamente seguiti da una domanda posta dall’operatore della Nomura, che il giorno prima era in viaggio, per sapere se le attività del giorno prima fossero andate bene. Successivamente, i partecipanti hanno scambiato informazioni sensibili vertenti sulle loro attività di negoziazione sul mercato secondario, hanno verificato i loro prezzi mediani e l’operatore della Nomura ha proposto di vendere gli EGB francesi per far muovere il mercato.

1201

Le discussioni del 1o e del 24 giugno 2011 mostrano quindi una volontà comune e persistente di continuare a mettere in atto il piano complessivo definito dalla Commissione nella decisione impugnata. Tanto più che, tra dette due discussioni, vale a dire il 10 giugno 2011, un altro operatore della RBS ha ottenuto accesso alla chat room CODS & CHIPS oltre all’accesso di cui già disponeva nella chat room DBAC.

1202

Per quanto riguarda l’interruzione di 24 giorni che separa, da un lato, la discussione del 3 novembre 2011 nella chat room CODS & CHIPS e, dall’altro, la discussione del 28 novembre 2011 su detta stessa chat, occorre ricordare che il contenuto della discussione del 3 novembre 2011 testimonia un comportamento anticoncorrenziale che ha assunto la forma di una divulgazione di informazioni sensibili relative al livello di maggiore offerta nell’ambito di un’imminente aggiudicazione (v. punti da 781 a 790 supra). È vero che, in detta discussione, l’operatore della Nomura ha spiegato che non pensava che tali questioni dovessero essere discusse. Tuttavia, la discussione è proseguita normalmente e, al termine della stessa, l’operatore della UBS ha annunciato il suo programma per la serata.

1203

Quanto alla discussione del 28 novembre 2011, il modo in cui essa si apre non fornisce alcun elemento per ritenere che sia intervenuta in precedenza un’interruzione dell’infrazione controversa. Infatti, l’incipit di detta discussione dimostra che gli operatori hanno affrontato molto velocemente la situazione del Regno del Belgio che, secondo l’operatore della UniCredit, avrebbe reso interessante l’aggiudicazione prevista da detto Stato membro. Successivamente, l’operatore della UBS ha divulgato un’informazione sensibile relativa al suo livello di maggiore offerta nell’ambito di detta aggiudicazione (v. punti da 791 a 797 supra). Più tardi, l’operatore della RBS ha annunciato di dover abbandonare la chat room per esigenze di compliance ed è in tale contesto che la Commissione ha ritenuto che la discussione del 28 novembre 2011 segnasse la conclusione della controversa infrazione unica.

1204

Occorre aggiungere che, benché la discussione del 18 maggio 2011 non possa essere presa in considerazione nei confronti della Nomura (v. punti da 694 a 704 supra), l’interruzione che separa, da un lato, la discussione del 5 maggio 2011 nella chat room CODS & CHIPS e, dall’altro, la discussione del 1o giugno 2011 su detta medesima chat non dimostra che l’infrazione unica accertata dalla Commissione sarebbe stata interrotta.

1205

Infatti, in occasione di dette discussioni, gli operatori di cui trattasi hanno discusso, in particolare, dei loro livelli di maggiori offerte e dei loro prezzi mediani nell’ambito di imminenti aggiudicazioni. A tal riguardo, la discussione del 5 maggio 2011 non contiene alcun elemento indicante che gli operatori intendevano porre fine ai propri rispettivi comportamenti in futuro, vale a dire dopo tale discussione. In occasione della suddetta discussione, del resto, i partecipanti hanno espresso, a seguito dei loro comportamenti anticoncorrenziali, la propria soddisfazione nel constatare i risultati dell’aggiudicazione di cui trattasi. Per quanto concerne la discussione del 1o giugno 2011, essa si è aperta, dopo gli abituali saluti, con una domanda rivolta dall’operatore della UBS all’operatore della RBS volta a sapere se egli partecipasse all’aggiudicazione francese di quel giorno. Seguivano comportamenti anticoncorrenziali e, segnatamente, scambi di informazioni sensibili collegate a detta aggiudicazione (v. punto 1199 supra e punti 1383 e 1384 infra).

1206

Inoltre, quanto alla constatazione secondo cui la Commissione non ha dimostrato che la discussione del 4 ottobre 2011 presentava un carattere anticoncorrenziale, occorre sottolineare che detta constatazione non può dimostrare che l’infrazione unica si sarebbe interrotta tra il 28 settembre e il 12 ottobre 2011.

1207

Infatti, da un lato, occorre ricordare che la discussione del 4 ottobre 2011 rappresenta un elemento contestuale pertinente in quanto conferma lo spirito di collaborazione tra gli operatori su un mercato difficile e dimostra che questi ultimi hanno indicato di non potersi aiutare reciprocamente tenuto conto delle difficoltà del mercato (v. punti da 746 a 749 supra).

1208

Dall’altro, un esame del contenuto delle discussioni del 28 settembre 2011 e del 12 ottobre 2011 dimostra che esse non menzionano alcun elemento indicante che la volontà degli operatori di cui trattasi di contribuire all’infrazione controversa fosse venuta meno tra queste due manifestazioni di detta infrazione.

[omissis]

1230

Nell’ambito del suo secondo motivo e di una parte del suo terzo motivo, la UniCredit sostiene che la Commissione ha commesso errori per quanto attiene alla sua partecipazione alla controversa infrazione unica e continuata. Detta banca deduce anche un sesto motivo, vertente su errori commessi in sede di determinazione della data di inizio della sua partecipazione all’infrazione.