Ordinanza della Corte del 17 dicembre 1986.#Mohamed Belkacem contro Repubblica federale di Germania.#Incompetenza della Corte.#Causa 276/86.

Parti

NEL PROCEDIMENTO 276/86 ,

MOHAMED BELKACEM , RESIDENTE IN BERLINO , GARDES-DU-CORPS-STRASSE 10 A , CON L ' AVV . RUPERT MULLER-VOSS , DEL FORO DI BERLINO , KOSTANZER STRASSE 55 ,

RICORRENTE ,

CONTRO

REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE PRONUNZIE DELL ' AMTSGERICHT CHARLOTTENBURG DEL 30 APRILE 1986 E DEL KAMMERGERICHT DI BERLINO , DELL ' 8 AGOSTO 1986 ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 27 OTTOBRE 1986 , E REGISTRATO IL 13 NOVEMBRE SUCCESSIVO , MOHAMED BELKACEM , CITTADINO ALGERINO RESIDENTE IN BERLINO OVEST , HA PROPOSTO UN RICORSO CONTRO LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLE PRONUNZIE DELL ' AMTSGERICHT CHARLOTTENBURG IN DATA 30 APRILE 1986 E DEL KAMMERGERICHT DI BERLINO IN DATA 8 AGOSTO 1986 .

2 LE PRONUNZIE IN QUESTIONE SONO STATE EMESSE IN UNA LITE FRA IL BELKACEM E LA MOGLIE , PURE CITTADINA ALGERINA , IN FATTO DI CUSTODIA DEI FIGLI NATI DAL LORO MATRIMONIO . IL BELKACEM SOSTIENE CHE QUESTE PRONUNZIE CONTRAVVENGONO AI PRINCIPI DI NON DISCRIMINAZIONE E DI LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE PERSONE , SANCITI DAGLI ARTT . 7 E 48 DEL TRATTATO CEE .

3 NESSUNA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO CEE CONTEMPLA LA POSSIBILITA PER UNA PERSONA FISICA O GIURIDICA , DI PROPORRE DINANZI ALLA CORTE UN RICORSO DIRETTO CONTRO UNO STATO MEMBRO E MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DI PRONUNZIE DI GIUDICI NAZIONALI .

4 LA CORTE E QUINDI PALESEMENTE INCOMPETENTE A STATUIRE SUL PRESENTE RICORSO E QUINDI , A NORMA DELL ' ART . 92 , PAR 1 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE ANCOR PRIMA DELLA NOTIFICA ALLA CONTROPARTE .

5 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E QUINDI VA CONDANNATO ALLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

COSI PROVVEDE :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE

2 ) LE SPESE SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE .