Ordinanza della Corte del 3 luglio 1986.#Repubblica francese contro Parlamento europeo.#Intervento.#Causa 358/85.

Parti

NELLA CAUSA 358/85 ,

REPUBBLICA FRANCESE , RAPPRESENTATA DAL SIG . ROLAND DUMAS , MINISTRO DEGLI ESTERI DEL GOVERNO FRANCESE , AGENTE A NOME DI TALE GOVERNO , E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA DI FRANCIA A LUSSEMBURGO , 9 , BOULEVARD PRINCE-HENRI ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SIG . F . PASETTI-BOMBARDELLA , GIURECONSULTO DEL PARLAMENTO EUROPEO , ASSISTITO DAL SIG . C . PENNERA , AMMINISTRATORE PRINCIPALE , IN QUALITA DI AGENTI , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SEGRETARIATO DEL PARLAMENTO EUROPEO , KIRCHBERG ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO PRESENTATO A NORMA DELL ' ART . 38 DEL TRATTATO CECA E , IN SUBORDINE , A NORMA DEGLI ARTT . 173 , PRIMO COMMA , DEL TRATTATO CEE E 146 , PRIMO COMMA , DEL TRATTATO CEEA E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 24 OTTOBRE 1985 , RELATIVA ALLE INFRASTRUTTURE NECESSARIE ALL ' ORGANIZZAZIONE DI RIUNIONI A BRUXELLES ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 2 APRILE 1986 , I SIGG . T . VON DER VRING , R . CHANTERIE , A . BONACCINI , P . N . PRICE E G . M . DE VRIES , MEMBRI DEL PARLAMENTO , RAPPRESENTATI DAL SIG . ALAN TYRELL , QC OF GRAY ' S INN , MANDATARIO DEL SIG . PETER PRICE , SOLICITOR DELLA HIGH COURT OF ENGLAND AND WALES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO LO STUDIO STANBROOK E HOOPER , 7 , VAL SAINTE CROIX , L - 1371 , LUXEMBOURG HANNO CHIESTO A QUESTA CORTE DI INTERVENIRE NELLA PRESENTE CONTROVERSIA A SOSTEGNO DELLE CONCLUSIONI DEL CONVENUTO .

2 L ' ISTANZA DI INTERVENTO , PROPOSTA AI SENSI DELL ' ART . 34 , PRIMO COMMA , DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE , E STATA PRESENTATA IN CONFORMITA ALL ' ART . 93 , PAR PAR 1 E 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

3 L ' ISTANZA DI INTERVENTO E STATA NOTIFICATA ALLE PARTI DELLA CAUSA PRINCIPALE A NORMA DELL ' ART . 93 , PAR 3 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

4 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 23 MAGGIO 1986 , IL GOVERNO FRANCESE HA CHIESTO ALLA CORTE DI RESPINGERE TALE ISTANZA . IL PARLAMENTO NON HA PRESENTATO OSSERVAZIONI SULL ' ISTANZA ENTRO IL TERMINE FISSATO .

5 GLI ISTANTI SOSTENGONO DI AVERE UN INTERESSE COMUNE , DIRETTO E SPECIFICO ALLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA , SIA COME FIRMATARI , ASSIEME AD ALTRI TRENTA MEMBRI DEL PARLAMENTO , DELLA PROPOSTA DI RISOLUZIONE DI CUI E CAUSA , SIA COME MEMBRI ELETTI DEL PARLAMENTO EUROPEO . ESSI FANNO RILEVARE CHE LO SCOPO DI TALE PROPOSTA E QUELLO DI MIGLIORARE LE LORO CONDIZIONI DI LAVORO NONCHE QUELLE DEL PARLAMENTO . FACENDO RIFERIMENTO ALLE DUE SENTENZE DELLA CORTE 10 FEBBRAIO 1983 ( CAUSA 230/81 , LUSSEMBURGO/PARLAMENTO , RACC . 1983 , PAG . 255 ) E 10 APRILE 1984 ( CAUSA 108/83 , LUSSEMBURGO/PARLAMENTO , RACC . 1984 , PAG . 1945 ), I CINQUE ISTANTI CONSTATANO CHE IN TALI CAUSE IL PARLAMENTO NON HA AFFRONTATO TALUNI PROBLEMI FONDAMENTALI CHE , SALVO UN INTERVENTO DA PARTE LORO , RISCHIANO NUOVAMENTE DI NON ESSERE SOLLEVATI , DITALCHE L ' ESITO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA POTREBBE AGGRAVARE LA LORO SITUAZIONE .

6 IL GOVERNO FRANCESE FA VALERE , IN PARTICOLARE , CHE I MEMBRI DEL PARLAMENTO NON HANNO ALCUN INTERESSE DIRETTO E SPECIFICO AD INTERVENIRE NELLA CONTROVERSIA . TALE GOVERNO RITIENE CHE L ' INTERESSE INVOCATO DAGLI ISTANTI , PER QUANTO ESISTENTE E LEGITTIMO , PUO ESSERE SOLO L ' INTERESSE DEL PARLAMENTO STESSO .

7 A NORMA DELL ' ART . 34 , PRIMO COMMA , DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , IL DIRITTO DI INTERVENIRE SPETTA A TUTTE LE PERSONE ' CHE ABBIANO UN INTERESSE ALLA SOLUZIONE D ' UNA CAUSA PROPOSTA ALLA CORTE ' .

8 L ' ESISTENZA DI TALE INTERESSE VA VALUTATA IN RELAZIONE ALL ' OGGETTO DEL RICORSO CHE , NEL CASO DI SPECIE , E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO DEL 24 OTTOBRE 1985 , RELATIVA ALLE INFRASTRUTTURE NECESSARIE AD ORGANIZZARE RIUNIONI A BRUXELLES .

9 POICHE IL RICORSO E DIRETTO CONTRO UN ATTO DI UN ' ISTITUZIONE , SPETTA ALL ' ISTITUZIONE INTERESSATA , CONFORMEMENTE AL SISTEMA DI TUTELA GIURISDIZIONALE ISTITUITO DAI TRATTATI , DIFENDERNE LA VALIDITA DINANZI ALLA CORTE COSI COME LE SPETTA DECIDERE ESSA STESSA IN ORDINE AL MODO DI TUTELARE I PROPRI INTERESSI AL RIGUARDO . SAREBBE CONTRARIO A TALE SISTEMA AMMETTERE L ' ESISTENZA DI UN DIRITTO AD INTERVENIRE IN CAPO A SOGGETTI CHE AGISCANO ESCLUSIVAMENTE IN QUANTO MEMBRI DELL ' ISTITUZIONE INTERESSATA .

10 ORBENE , L ' INSIEME DEGLI INTERESSI FATTI VALERE DAGLI ISTANTI E FONDATO ESCLUSIVAMENTE SULLA LORO QUALITA DI MEMBRI DEL PARLAMENTO . NE CONSEGUE CHE GLI ISTANTI NON HANNO DIMOSTRATO L ' ESISTENZA DI UN INTERESSE SUFFICIENTEMENTE CARATTERIZZATO PER GIUSTIFICARE UN INTERVENTO IN CAUSA .

11 PERTANTO L ' ISTANZA DI INTERVENTO DEV ' ESSERE RESPINTA .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

COSI PROVVEDE :

1 ) L ' ISTANZA DI INTERVENTO PRESENTATA DAI SIGG . VON DER VRING , R . CHANTERIE , A . BONACCINI , P . N . PRICE E G . M . DE VRIES E RESPINTA .

2 ) GLI ISTANTI SONO CONDANNATI ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO DI INTERVENTO .