Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 31 gennaio 1985.#Dieter Strack contro Parlamento europeo.#Cause C-259/84 e C-259/84 R.

Parti

NELLE CAUSE 259/84 E 259/84 R ,

DIETER STRACK ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 SETTEMBRE 1984 DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO PE/27/A ,

Motivazione della sentenza

1 . CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 6 NOVEMBRE 1984 , IL SIG . DIETER STRACK , RESIDENTE IN VULBENS ( HAUTE-SAVOIE ), HA PROPOSTO , A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE ( IN PROSIEGUO : LO ' STATUTO ' ) UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 21 SETTEMBRE 1984 DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO PE/27/A E , IN SUBORDINE , AL RISARCIMENTO DEI DANNI . COL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NEGAVA ALLO STRACK UN NUOVO TERMINE PER PARTECIPARE ALLE PROVE SCRITTE DI UN CONCORSO BANDITO DAL PARLAMENTO EUROPEO . LO STRACK HA INOLTRE CHIESTO LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE DEL PROVVEDIMENTO .

2 . LO STRACK , DIPENDENTE DELLE NAZIONI UNITE , PRESENTAVA LA CANDIDATURA AL CONCORSO PE/27/A BANDITO DAL PARLAMENTO EUROPEO . VENIVA AMMESSO ALLA PROVA SCRITTA MA LA CONVOCAZIONE PER L ' ESAME GIUNGEVA AL SUO DOMICILIO MENTRE ERA IN VACANZA . EGLI NON NE AVEVA CONOSCENZA IN TEMPO E NON POTEVA QUINDI PARTECIPARE ALL ' ESAME .

3 . LO STRACK CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI FISSARGLI UN NUOVO TERMINE PER PARTECIPARE ALLA PROVA SCRITTA . CON PROV VEDIMENTO 21 SETTEMBRE 1984 LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RESPINGEVA LA DOMANDA .

4 . CONTRO DETTO PROVVEDIMENTO LO STRACK HA PROPOSTO IL 31 OTTOBRE 1984 IL PRESENTE RICORSO . IL 2 NOVEMBRE 1984 EGLI HA DEL PARI PROPOSTO RECLAMO AL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO . PARECCHIE SETTIMANE DOPO , IL 28 GENNAIO 1985 , LO STRACK HA DEL PARI CHIESTO LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE .

5 . A SOSTEGNO DEL RICORSO LO STRACK DEDUCE CHE LA CONVOCAZIONE GLI E STATA INVIATA AD UNA DATA TROPPO VICINA A QUELLA DEL CONCORSO . LA BREVITA DEL TERMINE SAREBBE INADEGUATA E IN CONTRASTO CON LA PRASSI SEGUITA DALLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA .

6 . A NORMA DELL ' ART . 92 , PAR 1 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA LA CORTE , QUANDO E MANIFESTAMENTE INCOMPETENTE A STATUIRE SU UN ' ISTANZA PROPOSTALE , PUO DICHIARARLA IRRICEVIBILE CON ORDINANZA MOTIVATA . NEL PRESENTE CASO MANCA UNO DEI PRESUPPOSTI DELLA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROPOSTO A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO . QUESTO ARTICOLO INDICA IN FATTI CHIARAMENTE CHE IL RICORSO E POSSIBILE SOLO SE E STATO PRECEDUTO DA UN RECLAMO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E SE QUESTA HA RESPINTO ESPRESSAMENTE O IMPLICITAMENTE IL RECLAMO STESSO . ORBENE , NELLA PRESENTE CAUSA IL RECLAMO E STATO PROPOSTO MA IL RICORSO E STATO ESPERITO SENZA ATTENDERE UNA DECISIONE SU DETTO RECLAMO .

7 . STANDO COSI LE COSE , A NORMA DELL ' ART . 91 DELLO STATUTO E 92 , PAR 1 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA SI DEVE CONSTATARE CHE IL RICORSO E STATO PROPOSTO SENZA ESSERE PRECEDUTO DA UNA DECISIONE SUL RECLAMO E CHE ESSO E DI CONSEGUENZA IRRICEVIBILE , COME E IRRICEVIBILE LA DOMANDA DI PROVVEDIMENTI URGENTI PROPOSTA IL 28 GENNAIO 1985 .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

COSI PROVVEDE :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2 ) IL RICORRENTE E CONDANNATO ALLE SPESE DI CAUSA .