Sentenza della Corte del 14 novembre 1985.#Michael Powell contro Commissione europea.#Causa C-219/84.

Parti

NELLA CAUSA 219/84 ,

MICHAEL POWELL , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN , DEL FORO DI BRUXELLES E , PER IL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , CON L ' AVV . VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO NELLO STUDIO DELL ' AVV . TONY BIEVER , 83 , BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE-CHARLOTTE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . DIMITRIOS GOULOUSSIS , MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL , MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO , NELLA PRESENTE FASE DEL PROCEDIMENTO , LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PROMOSSO DAL POWELL ONDE OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 1* MARZO 1974 , CON LA QUALE VENIVA NOMINATO IN PROVA A DECORRERE DALL ' 11 FEBBRAIO 1974 , NONCHE 31 OTTOBRE 1974 , CON LA QUALE VENIVA NOMINATO IN RUOLO CON EFFETTO DALL ' 11 NOVEMBRE 1974 , MA SOLO NELLA PARTE IN CUI DETTE DECISIONI LO INQUADRANO NEL GRADO A5 ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 28 AGOSTO 1984 MICHAEL POWELL , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , HA PROPOSTO UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 1* MARZO 1974 , CON CUI VENIVA NOMINATO IN PROVA A DECORRERE DALL ' 11 FEBBRAIO 1974 , E , RISPETTIVAMENTE , 31 OTTOBRE 1974 , CON CUI VENIVA NOMINATO IN RUOLO A DECORRERE DALL ' 11 NOVEMBRE 1974 , SOLO NELLE PARTI IN CUI DETTE DECISIONI LO INQUADRANO NEL GRADO A5 INVECE CHE NEL GRADO A4 .

2 CON ATTO DELL ' 11 OTTOBRE 1984 , LA COMMISSIONE HA ECCEPITO L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO ED HA CHIESTO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , DI PRONUNCIARSI SU DETTA ECCEZIONE SENZA ENTRARE NEL MERITO . A GIUDIZIO DELLA COMMISSIONE , IL RICORSO E TARDIVO IN QUANTO IL RICORRENTE NON HA PROPOSTO RECLAMO , ENTRO I TRE MESI PRESCRITTI DALLO STATUTO DEL PERSONALE , CONTRO LA DECISIONE LESIVA NEI SUOI CONFRONTI , VALE A DIRE LA NOMINA IN PROVA , DI CUI AVEVA AVUTO CONOSCENZA AL PIU TARDI IL 19 MARZO 1975 , DATA ALLA QUALE GLI E STATO COMUNICATO L ' ATTO DI NOMINA IN RUOLO NEL GRADO A5 .

3 IL RICORRENTE ASSUME , NELLE OSSERVAZIONI RELATIVE ALL ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA , CHE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE E STATO PROROGATO DA FATTI NUOVI VERIFICATISI DOPO IL 19 MARZO 1975 . TRA DETTI FATTI NUOVI EGLI RICORDA LA CIRCOSTANZA CHE , SOLO IN SEGUITO ALLA NOTA 6 GENNAIO 1984 DEL SIG . MOREL , DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE , EGLI HA APPRESO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 6 GIUGNO 1973 , RELATIVA AI CRITERI DA APPLICARSI PER LA NOMINA NEL GRADO E PER L ' INQUADRAMENTO NELLO SCATTO AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE ERA STATA APPLICATA NEI SUOI CONFRONTI TENENDO CONTO DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE RIDOTTA DI UN ANNO RISPETTO ALL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI 12 ANNI E 3 MESI DA LUI DICHIARATA E COMPROVATA CON DOCUMENTI . ORBENE , SOLO GRAZIE A QUESTA INFORMAZIONE IL RICORRENTE AVREBBE POTUTO RENDERSI CONTO DEL FATTO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ( APN ) AVEVA GIUDICATO CHE EGLI NON POSSEDESSE I REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 3 DELLA DECISIONE SUMMENZIONATA , 6 GIUGNO 1973 , A NORMA DEL QUALE L ' APN PUO REINQUADRARE IL CANDIDATO NEL GRADO A4 QUALORA EGLI POSSIEDA DODICI ANNI DI ESPERIENZA PROFESSIONALE .

4 EMERGE DAL FASCICOLO CHE LA DECISIONE 6 GIUGNO 1973 , RELATIVA AI CRITERI DA APPLICARSI ALLA NOMINA DEL GRADO E ALL ' INQUADRAMENTO NELLO SCATTO AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE , E LA PRASSI SEGUITA NELLA SUA APPLICAZIONE SONO STATE DIVULGATE , MEDIANTE UNA CIRCOLARE AL PERSONALE DELLA COMMISSIONE , SOLO NEL MARZO 1981 .

5 SECONDO LA LETTERA A ), SECONDA FRASE , DEL NUMERO 2 , INTITOLATO ' CARRIERA A7/A6 ' DELL ' ALLEGATO II DELLA CIRCOLARE DEL MARZO DEL 1981 , CHE ILLUSTRAVA LA PRASSI SEGUITA DAL COMITATO PER L ' INQUADRAMENTO NELL ' APPLICARE LA DECISIONE 6 GIUGNO 1973 , ' NEL CASO DI STUDI UNIVERSITARI ABBREVIATI , L ' EVENTUALE ESPERIENZA PROFESSIONALE VIENE PRESA IN CONSIDERAZIONE SOLO A DECORRERE DALLA FINE DEL QUARTO ANNO SUCCESSIVO AL CONSEGUIMENTO DI DIPLOMA DI SCUOLA SECONDARIA ' .

6 A QUESTO PROPOSITO E IMPORTANTE RILEVARE CHE LA DISPOSIZIONE SOPRA RICORDATA NON ERA TALE DA CONSENTIRE ALL ' INTERESSATO DI CONOSCERE I CRITERI CHE ERANO EFFETTIVAMENTE STATI APPLICATI PER LA DETERMINAZIONE DEL SUO GRADO E DEL SUO SCATTO AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE . DATO CHE ERA STATO ASSUNTO PER UN POSTO DELLA CARRIERA A5/A4 , IL POWELL NON POTEVA SUPPORRE CHE UNA DISPOSIZIONE RELATIVA ALLA CARRIERA A7/A6 FOSSE NECESSARIAMENTE VALIDA NEI SUOI CONFRONTI . MA , ED E CIO CHE PIU CONTA , IL POWELL , CHE AVEVA D ' ALTRONDE FREQUENTATO , COME SI DESUME DALL ' ATTESTATO ALLEGATO ALL ' ATTO INTRODUTTIVO , CORSI UNIVERSITARI DI UNA DURATA DI QUATTRO ANNI , NON AVEVA ALCUN MOTIVO DI IMMAGINARE , LEGGENDO LA DISPOSIZIONE SUMMENZIONATA , CHE LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE , CHE ERA DI FATTO INIZIATA ALMENO QUATTRO ANNI DOPO IL CONSEGUIMENTO DEL DIPLOMA SECONDARIO , ERA STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE SOLO A DECORRERE DA UNA DATA SUCCESSIVA AL SUO INIZIO REALE .

7 LEGGENDO LA CIRCOLARE DEL MARZO DEL 1981 , IL POWELL POTEVA QUINDI SOLTANTO RITENERE CHE IL SUO INQUADRAMENTO NEL GRADO E NELLO SCATTO FOSSE STATO EFFETTUATO IN ESITO AD UNA VALUTAZIONE DISCREZIONALE , COME E CONSENTITO DALL ' ART . 3 , DELLA DECISIONE 6 GIUGNO 1973 , FERMO RESTANDO CHE LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE DI 12 ANNI E 3 MESI ERA STATA INTERAMENTE RICONOSCIUTA . D ' ALTRA PARTE , EGLI NON AVEVA MOTIVO DI SUPPORRE CHE L ' APN AVESSE GIUDICATO CHE EGLI NON POSSEDEVA IL REQUISITO MINIMO CONTEMPLATO DA DETTO ARTICOLO .

8 NULLA NEL FASCICOLO PROCESSUALE CONSENTE DI SOSTENERE CHE IL POWELL AVREBBE POTUTO , IN ALTRE OCCASIONI , RENDERSI CONTO DELLA RIDUZIONE DELLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE PRIMA DELLA COMUNICAZIONE CHE GLI E STATA INVIATA IL 6 GENNAIO 1984 . LA STESSA COMMISSIONE NON HA D ' ALTRA PARTE SOSTENUTO CHE L ' INTERESSATO AVREBBE AVUTO DETTA POSSIBILITA .

9 COSI STANDO LE COSE , SI DEVE PERCIO CONCLUDERE CHE LE CIRCOSTANZE CHE SONO STATE PORTATE A CONOSCENZA DEL POWELL CON LA SUMMENZIONATA NOTA 6 GENNAIO 1984 COSTITUISCONO UN FATTO NUOVO IDONEO A FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE D ' IMPUGNAZIONE . IL TERMINE CHE HA RIPRESO A DECORRERE DAL 6 GENNAIO 1984 E STATO OSSERVATO , QUINDI IL RICORSO E RICEVIBILE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RICEVIBILE .

2 ) IL PROCEDIMENTO PROSEGUIRA NEL MERITO .

3 ) LE SPESE SONO RISERVATE .