Sentenza della Corte del 26 febbraio 1986.#Krohn & Co. Import-Export (GmbH & Co. KG) contro Commissione delle Comunità europee.#Ricorso per risarcimento danni - Artt. 178 e 215, 2º comma, del trattato - Ricevibilità.#Causa 175/84.

Parti

NELLA CAUSA 175/84 ,

KROHN & CO . IMPORT-EXPORT ( GMBH & CO . KG ), AMBURGO , CON GLI AVVOCATI MODEST , GUNDISCH E LANDRY , DEL FORO DI AMBURGO , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . ERNEST ARENDT , 34 B , RUE PHILIPPE-II ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . PETER KARPENSTEIN , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . MANFRED BESCHEL , MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO DIRETTO AD OTTENERE UN RISARCIMENTO DANNI AI SENSI DEGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , PER IL PREGIUDIZIO SUBITO A SEGUITO DEL RIFIUTO , ESPRESSO DAL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( UFFICIO FEDERALE PER L ' ORGANIZZAZIONE DEI MERCATI AGRICOLI ) DI FRANCOFORTE SUL MENO , IN BASE AD ISTRUZIONI IN TAL SENSO RICEVUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA , DI RILASCIARE I TITOLI D ' IMPORTAZIONE RICHIESTI DALLA RICORRENTE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 4 LUGLIO 1984 , LA DITTA KROHN HA PROPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , UN RICORSO DIRETTO AD OTTENERE IL RISARCIMENTO DEL DANNO SUBITO A SEGUITO DEL RIFIUTO , ESPRESSO DAL BUNDESANSTALT FUR LANDWIRTSCHAFTLICHE MARKTORDNUNG ( UFFICIO FEDERALE PER L ' ORGANIZZAZIONE DEI MERCATI AGRICOLI , IN PROSIEGUO : ' BALM ' ), IN BASE AD ISTRUZIONI IN TAL SENSO RICEVUTE DALLA COMMISSIONE , DI RILASCIARLE TITOLI D ' IMPORTAZIONE PER PRODOTTI DELLA SOTTOVOCE 07.06 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( MANIOCA-TAPIOCA ) PROVENIENTI DALLA TAILANDIA .

2 IL REGIME DELLE IMPORTAZIONI DI CUI TRATTASI E STATO ISTITUITO DALL ' ACCORDO DI COOPERAZIONE CONCLUSO TRA LA COMUNITA EUROPEA ED IL REGNO DI TAILANDIA E APPROVATO DALLA DECISIONE DEL CONSIGLIO 19 LUGLIO 1982 ( GU L 219 , PAG . 52 ). TALE ACCORDO LIMITA A DETERMINATI CONTINGENTI ANNUI LA POSSIBILITA DI IMPORTARE MANIOCA NELLA CEE ALL ' ALIQUOTA PREFERENZIALE DEL 6% AD VALOREM .

3 IN FORZA DEGLI ARTT . 1 E 5 DI TALE ACCORDO , LA TAILANDIA SI E IMPEGNATA A GESTIRE LE SUE ESPORTAZIONI DI MANIOCA VERSO LA COMUNITA IN MODO DA EVITARE CHE SIANO SUPERATE LE QUOTE ANNUE STABILITE . TALE GESTIONE AVVIENE ATTRAVERSO IL RILASCIO DI TITOLI D ' ESPORTAZIONE VERSO LA COMUNITA , EMESSI DALLE AUTORITA TAILANDESI E LA CUI DATA DI RILASCIO DETERMINA IL CONTINGENTE ANNUO A CUI DOVRANNO ESSERE IMPUTATI I QUANTITATIVI SPEDITI .

4 DAL CANTO SUO , LA COMUNITA SI E IMPEGNATA AD ADOTTARE LE DISPOSIZIONI NECESSARIE ALL ' EMISSIONE , DA PARTE DELLE AUTORITA DEGLI STATI MEMBRI , DI TITOLI D ' IMPORTAZIONE IL CUI RILASCIO E SUBORDINATO ALLA PRESENTAZIONE DEI TITOLI D ' ESPORTAZIONE TAILANDESI CORRISPONDENTI . A TAL FINE , LA COMMISSIONE HA ADOTTATO IL 22 LUGLIO 1982 IL REGOLAMENTO N . 2029/82 , RECANTE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL REGIME D ' IMPORTAZIONE DA APPLI CARE AI PRODOTTI DI CUI ALLA SOTTOVOCE 07.06 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , ORIGINARI DELLA TAILANDIA ED ESPORTATI DA TALE PAESE NEL 1982 ( GU L 218 , PAG . 8 ).

5 A NORMA DEL PREDETTO REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 2029/82 , LA DOMANDA DI TITOLO D ' IMPORTAZIONE PER I PRODOTTI DI CUI ALLA SOTTOVOCE 07.06 A DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEV ' ESSERE PRESENTATA ALLE AUTORITA COMPETENTI DEGLI STATI MEMBRI ( ART . 4 ) E QUESTE ULTIME SONO TENUTE A COMUNICARE ALLA COMMISSIONE LE INFORMAZIONI SPECIFICATE ALL ' ART . 9 , ' PER OGNI DOMANDA DI TITOLO , ( ... ) OGNI GIORNO ' .

6 AI SENSI DELL ' ART . 7 , N . 1 , 1* COMMA , DELLO STESSO REGOLAMENTO , L ' AUTORITA NAZIONALE COMPETENTE RILASCIA IL TITOLO D ' IMPORTAZIONE RICHIESTO ' A MENO CHE LA COMMISSIONE , MEDIANTE TELESCRITTO , NON ABBIA INFORMATO LE AUTORITA COMPETENTI DELLO STATO MEMBRO IN CAUSA CHE LE CONDIZIONI STABILITE DALL ' ACCORDO DI COOPERAZIONE NON SONO STATE RISPETTATE ' .

7 IL 16 NOVEMBRE 1982 LA DITTA KROHN ( IN PROSIEGUO : ' LA KROHN ' ), CHE ESERCITA LE SUE ATTIVITA NEL SETTORE DELL ' IMPORTAZIONE E DEL COMMERCIO ALL ' INGROSSO DEI CEREALI E DEI MANGIMI , CHIEDEVA AL BALM , IN CONFORMITA ALLE NORME DEL PRECITATO REGOLAMENTO N . 2029/82 , DI RILASCIARLE CINQUE TITOLI D ' IMPORTAZIONE PER UN TOTALE DI 54 895 472 KG DI MANIOCA PROVENIENTE DALLA TAILANDIA ALLEGANDO ALLA SUA DOMANDA SVARIATI TITOLI D ' ESPORTAZIONE RILASCIATI FIN DAL 18 AGOSTO E DAL 7 SETTEMBRE 1982 .

8 TENUTO CONTO DEL LASSO DI TEMPO INTERCORSO TRA IL RILASCIO DEI TITOLI D ' ESPORTAZIONE TAILANDESI E LA PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA DI TITOLI D ' IMPORTAZIONE DA PARTE DELLA KROHN , LA COMMISSIONE DECIDEVA DI VERIFICARE SE FOSSERO RISPETTATE LE CONDIZIONI DELL ' ACCORDO CEE-TAILANDIA . A TAL FINE , ESSA CHIEDEVA , CON TELEX INVIATO AL BALM IN DATA 23 NOVEMBRE 1982 , DI PRECISARLE LA DATA DEL CARICO DELLA MANIOCA IN TAILANDIA , IL NOME DELLA NAVE CHE AVEVA EFFETTUATO IL TRASPORTO , IL LUOGO E LA DATA PROBABILI DELL ' ESPLETAMENTO DELLE FORMALITA DOGANALI .

9 CON TELEX IN DATA 23 NOVEMBRE E 7 DICEMBRE 1982 , IL BALM INFORMAVA LA KROHN DI TALE RICHIESTA CHIEDENDOLE DI FARGLI PERVENIRE TALI INFORMAZIONI .

10 IN ORDINE PIU PRECISAMENTE AD UNA DOMANDA DI TITOLO D ' IMPORTAZIONE RELATIVA A SOLE 500 TONNELLATE , LA COMMISSIONE , CON TELEX 21 DICEMBRE 1982 , COMUNICAVA AL BALM CHE LE INFORMAZIONI FORNITE DALLA KROHN NON POTEVANO ESSERE CONSIDERATE SODDISFACENTI E CHE DI CONSEGUENZA IL TITOLO RICHIESTO NON POTEVA ESSERE RILASCIATO .

11 ALLA LUCE DI QUESTO TELEX E DELLE INFORMAZIONI COMPLESSIVE RICEVUTE DALLA RICORRENTE PER QUANTO RIGUARDA IL RESTO DEI QUANTITATIVI DI CUI E CAUSA , IL BALM COMUNICAVA A QUEST ' ULTIMA , CON DECISIONE 23 DICEMBRE 1982 , IL SUO RIFIUTO A RILASCIARLE L ' INSIEME DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE RICHIESTI .

12 IL 25 MAGGIO 1983 , AL TERMINE DI UNO SCAMBIO DI CORRISPONDENZA CON IL BALM , LA KROHN PROPONEVA , DINANZI AL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , UN RICORSO DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 23 DICEMBRE 1982 E A FAR IMPORRE AL BALM IL RILASCIO , NEI SUOI CONFRONTI , DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE RICHIESTI ALL ' ALIQUOTA RIDOTTA DEL 6% AD VALOREM .

13 D ' ALTRO CANTO , CON LETTERA IN DATA 6 GIUGNO 1983 , LA KROHN PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO DANNI FACENDO VALERE L ' ILLEGITTIMITA DEL RIFIUTO DA PARTE DI QUEST ' ULTIMA DI FAR RILASCIARE I TITOLI D ' IMPORTAZIONE NONCHE LA RILEVANZA DEL DANNO RISULTATONE . LA COMMISSIONE RESPINGEVA TALE DOMANDA IL 28 LUGLIO 1983 .

14 A SOSTEGNO DEL PRESENTE RICORSO , LA KROHN DICHIARA DI AVER SUBITO UN DANNO RILEVANTE A SEGUITO DEL MANCATO RILASCIO DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE . ESSA SOSTIENE CHE NEL SUO CASO ERANO SODDISFATTE TUTTE LE CONDIZIONI PRESCRITTE DALLA NORMATIVA VIGENTE PER OTTENERE IL RILASCIO DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE RICHIESTI E CHE LE ULTERIORI RICHIESTE AVANZATE DALLA COMMISSIONE ERANO ILLEGITTIME . ESSA CHIEDE PERTANTO CHE LA COMMISSIONE VENGA CONDANNATA A RISARCIRE IL DANNO DA ESSA SUBITO .

15 AVENDO LA COMMISSIONE CONTESTATO LA RICEVIBILITA DEL RICORSO , SENZA TUTTAVIA PRESENTARE UN ' ECCEZIONE AI SENSI DELL ' ART . 91 , PAR 1 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA CORTE HA DECISO D ' UFFICIO , IN CONFORMITA ALL ' ART . 92 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , DI STATUIRE SUI SEGUENTI MOTIVI DI IMPROCEDIBILITA :

A ) IL RIFIUTO DI RILASCIARE I TITOLI D ' IMPORTAZIONE RICHIESTI PROVIENE DAL BALM . DI CONSEGUENZA , SOLO LA RESPONSABILITA DI TALE ENTE NAZIONALE POTREBBE INSORGERE E UNA CONTROVERSIA DEL GENERE ESULEREBBE DALLA COMPETENZA DELLA CORTE ;

B ) ANCHE SUPPONENDO CHE SIA CONFIGURABILE LA RESPONSABILITA DELLA COMMISSIONE , LA RICORRENTE AVREBBE DOVUTO PRELIMINARMENTE ESAURIRE I MEZZI D ' IMPUGNAZIONE A SUA DISPOSIZIONE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI ONDE OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE ADOTTATA DAL BALM ;

C ) INFINE , AMMETTERE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO EQUIVARREBBE IN OGNI CASO A PRIVARE DI EFFETTI GIURIDICI LE DECISIONI INDIVIDUALI PRESE DALLA COMMISSIONE NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE ( TELEX 23 NOVEMBRE E 21 DICEMBRE 1982 ) CHE , NON ESSENDO STATE TEMPESTIVAMENTE IMPUGNATE , SONO DIVENUTE DEFINITIVE .

SUL PRIMO MOTIVO DI IMPROCEDIBILITA

16 SECONDO LA COMMISSIONE , L ' AZIONE DI RISARCIMENTO DANNI DI CUI AGLI ARTT . 178 E 215 DEL TRATTATO NON HA LO SCOPO DI CONSENTIRE ALLA CORTE IL CONTROLLO DELLA VALIDITA DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI DAGLI ORGANI NAZIONALI NELL ' AMBITO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , NE DI VALUTARE LE CONSEGUENZE PECUNIARIE DERIVANTI , PER I PRIVATI , DA TALI PROVVEDIMENTI NAZIONALI ( CFR . IN QUESTO SENSO SENTENZA 12 DICEMBRE 1979 , CAUSA 12/79 , FIRMA HANS OTTO WAGNER GMBH , RACC . PAG . 3657 ; SENTENZA 27 MARZO 1980 , CAUSA 133/79 , SUCRIMEX , RACC . PAG . 1299 E SENTENZA 10 GIUGNO 1982 , CAUSA 217/81 , INTERAGRA , RACC . PAG . 2233 ). TALE GIURISPRUDENZA NON POTREBBE ESSERE RIMESSA IN DISCUSSIONE PER IL FATTO CHE NEL CASO DI SPECIE LA NORMATIVA PERTINENTE CONTEMPLAVA IL DIRITTO , DA PARTE DELLA COMMISSIONE , DI IMPARTIRE ISTRUZIONI ALLE AUTORITA NAZIONALI .

17 LA KROHN SOSTIENE INVECE CHE NELLA PRESENTE CONTROVERSIA LA COMMISSIONE , AVENDO ESERCITATO IL POTERE DI IMPARTIRE ISTRUZIONI ALLE AUTORITA NAZIONALI RICONOSCIUTOLE DALL ' ART . 7 DEL PRECITATO REGOLAMENTO N . 2029/82 , DEVE CONSIDERARSI COME IL VERO AUTORE DELLA DECISIONE ALL ' ORIGINE DEL DANNO ASSERITO .

18 VA RICORDATO CHE IL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT . 178 E 215 DEL TRATTATO ATTRIBUISCE ALLA CORTE SOLTANTO LA COMPETENZA A DISPORRE IL RISARCIMENTO DEI DANNI CAGIONATI DALLE ISTITUZIONI COMUNITARIE O DAI SUOI DIPENDENTI NELL ' ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI , VALE A DIRE , IL RISARCIMENTO DEI DANNI PER I QUALI PUO INSORGERE LA RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA . INVECE , I DANNI PROVOCATI DAGLI ORGANI NAZIONALI SONO TALI DA FARE INSORGERE SOLTANTO LA RESPONSABILITA DI QUESTI ULTIMI E I GIUDICI NAZIONALI RESTANO ESCLUSIVAMENTE COMPETENTI A GARANTIRNE IL RISARCIMENTO .

19 QUANDO , COME NELLA FATTISPECIE , IL PROVVEDIMENTO LESIVO E STATO ADOTTATO DA UN ORGANO NAZIONALE AGENTE PER DARE ESECUZIONE AD UNA NORMATIVA COMUNITARIA , VA VERIFICATO , ONDE GIUSTIFICARE LA COMPETENZA DELLA CORTE , SE L ' ILLECITO FATTO VALERE A SOSTEGNO DELLA DOMANDA DI RISARCIMENTO PROVENGA PROPRIO DA UN ' ISTITUZIONE COMUNITARIA E NON POSSA ESSERE CONSIDERATO IMPUTABILE ALL ' ORGANO NAZIONALE .

20 A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA DI RISARCIMENTO , LA RICORRENTE SI LIMITA AD INVOCARE L ' ILLEGITTIMITA DEI TELEX INVIATI DALLA COMMISSIONE AL BALM IL 23 NOVEMBRE E IL 21 DICEMBRE 1982 .

21 A QUESTO PROPOSITO , DALLA FORMULAZIONE STESSA DEL PRECITATO ART . 7 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 2029/82 , RISULTA CHE TALI DISPOSIZIONI HANNO ATTRIBUITO ALLA COMMISSIONE NON LA MERA FACOLTA DI ESPRIMERE IL PROPRIO PARERE SULLA DECISIONE DA EMANARE NELL ' AMBITO DI UNA COOPERAZIONE INTERNA CON GLI ORGANI NAZIONALI INCARICATI DI APPLICARE LA NORMATIVA COMUNITARIA , MA APPUNTO IL POTERE DI IMPORRE A QUESTI STESSI ORGANI IL RIFIUTO DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE RICHIESTI QUALORA NON SIANO RISPETTATE LE CONDIZIONI STABILITE DALL ' ACCORDO DI COOPERAZIONE .

22 D ' ALTRO CANTO , DAGLI ATTI DI CAUSA E DALLA TRATTAZIONE ORALE AVVENUTA DINANZI ALLA CORTE RISULTA CHE , CON I SUOI TELEX DEL 23 NOVEMBRE E DEL 21 DICEMBRE 1982 , LA COMMISSIONE HA INTESO ESERCITARE EFFETTIVAMENTE IL POTERE COSI ATTRIBUITOLE DANDO ISTRUZIONI AL BALM DI RIFIUTARE I TITOLI D ' IMPORTAZIONE LITIGIOSI IN MANCANZA DI UNA RISPOSTA SODDISFACENTE ALLE RICHIESTE D ' INFORMAZIONI PRESENTATE ALLA KROHN .

23 DA QUANTO PRECEDE CONSEGUE CHE L ' ILLECITO ALLEGATO DALLA RICORRENTE A SOSTEGNO DEL SUO DIRITTO A RISARCIMENTO E IMPUTABILE NON AL BALM , CHE ERA TENUTO A CONFORMARSI ALLE ISTRUZIONI DELLA COMMISSIONE , MA APPUNTO A QUEST ' ULTIMA . LA CORTE E QUINDI COMPETENTE A CONOSCERE DEL RICORSO PRESENTATO DALLA KROHN E IL PRIMO MOTIVO DI IMPROCEDIBILITA DEV ' ESSERE RESPINTO .

SUL SECONDO MOTIVO DI IMPROCEDIBILITA

24 LA COMMISSIONE RITIENE CHE , SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , UN RICORSO PER RISARCIMENTO DANNI AI SENSI DEGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , POSSA ESSERE PROPOSTO SOLO DOPO L ' ESAURIMENTO , DA PARTE DEL RICORRENTE , DELLE POSSIBILITA A SUA DISPOSIZIONE PER CHIEDERE , DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI , L ' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO ADOTTATO DALL ' AUTORITA NAZIONALE . ORBENE , NEL CASO DI SPECIE , LA KROHN HA PRESENTATO DINANZI AL VERWALTUNGSGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO UN RICORSO DIRETTO AD OTTENERE L ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DEL BALM E IL RILASCIO DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE DI CUI E CAUSA E TALE RICORSO NON E STATO ANCORA DECISO . I MEZZI DI TUTELA GIURISDIZIONALE OFFERTI DALL ' ORDINAMENTO NAZIONALE NON SONO STATI QUINDI ESAURITI .

25 LA KROHN SOSTIENE CHE L ' AZIONE DI RISARCIMENTO A NORMA DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , NON PRESENTA ALCUN CARATTERE SUBORDINATO RISPETTO AI RIMEDI GIURISDIZIONALI NAZIONALI . INOLTRE , NELLA PRESENTE CONTROVERSIA , UN RICORSO DI ANNULLAMENTO NON GLI AVREBBE PERMESSO DI CONSEGUIRE IL SUO SCOPO DI ELIMINARE IL DANNO CAUSATOGLI DAL RIFIUTO DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE .

26 SECONDO UNA GIURISPRUDENZA COSTANTE DELLA CORTE , L ' AZIONE DI RISARCIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO E STATA ISTITUITA COME RIMEDIO AUTONOMO DOTATO DI UNA PARTICOLARE FUNZIONE NELL ' AMBITO DEL REGIME DELLE IMPUGNAZIONI E SUBORDINATO , QUANTO AL SUO ESERCIZIO , A CONDIZIONI ATTINENTI AL SUO OGGETTO .

27 E TUTTAVIA ESATTO AFFERMARE CHE L ' AZIONE DI RISARCIMENTO VA VALUTATA ALLA LUCE DEL SISTEMA COMPLESSIVO DI TUTELA GIURISDIZIONALE DEI SINGOLI ISTITUITO DAL TRATTATO E CHE LA SUA RICEVIBILITA PUO TROVARSI SUBORDINATA , IN TALUNI CASI , ALL ' ESAURIMENTO DEI RIMEDI GIURISDIZIONALI INTERNI ESPERIBILI AI FINI DELL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA NAZIONALE . E ANCORA NECESSARIO , PERCHE CIO AVVENGA , CHE TALI RIMEDI NAZIONALI GARANTISCANO IN MANIERA EFFICACE LA TUTELA DEI SINGOLI INTERESSATI IN QUANTO IDONEI A CONDURRE AL RISARCIMENTO DEL DANNO LAMENTATO .

28 CIO NON SI VERIFICA NEL CASO DI SPECIE . NULLA CONSENTE DI AFFERMARE CHE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL BALM E IL RILASCIO , DOPO DIVERSI ANNI , DEI TITOLI D ' IMPORTAZIONE RECLAMATI NEL 1982 COMPENSEREBBE IL DANNO SUBITO ALL ' EPOCA DALLA KROHN ; UN ANNULLAMENTO DEL GENERE NON DISPENSEREBBE LA RICORRENTE DALLA PRESENTAZIONE DI UN RICORSO DINANZI ALLA CORTE , A NORMA DEGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO ONDE OTTENERE UN RISARCIMENTO .

29 STANDO COSI LE COSE , LA RICEVIBILITA DEL PRESENTE RICORSO NON PUO ESSERE SUBORDINATA AD UN ESAURIMENTO DEI RIMEDI GIURISDIZIONALI NAZIONALI ESPERIBILI AVVERSO LA DECISIONE DEL BALM E IL SECONDO MOTIVO DI IMPROCEDIBILITA VA ANCH ' ESSO RESPINTO .

SUL TERZO MOTIVO DI IMPROCEDIBILITA

30 LA COMMISSIONE CONSTATA CHE LA KROHN SI E ASTENUTA DAL CHIEDERE L ' ANNULLAMENTO , A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , DELLE ISTRUZIONI DELLA COMMISSIONE STESSA IMPARTITE PER TELEX AL BALM IL 23 NOVEMBRE E IL 21 DICEMBRE 1982 . TALI DECISIONI INDIVIDUALI SAREBBERO COSI DIVENUTE DEFINITIVE NEI CONFRONTI DELLA KROHN . SECONDO UNA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE ( SENTENZA 13 LUGLIO 1963 , CAUSA 25/62 , PLAUMANN , RACC . PAG . 197 ), UNA DOMANDA DI RISARCIMENTO NON PUO AVERE L ' EFFETTO DI ELIMINARE LE CONSEGUENZE GIURIDICHE DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE DIVENUTA DEFINITIVA .

31 LA KROHN FA VALERE CHE LE E STATA NOTIFICATA SOLO LA DECISIONE DEL BALM E CHE NULLA FACEVA APPARIRE A QUEL MOMENTO CHE LA COMMISSIONE AVESSE ADOTTATO UNA VERA E PROPRIA DECISIONE CHE LA RIGUARDASSE DIRETTAMENTE . IN OGNI MODO , LA RICEVIBILITA DELLA SUA AZIONE DI DANNI NON PUO ESSERE SUBORDINATA ALLA PROPOSIZIONE , IN VIA PRELIMINARE , DI UN RICORSO DI ANNULLAMENTO AVVERSO TALE DECISIONE DELLA COMMISSIONE .

32 COME E STATO RICORDATO IN PRECEDENZA , L ' AZIONE DI DANNI DI CUI AGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO E STATA ISTITUITA COME RIMEDIO AUTONOMO , DOTATO DI UNA FUNZIONE PARTICOLARE . ESSA SI DIFFERENZIA IN PARTICOLARE DAL RICORSO DI ANNULLAMENTO IN QUANTO E DIRETTA NON ALL ' ELIMINAZIONE DI UN DETERMINATO PROVVEDIMENTO MA AL RISARCIMENTO DEL DANNO CAUSATO DA UN ' ISTITUZIONE . NE CONSEGUE CHE L ' ESISTENZA DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE DIVENUTA DEFINITIVA NON PUO OSTARE ALLA RICEVIBILITA DI UN SIFFATTO RICORSO .

33 LA GIURISPRUDENZA INVOCATA DALLA COMMISSIONE RIGUARDA SOLTANTO IL CASO ECCEZIONALE IN CUI UN ' AZIONE DI RISARCIMENTO DANNI E DIRETTA ALLA CORRESPONSIONE DI UNA SOMMA DI IMPORTO PARI A QUELLO DEI DAZI PAGATI DALLA RICORRENTE IN ESECUZIONE DI UNA DECISIONE INDIVIDUALE E IN CUI , DI CONSEGUENZA , LA DOMANDA DI RISARCIMENTO MIRA IN REALTA ALLA REVOCA DI TALE DECISIONE INDIVIDUALE . TALE IPOTESI E COMUNQUE ESTRANEA ALLA FATTISPECIE IN ESAME .

34 NE CONSEGUE CHE ANCHE IL TERZO MOTIVO DI IMPROCEDIBILITA DEV ' ESSERE RESPINTO .

35 ESSENDO IL RICORSO RICEVIBILE , IL PROCEDIMENTO VA PROSEGUITO PER L ' ESAME E LA DECISIONE NEL MERITO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

36 LE SPESE SONO RISERVATE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E DICHIARATO RICEVIBILE .

2 ) IL PROCEDIMENTO VA PROSEGUITO PER L ' ESAME E LA DECISIONE NEL MERITO .

3 ) LE SPESE SONO RISERVATE .