Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 settembre 1985.#SA Établissements Piszko ed altri contro SA Dammarie Distribution "Centre Leclerc" e SA Carrefour Supermarché.#Domande di pronuncia pregiudiziale: Tribunal de commerce de Melun - Francia.#Disciplina nazionale dei prezzi dei carburanti.#Cause riunite 114 e 115/84.

Parti

NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 114 E 115/84 ,

AVENTI AD OGGETTO LE DOMANDE DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTE ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL TRIBUNAL DE COMMERCE DI MELUN , NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI TRA

SA ETABLISSEMENTS PISZKO , J . MAROCCINI E CHAMBRE SYNDICALE NATIONALE DU COMMERCE ET DE LA REPARATION AUTOMOBILE ( CSNCRA ), DA UN LATO ,

E

SA DAMMARIE DISTRIBUTION ' CENTRE LECLERC ' ( 114/84 ),

E

SA CARREFOUR SUPERMARCHE ( 115/84 ), DALL ' ALTRO ,

Oggetto della causa

DOMANDE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 3 , LETT . F ), 5 E 36 DEL TRATTATO ,

Motivazione della sentenza

1 CON DUE ORDINANZE SOMMARIE DEL 12 MARZO 1984 , GIUNTE ALLA CORTE IL 26 APRILE 1984 , IL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE COMMERCE DI MELUN HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DIVERSE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 3 , LETT . F ), 5 E 36 DEL TRATTATO ONDE ESSERE IN GRADO DI VALUTARE LA COMPATIBILITA COL DIRITTO COMUNITARIO DI UNA DISCIPLINA NAZIONALE CHE PRESCRIVE PER I CARBURANTI UN PREZZO MINIMO DI VENDITA AL CONSUMO .

2 DETTE QUESTIONI SONO SORTE NELL ' AMBITO DI DUE CAUSE TRA LA SA ETABLISSEMENTS PISZKO , CON SEDE IN PRINGY , E M . MAROCCINI , TITOLARE DI UN ' OFFICINA DI PRIGNY , NONCHE LA CHAMBRE SYNDICALE NATIONAL DU COMMERCE ET DE LA REPARATION AUTOMOBILE , DA UN LATO , E DUE SOCIETA CHE GESTISCONO DISTRIBUTORI , LA SA DAMMARIE DISTRIBUTION ' CENTRE LECLERC ' E LA SA CARREFOUR SUPERMARCHE , DALL ' ALTRA . GLI ATTORI NELLE CAUSE PRINCIPALI HANNO CHIESTO AL TRIBUNAL DE COMMERCE DI MELUN DI ADOTTARE , MEDIANTE ORDINANZA SOMMARIA , I PROVVEDIMENTI NECESSARI ONDE POR FINE AD UNA TURBATIVA MANIFESTAMENTE ILLECITA E PER VIETARE ALLE SOCIETA CONVENUTE DI OFFRIRE IN VENDITA E DI VENDERE I CARBURANTI CON SCONTI ILLECITI , A PREZZI INFERIORI AI MINIMI FISSATI CON DECRETO MINISTERIALE .

3 LE DUE CONVENUTE NON HANNO NEGATO DI AVER VENDUTO , NEL FEBBRAIO DEL 1984 , LA BENZINA NORMALE E SUPER A PREZZI INFERIORI A QUELLI RISULTANTI DAL DECRETO MINISTERIALE 9 NOVEMBRE 1983 , N . 83-58/A , RELATIVO AI PREZZI DI VENDITA AL MINUTO DEI CARBURANTI . ESSE HANNO PERO ECCEPITO CHE QUESTO DECRETO E IN CONTRADDIZIONE CON IL DIRITTO COMUNITARIO E QUINDI ILLEGITTIMO .

4 NELLA CAUSA 114/84 IL GIUDICE NAZIONALE HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :

' SE GLI ARTT . 3 , F ), E 5 DEL TRATTATO DI ROMA 25 MARZO 1957 , CHE HA ISTITUITO LA CEE , VADANO INTESI NEL SENSO CHE VIETANO L ' ISTITUZIONE IN UNO STATO MEMBRO , MEDIANTE LEGGE O REGOLAMENTO , DI PREZZI MINIMI IMPOSTI PER LA VENDITA AL MINUTO AL DISTRIBUTORE DI BENZINA NORMALE O SUPER ' .

5 LE QUESTIONI PREGIUDIZIALI SOLLEVATE NELLA CAUSA 115/84 SONO COSI FORMULATE :

' 1 ) TENUTO CONTO DEL PRINCIPIO FONDAMENTALE DELLA LIBERTA DI CONCORRENZA , SANCITO DALL ' ART . 3 DEL TRATTATO DI ROMA , SE SIA LECITA LA PRATICA DEI PREZZI MINIMI .

2 ) IN FATTO DI CARBURANTI , SE LA NORMATIVA CHE PRESCRIVE UN PREZZO MINIMO POSSA ESSERE CONSIDERATA , AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO , COME DETTATA DA ESIGENZE DI ORDINE PUBBLICO ' .

6 I PROBLEMI RELATIVI ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 3 , LETT . F ), E 5 DEL TRATTATO SONO GIA STATI ESAMINATI DALLA CORTE NELLA SENTENZA 29 GENNAIO 1985 ( CULLET , 231/83 , RACC . 1985 , PAG . 315 ). IN QUEST ' OCCASIONE , LA CORTE E STATA INDOTTA AD ESTENDERE IL SUO ESAME ALLE DISPOSIZIONI CHE GARANTISCONO L ' ATTUAZIONE DEI PRINCIPI ENUNCIATI DAGLI ARTT . 2 E 3 DEL TRATTATO , SPECIE NEL SETTORE DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI . IN PARTICOLARE ESSA HA INTERPRETATO L ' ART . 30 DEL TRATTATO , IL CUI ESAME PRECEDE NECESSARIAMENTE QUELLO DELL ' ART . 36 CUI SI RIFERISCE LA SECONDA QUESTIONE DELLA CAUSA 115/84 .

7 IL REGIME DI PREZZI DI CUI TRATTASI NELLE CAUSE PRINCIPALI E LO STESSO CHE HA DATO ORIGINE ALLA CAUSA 231/83 , SALVO CHE IL DECRETO MINISTERIALE 83-58/A , DEL 9 NOVEMBRE 1983 , CHE DISCIPLINA I FATTI DELLE PRESENTI CAUSE , HA AUMENTATO , PER LA BENZINA NORMALE E SUPER , I MARGINI DI SCONTO SUI PREZZI LIMITE DI VENDITA AL MINUTO STABILITI A NORMA DELLA DISCIPLINA IN VIGORE . TUTTAVIA , SOTTO IL PROFILO DELL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , QUESTO ASPETTO NON E TALE DA FAR SORGERE PROBLEMI DIVERSI DA QUELLI RISOLTI NELLA SUMMENZIONATA SENTENZA 29 GENNAIO 1985 .

8 IN QUELLA SENTENZA , LA CORTE E GIUNTA ALLA CONCLUSIONE CHE

- GLI ARTT . 3 , LETT . F ), E 5 DEL TRATTATO NON OSTANO ALLA DISCIPLINA NAZIONALE CHE CONTEMPLI LA DETERMINAZIONE , DA PARTE DELLE AUTORITA NAZIONALI , DI UN PREZZO MINIMO PER LA VENDITA AL MINUTO DEI CARBURANTI ;

-L ' ART . 30 DEL TRATTATO OSTA AD UNA SIFFATTA DISCIPLINA QUALORA IL PREZZO MINIMO SIA DETERMINATO IN BASE AI SOLI PREZZI DI VENDITA ( DE REPRISE ) DELLE RAFFINERIE NAZIONALI E DETTI PREZZI DI VENDITA SIANO VINCOLATI AL PREZZO MASSIMO CALCOLATO IN BASE AI SOLI COSTI DELLE RAFFINERIE NAZIONALI , NEL CASO IN CUI I PREZZI MEDI EUROPEI DEI CARBURANTI SI DISCOSTINO DA QUESTI DI OLTRE L ' 8% .

9 PER QUEL CHE RIGUARDA L ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO , LA STESSA SENTENZA HA AFFERMATO CHE LA NORMATIVA CHE PRESCRIVE UN PREZZO MINIMO IN FATTO DI CARBURANTI NON PUO RITENERSI PERSEGUA UNO SCOPO DI ORDINE PUBBLICO AI SENSI DI DETTA DISPOSIZIONE .

10 POICHE LE PRESENTI CAUSE NON METTONO IN LUCE ALCUN ASPETTO NUOVO , E OPPORTUNO RICHIAMARSI , PER LE SOLUZIONI DA FORNIRE AL TRIBUNAL DE COMMERCE DI MELUN E PER LE CONSIDERAZIONI SULLE QUALI DETTE SOLUZIONI SI BASANO , ALLA SUMMENZIONATA SENTENZA DEL 29 GENNAIO U.S ., DI CUI UNA COPIA E ALLEGATA ALLA PRESENTE SENTENZA .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

11 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO FRANCESE E DALLA COMMISSIONE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON SONO RIPETIBILI . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),

PRONUNCIANDOSI SULLE QUESTIONI AD ESSA SOTTOPOSTE DAL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE COMMERCE DI MELUN , CON DUE ORDINANZE DEL 12 MARZO 1984 , DICHIARA :

1 ) GLI ARTT . 3 , LETT . F ), E 5 DEL TRATTATO NON OSTANO ALLA DISCIPLINA NAZIONALE CHE CONTEMPLI LA FISSAZIONE , DA PARTE DELLE AUTORITA NAZIONALI , DI UN PREZZO MINIMO PER LA VENDITA AL MINUTO DEI CARBURANTI .

2 ) L ' ART . 30 DEL TRATTATO OSTA AD UNA SIFFATTA DISCIPLINA , QUALORA IL PREZZO MINIMO SIA DETERMINATO IN BASE AI SOLI PREZZI DI VENDITA ( DE REPRISE ) DELLE RAFFINERIE NAZIONALI E DETTI PREZZI DI VENDITA SIANO VINCOLATI AL PREZZO MASSIMO CALCOLATO IN BASE AI SOLI COSTI DELLE RAFFINERIE NAZIONALI , NEL CASO IN CUI I PREZZI MEDI EUROPEI DEI CARBURANTI SI DISCOSTINO DA QUESTI DI OLTRE L ' 8% .

3 ) LA NORMATIVA CHE PRESCRIVE UN PREZZO MINIMO IN FATTO DI CARBURANTI NON PUO RITENERSI PERSEGUA UNO SCOPO DI ORDINE PUBBLICO AI SENSI DELL ' ART . 36 DEL TRATTATO .