Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 9 ottobre 1984.#Hermann Wite contro Parlamento europeo.#Causa C-188/83.

Parti

NELLA CAUSA 188/83 ,

HERMAN WITTE , DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO , RESIDENTE IN OLM , GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18 A , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SIG . MANFRED PETER , CAPO DIVISIONE QUESTIONI GIURIDICHE E AMMINISTRATIVE , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 22 , COTE D ' EICH ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4 DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 SETTEMBRE 1983 , IL SIG . HERMANN WITTE , DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO DAL 17 MAGGIO 1982 ED IN SERVIZIO , COME TALE , A LUSSEMBURGO , HA PRESENTATO UN RICORSO DIRETTO A OTTENERE LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 1 , DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

2 IN FORZA DI TALE DISPOSIZIONE , L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE , PARI AL 16 % DELL ' IMPORTO TOTALE DELLO STIPENDIO BASE NONCHE DI TALUNE INDENNITA , VIENE CONCESSA ' AL FUNZIONARIO CHE NON HA E NON HA MAI AVUTO LA NAZIONALITA DELLO STATO NEL CUI TERRITORIO E SITUATA LA SEDE DI SERVIZIO E CHE NON HA , ABITUALMENTE , ABITATO O SVOLTO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE NEL TERRITORIO EUROPEO DI DETTO STATO DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI CHE SCADE SEI MESI PRIMA DELLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO ' , NEL CASO DI SPECIE DURANTE IL PERIODO 17 NOVEMBRE 1976 - 17 NOVEMBRE 1981 .

3 RITENENDO CHE NEL SUO CASO RICORRESSERO LE SUDDETTE CONDIZIONI PER LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE , IL RICORRENTE PRESENTAVA SUCCESSIVAMENTE UNA RICHIESTA DI ATTRIBUZIONE DI TALE INDENNITA , AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 1 , DELLO STATUTO E , DOPO IL RIGETTO DI TALE RICHIESTA , UN RECLAMO AI SENSI DEL N . 2 DI TALE ARTICOLO . ESSENDO STATO RESPINTO ANCHE QUESTO L ' INTERESSATO HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO .

4 RISULTA DAGLI ATTI CHE IL RICORRENTE , CHE E CITTADINO TEDESCO E CHE NON HA MAI AVUTO LA CITTADINANZA LUSSEMBURGHESE , E STATO DOMICILIATO DAL 1958 NEL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO , DOVE IL PADRE PRESTAVA SERVIZIO COME DIPENDENTE DEL PARLAMENTO EUROPEO . NEL MARZO 1975 , IL RICORRENTE HA FISSATO IL DOMICILIO CONIUGALE IN TALE STATO MEMBRO . DURANTE IL PERIODO DI CINQUE ANNI DI CUI TRATTASI , OSSIA FRA IL 17 NOVEMBRE 1976 E IL 17 NOVEMBRE 1981 , EGLI HA ESERCITATO , FINO AL SETTEMBRE 1977 , LA FUNZIONE DI RECHTSREFERENDAR NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA OVE EGLI HA ABITATO PER TALE MOTIVO DAL 17 NOVEMBRE ALLA FINE DI NOVEMBRE DEL 1976 , DAL 1* MARZO AL 28 APRILE 1977 E DALLA META DI MAGGIO ALLA FINE DI AGOSTO DEL 1977 . NEL CORSO DI TUTTE QUESTE DIMORE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , EGLI HA PERO MANTENUTO IL DOMICILIO CONIUGALE IN LUSSEMBURGO .

5 RIMASTO IN SEGUITO DISOCCUPATO , DALL ' OTTOBRE 1977 ALLA FINE DI FEBBRAIO DEL 1979 , IL RICORRENTE HA ABITATO DI NUOVO CON LA SUA FAMIGLIA IN LUSSEMBURGO , AD ECCEZIONE DI UN INTERVALLO DI TRE O QUATTRO MESI , OSSIA DAL NOVEMBRE/DICEMBRE 1977 ALLA FINE DI FEBBRAIO DEL 1978 , PERIODO DURANTE IL QUALE EGLI HA DIMORATO NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AL FINE DI CERCARVI LAVORO . INFINE , DAL 1* MARZO 1979 AL 17 NOVEMBRE 1981 , FINE DEL PERIODO DI RIFERIMENTO , EGLI E STATO OCCUPATO PRESSO UNA DITTA PRIVATA IN LUSSEMBURGO E HA ABITATO IN QUESTO STATO CON LA SUA FAMIGLIA .

6 IL RICORRENTE FA VALERE IN PRIMO LUOGO CHE IL PARLAMENTO HA VIOLATO LO STATUTO DEL PERSONALE RIFIUTANDO DI ACCORDARGLI L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . LE CONDI ZIONI POSTE DALLA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO DI CUI E CAUSA , OSSIA DI NON AVERE , ABITUALMENTE , ABITATO O ESERCITATO LA PROPRIA ATTIVITA PRINCIPALE NEL TERRITORIO DEL PAESE IN CUI VIENE PRESTATO SERVIZIO , SAREBBERO CONDIZIONI ALTERNATIVE L ' ESISTENZA DI UNA DELLE QUALI BASTEREBBE PER OTTENERE IL BENEFICIO DELL ' INDENNITA . NEL CASO DI SPECIE , IL RICORRENTE SODDISFEREBBE TANTO L ' UNA QUANTO L ' ALTRA CONDIZIONE .

7 SECONDO IL PARLAMENTO EUROPEO , INVECE , BISOGNA CHE IL DIPENDENTE INTERESSATO NON SI TROVI IN ALCUNA DELLE DUE SITUAZIONI DI CUI ALLA DISPOSIZIONE LITIGIOSA . ORA , IL RICORRENTE AVREBBE , ABITUALMENTE , NEL CONTEMPO ABITATO ED ESERCITATO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE IN LUSSEMBURGO .

8 RISULTA , SIA DALLA FORMULAZIONE NELLE DIVERSE LINGUE DELLA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO DI CUI E CAUSA , SIA DALLA SUA FINALITA , CHE L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE VA CONCESSA SOLO QUANDO NON RICORRE NESSUNA DELLE SITUAZIONI IVI CONTEMPLATE . COME LA CORTE HA PIU VOLTE DICHIARATO ( VEDI , FRA L ' ALTRO , LA SENTENZA 20 . 2 . 1975 , CAUSA 21/74 , AIROLA , RACC . PAG . 221 ), L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE E DIRETTA A FACILITARE I DIPENDENTI , CHIAMATI A PRESTARE SERVIZIO IN UN PAESE DIVERSO , NEL SUPERARE I DISAGI E LE DIFFICOLTA CONNESSI COL CAMBIAMENTO DI SEDE . IL RICORRENTE PUO QUINDI AVANZARE UNA PRETESA A TALE INDENNITA SOLO QUALORA NON ABBIA ABITUALMENTE ABITATO NE ABITUALMENTE ESERCITATO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE SUL TERRITORIO LUSSEMBURGHESE .

9 NELLA FATTISPECIE , BASTA CONSTATARE CHE IL RICORRENTE ERA DOMICILIATO IN LUSSEMBURGO DURANTE L ' INTERO PERIODO DI RIFERIMENTO E CHE LA SUA RESIDENZA IN QUESTO STATO HA SUBITO SOLO BREVI INTERRUZIONI DI CUI LA PIU LUNGA E DURATA TRE O QUATTRO MESI , MENTRE IL TOTALE NON HA ECCEDUTO I NOVE-DIECI MESI .

10 IL CARATTERE PRECARIO DI QUESTE DIMORE FUORI DAL TERRITORIO LUSSEMBURGHESE VIENE MESSA TANTO PIU IN EVIDENZA IN QUANTO IL RICORRENTE ABITAVA IN TALI OCCASIONI O PRESSO UN PARENTE O IN UN ALBERGO E NON ERA ACCOMPAGNATO DALLA MOGLIE . CIO RISULTA DAGLI ATTESTATI PRODOTTI DALLO STESSO RICORRENTE , NONCHE DALLA DECISIONE DI NOMINA A RECHTSREFERENDAR ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI DAL PRESIDENTE DELL ' OBERLANDESGERICHT DI COBLENZA DA CUI APPARE CHE IL RICORRENTE AVEVA RINUNCIATO ALLE INDENNITA DI TRASLOCO , DI TRASPORTO E DI SEPARAZIONE PER TUTTA LA DURATA DI TALE IMPIEGO , AD ECCEZIONE DI TALUNI CORSI DI FORMAZIONE ORGANIZZATI NELL ' AMBITO DI TALE ATTIVITA PROFESSIONALE .

11 TALI ASSENZE DAL PAESE IN CUI VIENE PRESTATO SERVIZIO , SPORADICHE E DI BREVE DURATA , CHE , PER GIUNTA , NON ERANO CARATTERIZZATE DALL ' INTENZIONE DELL ' INTERESSATO DI STABILIRE IL CENTRO PERMANENTE DEI SUOI INTERESSI IN UN ALTRO STATO , NON POSSONO ESSERE CONSIDERATE SUFFICIENTI A FAR PERDERE ALLA DIMORA DEL RICORRENTE NELLO STATO IN CUI ESSO PRESTA SERVIZIO IL SUO CARATTERE ABITUALE , AI SENSI DELLA DISPOSIZIONE DELLO STATUTO CONSIDERATA .

12 POICHE QUINDI IL RICORRENTE , DURANTE IL PERIODO DI CUI TRATTASI , HA ABITUALMENTE ABITATO SUL TERRITORIO LUSSEMBURGHESE , L ' ARGOMENTO FONDATO SU UNA VIOLAZIONE DELLO STATUTO VA RESPINTO SENZA CHE DEBBA ESSERE ESAMINATO SE , DURANTE TALE PERIODO , IL RICORRENTE ABBIA O MENO ALTRESI ABITUALMENTE ESERCITATO LA SUA ATTIVITA PROFESSIONALE PRINCIPALE IN TALE STATO .

13 IL RICORRENTE FA VALERE IN SECONDO LUOGO , A SOSTEGNO DEL PROPRIO RICORSO , UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO . LE ISTITUZIONI COMUNITARIE , PER PRASSI AMMINISTRATIVA COSTANTE , AVREBBERO APPLICATO LA DISPOSIZIONE LITIGIOSA DELLO STATUTO IN MODO DA CONSIDERARE SUFFICIENTE UN ' ASSENZA DI SEI MESI DAL PAESE DELLA SEDE DI SERVIZIO , DURANTE IL PERIODO DI RIFERIMENTO , PER FAR SORGERE UN DIRITTO ALLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE . SAREBBE INOLTRE PRASSI COSTANTE QUELLA DI CONSIDERARE I FAMILIARI DEI DIPENDENTI DELLE COMUNITA , CHE HANNO SEGUITO QUESTI ULTIMI NELLO STATO IN CUI PRESTANO SERVIZIO , COME NON RESIDENTI IN TALE STATO AI FINI DELLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .

14 A QUESTO PROPOSITO , IL PARLAMENTO EUROPEO HA PRECISATO NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO CHE , MENTRE LE AMMINISTRAZIONI DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE AVEVANO DECISO , NEL 1974 , CHE L ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DOVEVA ESSERE ACCORDATA IN CASO DI ASSENZA CONTINUATIVA , DALLO STATO IN CUI VIENE PRESTATO SERVIZIO , DI ALMENO SEI MESI SUI CINQUE ANNI PRESI IN CONSIDERAZIONE , TALE PRASSI SAREBBE STATA MODIFICATA NEL 1977 NEL SENSO DI UN ORIENTAMENTO PIU ELASTICO E MEGLIO ADEGUATO ALLE PARTICOLARITA DEI SINGOLI CASI DI SPECIE . D ' ALTRO CANTO , LA PRASSI CONSISTENTE NELL ' EQUIPARARE IL FAMILIARE E I FIGLI DI ETA INFERIORE A 18 ANNI DEI DIPENDENTI DI ORGANIZZAZIONI INTERNAZIONALI AI DIPENDENTI STESSI , AI FINI DELLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE , SAREBBE STATA ABBANDONATA NEL 1981 , A SEGUITO DI UNA RELAZIONE DELLA CORTE DEI CONTI .

15 OLTRE AL FATTO CHE NESSUNO PUO FAR VALERE A SUO BENEFICIO UN ILLECITO COMMESSO IN FAVORE DI ALTRI , NON PUO CONCLUDERSI NELLE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE CHE , RIFIUTANDO LA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA DI DISLOCAZIONE AL RICORRENTE , IL PARLAMENTO SI SIA SCOSTATO DA UNA PRASSI AMMINISTRATIVA ANCORA IN ESSERE ALLA DATA DELL ' ATTO IMPUGNATO . PERTANTO NEPPURE L ' ARGOMENTO FONDATO SU UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO PUO ESSERE ACCOLTO .

16 PER QUESTI MOTIV , IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

17 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA .

18 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLA COMUNITA RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( TERZA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .