Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 novembre 1983.#Désirée Tréfois contro Corte di giustizia dell'Unione europea.#Causa C-290/82.

Parti

NELLA CAUSA 290/82

DESIREE TREFOIS , EX DIPENDENTE IN PROVA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN MUNSBACH ( LUSSEMBURGO ), CON L ' AVVOCATO GEORGES VANDERSANDEN , DEL FORO DI BRUXELLES , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . JANINE BIVER , 2 , RUE GOETHE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . FRANCOIS-XAVIER ZWICKERT , DIRETTORE DELL ' AMMINISTRAZIONE , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 22 , COTE D ' EICH ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA INTESA ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL PRESIDENTE DELLA CORTE DI NON NOMINARE IN RUOLO LA RICORRENTE AL TERMINE DEL PERIODO DI PROVA ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA L ' 11 NOVEMBRE 1982 , LA SIG.RA DESIREE TREFOIS , EX DIPENDENTE IN PROVA DI GRADO C 5 DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE , HA PROPOSTO UN RICORSO INTESO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 5 MAGGIO 1982 CON CUI E STATA POSTA FINE , SENZA NOMINA IN RUOLO , AL SUO PERIODO DI PROVA , DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA A SEGUITO DEL QUALE DETTA DECISIONE E STATA ADOTTATA E DELLA DECISIONE 23 SETTEMBRE 1982 CON CUI IL PRESIDENTE DELLA CORTE HA RESPINTO IL RECLAMO DELLA RICORRENTE .

2 RISULTA DAL FASCICOLO CHE LA RICORRENTE , INIZIALMENTE ASSUNTA COME DIPENDENTE AUSILIARIA E ASSEGNATA ALLA DIREZIONE TRADUZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , PARTECIPAVA AL CONCORSO INTERNO PER TITOLI ED ESAMI N . CJ 38/80 PER L ' ASSUNZIONE DI UN COMMESSO AGGIUNTO DA DESTINARE ALLA DIREZIONE DOCUMENTAZIONE E BIBLIOTECA ( DIVISIONE BIBLIOTECA ) E VENIVA ISCRITTA AL PRIMO POSTO NELL ' ELENCO DEGLI IDONEI . SUCCESSIVAMENTE ELLA VENIVA ASSEGNATA COME DIPENDENTE IN PROVA AL POSTO SUDDETTO , CON INQUADRAMENTO NEL GRADO C 5 E CON EFFETTO DAL 1* AGOSTO 1981 . TUTTAVIA , ASSUMEVA EFFETTIVAMENTE LE SUE FUNZIONI SOLO IL 1* OTTOBRE 1981 .

3 IL 24 MARZO 1982 IL CAPO DELLA DIVISIONE BIBLIOTECA , SUPERIORE GERARCHICO DIRETTO DELLA RICORRENTE , COMPILAVA IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA CONTEMPLATO DALLO STATUTO . NELLA TABELLA RELATIVA ALLE CAPACITA , AL RENDIMENTO ED AL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO - E IN CUI IL GIUDIZIO VIENE ESPRESSO ATTRAVERSO LE MENZIONI ECCELLENTE , OTTIMO , BUONO , SODDISFACENTE , INSUFFICIENTE - IL COMPILATORE ATTRIBUIVA ALLA RICORRENTE LA QUALIFICA ' SODDISFACENTE ' PER LE COGNIZIONI NECESSARIE ALL ' ADEMPIMENTO DELLE MANSIONI , L ' INIZIATIVA , IL SENSO DELL ' ORGANIZZAZIONE , I RAPPORTI DI UFFICIO , I RAPPORTI CON I TERZI E LA PUNTUALITA . LE ATTRIBUIVA PER CONTRO LA QUALIFICA ' INSUFFICIENTE ' PER LA CAPACITA DI GIUDIZIO E LA CAPACITA DI ADEGUAMENTO , PRECISANDO ' INIDONEITA FISICA ' PER IL SENSO DI RESPONSABILITA E L ' ATTACCAMENTO AL LAVORO E AGGIUNGENDO I COMMENTI ' ASSENZE FREQUENTI ' ; ' INTERESSE MODERATO ' E , A PROPOSITO DELLA QUALITA DEL LAVORO E DELLA RAPIDITA DI ESECUZIONE , ' CONSEGUENZA DELLE ASSENZE ' .

4 NELLA MOTIVAZIONE , DOPO AVER DESCRITTO IL COMPITO PRINCIPALE DELLA RICORRENTE , CONSISTENTE IN OPERAZIONI QUOTIDIANE DI TRASPORTO E DI RIORDINAMENTO DI LIBRI , IL COMPILATORE RILEVAVA CHE ' LA MASSA DI LIBRI DA MANEGGIARE QUOTIDIANAMENTE RICHIEDE DALL ' INCARICATO UNA CERTA FORZA FISICA DI CUI , A MIO AVVISO , LA SIG.RA TREFOIS NON E SUFFICIENTEMENTE DOTATA ' . EGLI AGGIUNGEVA CHE NELL ' ESPLETAMENTO DELLE MANSIONI DI MAGAZZINIERE , CHE RICHIEDONO UNA PRESENZA ASSIDUA , SOPRATTUTTO PER EVITARE L ' ACCUMULARSI DI LIBRI , LA RICORRENTE SI ERA FATTA NOTARE PER ' FREQUENTI ASSENZE DOVUTE A MOTIVI DI FAMIGLIA O DI SALUTE ' E CHE IL SUO ' INTERESSE MOLTO MODERATO PER IL LAVORO ' SI SPIEGAVA CON LA PREFERENZA ESPRESSA DALLA STESSA PER UN LAVORO DI SEGRETERIA .

5 IN CONCLUSIONE , IN RAGIONE SIA DELLA MANCANZA D ' INTERESSE PER LE SUE MANSIONI , SIA DELLA MANCANZA DI ASSIDUITA NEL LAVORO , SIA DELL ' INIDONEITA FISICA DELL ' INTERESSATA A SVOLGERE I COMPITI INERENTI AL POSTO DI MAGAZZINIERE , IL CAPO DELLA DIVISIONE BIBLIOTECA SUGGERIVA DI NON NOMINARLA IN RUOLO .

6 PRESA VISIONE DEL RAPPORTO , LA RICORRENTE FORMULAVA , IL 29 MARZO 1982 , LE SUE OSSERVAZIONI CHE VENIVANO ALLEGATE ALLO STESSO .

7 CON DECISIONE 5 MAGGIO 1982 , ADOTTATA A NORMA DELL ' ART . 34 DELLO STATUTO E IN BASE AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA , IL PRESIDENTE DELLA CORTE , IN QUALITA DI AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , PONEVE FINE , SENZA NOMINA IN RUOLO , AL PERIODO DI PROVA DELLA RICORRENTE .

8 IL 3 GIUGNO 1982 LA RICORRENTE PRESENTAVA , IN BASE ALL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , UN RECLAMO IN CUI ESPRIMEVA IL SUO PUNTO DI VISTA SUI VARI ADDEBITI FORMULATI NEI SUOI CONFRONTI NEL RAPPORTO .

9 RICEVUTO IL RECLAMO , IL PRESIDENTE DELLA CORTE CHIEDEVA SPIEGAZIONI COMPLEMENTARI AL CAPO DELLA DIREZIONE BIBLIOTECA E DOCUMENTAZIONE E AL CAPODIVISIONE COMPETENTE . IN UNA NOTA DELL ' 8 LUGLIO 1982 IL CAPODIVISIONE PRECISAVA CHE , DURANTE IL PERIODO DI PROVA , LO STATO D ' ANIMO ED IL RENDIMENTO DELLA RICORRENTE ERANO STATI SOGGETTI A CAMBIAMENTI FREQUENTI E IMPREVEDIBILI , CH ' ELLA SI ASSENTAVA PER ORE DAL POSTO DI LAVORO SENZA DIRE DOVE SI TROVAVA E DI REGOLA LASCIAVA CHE I LIBRI SI ACCUMULASSERO , CHE , DI CONSEGUENZA , PER RIMETTERLI A POSTO OCCORREVA ' UNO SFORZO FISICO CHE DIFFICILMENTE SI PUO ESIGERE DA UNA SIGNORA ' , CHE IL LIBRI VENIVANO POSATI SUGLI SCAFFALI SENZA ALCUN ORDINE E QUINDI ERA IMPOSSIBILE CONSULTARLI FINTANTOCHE NON FOSSERO STATI , INFINE , RICOLLOCATI CIASCUNO AL PROPRIO POSTO , E INFINE CHE I RAPPORTI CON L ' INTERESSATA ERANO DIFFICILI TANTO PER I COLLEGHI , CHE DOVEVANO SPESSO SOSTITUIRLA , QUANTO PER I SUPERIORI , CHE NON RIUSCIVANO AD OTTENERE CH ' ELLA SEGUISSE LE ISTRUZIONI IMPARTITELE . A NULLA ERANO SERVITI RIPETUTI AMMONIMENTI . IL CAPODIVISIONE FACEVA NOTARE CHE SI ERA ASTENUTO DAL CHIEDERE IL LICENZIAMENTO DELLA INTERESSATA ANCORA PRIMA DELLA FINE DEL PERIODO DI PROVA SOLO PER DARLE LA POSSIBILITA DI RAVVEDERSI .

10 IL CAPO DELLA DIREZIONE BIBLIOTECA E DOCUMENTAZIONE , IN UNA NOTA IN PARI DATA , AGGIUNGEVA CHE LA RICORRENTE AVEVA MOSTRATO SCARSA DILIGENZA SOPRATTUTTO PER QUANTO CONCERNE LA COLLOCAZIONE DELLE SCHEDE DESTINATE A SEGNALARE I VOLUMI PRESTATI E LA CHIUSURA DEI LOCALI DELLA BIBLIOTECA NELLE ORE IN CUI QUESTI RESTAVANO INCUSTODITI .

11 QUESTE OSSERVAZIONI COMPLEMENTARI VENIVANO COMUNICATE IL 16 LUGLIO 1982 ALLA RICORRENTE CHE , CON NOTA 29 LUGLIO 1982 , ESPONEVA AMPIAMENTE IL SUO PUNTO DI VISTA IN MERITO AL PRESIDENTE DELLA CORTE .

12 DOPO AVER ESAMINATO TUTTI I DOCUMENTI DEL FASCICOLO , IL PRESIDENTE DELLA CORTE , CON DECISIONE MOTIVATA 23 SETTEMBRE 1982 , RESPINGEVA IL RECLAMO DELLA RICORRENTE . IN QUESTA DECISIONE , DOPO AVERE RICORDATO I GIUDIZI ESPRESSI DAI SUPERIORI GERARCHICI E RILEVATO CHE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA CONTENEVA BEN QUATTRO VOLTE LA MENZIONE ' INSUFFICIENTE ' E SEI VOLTE LA SEMPLICE MENZIONE ' SODDISFACENTE ' , IL PRESIDENTE COSI MOTIVAVA IL RIGETTO : ' FREQUENTI ASSENZE DAL SERVIZIO PER MOTIVI DIVERSI DAI CONGEDI REGOLARMENTE CONCESSI , RIPETUTI RITARDI NEL LAVORO DI RIORDINAMENTO , MANCANZA DI METODO , INOSSERVANZA DEGLI AMMONIMENTI E DEI RICHIAMI ALL ' ORDINE DEI SUPERIORI GERARCHICI ' .

13 A SOSTEGNO DEL RICORSO L ' INTERESSATA HA DEDOTTO TRE MEZZI RELATIVI ALLA VIOLAZIONE DI FORME SOSTANZIALI , ALLO SVIAMENTO DI PROCEDIMENTO ED ALLA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO CHE VIETA DI OPERARE DISCRIMINAZIONI IN BASE AL SESSO . IN PRATICA QUESTI TRE MEZZI CORRISPONDONO A DUE ORDINI DI CRITICHE MOSSE CONTRO I PROVVEDIMENTI ADOTTATI NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE : INNANZITUTTO , LE CRITICHE CONCERNENTI IRREGOLARITA ASSERTIVAMENTE COMMESSE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO SFOCIATO NELLA DECISIONE DI NON NOMINARLA IN RUOLO ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA : INOLTRE VARIE CENSURE CHE RIGUARDANO I GIUDIZI IN BASE AI QUALI E STATA ADOTTATA QUESTA DECISIONE . E IN QUEST ' ORDINE CHE LE CENSURE DELLA RICORRENTE VERRANNO ESAMINATE .

SULLE CENSURE DI CARATTERE PROCEDURALE E FORMALE

14 LA RICORRENTE CRITICA IN PRIMO LUOGO IL FATTO CHE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA NON E STATO COMPILATO ENTRO IL TERMINE FISSATO DALL ' ART . 34 , N . 3 , DELLO STATUTO , A TENORE DEL QUALE ' ALMENO UN MESE PRIMA DELLA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA , VIENE COMPILATO UN RAPPORTO . . . ' .

15 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE LA RICORRENTE HA INIZIATO EFFETTIVAMENTE IL PERIODO DI PROVA IL 1* OTTOBRE 1981 . IN BASE ALL ' ART . 34 , N . 2 , IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA AVREBBE PERTANTO DOVUTO ESSERE REDATTO ANTERIORMENTE AL 1* MARZO 1982 . IN REALTA E STATO COMPILATO IL 24 MARZO .

16 QUESTO RITARDO , TUTTAVIA , NON PUO LEDERE LA RICORRENTE . INFATTI , LA DISPOSIZIONE CITATA HA LO SCOPO DI GARANTIRE CHE LA DECISIONE IN MERITO ALLA NOMINA IN RUOLO POSSA ESSERE EMESSA PRIMA DELLA FINE DEL PERIODO DI PROVA . NEL CASO DELLA RICORRENTE DETTA DECISIONE E STATA ADOTTATA IL 5 MAGGIO 1982 . LA RICORRENTE NON NE HA SUBITO ALCUNO SVANTAGGIO DATO CHE ELLA HA CONTINUATO A SVOLGERE LE SUE MANSIONI E AD ESSERE RETRIBUITA COME DIPENDENTE IN PROVA DURANTE QUESTO PERIODO . PERTANTO LA CENSURA DEV ' ESSERE DISATTESA .

IN SECONDO LUOGO , LA RICORRENTE SOSTIENE CHE IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA , CHE HA COSTITUITO LA BASE DELLA DECISIONE DI NON NOMINARLA IN RUOLO , E STATO SUCCESSIVAMENTE INTEGRATO DA NUOVE OSSERVAZIONI DEI SUOI SUPERIORI CHE , SU TALUNI PUNTI , COSTITUISCONO UNA ' EVOLUZIONE ' E UN AMPLIAMENTO DEI MOTIVI ADDOTTI IN PRECEDENZA . SI TRATTEREBBE DI UNO SVIAMENTO DI PROCEDIMENTO CHE AVREBBE L ' EFFETTO DI VIZIARE LA DECISIONE SUDETTA .

17 A PROPOSITO DI QUESTO ARGOMENTO OCCORRE OSSERVARE QUANTO SEGUE . POICHE LA RICORRENTE HA FATTO USO DEL DIRITTO DI PRESENTARE RECLAMO AVVERSO LA DECISIONE DI NON NOMINARLA IN RUOLO ADOTTATA ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , E NORMALE CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ABBIA CHIESTO SPIEGAZIONI E INFORMAZIONI COMPLEMENTARI AI CAPIUFFICIO COMPETENTI .

18 PER VALUTARE LA LEGITTIMITA DEGLI ATTI IMPUGNATI E OPPORTUNO CONSIDERARE CONGIUNTAMENTE LA DECISIONE ADOTTATA IN BASE AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA E LA DECISIONE CONFERMATIVA EMESSA , DOPO UN SUPPLEMENTO DI ISTRUTTORIA , A SEGUITO DEL RECLAMO PRESENTATO DALLA RICORRENTE .

19 AL RIGUARDO SI DEVE SOTTOLINEARE CHE LA RICORRENTE E STATA DEBITAMENTE SENTITA A PROPOSITO SIA DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA VERO E PROPRIO SIA DELLE OSSERVAZIONI COMPLEMENTARI FORMULATE DAI SUOI SUPERIORI SUCCESSIVAMENTE ALLA PRESENTAZIONE DEL RECLAMO . IL PROCEDIMENTO HA AVUTO CARATTERE CONTRADDITTORIO IN OGNI SUA FASE E LA RICORRENTE HA AVUTO MODO DI ESPORRE , PRIMA DELLA DECISIONE DEFINITIVA DELL ' AUTORITA COMPETENTE , IL SUO PUNTO DI VISTA SU TUTTE LE CRITICHE MOSSE AL SUO COMPORTAMENTO DURANTE IL PERIODO DI PROVA .

20 ANCHE LA CENSURA RELATIVA ALLO SVIAMENTO DI PROCEDIMENTO VA QUINDI RESPINTA .

SULLE CENSURE RELATIVE AI GIUDIZI SU CUI E BASATA LA DECISIONE DI NON NOMINARE IN RUOLO LA RICORRENTE

21 NELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO E NEL RICORSO LA RICORRENTE SI E SFORZATA DI CONFUTARE VARI ADDEBITI FORMULATI DAI SUOI SUPERIORI A PROPOSITO DEL COMPORTAMENTO E DELLE PRESTAZIONI NEL PERIODO DI PROVA . IN PARTICOLARE , ELLA SI E DIFESA CONTRO L ' ADDEBITO DI MANCANZA D ' INTERESSE PER LE SUE MANSIONI ; SI TRATTEREBBE DI UN GIUDIZIO SOGGETTIVO E SI DOVREBBE PRENDERE IN CONSIDERAZIONE SOLO L ' EFFETTIVO ESPLETAMENTO DEI COMPITI CHE LE ERANO STATI AFFIDATI . ELLA CONSIDERA INGIUSTIFICATO ANCHE L ' ADDEBITO DI ASSENTEISMO , SOTTOLINEANDO INNANZITUTTO CHE LE SUE ASSENZE , DOVUTE A MOTIVI FAMILIARI O DI SALUTE , ERANO REGOLARMENTE AUTORIZZATE E , D ' ALTRA PARTE , CHE LA NATURA STESSA DELLA SUE MOLTEPLICI MANSIONI LA OBBLIGAVA A SPOSTARSI FREQUENTEMENTE DA UN LOCALE ALL ' ALTRO DELL ' EDIFICIO DELLA CORTE . DEL PARI INGIUSTIFICATO , INFINE , SAREBBE L ' ADDEBITO DI INIDONEITA FISICA , POICHE AL MOMENTO IN CUI HA ASSUNTO LA RICORRENTE L ' AMMINISTRAZIONE CONOSCEVA PERFETTAMENTE LA NATURA DEI COMPITI CHE LE AVREBBE AFFIDATO ; IL COMPORTAMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE SAREBBE STATO DETERMINATO DA CONSIDERAZIONI DISCRIMINATORIE NEI CONFRONTI DELLE PERSONE DI SESSO FEMMINILE PER QUANTO CONCERNE L ' ESECUZIONE DI DETERMINATI LAVORI .

22 PER PRONUNZIARSI SU QUESTE CENSURE OCCORRE RICORDARE I PRINCIPI DELLO STATUTO IN MATERIA DI ASSUNZIONE E DI PERIODO DI PROVA .

23 A TERMINI DELL ' ART . 27 DELLO STATUTO , ' LE ASSUNZIONI DEVONO ASSICURARE ALL ' ISTITUZIONE LA COLLABORAZIONE DI FUNZIONARI DOTATI DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA , RENDIMENTO E INTEGRITA . . . ' . IL POSSESSO DI QUESTI REQUISITI E ACCERTATO ATTRAVERSO DUE PROCEDIMENTI CONSECUTIVI , E CIOE IL CONCORSO PER L ' ASSUNZIONE E IL COMPIMENTO DEL PERIODO DI PROVA PRIMA DELLA NOMINA IN RUOLO .

24 MENTRE I CONCORSI PER L ' ASSUNZIONE SONO CONCEPITI IN MODO DA CONSENTIRE LA SELEZIONE DEI CANDIDATI SECONDO CRITERI GENERALI E PREVISIONALI , IL PERIODO DI PROVA HA LA FUNZIONE DI PERMETTERE ALL ' AMMINISTRAZIONE DI GIUDICARE PIU CONCRETAMENTE L ' IDONEITA DEL CANDIDATO A DETERMINATE MANSIONI , LA DISPOSIZIONE D ' ANIMO CON LA QUALE EGLI SVOLGE I SUOI COMPITI E IL SUO RENDIMENTO . AL TER MINE DEL PERIODO DI PROVA L ' AMMINISTRAZIONE DEV ' ESSERE IN GRADO DI DECIDERE , SENZA ESSERE VINCOLATA DAI GIUDIZI ESPRESSI AL MOMENTO DELL ' ASSUNZIONE , SE IL DIPENDENTE IN PROVA MERITI DI ESSERE NOMINATO IN RUOLO AL POSTO CUI ASPIRA . QUESTA DECISIONE IMPLICA UNA VALUTAZIONE GLOBALE DELLA QUALITA E DEL COMPORTAMENTO DEL DIPENDENTE IN PROVA , TENENDO CONTO SIA DEGLI ELEMENTI POSITIVI CHE DEGLI ELEMENTI NEGATIVI EMERSI NEL CORSO DEL PERIODO DI PROVA .

25 POICHE LA DECISIONE DI NON NOMINARE IN RUOLO IL DIPENDENTE IN PROVA E GENERALMENTE , MA IMPROPRIAMENTE , QUALIFICATA ' LICENZIAMENTO ' , E OPPORTUNO SOTTOLINEARE LA DIFFERENZA DI NATURA TRA DETTA DECISIONE E IL LICENZIAMENTO VERO E PROPRIO DEL DIPENDENTE NOMINATO IN RUOLO . MENTRE IN QUEST ' ULTIMO CASO E NECESSARIO UN ESAME MINUZIOSO DEI MOTIVI CHE GIUSTIFICANO L ' ESTINZIONE DI UN RAPPORTO D ' IMPIEGO COSTITUITO , NELLE DECISIONI RELATIVE ALLA NOMINA IN RUOLO DEL DIPENDENTE IN PROVA L ' ESAME RIGUARDA L ' ESISTENZA , O L ' ASSENZA , DI UN COMPLESSO DI ELEMENTI POSITIVI CHE FACCIANO APPARIRE LA NOMINA IN RUOLO DEL DIPENDENTE IN PROVA CONFORME ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .

26 ALLA LUCE DI QUESTI ELEMENTI DEVONO ESSERE VALUTATI I MOTIVI PRESI IN CONSIDERAZIONE DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PER GIUSTIFICARE LA DECISIONE 5 MAGGIO 1982 , CON LA QUALE ESSA HA POSTO FINE , SENZA NOMINA IN RUOLO , AL PERIODO DI PROVA DELLA RICORRENTE , E LA DECISIONE 23 SETTEMBRE 1982 CON LA QUALE HA RESPINTO IL RECLAMO DELLA STESSA .

27 ANCHE SE TALUNI DETTAGLI DELLA MOTIVAZIONE , COME LA DETERMINAZIONE DELLE CAUSE EFFETTIVE DELL ' ASSENTEISMO DELL ' INTERESSATA , POSSONO ESSERE DISCUTIBILI , CIO NON TOGLIE CHE SIA IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA SIA LE OSSERVAZIONI COMPLEMENTARI FORMULATI DAI SUPERIORI DELLA RICORRENTE RIFLETTONO L ' IMMAGINE DI UNA DIPENDENTE IN PROVA CHE , SECONDO UN GIUDIZIO GLOBALE , NON POSSEDEVA I REQUISITI DI COMPETENZA E DI RENDIMENTO PRESCRITTI DALL ' ART . 27 DELLO STATUTO . LE OSSERVAZIONI FORMULATE DALLA RICORRENTE SU ALCUNI PUNTI PRECISI NON POSSONO FAR DUBITARE DELLA FONDATEZZA DEL COMPLESSO DEI GIUDIZI ESPRESSI DAI SUPERIORI NELL ' AMBITO DEL POTERE DI VALUTAZIONE CHE DEV ' ESSERE RICONOSCIUTO LORO .

28 QUANTO AI RILIEVI RELATIVI ALL ' INIDONEITA DELLA RICORRENTE A FORNIRE LE PRESTAZIONI FISICHE CARATTERISTICHE DELLE MANSIONI DI MAGAZZINIERE , ESSI NON SEMBRANO PROCEDERE , MALGRADO I TERMINI POCO FELICI USATI DAL COMPILATORE DEL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA , DA UN PRECONCETTO DELL ' AMMINISTRAZIONE NEI CONFRONTI DEL SESSO DELLA RICORRENTE , MA DA UNA VALUTAZIONE SPECIFICA BASATA SULL ' OSSERVAZIONE DELL ' ESECUZIONE , DA PARTE DELL ' INTERESSATA , DEI COMPITI QUOTIDIANI AFFIDATILE . NON RISULTA PERTANTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE ABBIA VIOLATO IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO TRA I LAVORATORI DI SESSO MASCHILE E QUELLI DI SESSO FEMMINILE PRENDENDO IN CONSIDERAZIONE , AL TERMINE DI UN PERIODO DI PROVA GIUDICATO DEL TUTTO DELUDENTE , ANCHE IL FATTO CHE LA COSTITUZIONE FISICA DELL ' INTERESSATA SEMBRAVA POCO ADEGUATA ALLE ESIGENZE DEL POSTO AL QUALE ELLA AVEVA PRESENTATO LA SUA CANDIDATURA .

29 RISULTA COSI CHE NEL GIUDIZIO ESPRESSO SUL RISULTATO DEL PERIODO DI PROVA DELLA RICORRENTE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA TRAVALICATO I LIMITI DEL POTERE DI VALUTAZIONE SPETTANTILE IN MATERIA DI NOMINA E DI COLLOCAMENTO IN RUOLO , POICHE LA RICORRENTE NON E RIUSCITA A PROVARE CHE DETTO GIUDIZIO SIA STATO VIZIATO DA ERRORI DI FATTO MANIFESTI O DA MOTIVAZIONI CONTRASTANTI CON L ' OBIETTIVITA CHE DEVE CARATTERIZZARE LA VALUTAZIONE , DA PARTE DELL ' AMMINISTRAZIONE , DELL ' IDONEITA E DELLE PRESTAZIONI DEI DIPENDENTI IN PROVA .

30 NE CONSEGUE CHE ANCHE I MEZZI RELATIVI ALLA VALUTAZIONE DEI FATTI CHE SONO ALLA BASE DELLA DECISIONE DI NON NOMINARE IN RUOLO LA RICORRENTE DEVONO ESSERE RESPINTI .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

31 A TENORE DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .

32 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2*CIASCUNA DELLA PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .