Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 1985.#SA Piraiki-Patraiki ed altri contro Commissione delle Comunità europee.#Provvedimenti di salvaguardia - Filati di cotone greci.#Causa 11/82.

Parti

NELLA CAUSA 11/82 ,

SA PIRAIKI-PATRAIKI , INDUSTRIA COTONIERA ,

SA VOLOS COTTON MANUFACTURING COMPANY ,

SA MAKEDONIKA KLOSTIRIA ,

SA KLOSTIRIA PREVEZIS ,

SA VOMVYX P.V . SVOLOPOULOS E CHR . KOUTROUBIS ,

SA KLOSTIRIA NAOUSSIS ,

SA UNICOT HELLAS , SOCIETA ANONIMA INDUSTRIA COTONIERA ,

TUTTE AVENTI SEDE IN ATENE , CON L ' AVV . D . EVRIGENIS , DEL FORO DI SALONICCO E L ' AVV . G . VANDERSANDEN , DEL FORO DI BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STUDIO DELL ' AVV . JANINE BIVER , 2 , RUE GOETHE ,

RICORRENTI ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAI SIGG . MICHEL VAN ACKERE E XENOPHON YATAGANAS , IN QUALITA DI AGENTI , RISPETTIVAMENTE CONSIGLIERE GIURIDICO E MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

SOSTENUTA DAL

GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , RAPPRESENTATO DAI SIGG . NOEL MUSEUX , IN QUALITA DI AGENTE , E ALEXANDRE CARNELUTTI , IN QUALITA DI AGENTE SUPPLENTE ,

INTERVENIENTE ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 OTTOBRE 1981 81/988/CEE ( GU L 362 , PAG . 33 ) CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA FRANCESE AD ADOTTARE PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA PER L ' IMPORTAZIONE DI FILATI DI COTONE PROVENIENTI DALLA GRECIA AI SENSI DELL ' ART . 130 DELL ' ATTO DI ADESIONE DELLA GRECIA ALLE COMUNITA EUROPEE ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE L ' 8 GENNAIO 1982 , SETTE IMPRESE COTONIERE GRECHE HANNO PROPOSTO , A NORMA DELL ' ART . 173 DEL TRATTATO CEE , UN RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 OTTOBRE 1981 N . 81/988 ( GU L 362 , PAG . 33 ) CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA FRANCESE , IN APPLICAZIONE DELL ' ART . 130 DELL ' ATTO RELATIVO ALLE CONDIZIONI D ' ADESIONE DELLA REPUBBLICA ELLENICA E AGLI ADATTAMENTI DEI TRATTATI ( IN PROSIEGUO : L ' ATTO DI ADESIONE ) A SOTTOPORRE LE IMPORTAZIONI IN FRANCIA DI FILATI DI COTONE PROVENIENTI DALLA GRECIA A UN REGIME DI QUOTE PER I MESI DI NOVEMBRE E DI DICEMBRE 1981 E GENNAIO 1982 .

2 CON MEMORIA DEL 12 FEBBRAIO 1982 , LA COMMISSIONE HA SOLLEVATO , A NORMA DEL- L ' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO , ALLA QUALE SI E ASSOCIATO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , PARTE INTERVENIENTE .

3 LA COMMISSIONE E IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE RICORDANO CHE LA DECISIONE LITIGIOSA HA COME DESTINATARI LA REPUBBLICA FRANCESE E LA REPUBBLICA ELLENICA . ESSI SOSTENGONO CHE SI TRATTA DI UNA DECISIONE CHE HA UNA PORTATA ECONOMICA GENERALE E TOCCA NON GIA DEI SINGOLI , BENSI UN INTERO SETTORE ECONOMICO . NONOSTANTE RISENTANO GLI EFFETTI DEL PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA AUTORIZZATO , LE RICORRENTI NON SAREBBERO TOCCATE DALLA DECISIONE LITIGIOSA NE IN MODO DIRETTO NE INDIVIDUALMENTE .

4 A NORMA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA DEL TRATTATO CEE , QUALUNQUE PERSONA FISICA O GIURIDICA PUO PROPORRE , ALLE CONDIZIONI PREVISTE DAL 1* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO , UN RICORSO AVVERSO LE DECISIONI DI CUI E DESTINATARIA E AVVERSO LE DECISIONI CHE , PUR SE ADOTTATE FORMALMENTE COME REGOLAMENTO O COME DECISIONE INDIRIZZATA A UNA TERZA PERSONA , LA TOCCANO INDIVIDUALMENTE E DIRETTAMENTE .

5 E EVIDENTE CHE LE RICORRENTI NELLA PRESENTE CAUSA NON SONO LE DESTINATARIE DELLA DECISIONE IMPUGNATA . SENZA DOVERSI PRONUNCIARE SULLA NATURA GIURIDICA DI QUESTA DECISIONE , E OPPORTUNO QUINDI ESAMINARE SE LE RICORRENTI SIANO , CIONONOSTANTE , TOCCATE DAL PROVVEDIMENTO IN MODO DIRETTO E INDIVIDUALE .

6 QUANTO ALL ' INTERESSE DIRETTO , LA COMMISSIONE E IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE SOSTENGONO CHE LE RICORRENTI NON SONO TOCCATE DIRETTAMENTE DALLA DECISIONE LITIGIOSA , POICHE QUESTA DECISIONE SI LIMITA AD AUTORIZZARE LA REPUBBLICA FRANCESE AD ADOTTARE UN REGIME DI QUOTE ALL ' IMPORTAZIONE PER I FILATI DI COTONE GRECI E LASCIA QUINDI ALLO STATO MEMBRO RICHIEDENTE LA FACOLTA DI AVVALERSI O MENO DI DETTA AUTORIZZAZIONE . LA DECISIONE NON INSTAURA QUINDI DI PER SE UN REGIME CHE LIMITA LE IMPORTAZIONI , MA RICHIEDE , PER PRODURRE EFFETTI PRATICI , PROVVEDIMENTI D ' ESECUZIONE DA PARTE DELLE AUTORITA FRANCESI .

7 E VERO CHE , SENZA PROVVEDIMENTI ESECUTIVI ADOTTATI A LIVELLO NAZIONALE , LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE NON AVREBBE POTUTO TOCCARE LE RICORRENTI . NELLA FATTISPECIE TUTTAVIA DETTA CONSIDERAZIONE NON E SUFFICIENTE AD ESCLUDERE CHE LE RICORRENTI SIANO DIRETTAMENTE TOCCATE DA DETTA DECISIONE , GIACCHE ALTRI FATTORI CONSENTONO DI CONCLUDERE CHE ESSE HANNO UN INTERESSE DIRETTO A PROMUOVERE IL RICORSO .

8 A QUESTO PROPOSITO E OPPORTUNO RICORDARE CHE , COME LA STESSA COMMISSIONE HA AMMESSO NEL CORSO DELLA FASE SCRITTA , LA REPUBBLICA FRANCESE , ANCHE PRIMA DI ESSERE AUTORIZZATA DALLA COMMISSIONE , MANTENEVA UN REGIME MOLTO RESTRITTIVO DI LICENZE ALL ' IMPORTAZIONE DI FILATI DI COTONE D ' ORIGINE GRECA . INOLTRE SI DEVE OSSERVARE NON SOLO CHE LA DOMANDA DI MISURE DI SALVAGUARDIA PROVENIVA DALLE AUTORITA FRANCESI , MA ANCHE CHE QUESTA DOMANDA MIRAVA AD OTTENERE CHE LA COMMISSIONE AUTORIZZASSE UN REGIME DI QUOTE ALL ' IMPORTAZIONE PIU SEVERO DI QUELLO CHE IN DEFINITIVA E STATO CONCESSO .

9 COSI STANDO LE COSE , LA POSSIBILITA CHE LA REPUBBLICA FRANCESE DECIDESSE DI NON AVVALERSI DELLA FACOLTA CHE LE ERA STATA OFFERTA DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ERA PURAMENTE TEORICA , GIACCHE LA VOLONTA DELLE AUTORITA FRANCESI DI METTERE IN ATTO LA DECISIONE ERA FUORI DUBBIO .

10 SI DEVE DUNQUE RICONOSCERE CHE LE RICORRENTI ERANO DIRETTAMENTE TOCCATE DALLA DECISIONE LITIGIOSA .

11 QUANTO AL PROBLEMA DEL SE LE RICORRENTI SIANO PUR TOCCATE IN MODO INDIVIDUALE , E OPPORTUNO ANZITUTTO RICORDARE CHE , COME HA PRECISATO LA CORTE NELLA SENTENZA 15 LUGLIO 1963 ( PLAUMANN , 35/62 , RACC . PAG . 197 ) ' CHI NON SIA DESTINATARIO DI UNA DECISIONE PUO SOSTENERE CHE QUESTA LO RIGUARDA INDIVIDUALMENTE SOLTANTO QUALORA IL PROVVEDIMENTO LO TOCCHI A CAUSA DI DETERMINATE QUALITA PERSONALI , OVVERO DI PARTICOLARI CIRCOSTANZE ATTE A DISTINGUERLO DALLA GENERALITA E QUINDI LO IDENTIFICHI ALLA STESSA STREGUA DEI DESTINATARI ' .

12 LE RICORRENTI SOSTENGONO DI SODDISFARE LE CONDIZIONI ELENCATE IN PRECEDENZA , POICHE SONO LE PRINCIPALI IMPRESE GRECHE PRODUTTRICI ED ESPORTATRICI IN FRANCIA DI FILATI DI COTONE . ESSE SOSTENGONO DI APPARTENERE QUINDI AD UNA CERCHIA DI OPERATORI ECONOMICI DETERMINATI ED IDENTIFICABILI IN FUNZIONE DI CRITERI INERENTI AL PRODOTTO IN QUESTIONE , ALLE ATTIVITA ECONOMICHE SVOLTE ED AL PERIODO DURANTE LE QUALI DETTE ATTIVITA SONO STATE SVOLTE . LE RICORRENTI SOTTOLINEANO A QUESTO PROPOSITO CHE L ' ATTIVITA PRODUTTIVA E L ' ESPORTAZIONE IN FRANCIA DEI FILATI DI COTONE DI ORIGINE GRECA PRESUPPONGONO UN ' ORGANIZZAZIONE INDUSTRIALE E COMMERCIALE CHE NON PUO REALIZZARSI IN BREVE TEMPO E MAI , COMUNQUE , DURANTE IL BREVE PERIODO D ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE LITIGIOSA .

13 QUESTO ARGOMENTO NON PUO VENIRE ACCOLTO . ANZITUTTO SI DEVE PRECISARE CHE LE RICORRENTI SONO TOCCATE DALLA DECISIONE LITIGIOSA SOLO COME ESPORTATRICI IN FRANCIA DI FILATI DI COTONE DI ORIGINE GRECA . LA DECISIONE LITIGIOSA INFATTI NE MIRA A PROVOCARE , NE PROVOCA LIMITAZIONI DI SORTA DELLA PRODUZIONE DELLE MERCI IN QUESTIONE .

14 QUANTO ALL ' ESPORTAZIONE DEGLI STESSI PRODOTTI IN FRANCIA , SI TRATTA EVIDENTEMENTE DI UN ' ATTIVITA COMMERCIALE CHE , IN QUALSIASI MOMENTO , PUO ESERCITARSI DA PARTE DI QUALSIASI IMPRESA . NE CONSEGUE CHE LA DECISIONE LITIGIOSA TOCCA LE RICORRENTI ALLA STESSA STREGUA DI QUALSIASI ALTRO OPERATORE ECONOMICO CHE SI TROVI , IN ATTO O IN POTENZA , IN UNA SITUAZIONE IDENTICA . IL SOLO FATTO DI ESSERE ESPORTATORI IN FRANCIA NON BASTA QUINDI ALLE RICORRENTI PER DIMOSTRARE DI ESSERE TOCCATE IN MODO INDIVIDUALE DALLA DECISIONE IMPUGNATA .

15 LE RICORRENTI SOSTENGONO TUTTAVIA CHE LA LORO SITUAZIONE SI DISTINGUE RISPETTO A QUELLA DI QUALSIASI ALTRO ESPORTATORE IN FRANCIA DI FILATI DI COTONE D ' ORIGINE GRECA , IN QUANTO ESSE HANNO STIPULATO UNA SERIE DI CONTRATTI DI VENDITA CON CLIENTI FRANCESI RELATIVI A QUANTITATIVI DI FILATI DI COTONE CHE SUPERAVANO LE QUOTE AUTORIZZATE DALLA COMMISSIONE E AI QUALI SI SAREBBE DOVUTO DARE ADEMPIMENTO NEL PERIODO D ' APPLICAZIONE DI DETTA DECISIONE . LE RICORRENTI SOSTENGONO CHE QUESTI IMPEGNI NON HANNO POTUTO VENIR ASSOLTI PRECISAMENTE PER EFFETTO DEL REGIME DI QUOTE APPLICATO DALLE AUTORITA FRANCESI . ESSE SOSTENGONO CHE , SOTTO QUESTO ASPETTO , SONO STATE LESE DALLA DECISIONE LITIGIOSA NEI LORO INTERESSI PARTICOLARI .

16 SECONDO LE RICORRENTI , LA COMMISSIONE ERA IN GRADO ED AVEVA ADDIRITTURA L ' OBBLIGO DI IDENTIFICARE GLI OPERATORI ECONOMICI CHE , COME LE RICORRENTI , VENIVANO INDIVIDUALMENTE TOCCATE DALLA DECISIONE . OMETTENDO DI INFORMARSI IN MERITO , ESSA NON HA RISPETTATO LE CONDIZIONI DI APPLICAZIONE DELL ' ART . 130 DELL ' ATTO DI ADESIONE , DISPOSIZIONE CHE OBBLIGA , SECONDO LE RICORRENTI , LA COMMISSIONE A PROCEDERE ANZITUTTO ALL ' IDENTIFICAZIONE DEGLI OPERATORI ECONOMICI , NELLA FATTISPECIE GRECI , INDIVIDUALMENTE TOCCATI DAL PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA AUTORIZZATO .

17 IN PRIMO LUOGO SI DEVE OSSERVARE CHE QUESTO ARGOMENTO , SE RISULTASSE FONDATO , TORNEREBBE UTILE SOLO ALLE RICORRENTI CHE HANNO DIMOSTRATO DI AVER STIPULATO CON I CLIENTI FRANCESI , PRIMA DELLA DATA DELLA DECISIONE IMPUGNATA , CONTRATTI RELATIVI ALLA FORNITURA DI FILATI DI COTONE GRECI NEL PERIODO IN CUI LA DECISIONE LITIGIOSA VENIVA APPLICATA .

18 A QUESTO PROPOSITO NON E STATA FORNITA ALCUNA PROVA NE DALLA SOCIETA VOMVYX P.V . SVOLOPOULOS E CHR . KOUTROUBIS , NE DALLA SOCIETA UNICOT HELLAS , QUINDI SI DEVE DICHIARARE L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO PER QUEL CHE RIGUARDA DETTE RICORRENTI .

19 QUANTO ALLE ALTRE RICORRENTI , SI DEVE OSSERVARE CHE IL FATTO DI AVER STIPULATO , PRIMA DELL ' ADOZIONE DELLA DECISIONE LITIGIOSA , CONTRATTI IL CUI ADEMPIMENTO ERA PREVISTO PER I MESI NEI QUALI SI E POI APPLICATA DETTA DECISIONE COSTITUISCE UNA SITUAZIONE DI FATTO CHE LE CONTRADDISTINGUE RISPETTO A QUALUNQUE ALTRA PERSONA TOCCATA DA DETTA DECISIONE , IN QUANTO L ' ADEMPIMENTO DEI LORO CONTRATTI E STATO IMPEDITO , IN TUTTO O IN PARTE , DALL ' ADOZIONE DI DETTA DECISIONE .

20 LA COMMISSIONE CONTESTA , TUTTAVIA , CHE DETTA CIRCOSTANZA SIA SUFFICIENTE DI PER SE PER POTER AMMETTERE CHE LE RICORRENTI SIANO TOCCATE INDIVIDUALMENTE . ESSA DEDUCE CHE COMUNQUE IGNORAVA , AL MOMENTO DELL ' ADOZIONE DELLA DECISIONE , IL NUMERO DI CONTRATTI GIA STIPULATI PER IL PERIODO IN CUI SI SAREBBE APPLICATA DETTA DECISIONE E CHE , A DIFFERENZA DEI CASI CONTEMPLATI NELLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , NON AVEVA ALCUNA POSSIBILITA DI INFORMARSI IN MERITO , TRATTANDOSI DI CONTRATTI DI DIRITTO PRIVATO , PER I QUALI NON E PRESCRITTA LA DICHIARAZIONE ALLE AUTORITA COMUNITARIE O NAZIONALI .

21 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE DEL SE E IN QUAL MISURA LA COMMISSIONE SAPESSE O POTESSE SAPERE QUALI ERANO GLI ESPORTATORI GRECI CHE AVEVANO STIPULATO CONTRATTI RELATIVI AL PERIODO IN CUI SI SAREBBE APPLICATA LA DECISIONE LITIGIOSA DIPENDE STRETTAMENTE DALL ' INTERPRETAZIONE CHE SI DARA DELL ' ART . 130 DELL ' ATTO DI ADESIONE , ED IN PARTICOLARE DAL SE LA COMMISSIONE , PRIMA DI AUTORIZZARE UN PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA AI SENSI DI DETTA DISPOSIZIONE , ABBIA L ' OBBLIGO DI PROCEDERE AD UN ' INDAGINE ESAURIENTE CIRCA GLI EFFETTI ECONOMICI DELLA DECISIONE DA ADOTTARSI E CIRCA LE IMPRESE CHE VERRANNO TOCCATE DA DETTA DECISIONE . POICHE SU QUESTO PUNTO SONO STATE MOSSE CENSURE ANALOGHE PER SOSTENERE L ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE LITIGIOSA , SI DEVE ESAMINARE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO SOTTO QUESTO PROFILO UNITAMENTE AL MERITO DELLA CONTROVERSIA .

22 LE RICORRENTI SOSTENGONO ANZITUTTO CHE LA DECISIONE LITIGIOSA E STATA ADOTTATA ALLORCHE NON SUSSISTEVANO LE CONDIZIONI PREVISTE DALL ' ART . 130 DELL ' ATTO D ' ADESIONE . A QUESTO PROPOSITO LE RICORRENTI MUOVONO TRE CRITICHE DISTINTE . CON LA PRIMA ESSE SOSTENGONO CHE IL PRODOTTO CONTEMPLATO DALLA DECISIONE LITIGIOSA NON RIENTRA NELLA NOZIONE DI ' SETTORE DELL ' ATTIVITA ECONOMICA ' COME CONTEMPLATO DALL ' ART . 130 . CON LA SECONDA ESSE SOSTENGONO CHE LE DIFFICOLTA DI ORDINE SETTORIALE O REGIONALE , CON TEMPLATE DALLO STESSO ARTICOLO , NON SUSSISTEVANO NELLA FATTISPECIE . CON LA TERZA CRITICA ESSE SOSTENGONO CHE , IN SPREGIO DEL N . 3 DELL ' ART . 130 , IL CONTENUTO DELLA DECISIONE LITIGIOSA NON SI LIMITA AL PROVVEDIMENTO STRETTAMENTE NECESSARIO .

23 TENUTO CONTO DI QUANTO E STATO DETTO SOPRA CIRCA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO , E OPPORTUNO ESAMINARE ANZITUTTO QUEST ' ULTIMA CENSURA .

24 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE RICORDARE CHE , A NORMA DELL ' ART . 130 , N . 1 , DELL ' ATTO D ' ADESIONE , UNO STATO MEMBRO PUO CHIEDERE L ' AUTORIZZAZIONE AD ADOTTARE PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA NEI CONFRONTI DELLA REPUBBLICA ELLENICA ' IN CASO DI DIFFICOLTA CHE POSSONO DETERMINARE GRAVE PERTURBAZIONE IN UNA SITUAZIONE ECONOMICA REGIONALE ' .

25 IL N . 3 DELLO STESSO ARTICOLO RECITA :

' LE MISURE AUTORIZZATE AI SENSI DEL PAR 2 POSSONO COMPORTARE DEROGHE ALLE NORME DEL TRATTATO CEE E DEL PRESENTE ATTO NEI LIMITI E NEI TERMINI STRETTAMENTE NECESSARI PER RAGGIUNGERE GLI SCOPI CONTEMPLATI DAL PAR 1 . NELLA SCELTA DI TALI MISURE DOVRA ACCORDARSI LA PRECEDENZA A QUELLE CHE TURBINO IL MENO POSSIBILE IL FUNZIONAMENTO DEL MERCATO COMUNE ' .

26 QUESTA ESIGENZA SI SPIEGA CON IL FATTO CHE UNA DISPOSIZIONE CHE CONTEMPLA LA POSSIBILITA DI AUTORIZZARE PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA NEI CONFRONTI DI UNO STATO MEMBRO , IMPLICANTI DEROGHE , ANCHE SE SOLO TEMPORANEE E LIMITATE A DETERMINATI PRODOTTI , ALLE NORME SULLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI , DEVE VENIR INTERPRETATA RESTRITTIVAMENTE , COME QUALSIASI ALTRA DISPOSIZIONE DI QUESTO TIPO .

27 LE RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA DECISIONE LITIGIOSA COLPISCE DURAMENTE GLI OPERATORI ECONOMICI GRECI INTERESSATI , E NONOSTANTE CIO , NEL PREAMBOLO DELL ' ATTO IMPUGNATO NON VI E IL MINIMO INDIZIO DEL FATTO CHE LA COMMISSIONE ABBIA TENUTO CONTO DEGLI EFFETTI OLTREMODO GRAVI CHE LA SUA DECISIONE AVREBBE PRODOTTO PER QUESTA CATEGORIA DI OPERATORI .

28 SI DEVE OSSERVARE CHE , ONDE POTER VALUTARE SE IL PROVVEDIMENTO CHE ESSA INTENDE AUTORIZZARE SODDISFI LE CONDIZIONI POSTE DAL N . 3 DELL ' ART . 130 SUMMENZIONATO , LA COMMISSIONE DEVE ESAMINARE ANCHE LA SITUAZIONE ESISTENTE NELLO STATO MEMBRO NEI CUI CONFRONTI IL PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA VIENE RICHIESTO . IN PARTICOLARE LA COMMISSIONE DEVE , NEI LIMITI IN CUI LE CIRCOSTANZE DELLA FATTISPECIE NON VI SI OPPONGONO , INFORMARSI SULLE RIPERCUSSIONI NEGATIVE CHE LA SUA DECISIONE POTREBBE PROVOCARE SULL ' ECONOMIA DI DETTO STATO MEMBRO NONCHE NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE INTERESSATE . IN QUESTO AMBITO , SI DEVONO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , NEI LIMITI DEL POSSIBILE , ANCHE I CONTRATTI CHE DETTE IMPRESE , FACENDO ASSEGNAMENTO SUL PERSISTERE DELLA LIBERTA DEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI , ABBIANO GIA STIPULATO E LA CUI ESECUZIONE VERREBBE IMPEDITA TOTALMENTE O PARZIALMENTE DALLA DECISIONE CHE AUTORIZZA IL PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA .

29 LA COMMISSIONE RIBATTE , A QUESTO PROPOSITO , CHE LE SAREBBE IMPOSSIBILE , NEL BREVE PERIODO DURANTE IL QUALE ESSA DEVE INTERVENIRE , ACCERTARE IL NUMERO ESATTO DI CONTRATTI RISPONDENTI ALLE CONDIZIONI SUMMENZIONATE .

30 QUESTO ARGOMENTO NON PUO VENIR ACCOLTO , ALLA LUCE DELLE CIRCOSTANZE DELLA FATTISPECIE . INFATTI - DA UN LATO - LA COMMISSIONE , PRIMA DI ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA , HA AVUTO UN TERMINE SUFFICIENTE PER POTERSI PROCURARE LE INFORMAZIONI NECESSARIE . D ' ALTRA PARTE , COME LA COMMISSIONE HA AMMESSO ALL ' UDIENZA , ESSA AVEVA ORGANIZZATO UNA RIUNIONE COI RAPPRESENTANTI DEL GOVERNO ELLENICO E DEGLI AMBIENTI PROFESSIONALI INTERESSATI , ALLA QUALE HANNO PARTECIPATO ADDIRITTURA ALCUNE DELLE RICORRENTI .

31 STANDO COSI LE COSE , SI DEVE CONCLUDERE CHE LA COMMISSIONE ERA IN GRADO DI RACCOGLIERE INFORMAZIONI SUFFICIENTEMENTE PRECISE SUI CONTRATTI GIA STIPULATI ED IL CUI ADEMPIMENTO DOVEVA EFFETTUARSI NEL PERIODO D ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE LITIGIOSA . NE CONSEGUE CHE LE IMPRESE FIRMATARIE DI CONTRATTI CHE RISPONDEVANO A QUESTE CARATTERISTICHE VANNO CONSIDERATE , SOTTO IL PROFILO DELLA RICEVIBILITA DEL PRESENTE RICORSO , COME TOCCATE INDIVIDUALMENTE , IN QUANTO FACENTI PARTE DI UNA CERCHIA RISTRETTA DI OPERATORI ECONOMICI IDENTIFICATI O IDENTIFICABILI DA PARTE DELLA COMMISSIONE E PARTICOLARMENTE TOCCATI , A MOTIVO DI DETTI CONTRATTI , DALLA DECISIONE LITIGIOSA .

32 SI DEVE QUINDI RESPINGERE L ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE E SOSTENUTA DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , SALVO PER LE DUE RICORRENTI MENZIONATE AL N . 18 DI CUI SOPRA .

33 QUANTO AL MERITO DELLA CONTROVERSIA , RISULTA DAL TESTO DELLA DECISIONE IN QUESTIONE CHE LA COMMISSIONE , ENTRO CERTI LIMITI , HA OSSERVATO LE PRESCRIZIONI DI CUI AL N . 3 DELL ' ART . 130 SUMMENZIONATO . ESSA HA INFATTI AUTORIZZATO QUOTE MENO RIGOROSE DI QUELLE CHE ERANO STATE RICHIESTE DALLA REPUBBLICA FRANCESE . ESSA HA INOLTRE INSERITO , ALL ' ART . 3 DELLA DECISIONE , UNA CLAUSOLA DI ESENZIONE PER LE PARTITE CHE AVESSERO LASCIATO LA GRECIA PRIMA DELLA NOTIFICA DI DETTA DECISIONE .

34 TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA DELLA FATTISPECIE SU CUI VERTE LA PRESENTE CONTROVERSIA , NON RISULTA TUTTAVIA CHE LA COMMISSIONE ABBIA TENUTO DEBITO CONTO DEGLI INTERESSI DI ALTRI OPERATORI GRECI PARIMENTI TOCCATI DALLA DECISIONE . INFATTI , IN UN CASO COME QUELLO IN ESAME , NEL QUALE LA RICHIESTA DI PROVVEDIMENTI DI SALVAGUARDIA E STATA PRESENTATA ALLORCHE LO STATO MEMBRO RICHIEDENTE APPLICAVA GIA UN REGIME NON AUTORIZZATO DI QUOTE ALL ' IMPORTAZIONE DEI PRODOTTI IN QUESTIONE , LA COMMISSIONE AVREBBE DOVUTO ASSUMERE UN ATTEGGIAMENTO PIU PRUDENTE E PREOCCUPARSI MAGGIORMENTE DELLA SITUAZIONE DELLE IMPRESE GRECHE , TENENDO IN PARTICOLARE CONTO , ONDE ESENTARLI EVENTUALMENTE IN TUTTO O IN PARTE DALL ' APPLICAZIONE DELLA DECISIONE , DEI CONTRATTI GIA STIPULATI , IN BUONA FEDE , PRIMA DELLA DATA DI DETTA DECISIONE ED IL CUI ADEMPIMENTO ERA PREVISTO PER I MESI IN CUI SI SAREBBE APPLICATO IL PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA .

35 DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE LA COMMISSIONE , TENENDO CONTO DELLE SOLE PARTITE CHE AVEVANO GIA LASCIATO LA GRECIA E , NON INVECE , MENTRE NULLA LO IMPEDIVA , ANCHE DEI CONTRATTI CHE VENIVANO A TROVARSI NELLE CONDIZIONI ESPOSTE IN PRECEDENZA , NON HA SCRUPOLOSAMENTE OSSERVATO L ' ART . 130 N . 3 .

36 INOLTRE LE RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA MERCE IN QUESTIONE NELLA DECISIONE LITIGIOSA NON COSTITUISCE UN ' SETTORE DELL ' ATTIVITA ECONOMICA ' COME CONTEMPLATO DALL ' ART . 130 DELL ' ATTO D ' ADESIONE . ESSE SOSTENGONO A QUESTO PROPOSITO CHE I FILATI DI COTONE PETTINATO , AI QUALI SI RIFERIVA LA RICHIESTA DI PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA PRESENTATA DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , NON SI DISTINGUONO PRATICAMENTE DAI FILATI DI COTONE CARDATO , GIACCHE I DUE PRODOTTI SONO AMPIAMENTE INTERCAMBIABILI E RICHIEDONO LA STESSA STRUTTURA PRODUTTIVA .

37 RISULTA TUTTAVIA CHE , BENCHE LA DOMANDA DEL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE ALLEGASSE DIFFICOLTA RIGUARDANTI SOLTANTO IL SETTORE DEI FILATI DI COTONE PETTINATO , LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE HA AVUTO COME OGGETTO TANTO I FILATI PETTINATI , QUANTO QUELLI CARDATI . LA COMMISSIONE NON HA QUINDI FATTO DISTINZIONE TRA QUESTI DUE PRODOTTI . DI CONSEGUENZA , L ' ARGOMENTO ESPOSTO IN PRECEDENZA NON E PERTINENTE E VA DISATTESO .

38 LE RICORRENTI ESPONGONO POI CHE LA DECISIONE LITIGIOSA DICHIARA L ' ESISTENZA TANTO DI DIFFICOLTA GRAVI ' CHE SIANO SUSCETTIBILI DI PROTRARSI IN UN SETTORE DELL ' ATTIVITA ECONOMICA ' , QUANTO ' DI DIFFICOLTA CHE POSSONO DETERMINARE GRAVE PERTURBAZIONE IN UNA SITUAZIONE ECONOMICA REGIONALE ' , AI SENSI DELL ' ART . 130 SUMMENZIONATO , SENZA CHE ALCUNA DI QUESTE CONDIZIONI ALTERNATIVE SIA DI PER SE SODDISFATTA .

39 A QUESTO PROPOSITO SI DEVE ANZITUTTO PRECISARE CHE , PUR SE L ' ART . 130 SUBORDINA A DUE CONDIZIONI DISTINTE LA FACOLTA DELLA COMMISSIONE DI AUTORIZZARE UN PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA , CIO NON SIGNIFICA CHE ELEMENTI RIFERENTISI ALL ' UNO O ALL ' ALTRA DI QUESTE CONDIZIONI NON POSSANO ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE NEL LORO COMPLESSO ONDE GIUNGERE ALLA CONCLUSIONE CHE LA RICHIESTA DI PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA PRESENTATA DA UNO STATO MEMBRO E GIUSTIFICATA .

40 NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 130 , LA COMMISSIONE GODE , D ' ALTRO CANTO , DI UN AMPIO POTERE DI VALUTAZIONE QUANTO ALL ' ESISTENZA DI CONDIZIONI CHE GIUSTIFICHINO L ' ADOZIONE DI UN PROVVEDIMENTO DI SALVAGUARDIA . DATO QUESTO POTERE , LA CORTE , COME HA PIU VOLTE RIBADITO ( CFR . SENTENZA 25 GENNAIO 1979 RACKE 98/78 , RACC . PAG . 69 ) DEVE LIMITARSI AD ACCERTARE SE IL SUO ESERCIZIO NON SIA VIZIATO DA ERRORE MANIFESTO O DA SVIAMENTO DI POTERE OPPURE SE LA COMMISSIONE NON ABBIA PALESEMENTE TRAVALICATO I LIMITI DEL SUO POTERE DISCREZIONALE .

41 NULLA CONSENTE DI AFFERMARE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SIA INFICIATA DA QUESTI VIZI . IL MEZZO VA DUNQUE RESPINTO .

42 EMERGE DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO CHE VA ANNULLATA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DEL 30 OTTOBRE 1981 N . 81/988 CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA FRANCESE A DISPORRE MISURE DI SALVAGUARDIA ALL ' IMPORTAZIONE DEI FILATI DI COTONE PROVENIENTI DALLA GRECIA , NELLA PARTE RELATIVA AI CONTRATTI STIPULATI PRIMA DELLA DATA DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE STESSA E CHE DOVEVANO VENIRE ADEMPIUTI DURANTE IL PERIODO D ' APPLICAZIONE DI DETTA DECISIONE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

43 A NORMA DELL ' ART . 69 PAR 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELLA PARTE SOCCOMBENTE . TUTTAVIA A NORMA DEL PAR 3 , 1* COMMA DELLO STESSO ARTICOLO LA CORTE PUO COMPENSARE LE SPESE IN TUTTO O IN PARTE SE LE PARTI SOCCOMBONO RISPETTIVAMENTE SU UNO O PIU CAPI OVVERO PER MOTIVI ECCEZIONALI .

44 NELLA PRESENTE CAUSA LA DECISIONE IMPUGNATA E STATA ANNULLATA SOLO PARZIALMENTE . E QUINDI OPPORTUNO DICHIARARE CHE LA COMMISSIONE SOPPORTERA , OLTRE LE SPESE DA ESSA INCONTRATE , LA META DELLE SPESE SOSTENUTE DALLE RICORRENTI .

45 TUTTAVIA , POICHE IL RICORSO E STATO DICHIARATO IRRICEVIBILE NEI CONFRONTI DELLA SOCIETA VOMVYX P.V . SVOLOPOULOS E CHR . KOUTROUBIS E DELLA SOCIETA UNICOT HELLAS , QUESTE SOCIETA SOPPORTERANNO INTERAMENTE LE SPESE CHE HANNO INCONTRATO .

46 IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE , PARTE INTERVENIENTE , SOPPORTERA LE SPESE RELATIVE AL SUO INTERVENTO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE PER QUEL CHE RIGUARDA LA SOCIETA VOMVYX P.V . SVOLOPOULOS E CHR . KOUTROUBIS E LA SOCIETA UNICOT HELLAS .

2 ) E ANNULLATA LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 OTTOBRE 1981 N . 81/988 CHE AUTORIZZA LA REPUBBLICA FRANCESE A DISPORRE MISURE DI SALVAGUARDIA ALL ' IMPORTAZIONE DI FILATI DI COTONE PROVENIENTI DALLA GRECIA , NELLA PARTE RELATIVA AI CONTRATTI STIPULATI PRIMA DELLA DATA DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE STESSA E CHE DOVEVANO VENIR ADEMPIUTI DURANTE IL PERIODO D ' APPLICAZIONE DELLA DETTA DECISIONE .

3 ) PER IL RESTO , IL RICORSO E RESPINTO .

4 ) SONO POSTE A CARICO DELLA COMMISSIONE , OLTRE ALLE SPESE CHE QUESTA HA INCONTRATO , LA META DELLE SPESE INCONTRATE DALLE RICORRENTI , SALVO PER QUEL CHE RIGUARDA LA SOCIETA VOMVYX P.V . SVOLOPOULOS E CHR . KOUTROUBIS E LA SOCIETA UNICOT HELLAS , LE CUI RISPETTIVE SPESE SONO INTERAMENTE A LORO CARICO .

5 ) IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE SOPPORTERA LE SPESE CAUSATE DAL SUO INTERVENTO .