Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 6 ottobre 1982.#Alusuisse Italia SpA contro Consiglio e Commissione delle Comunità europee.#Dazio antidumping sull'ortoxilene.#Causa 307/81.

Parti

NELLA CAUSA 307/81 ,

ALUSUISSE ITALIA SPA , CON SEDE IN MILANO , VIA VITTOR PISANI 31 , RAPPRESENTATA E DIFESA DAGLI AVVOCATI GIUSEPPE CELONA E GIAN CARLO GABARDINI , PATROCINANTI DINANZI AGLI ORGANI GIURISDIZIONALI SUPERIORI DELLA RAPUBBLICA ITALIANA , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . GEORGES MARGUE , 20 , RUE PHILIPPE-II ,

RICORRENTE ,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATO DAL SIG . FRANCO GIUFFRIDA , CONSIGLIERE PRESSO IL SERVIZIO GIURIDICO DELLO STESSO CONSIGLIO , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . H . J . PABBRUWE , DIRETTORE DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI , 100 , BOULEVARD KONRAD- ADENAUER , KIRCHBERG ,

E

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAI SUOI CONSIGLIERI GIURIDICI SIGG . PETER GILSDORF E ANTONIO MARCHINI-CAMIA , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO , MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTI ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO , NELLA FASE ATTUALE DEL PROCEDIMENTO , LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO PRESENTATO AI SENSI DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE E MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 MAGGIO 1981 , N . 1411 , CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING PROVVISORIO SULL ' ORTOXILENE ( O-XILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 141 , PAG . 29 ), NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 SETTEMBRE 1981 , N . 2761 , CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SULL ' O-XILENE ( ORTOXILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 270 , PAG . 1 ),

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 DICEMBRE 1981 , LA DITTA ALUSUISSE ITALIA SPA , CON SEDE IN MILANO , HA PRESENTATO , IN FORZA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN RICORSO MIRANTE ALL ' ANNULLAMENTO DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 25 MAGGIO 1981 , N . 1411 , CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING PROVVISORIO SULL ' ORTOXILENE ( O-XILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 141 , PAG . 29 ), NONCHE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 22 SETTEMBRE 1981 , N . 2761 , CHE ISTITUISCE UN DAZIO ANTIDUMPING DEFINITIVO SULL ' O-XILENE ( ORTOXILENE ) ORIGINARIO DI PORTORICO E DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA ( GU L 270 , PAG . 1 ).

2 QUESTI REGOLAMENTI ISTITUISCONO IN VIA PROVVISORIA E , RISPETTIVAMENTE , DEFINITIVA UN DAZIO ANTIDUMPING SULL ' ORTOXILENE CHE RIENTRA NELLA SOTTOVOCE 29.01 D I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE E CORRISPONDE AL CODICE NIMEXE 29.01-65 , ORIGINARIO DEI DUE PAESI SUDDETTI , AD ECCEZIONE , TUTTAVIA , DELL ' ORTOXILENE ESPORTATO DA TALUNE IMPRESE NOMINATAMENTE INDICATE . IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE , DA APPLICARSI PER UN PERIODO DI QUATTRO MESI O FINO ALL ' ADOZIONE DI PROVVEDIMENTI DEFINITIVI DA PARTE DEL CONSIGLIO , SUBORDINA LA MESSA IN LIBERA PRATICA DI QUESTO PRODOTTO AL DEPOSITO DI UNA CAUZIONE CORRISPONDENTE ALL ' IMPORTO DEL DAZIO PROVVISORIO . IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO , DA PARTE SUA , STABILISCE , FRA L ' ALTRO , LA MISURA IN CUI SONO DEFINITIVAMENTE RISCOSSI GL ' IMPORTI DOVUTI A TITOLO DI DAZIO PROVVISORIO .

3 LA RICORRENTE PRODUCE ANIDRIDE FTALICA DESTINATA ALLA FABBRICAZIONE DI PLASTIFICANTI FTALICI E DI RESINE . LA PRINCIPALE MATERIA PRIMA NECESSARIA A TALE PRODUZIONE E L ' ORTOXILOLO ( ORTOXILENE ), CHE LA RICORRENTE IMPORTA , COME IMPORTATRICE INDIPENDENTE , CIOE NON AFFILIATA AD UN ' IMPRESA PRODUTTRICE O ESPORTATRICE , FRA L ' ALTRO , DAGLI STATI UNITI E DA PORTORICO .

4 POICHE IL CONSIGLIO E LA COMMISSIONE HANNO SOLLEVATO UN ' ECCEZIONE D ' IRRICEVIBILITA AI SENSI DELL ' ART . 91 , PAR 1 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA CORTE HA DECISO , SENZA APRIRE IL DIBATTITO SUL MERITO , DI DECIDERE SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO .

5 L ' ECCEZIONE SOLLEVATA DAL CONSIGLIO CONSISTE NEL SOSTENERE CHE IL SUO REGOLAMENTO N . 2761/81 COSTITUISCE UN REGOLAMENTO DI PORTATA GENERALE E NON RIGUARDA INDIVIDUALMENTE LA RICORRENTE , LA QUALE , IN BASE ALL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , NON E LEGITTIMATA A CHIEDERE L ' ANNULLAMENTO DI UN ATTO REGOLAMENTARE . LA COMMISSIONE , DA PARTE SUA , CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO , IN QUANTO ESSO E DIRETTO CONTRO IL SUO REGOLAMENTO N . 1411/81 , PER L ' INOSSERVANZA DEL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 173 , 3* COMMA , E FA SUOI GLI ARGOMENTI DEL CONSIGLIO PER QUANTO RIGUARDA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO PRESENTATO CONTRO IL REGOLAMENTO DI QUEST ' ULTIMO .

6 E ASSODATO CHE IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1411/81 HA ESSENZIALMENTE LO STESSO OGGETTO DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 2761/81 , POICHE I DUE ATTI ISTITUISCONO UN DAZIO ANTIDUMPING SULLO STESSO PRODOTTO PROVENIENTE DAGLI STESSI PAESI TERZI . NE DERIVA CHE , SE IL RICORSO , IN QUANTO E DIRETTO CONTRO L ' ATTO DEFINITIVO DEL CONSIGLIO , E IRRICEVIBILE , IN RAGIONE DELLA PORTATA NORMATIVA DI TALE ATTO NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE , LA STESSA CONCLUSIONE VALE PER QUANTO RIGUARDA L ' ATTO PROVVISORIO DELLA COMMISSIONE . DI CONSEGUENZA , BISOGNA ESAMINARE SE IL PRESENTE RICORSO , CHE MIRA ALL ' ANNULLAMENTO DEI DUE REGOLAMENTI , SIA RICEVIBILE IN BASE ALL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO .

7 L ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO SUBORDINA LA RICEVIBILITA DI UN RICORSO PER ANNULLAMENTO PRESENTATO DA UN PRIVATO ALLA CONDIZIONE CHE L ' ATTO IMPUGNATO , ANCHE SE ADOTTATO SOTTO FORMA DI REGOLAMENTO , COSTITUISCA IN REALTA UNA DECISIONE CHE RIGUARDA IL RICORRENTE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE . TALE DISPOSIZIONE HA , IN PARTICOLARE , LO SCOPO DI EVITARE CHE , MEDIANTE LA SEMPLICE SCELTA DELLA FORMA DEL REGOLAMENTO , LE ISTITUZIONI COMUNITARIE POSSANO ESCLUDERE IL RICORSO DI UN PRIVATO CONTRO UNA DECISIONE CHE LO RIGUARDI DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE , E DI PRECISARE COSI CHE LA SCELTA DELLA FORMA NON PUO CAMBIARE LA NATURA DI UN ATTO .

8 UN RICORSO PROPOSTO DA UN PRIVATO NON E TUTTAVIA RICEVIBILE QUALORA SIA DIRETTO CONTRO UN REGOLAMENTO DI PORTATA GENERALE AI SENSI DELL ' ART . 189 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , IN QUANTO IL CRITERIO DI DISTINZIONE TRA IL REGOLAMENTO E LA DECISIONE DEV ' ESSERE RICERCATO , IN BASE A UNA GIURISPRUDENZA CONSOLIDATA DELLA CORTE , NELLA PORTATA GENERALE O NO DELL ' ATTO DI CUI TRATTASI . BISOGNA DUNQUE VALUTARE LA NATURA DEGLI ATTI IMPUGNATI ED IN PARTICOLARE GLI EFFETTI GIURIDICI CHE ESSI MIRANO A PRODURRE O PRODUCONO EFFETTIVAMENTE .

9 AL RIGUARDO , BISOGNA CONSIDERARE CHE I REGOLAMENTI CONTROVERSI HANNO AD OGGETTO L ' ISTITUZIONE DI UN DAZIO ANTIDUMPING SU TUTTE LE IMPORTAZIONI DI ORTOXILENE ORIGINARIO DEGLI STATI UNITI D ' AMERICA E DI PORTORICO , FATTE SALVE TALUNE ESENZIONI CONTEMPLATE PER I PRODOTTI ESPORTATI DA IMPRESE INDICATE NOMINATIVAMENTE.TALI PROVVEDIMENTI SI CONFIGURANO , QUINDI , NEI CONFRONTI DEGL ' IMPORTATORI INDIPENDENTI CHE , AL CONTRARIO DEGLI ESPORTATORI , NON SONO SPECIFICATI NOMINATIVAMENTE NELLA NORMATIVA , COME PROVVEDIMENTI DI PORTATA GENERALE AI SENSI DELL ' ART . 189 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , POICHE SI APPLICANO A SITUAZIONI DETERMINATE OBIETTIVAMENTE E COMPORTANO EFFETTI GIURIDICI NEI CONFRONTI DI CATEGORIE DI PERSONE CONSIDERATE IN MODO GENERALE ED ASTRATTO .

10 LA RICORRENTE SOSTIENE SOTTO QUESTO PROFILO CHE GLI ATTI IMPUGNATI , BENCHE ADOTTATI SOTTO FORMA DI REGOLAMENTO , COSTITUISCONO IN REALTA DECISIONI EMESSE NEI SUOI CONFRONTI , DATO CHE GL ' IMPORTATORI DI ORTOXILENE , CHE SONO NELLO STESSO TEMPO GLI UTILIZZATORI DI TALE PRODOTTO , COSTITUISCONO UNA CATEGORIA CHIUSA DI OPERATORI DI NUMERO LIMITATO E LA CUI IDENTITA ERA CONOSCIUTA ALLA DATA DELL ' ADOZIONE DEI REGOLAMENTI .

11 TALE ARGOMENTO VA RESPINTO . COME LA CORTE HA GIA DICHIARATO , LA NATURA DI REGOLAMENTO DI UN ATTO NON E MESSA IN FORSE DALLA POSSIBILITA DI DETERMINARE IL NUMERO O ADDIRITTURA L ' IDENTITA DEI SOGGETTI DI DIRITTO AI QUALI ESSO SI APPLICA IN UN DETERMINATO MOMENTO , PURCHE SIA ASSODATO CHE TALE APPLICAZIONE SI EFFETTUA IN RAGIONE DI UNA SITUAZIONE OBIETTIVA DI DIRITTO O DI FATTO DEFINITA DAL L ' ATTO , IN RELAZIONE ALLO SCOPO DI QUEST ' ULTIMO . TALE E EFFETTIVAMENTE IL CASO PER QUANTO CONCERNE GLI IMPORTATORI INDIPENDENTI DI ORTOXILENE . L ' IMPOSIZIONE DEL DAZIO ANTIDUMPING RISULTANTE DALL ' APPLICAZIONE DEI REGOLAMENTI E EFFETTUATA , NEI CONFRONTI DI QUESTI IMPORTATORI , IN RELAZIONE AL PRODOTTO PROVENIENTE DAI PAESI DI CUI SI TRATTA , IN RAGIONE UNICAMENTE DELLA LORO QUALITA OBIETTIVA DI IMPORTATORI DI QUESTO PRODOTTO . PERTANTO , I REGOLAMENTI CONTROVERSI COSTITUISCONO , NEI LORO CONFRONTI , ATTI DI PORTATA GENERALE , AI SENSI DELL ' ART . 189 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , E NON DECISIONI CHE LI RIGUARDINO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .

12 LA RICORRENTE DEDUCE INOLTRE , A SOSTEGNO DELLA RICEVIBILITA DEL RICORSO , CHE GLI ASPETTI PARTICOLARI DEL PROCEDIMENTO CHE PRECEDE L ' ADOZIONE DEI REGOLAMENTI ANTIDUMPING , IN PARTICOLARE LA PARTECIPAZIONE DELLE VARIE PARTI INTERESSATE ALLE FASI SUCCESSIVE DI DETTO PROCEDIMENTO , PORTANO A CONCLUDERE CHE SI TRATTA NELLA FATTISPECIE DI ATTI AMMINISTRATIVI INDIVIDUALI , IMPUGNABILI DA PRIVATI IN FORZA DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO .

13 NEMMENO QUESTO RAGIONAMENTO PUO ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE , POICHE LA DISTINZIONE TRA REGOLAMENTO E DECISIONE PUO ESSERE BASATA SOLO SULLA NATURA DELL ' ATTO STESSO E SUGLI EFFETTI GIURIDICI CH ' ESSO PRODUCE , NON GIA SULLE MODALITA DELLA SUA ADOZIONE . TALE SOLUZIONE E DEL RESTO CONFORME AL SISTEMA DI RIMEDI GIURISDIZIONALI ISTITUITO DAL DIRITTO COMUNITARIO , ESSENDO GL ' IMPORTATORI LEGITTIMATI AD IMPUGNARE DINANZI AI GIUDICI NAZIONALI GLI ATTI INDIVIDUALI ADOTTATI DALLE AUTORITA NAZIONALI PER L ' ATTUAZIONE DEI REGOLAMENTI COMUNITARI .

14 PER TUTTI QUESTI MOTIVI , BISOGNA CONCLUDERE CHE GLI ATTI IMPUGNATI SONO REGOLAMENTI E NON DECISIONI AI SENSI DELL ' ART . 173 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , SICCHE IL RICORSO DEV ' ESSERE DICHIARATO IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

AI TERMINI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ; LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE , E QUINDI VA CONDANNATA ALLE SPESE .

Dispositivo

PER TALI MOTIVI ,

LA CORTE ( TERZA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2* LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .