Sentenza della Corte del 23 marzo 1982.#"Nordsee" Deutsche Hochseefischerei GmbH contro Reederei Mond Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG e Reederei Friedrich Busse Hochseefischerei Nordstern AG & Co. KG.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen - Germania.#Aiuti FEAOG per la costruzione di pescherecci - "Pooling".#Causa 102/81.

Parti

NEL PROCEDIMENTO 102/81 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL SIG . WALTHER RICHTER , PRESIDENTE DELLO HANSEATISCHES OBERLANDESGERICHT DI BREMA , IN QUALITA DI ARBITRO , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

' NORDSEE ' DEUTSCHE HOCHSEEFISCHEREI GMBH , CON SEDE IN BREMERHAVEN ,

E

1 . REEDEREI MOND HOCHSEEFISCHEREI NORDSTERN AG & CO . KG CON SEDE IN BREMERHAVEN ,

2 . REEDEREI FRIEDRICH BUSSE HOCHSEEFISCHEREI NORDSTERN AG & CO . KG , CON SEDE IN BREMERHAVEN ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO , 5 FEBBRAIO 1964 , N . 17 ( GU 1964 , PAG . 586 ), 21 APRILE 1970 ( GU L 94 , PAG . 13 ) E 19 DICEMBRE 1972 , N . 2722 ( GU L 291 , PAG . 30 ), TUTTI RELATIVI AGLI AIUTI CONCESSI DALLA SEZIONE ORIENTAMENTO DEL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ,

Motivazione della sentenza

CON ORDINANZA 22 APRILE 1981 , PERVENUTA ALLA CORTE IL 27 APRILE 1981 , L ' ARBITRO DI UNA CONTROVERSIA FRA TRE IMPRESE DI DIRITTO TEDESCO , CON SEDE IN BREMERHAVEN , HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEL TRATTATO E , RISPETTIVAMENTE , DEI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 5 FEBBRAIO 1964 , N . 17/64 ( GU 1964 , PAG . 586 ), 21 APRILE 1970 , N . 729/70 ( GU L 94 , PAG . 13 ), E 19 DICEMBRE 1972 , N . 2722 ( GU L 291 , PAG . 30 ), TUTTI E TRE RELATIVI AL CONCORSO DELLA SEZIONE ORIENTAMENTO DEL FONDO EUROPEO AGRICOLO D ' ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ( IN PROSIEGUO : FEAOG ).

2 LA CAUSA PRINCIPALE VERTE SULL ' ADEMPIMENTO DI UN CONTRATTO CONCLUSO , IL 27 GIUGNO 1973 , TRA ALCUNE IMPRESE ARMATORIALI TEDESCHE . TALE CONTRATTO , NELL ' AMBITO DI UN PROGETTO COMUNE PER LA COSTRUZIONE DI TREDICI NAVI ATTREZZATE PER LA LAVORAZIONE DEL PESCE , MIRAVA A RIPARTIRE TRA LE PARTI CONTRAENTI TUTTI GLI AIUTI FINANZIARI CHE AVESSERO OTTENUTO DAL FEAOG IN MODO CHE LA COSTRUZIONE DI CIASCUN PESCHERECCIO FRUISSE DI UN TREDICESIMO DELL ' IMPORTO COMPLESSIVO DELLE SOVVENZIONI CONCESSE . I CONTRAENTI AVEVANO GIA DI COMUNE ACCORDO PRESENTATO AL FEAOG DOMANDE DI CONCORSO FINANZIARIO PER LA COSTRUZIONE DI NOVE PESCHERECCI .

3 LA COMMISSIONE ACCOGLIEVA IN DEFINITIVA SOLO SEI DELLE NOVE DOMANDE , MENTRE LE ALTRE VENIVANO RITIRATE O RESPINTE . UN ' IMPRESA CHE AVEVA PARTECIPATO AL PROGETTO DI COSTRUZIONE HA CHIESTO A DUE DELLE ALTRE IMPRESE IL VERSAMENTO DELLE SOMME SPETTANTILE IN FORZA DEL CONTRATTO 27 GIUGNO 1973 .

4 LA CONTROVERSIA SORTA IN PROPOSITO , E STATA SOTTOPOSTA AD ARBITRATO . IL CONTRATTO DEL 1973 CONTENEVA INFATTI UNA CLAUSOLA SECONDO CUI , IN CASO DI DISACCORDO TRA LE PARTI SU QUESTIONI DERIVANTI DAL CONTRATTO , LA DECISIONE DEFINITIVA SAREBBE STATA ADOTTATA DA UN ARBITRO , RESTANTO ESCLUSA QUALSIASI AZIONE DINANZI AL GIUDICE ORDINARIO . CONFORMEMENTE A TALE CLAUSOLA , L ' ARBITRO VENIVA DESIGNATO DALLA CAMERA DI COMMERCIO DI BREMA , IN QUANTO LE PARTI NON ERANO RIUSCITE AD ACCORDARSI SULLA PERSONA DELL ' ARBITRO .

5 DINANZI ALL ' ARBITRO , LE CONVENUTE HANNO SOSTENUTO L ' INVALIDITA DEL CONTRATTO DEL 1973 IN QUANTO MIRAVA A FAR FRUIRE DELLA SOVVENZIONE DEL FEAOG LA COSTRUZIONE DI NAVI PER CUI LA COMMISSIONE NON L ' AVEVA CONCESSA . SECONDO LE CONVENUTE , LA SOVVENZIONE DEL FEAOG E LEGATA ALL ' ESECUZIONE DI UN PROGETTO DETERMINATO ED IL BENEFICIARIO NON PUO QUINDI TRASFERIRLA AD UN ALTRO PROGETTO .

6 L ' ARBITRO HA RITENUTO CHE , A NORMA DEL DIRITTO TEDESCO , LA VALIDITA DELLA RIPARTIZIONE CONTRATTUALE DEI CONTRIBUTI FINANZIARI DEL FEAOG DIPENDESSE DAL SE LA RIPARTIZIONE STESSA SIA UN ' IRREGOLARITA AI SENSI DEI REGOLAMENTI COMUNITARI . RITENENDO NECESSARIA UNA DECISIONE SU QUESTO PUNTO , PER POTERSI PRONUNZIARE , EGLI HA RINVIATO ALLE CORTE .

SULLA POSSIBILITA DI APPLICARE L ' ART . 177

7 POICHE L ' ARBITRO CHE HA RINVIATO ALLA CORTE E STATO ISTITUITO CON CONTRATTO STIPULATO TRA PRIVATI , E OPPORTUNO ACCERTARE INNANZITUTTO SE ESSO VADA CONSIDERATO UN GIUDICE DI UNO DEGLI STATI MEMBRI AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO .

8 LA PRIMA QUESTIONE SOLLEVATA DALL ' ARBITRO RIGUARDA QUESTO PROBLEMA . ESSA E COSI FORMULATA :

' SE UN TRIBUNALE ARBITRALE TEDESCO , CHE DEVE RISOLVERE UNA CONTROVERSIA NON GIA SECONDO EQUITA , MA APPLICANDO LA LEGGE E IL CUI LODO NEI CONFRONTI DELLE PARTI HA VALORE DI SENTENZA PRONUNCIATA DA UN GIUDICE ORDINARIO ( C.P.C . TED . 1040 ) POSSA RIVOLGERSI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE IN VIA PREGIUDIZIALE A NORMA DELL ' ART . 177 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE ' .

9 IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE - COME INDICA DEL RESTO LA QUESTIONE - LA COMPETENZA DELLA CORTE A PRONUNZIARSI SULLE QUESTIONI SOLLEVATE DIPENDE DALLE CARATTERISTICHE PROPRIE DELL ' ARBITRATO DI CUI TRATTASI .

10 E VERO CHE L ' ATTIVITA DELL ' ARBITRO IN QUESTIONE , COME L ' ARBITRO HA RILEVATO NELLA PROPRIA QUESTIONE , CONSENTE TALUNI RAFFRONTI CON L ' ATTIVITA GIUDIZIARIA , IN QUANTO L ' ARBITRATO SI SVOLGE NELL ' AMBITO DELLA LEGGE , L ' ARBITRO DEVE DECIDERE SECONDO IL DIRITTO E IL SUO LODO AVRA , NEI CONFRONTI DELLE PARTI , EFFICACIA DI COSA GIUDICATA , POTENDO COSTITUIRE TITOLO ESECUTIVO UNA VOLTA OTTENUTO L ' EXEQUATUR . CIONOSTANTE , TALI CARATTERISTICHE NON SONO SUFFICIENTI PER CONFERIRE ALL ' ARBITRO LO STATUS DI ' GIURISDIZIONE DI UNO STATO MEMBRO ' , AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO .

11 IN PRIMO LUOGO VA DETTO CHE , AL MOMENTO DELLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO NEL 1973 , I CONTRAENTI ERANO LIBERI DI AFFIDARE LA SOLUZIONE DELLE LORO EVENTUALI CONTROVERSIE AL GIUDICE ORDINARIO O DI SCEGLIERE LA VIA DELL ' ARBITRATO INSERENDO NEL CONTRATTO UNA CLAUSOLA IN TAL SENSO . DAL FASCICOLO SI DESUME CHE NON ESISTEVA , PER I CONTRAENTI , ALCUN OBBLIGO , NE GIURIDICO , NE DI FATTO , DI RISOLVERE LE LORO LITI MEDIANTE ARBITRATO .

12 LA SECONDA CONSTATAZIONE CHE S ' IMPONE E CHE LE PUBBLICHE AUTORITA TEDESCHE NON SONO IMPLICATE NELLA SCELTA DELLA VIA DELL ' ARBITRATO E CHE NON POSSONO INTERVENIRE D ' UFFICIO NELLO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO DINANZI ALL ' ARBITRO . COME STATO MEMBRO DELLA COMUNITA , RESPONSABILE DELL ' ADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI DERIVANTI DAL DIRITTO COMUNITARIO NEL PROPRIO TERRITORIO A NORMA DEGLI ARTT . 5 E 169 - 171 DEL TRATTATO - , LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA NON HA AFFIDATO NE CONCESSO A PRIVATI LA CURA DI FAR RISPETTARE TALI OBBLIGHI NEL CAMPO DI CUI TRATTASI NELLA FATTISPECIE .

13 DA QUESTE CONSIDERAZIONI DISCENDE CHE IL NESSO TRA IL PRESENTE ARBITRATO E L ' ORGANIZZAZIONE DEI MEZZI D ' IMPUGNAZIONE ORDINARI NELLO STATO MEMBRO INTERES SATO , NON E ABBASTANZA STRETTO PERCHE L ' ARBITRO POSSA QUALIFICARSI ' GIURISDIZIONE DI UNO STATO MEMBRO ' AI SENSI DELL ' ART . 177 .

14 COME LA CORTE HA RICORDATO NELLA SENTENZA 6 OTTOBRE 1981 ( CAUSA 246/80 , BROEKMEULEN , NON ANCORA PUBBLICATA ), L ' IMPORTANTE E CHE IL DIRITTO COMUNITARIO SIA INTERAMENTE OSSERVATO NEL TERRITORIO DI TUTTI GLI STATI MEMBRI ; LE PARTI DI UN CONTRATTO NON HANNO QUINDI LA FACOLTA DI DEROGARVI . IN TALE PROSPETTIVA , E OPPORTUNO RICHIAMARE L ' ATTENZIONE SUL FATTO CHE , SE UN ARBITRATO CONVENZIONALE SOLLEVA QUESTIONI DI DIRITTO COMUNITARIO , IL GIUDICE ORDINARIO PUO ESAMINARLE , VUOI NELL ' AMBITO DEL CONTRIBUTO CHE OFFRONO GLI ORGANI ARBITRALI , IN PARTICOLARE ASSISTENDOLI IN TALUNI ATTI PROCESSUALI O NELL ' INTERPRETARE IL DIRITTO DA APPLICARE , VUOI NELL ' AMBITO DEL CONTROLLO DEL LODO ARBITRALE , PIU O MENO AMPIO A SECONDA DEI CASI , CHE SPETTA AD ESSO IN CASO DI APPELLO , DI OPPOSIZIONE , DI EXEQUATUR , O DI QUALSIASI ALTRA IMPUGNAZIONE CONTEMPLATA DALLA NORMATIVA NAZIONALE DI CUI TRATTASI .

15 SPETTA AI DETTI GIUDICI NAZIONALI CONTROLLARE SE SI DEBBA RINVIARE ALLA CORTE AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , PER OTTENERE L ' INTERPRETAZIONE O LA VALUTAZIONE DELLA VALIDITA DELLE DISPOSIZIONI DI DIRITTO COMUNITARIO CH ' ESSE DEBBANO APPLICARE NELL ' ESERCIZIO DI TALI FUNZIONI D ' ASSISTENZA O DI CONTROLLO .

16 SE NE DESUME CHE , NELLA FATTISPECIE , LA CORTE NON E COMPETENTE A PRONUNZIARSI .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

17 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEL REGNO DI DANIMARCA , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA , DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ; NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' ARBITRO NELLA CONTROVERSIA TRA L ' IMPRESA NORDSEE DEUTSCHE HOCHSEEFISCHEREI GMBH DA UN LATO , E LE IMPRESE REEDEREI MOND HOCHSEEFISCHEREI NORDSTERN AG & CO . KG E REEDEREI FRIEDRICH BUSSE HOCHSEEFISCHEREI NORDSTERN AG & CO . KG DALL ' ALTRA , CON ORDINANZA 22 APRILE 1981 , DICHIARA :

LA CORTE NON E COMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' ARBITRO .